Tópico: A complexidade da evolução

[FxF]

Prevejo robôs do futuro e destruição mundial.

Ora, porque?
Os seres humanos não se preocupam em se as formigas estão fazendo seus túneis da maneira certa. Da mesma forma, um robô com IA que se revoltasse não estaria nem aí para o que os seres humanos fazem, iria só querer viver sua vida em algum buraco...

===//===//===

Olhos para ver, ouvidos para ouvir, a língua para sentir o sabor da comida, dentes para mastigar, o joelho e o cotovelo para ajudar na movimentação dos braços e das pernas, cérebro pra pensar, os dois buracos na parte frontal do craneo para encaixar a visão e tudo isto vem me dizer que é seleção natural? Faça me o favor! Como ateus conseguem entender isto?
Pela lógica da evolução todos andaríamos retos que nem uma múmia como vemos em filmes de terror.
É muita perfeição para muita complexidade.
Como simples células em evolução e fazendo troca genética iriam formar tantos órgaõs para trabalharem com tamanha perfeição?

Miopia é perfeição?

[Erivelton]

Miopia é perfeição?

Não estou falando de doenças e sim da organização dos órgãos para funcionarem.

[FxF]

Os assuntos estão interligados. Algo que foi organizado por uma inteligência não deveria possuir defeitos que afetam 90% dos casos.

[Erivelton]

Os assuntos estão interligados. Algo que foi organizado por uma inteligência não deveria possuir defeitos que afetam 90% dos casos.

Aí é que está o grande problema. Porque tinha que ser assim?
Por outro lado como explicar tanta perfeição no funcionamento dos órgãos?
Células pensaram antes para projetar as espécies? Impossível.
Para que serve o joelho?
Não poderíamos andar retos?
Me explique isto por favor?

[Bruno G.M.]

Talvens se interessem por esse tópico:

../forum/topic=18334.0.html

[Gaúcho]

Você esta impondo limites para a evolução baseado em que mesmo?

[Erivelton]

Talvens se interessem por esse tópico:
../forum/topic=18334.0.html

Realmente é uma verdadeira engenharia genética.

[FxF]

Por outro lado

Não.

Para que serve o joelho?
Não poderíamos andar retos?
Me explique isto por favor?

Joelho é a evolução de algum prolongamento. Altamente ineficiente gastando pouca energia; um ser inteligente "projetaria" seres que andam com rodas.

[Erivelton]

Joelho é a evolução de algum prolongamento. Altamente ineficiente gastando pouca energia; um ser inteligente "projetaria" seres que andam com rodas.

Voce já está querendo muito.
Agora dizer que é uma evolução de algum prolongamento é conversa pra boi dormir.

[FxF]

Você sistematicamente ignorou 26 páginas para em seguida pregar o criacionismo?

[Erivelton]

Você sistematicamente ignorou 26 páginas para em seguida pregar o criacionismo?

Tudo isto porque sou cristão. Sabes quantos biólogos e cientistas não cristãos acreditam em DEUS?

[FxF]

Teoria da conspiração?

Tudo isto porque sou cristão. Sei. Sabes quantos biólogos e cientistas não cristãos acreditam em DEUS?

Vários. Sabe quantos deles pregam criacionismo dogmático?

[FxF]

Tudo isto porque sou cristão.

Prove sua acusação. Você pode provar que eu falo de maneira diferente com membros de outras religiões no fórum?

Óbvio que não. Você que está discriminando os outros por ideais, usando o fato de ser de uma minoria cristã como uma vantagem.
Fazer-se de vítima não funciona.

[Erivelton]

Óbvio que não. Você que está discriminando os outros por ideais, usando o fato de ser de uma minoria cristã como uma vantagem.
Fazer-se de vítima não funciona.

tudo isto porque voce me chamou de pregador. Sabe o porque de eu estar num site cético?
Vamos esquecer este ponto para não prolongar e vamos as respostas?
Falar da complexidade da evolução até cientistas discutem. Eu aqui não estou falando de Deus e sim da evolução. É por causa disto que muitos chegam a acreditar em DEUS.
Acreditar ou não é algo pessoal de cada um, pois se a ciência desse resposta a todas as perguntas talvez eu já teria me tornado um ateu nato. Eu particularmente vejo muita contradição. Por isto defendo a evolução de maneira diferente.
No mínimo teríamos que admitir que alguém projetou o ser humano mesmo que não seja DEUS, mas como eu acredito em sua existência prefiro acreditá-lo.

[FxF]

Racista. Só diz isso porque eu sou negro.

[Erivelton]

Racista. Só diz isso porque eu sou negro.

Negros também são filhos de DEUS.

[Eleitor de Mário Oliveira]

Acreditar ou não é algo pessoal de cada um, pois se a ciência desse resposta a todas as perguntas talvez eu já teria me tornado um ateu nato.

Ou seja, você acabou de admitir que acredita em um Deus preenchedor de lacunas porque você não consegue conviver com a dúvida.
A ciência não tem resposta para tudo e nunca terá. Afinal, como diria Popper, nosso conhecimento é apenas finito enquanto nossa ignorância é necessáriamente infinita. Assumir isto que nos impele a procurar respostas. Chamar nossa ignorância de "Deus" não nos levará a lugar algum. Só que para muitas das suas questões a ciência já deu respostas, só que você não entendeu.

[Contini]

Óbvio que não. Você que está discriminando os outros por ideais, usando o fato de ser de uma minoria cristã como uma vantagem.
Fazer-se de vítima não funciona.

tudo isto porque voce me chamou de pregador. Sabe o porque de eu estar num site cético?
Vamos esquecer este ponto para não prolongar e vamos as respostas?
Falar da complexidade da evolução até cientistas discutem. Eu aqui não estou falando de Deus e sim da evolução. É por causa disto que muitos chegam a acreditar em DEUS.
Acreditar ou não é algo pessoal de cada um, pois se a ciência desse resposta a todas as perguntas talvez eu já teria me tornado um ateu nato. Eu particularmente vejo muita contradição. Por isto defendo a evolução de maneira diferente.
No mínimo teríamos que admitir que alguém projetou o ser humano mesmo que não seja DEUS, mas como eu acredito em sua existência prefiro acreditá-lo.

voce está agindo como um perfeito pregador...pronuncia "verdades" inventadas e sem nenhum embasamento e ignora completamente mais de 20 paginas de tentativas de explicações a voce.

E eu achando que voced era apenas um ignorante cientifico...Ou voce é um ignorante cientifico extremamente iludido ou voce é um tipico pregador, ou seja, extremamente desonesto e tendencioso...

Afinal qual dos dois voce é??

[JJ]

"Para os matemáticos, qualquer acontecimento que tenha uma probabilidade igual ou maior que 10 elevado a 50 é rejeitado e considerado como jamais ocorrendo."   

 

A evolução não tem que acertar, e aliás, não acerta. O corpo humano é repleto de defeitos.

Até um ser unicelular, uma bactéria,  tem uma complexidade gigantesca, que faz  a mais complexa máquina feita pelo homem parecer um brinquedinho. 

Complexos computadores são uma montagem de bloquinhos de lego comparados  com  uma célula.

A complexidade é tão  grande  que até hoje não se tem a mínima idéia de como  surgiu o primeiro ser vivo! Alguns até apelam para hipóteses esotéricas como a panspermia.

É um dos  problemas  intelectuais mais brutais que existem ! 

O corpo humano então, faz qualquer máquina feita pelo homem parecer brincadeira de criança.
 




.

[JJ]

Às vezes computadores parecem tão inteligentes e interagem de uma maneira
tão natural conosco que esquecemos do que realmente são e temos essa
impressão de que eles estão no caminho para se tornarem seres humanos.

Que eu saiba os computadores são tão fraquinhos que ainda não passaram no teste de Turing. 

[JJ]

Considero a IA uma coisa ainda fraquinha,  basta ver que ainda não conseguiram fazer sequer um tradutor  de linguagem escrita que  seja  100% ! 

Uma simples tradução de linguagem ainda não foi conseguida a contento. Quanto mais a capacidade de  criar alguma coisa inteligente !

Tá muito longe !

Espera aí, o tradutor que VOCÊ TEM ACESSO. Calma aí... segundo que "100%" já é um termo errado. A linguagem depende do fator humano, nunca será 100%, até os seres humanos são só 90%...

E qual é o melhor tradutor que existe ?     

[JJ]

Considero a IA uma coisa ainda fraquinha,  basta ver que ainda não conseguiram fazer sequer um tradutor  de linguagem escrita que  seja  100% ! 

Uma simples tradução de linguagem ainda não foi conseguida a contento. Quanto mais a capacidade de  criar alguma coisa inteligente !

Tá muito longe !

Espera aí, o tradutor que VOCÊ TEM ACESSO. Calma aí... segundo que "100%" já é um termo errado. A linguagem depende do fator humano, nunca será 100%, até os seres humanos são só 90%...

Este critério da linguagem para julgar uma pretensa IA não é bom por dois motivos:

1º) Poderia ser desenvolvido um algoritmo bastante eficiente de tradução, como uma margem bastante alta de acerto, só que um programa que só fizesse traduções não seria o que chamamos de "inteligência".

2º) Poderia ser desenvolvida uma legítima IA, com QI comparável ao de primatas, sem que este tivesse a capacidade de simular a linguagem humana.

Qual(is) seria(am) o(s) critério(s)  adequado(s) ?

O que existe de mais avançado em IA?


.

[Eleitor de Mário Oliveira]

Às vezes computadores parecem tão inteligentes e interagem de uma maneira
tão natural conosco que esquecemos do que realmente são e temos essa
impressão de que eles estão no caminho para se tornarem seres humanos.

Que eu saiba os computadores são tão fraquinhos que ainda não passaram no teste de Turing. 

Mas o teste de Turing se enquadra nas críticas que eu postei acima.
Pode dar falsos positivos, pois um algoritmo sofisticado com um grande banco de dados que simule a linguagem humana e não faça nada além disto pode não ser uma legítima IA.
Pode dar falsos negativos, pois uma legítima IA; algo capaz de aprender, interagir de forma sofisticada com seu ambiente, solucionar problemas de forma criativa etc., pode não passar no teste.

[Pedro Reis]

Considero a IA uma coisa ainda fraquinha,  basta ver que ainda não conseguiram fazer sequer um tradutor  de linguagem escrita que  seja  100% ! 

Uma simples tradução de linguagem ainda não foi conseguida a contento. Quanto mais a capacidade de  criar alguma coisa inteligente !

Tá muito longe !

Espera aí, o tradutor que VOCÊ TEM ACESSO. Calma aí... segundo que "100%" já é um termo errado. A linguagem depende do fator humano, nunca será 100%, até os seres humanos são só 90%...

Este critério da linguagem para julgar uma pretensa IA não é bom por dois motivos:

1º) Poderia ser desenvolvido um algoritmo bastante eficiente de tradução, como uma margem bastante alta de acerto, só que um programa que só fizesse traduções não seria o que chamamos de "inteligência".

2º) Poderia ser desenvolvida uma legítima IA, com QI comparável ao de primatas, sem que este tivesse a capacidade de simular a linguagem humana.

Qual(is) seria(am) o(s) critério(s)  adequado(s) ?

O que existe de mais avançado em IA?
.

Na verdade não há muitos avanços em produzir uma inteligência artificial ainda. O que nós chamamos genericamente de IA na verdade são um conjunto de técnicas para resolver problemas específicos.

Como o Dante falou se conseguiu muito pouco até hoje no sentido de produzir um software que
simulasse as características cognitivas gerais do cérebro de um mamífero, por exemplo. Isso tem
sido objeto de estudo em redes neurais e neuronais mas normalmente problemas específicos têm
sido resolvidos com conjuntos específicos de heurísticas. Por exemplo: um programa que joga xadez
não tem nada a ver com um programa que reconhece imagens e certamente tanto um quanto o
outro não estão realizando estas tarefas da mesma forma que o cérebro humano as realiza.

Porém alguns softwares já passam no teste de Turing. Se você jogar xadrez contra o Deep Fritz eu
duvido que vc saiba dizer se está jogando contra uma máquina ou contra o campeão mundial.

[Hold the Door]

"Para os matemáticos, qualquer acontecimento que tenha uma probabilidade igual ou maior que 10 elevado a 50 é rejeitado e considerado como jamais ocorrendo."

Não manjo nada desse negócio de proteína, aminoácido... nem sabia que tinha "umas" que eram canhotinhas, outras destras,
o cara ali pode tá falando a maior bobagem que eu não saberia a diferença. Mas a gente tem que desconfiar da honestidade
de quem faz o tipo de afirmação acima. Todos sabemos que evento impossível é apenas o que tem probabilidade igual a zero.
Nenhum matemático diria isso, a não ser informalmente. Mas de onde o cara tirou que a potência tem que ser igual a 50?
Porque não 60? Ou 40?

Isso é invencionice criacionista. Eles pegaram um trecho de um livro de divulgação do matemático Emil Borel e distorceram para usar como "argumento" criacionista. Leia isso:

http://www.talkorigins.org/faqs/abioprob/borelfaq.html