Tópico: Dalai Lama enfrenta tradição e pressão política em busca de sucessor

[Moro]

Budistas tem uma vida melhor sob qualquer critério objetivo?

US neuroscientists have declared Matthieu Ricard, Buddhist monk and confidant of the Dalai Lama, the happiest man they have ever tested.

To scientists, he is the world's happiest man. His level of mind control is astonishing and the upbeat impulses in his brain are off the scale.

Você deve estar brincando, claro...

[Moro]

Agnóstico, o trecho a seguir é um texto religioso?
Caso positivo, é um texto ruim que deve ser ignorado?

"Uma noite, um velho índio contou ao seu neto sobre uma batalha que acontece dentro das pessoas.

Ele disse:
- Meu filho, a batalha é entre dois lobos dentro de todos nós.

Um é mau: é a raiva, a inveja, o ciúme, a tristeza, o desgosto, a cobiça, a arrogância, a pena de si mesmo, a culpa, o ressentimento, a inferioridade, as mentiras, o orgulho falso, a superioridade e o ego.

O outro é bom: é a alegria, a paz, a esperança, a serenidade, a humildade, a bondade, a benevolência, a empatia, a generosidade, a verdade, a compaixão e a fé.

O neto pensou naquilo por alguns minutos e perguntou ao seu avô:
- Qual o lobo que vence?

O velho simplesmente respondeu:
- O que você alimenta."

Acho que estou entendendo a confusão

Não é a questão do texto, não é apenas o fato de ser um monte de besteiras falando de Devas, Super-Poderes, etc.. Eu já gostei muito dos gibis dos X-Men e é tão groselha quanto isso.

O ponto é o seguinte: Ninguém duvida que Sheakspeare é uma obra de ficção, o mesmo sobre X-MEN. Eles não são código de conduta para ninguém, nem são tratados como religião por ninguém.

Eu já afirmei isso antes: Não há nenhum problema no livro sagrado do Odin porque ninguém usa ele de maneira religiosa. É um monte de besteiras inofensivas. A rigor, um monte de papel não pode fazer mau a ninguém...

Já o contexto religioso é completamente distinto: Existe um texto prejudicial, existem milhões de pessoas o tratando como verdade, existe uma industria milionária por trás, existe fanatismo, irracionalidade.

Qual o problema de qualquer religião? O uso que as pessoas fazem dela. O Dantas não age como os do Sri Lanka, mas o budismo não tem nada em sua doutrina escrita que pode encaminhar essas pessoas a algum lugar diferente.

Então, para a pergunta "O budismo é diferente?" temos as respostas:

1- Os textos são as mesmas baboseiras.
2- No Brasil, é uma religião de elite, a religião é encarada aqui de maneira mais saudável
3- No Sri Lanka é uma religião como qualquer outra trazendo os mesmos maus que qualquer outra
4- Nos lugares definidos em 3, o Budismo não tem em si nada que possa fazer essas pessoas evoluírem

Igual as outras...

[Eleitor de Mário Oliveira]

Budistas tem uma vida melhor sob qualquer critério objetivo?

US neuroscientists have declared Matthieu Ricard, Buddhist monk and confidant of the Dalai Lama, the happiest man they have ever tested.

To scientists, he is the world's happiest man. His level of mind control is astonishing and the upbeat impulses in his brain are off the scale.

Você deve estar brincando, claro...

Não, estou falando sério.

[Moro]

Ok, imagino que, sem criticar a metodologia do estudo, você possa talvez conceber que uma estatística de um homem só não é lá grandes coisas, e que imaginar que ele seja representativo da felicidade budista seja equivalente a testar o papa e falar que ele seja representativo da felicidade católica, e que um homem lider supremo de alguma coisa com uma corja de puxa sacos e uma vida glamourosa possa ser feliz por outros motivos também...

[Gaúcho]

Ok, imagino que, sem criticar a metodologia do estudo, você possa talvez conceber que uma estatística de um homem só não é lá grandes coisas, e que imaginar que ele seja representativo da felicidade budista seja equivalente a testar o papa e falar que ele seja representativo da felicidade católica, e que um homem lider supremo de alguma coisa com uma corja de puxa sacos e uma vida glamourosa possa ser feliz por outros motivos também...

[Luis Dantas]

Agnóstico, não é preciso acreditar na existência literal de alguma coisa para cultivar uma atitude ou motivação a partir do uso desse conceito.  Simples assim.

Eu me pergunto como você tem tanta certeza de que todos os movimentos abrangidos pela palavra religião são consistentemente tão imprestáveis assim.  É difícil não suspeitar que seja simples preconceito.

[Luis Dantas]

Qual o tipo de reencarnação aceita pela escola do Dalai Lama?

No duro?  Nenhuma.  "Reencarnação" é uma palavra usada com frequência para descrever a sucessão dos Lamas, Karmapas e outros Thulkus (que nunca foram muito numerosos - suspeito que sejam no máximo algumas poucas centenas de pessoas), mas é uma palavra muito inexata e tendenciosa.

O que se acredita na escola Gelugpa e em outras escolas tibetanas é que haja um poder sobrenatural (praticamente exclusivo dos Thulkus) de transmitir memórias de uma vida para a seguinte. 

Pode parecer reencarnação à primeira vista, mas não é, por dois motivos. 

Primeiro, a história mostra que na prática a sucessão de Thulkus é mais política do que sobrenatural (por exemplo, um dos Dalai Lamas foi escolhido por sorteio, e a sucessão do atual já se tornou uma questão política mesmo com ele ainda vivo; e também nos dias atuais há dois candidatos vivos a Karmapa, com uma minoria de sacerdotes propondo que ambos sejam reconhecidos simultaneamente como legítimos).  Na prática trata-se apenas de uma tradição para escolher jovens inteligentes e treiná-los desde bem cedo para a liderança sacerdotal.

Segundo, reencarnação é um conceito incompatível com praticamente todas as premissas religiosas do Budismo - Impermanência, vacuidade, originação interdepentente.  Não é por coincidência que apenas nas escolas tibetanas (que foram e ainda hoje são diretamente influenciadas pelo Hinduísmo, esse sim reencarnacionista) exista a idéia de sucessão através de vidas, e ainda assim com tantas ressalvas e restrições: uma religião realmente reencarnacionista não poderia ser de forma alguma conciliada com a doutrina budista.

[Moro]

Não é preconceito. Ou podemos ser ambos preconceituosos, já que seu posicionamento frente o espiritismo é mais forte do que o meu frente ao budismo. E ambos são igualmente ruins. Então, te peço que comece a justificar o cristianismo e espiritismo com o mesmo argumento seu.
Como disse o Di, ou aceitamos as groselhas de todos, ou não aceitamos de nenhum.

E meu problema não é com a literalidade ou não.

Se não acredita no que está escrito, o texto é ruim,  não serve para muita coisa, explica muito pouca coisa e pode ser facilmente substituído por qualquer um que saiba colocar seu raciocínio sequencialmente.

Se acredita, é igual ao que escrevi, mais o ponto que você está sendo enganado.

[Luis Dantas]

Não é preconceito. Ou podemos ser ambos preconceituosos, já que seu posicionamento frente o espiritismo é mais forte do que o meu frente ao budismo.

Poderíamos.  Mas não somos.  Eu conheço o Espiritismo, conheço muitos espíritas, sei quão saudável a doutrina é ou deixa de ser.  Tenho fatos, e não apenas paixão, guiando meus julgamentos.

Você pode dizer o mesmo, nesta questão específica?

E ambos são igualmente ruins.

São?  Por que?  Com que base você sustenta essa sua afirmação?

Então, te peço que comece a justificar o cristianismo e espiritismo com o mesmo argumento seu.

Eu faço isso, na medida em que cabe.  Tanto que não me furtei a apoiar a postura do Maykon e o ensinamento de Meister Eckhart.  Nem por isso vou apoiar, por exemplo, o Criacionismo.  Não é culpa minha que do Espiritismo não se salve nada.

Ou você está me pedindo, como chega a parecer, que eu finja que acho o Espiritismo digno de respeito?

Como disse o Di, ou aceitamos as groselhas de todos, ou não aceitamos de nenhum.

Porque todas as religiões merecem exatamente o mesmo tratamento?  Por que?  Simplesmente por serem religiões?

Você trataria todos os médicos, policiais, ou políticos exatamente da mesma forma, ou cobraria essa igualdade de tratamento para eles? 

Por que sacerdotes ou religiosos seriam mais homogêneos em honestidade ou dignidade do que qualquer outra classe?

Jim Jones era pastor evangélico, Martin Luther King também.  Eles são ambos igualmente dignos de críticas e de respeito?

E meu problema não é com a literalidade ou não.

Se não acredita no que está escrito, o texto é ruim,  não serve para muita coisa, explica muito pouca coisa e pode ser facilmente substituído por qualquer um que saiba colocar seu raciocínio sequencialmente.

Se acredita, é igual ao que escrevi, mais o ponto que você está sendo enganado.

(Suspiro...) não sei por que ainda tento te explicar.  Você é muito teimoso.

[Moro]

Não é preconceito. Ou podemos ser ambos preconceituosos, já que seu posicionamento frente o espiritismo é mais forte do que o meu frente ao budismo.

Poderíamos.  Mas não somos.  Eu conheço o Espiritismo, conheço muitos espíritas, sei quão saudável a doutrina é ou deixa de ser.  Tenho fatos, e não apenas paixão, guiando meus julgamentos.

Você pode dizer o mesmo, nesta questão específica?

Na boa Dantas, minha única paixão aqui é o modo apaixonado de argumentar. Eu não tenho religião, não acredito em nada. O religioso é você, e religiosos defendem sua religião até a morte/.
Mais uma vez, todos religiosos argumentam assim e você não desconfia de nada??
Os textos são péssimos, há fanatismo, há tudo o que uma religião tem, e você insistindo em fazê-las ser diferentes.

Sinceramente, se você acha que textos péssimos, conceitos banais, seres sobrenaturais, fanatismo, alienação não são coisas ruins, OK. Siga sua religião.

E ambos são igualmente ruins.

São?  Por que?  Com que base você sustenta essa sua afirmação?

Sustentado está faz 2 dias. A doutrina é um porre. A religião corre da mesma maneira que as outras. Você não quer ver porque é a sua religião, e é esperado de um religioso que ele não consiga enchergar as coisas Dantas, não é surpresa para mim.

Aqui está uma doutrina imensamente ruim ../forum/topic=19100.150.html#msg418785

E podemos juntar mais textos a esses...

Então, te peço que comece a justificar o cristianismo e espiritismo com o mesmo argumento seu.

Eu faço isso, na medida em que cabe.  Tanto que não me furtei a apoiar a postura do Maykon e o ensinamento de Meister Eckhart.  Nem por isso vou apoiar, por exemplo, o Criacionismo.  Não é culpa minha que do Espiritismo não se salve nada.

Ou você está me pedindo, como chega a parecer, que eu finja que acho o Espiritismo digno de respeito?

O espiritismo merece tanto respeito quanto a sua religião, e pelo mesmo motivo

Como disse o Di, ou aceitamos as groselhas de todos, ou não aceitamos de nenhum.

Porque todas as religiões merecem exatamente o mesmo tratamento?  Por que?  Simplesmente por serem religiões?

Você trataria todos os médicos, policiais, ou políticos exatamente da mesma forma, ou cobraria essa igualdade de tratamento para eles? 

Por que sacerdotes ou religiosos seriam mais homogêneos em honestidade ou dignidade do que qualquer outra classe?

Não, merecem porque discutimos intensamente, vimos textos, e não há nada de melhor na sua do que na dos espíritas, só para você mesmo.

(Suspiro...) não sei por que ainda tento te explicar.  Você é muito teimoso.

Isso, por não estar vendo sua verdade religiosa. O Famado me dizia o mesmo...

E vamos para um tópico a la mundo de erivelton, de 100 páginas repetindo o mesmo

[Luis Dantas]

Na boa Dantas, minha única paixão aqui é o modo apaixonado de argumentar. Eu não tenho religião, não acredito em nada. O religioso é você, e religiosos defendem sua religião até a morte/.

É?  Defendo?

Não sabia que você tinha tanta fé em mim.

Mais uma vez, todos religiosos argumentam assim e você não desconfia de nada??

Desconfio de muitas coisas, sim, Agnóstico. 

Entre elas, definitivamente, estão os julgamentos sumários definidos por uma única palavra.

Os textos são péssimos, há fanatismo, há tudo o que uma religião tem, e você insistindo em fazê-las ser diferentes.

Deixe eu ver se entendi.  Eu tenho de aceitar a sua palavra de que "há fanatismo" e concordar em que são "péssimos" textos, e até mesmo com sua opinião de que "tudo o que uma religião tem" é algo a ser evitado.  Se não, estou "insistindo" em fazer uma religião inteira "diferente" (do que?)

É isso mesmo?

Sinceramente, se você acha que textos péssimos, conceitos banais, seres sobrenaturais, fanatismo, alienação não são coisas ruins, OK. Siga sua religião.

Obrigado pela permissão, mas eu não preciso dela.

E ambos são igualmente ruins.

São?  Por que?  Com que base você sustenta essa sua afirmação?

Sustentado está faz 2 dias. A doutrina é um porre. A religião corre da mesma maneira que as outras. Você não quer ver porque é a sua religião, e é esperado de um religioso que ele não consiga enchergar as coisas Dantas, não é surpresa para mim.

Mais uma vez, é a sua palavra - sem argumentos - contra a minha experiência direta com o assunto.  Não leve a mal, mas não chega a ser uma disputa.

O espiritismo merece tanto respeito quanto a sua religião, e pelo mesmo motivo

E como você chegou a essa conclusão?   

Me dê um motivo para concordar com ela, ou pelo menos para concluir que não é puro preconceito.

Não, merecem porque discutimos intensamente, vimos textos, e não há nada de melhor na sua do que na dos espíritas, só para você mesmo.

O que não é o bastante, aparentemente.  Por que não?

[Luis Dantas]

Isso, por não estar vendo sua verdade religiosa. O Famado me dizia o mesmo...

No entanto, é você que está garantindo ter a Verdade Maior aqui neste tópico.  Eu simplesmente me reservo o direito de não concordar contigo.

[Moro]

Isso, por não estar vendo sua verdade religiosa. O Famado me dizia o mesmo...

No entanto, é você que está garantindo ter a Verdade Maior aqui neste tópico.  Eu simplesmente me reservo o direito de não concordar contigo.

Não, verdade maior é afirmar que uma religião é melhor do que a outra tendo na sua frente as evidências do contrário. E argumentar de uma maneira que livraria qualquer religião da crítica, mas ainda assim insistir na superioridade da sua.

Dantas, não tenho mais o que discutir contigo sobre religião. O assunto budismo está encerrado para mim. Não entro no tópico do Erivelton para discutir cristianismo

Você não vai acreditar em mim... mas a religião não permite que as pessoas analisem os absurdos da sua própria religião. É sintomático, temos N casos aqui, temos mais um agora.

abraços


abraços

[Eleitor de Mário Oliveira]

Luis, a partir de agora é repetição. Eu acho que é ingenuidade você se achar especial frente os outros religiosos iguais a você, achar que as diferenças são menores, Eu acho o budismo exatamente igual, e para mim seu posicionamento é exatamente igual ao de outros religiosos.

Tradução: Meu intelecto cético é tão elevado que eu nem preciso conhecer uma coisa para fazer juízo dela. Aliás, dada minha elevadíssima posição como cético, são as pessoas ou as correntes de pensamento que tem que provar para mim que não fazem sequer um juízo falso.

[Luis Dantas]

Você não vai acreditar em mim... mas a religião não permite que as pessoas analisem os absurdos da sua própria religião. É sintomático, temos N casos aqui, temos mais um agora.

Correto, não vou acreditar em você.  E não deveria precisar, se você tivesse argumentos.

[Lua]

Porque todas as religiões merecem exatamente o mesmo tratamento?  Por que?  Simplesmente por serem religiões?

Luis, com todo respeito: para um religioso, a sua religião é a mais correta por uma série de motivos, principalmente porque é nela que o indivíduo encontra muitas das respostas que procura. Para um religioso é natural que as demais religiões não representem uma verdade, vez que a sua própria religião é a verdade que não admite distorções - se admite, não as adota.

A partir do momento em que uma religião faz parte da vida de uma pessoa e satisfaz suas necessidades, ela precisa ser respeitada. Não pelos seus dogmas, mas pelo direito de escolha que assiste a cada um. Não é pelo simples fato de serem religiões, mas por representarem o universo de cada um e implicar num estilo de vida adotado por essa pessoa. Um flamenguista pode afirmar que seu time é o melhor do mundo e desprezar os demais, desconsiderando que eles sejam um time de fato. No entanto, um vascaíno pode fazer o mesmo. É um direito que assiste a todos. Onde impera a vontade individual, não existem verdades absolutas ou fatos moralmente melhores que outros. 

O espiritismo merece tanto respeito quanto a sua religião, e pelo mesmo motivo

E como você chegou a essa conclusão?  

Me dê um motivo para concordar com ela, ou pelo menos para concluir que não é puro preconceito.

Merece respeito pelas questões que abordei mais acima. Para um espírita, sua religião é a sua verdade. Para um ubandista, sua religião é a sua verdade. E assim será com qualquer religioso. É por respeitar a liberdade de crença que não atribuo pesos quando se trata de religião. Um religioso pode fazê-lo, é inerente à natureza humana defender suas crenças/ideologias. No entanto, os valores atribuídos por ele a outra religião perdem qualquer significado quando considerados por um seguidor desta. 

[Luis Dantas]

Luis, com todo respeito: para um religioso, a sua religião é a mais correta por uma série de motivos, principalmente porque é nela que o indivíduo encontra muitas das respostas que procura. Para um religioso é natural que as demais religiões não representem uma verdade, vez que a sua própria religião é a verdade que não admite distorções - se admite, não as adota.

Não é tão preto-e-branco, Lua, pelo menos não no meu entendimento.  Religiosidade é largamente determinada por aspectos culturais.  Não há uma religião certa e as demais "erradas".  Tampouco são todas igualmente válidas; algumas são francamente destrutivas.  Mais exatamente, cada religioso tem sua própria atitude e não há de uma forma geral como prever quão saudável ela será.

Religião, como tantas outras coisas, é o reflexo do tipo de cuidado que recebe.

No entanto, algumas doutrinas são tão distorcidas que os mais sensatos espontaneamente as abandonam ou ignoram sua própria doutrina.

A partir do momento em que uma religião faz parte da vida de uma pessoa e satisfaz suas necessidades, ela precisa ser respeitada. Não pelos seus dogmas, mas pelo direito de escolha que assiste a cada um. Não é pelo simples fato de serem religiões, mas por representarem o universo de cada um e implicar num estilo de vida adotado por essa pessoa. Um flamenguista pode afirmar que seu time é o melhor do mundo e desprezar os demais, desconsiderando que eles sejam um time de fato. No entanto, um vascaíno pode fazer o mesmo. É um direito que assiste a todos. Onde impera a vontade individual, não existem verdades absolutas ou fatos moralmente melhores que outros. 

Se cada ser humano vivesse isolado e não influenciasse os demais com seus atos, eu te daria razão neste ponto, Lua.

No entanto, não é esse o caso.

[Lua]

Não é tão preto-e-branco, Lua, pelo menos não no meu entendimento.  Religiosidade é largamente determinada por aspectos culturais.  Não há uma religião certa e as demais "erradas".  Tampouco são todas igualmente válidas; algumas são francamente destrutivas.  Mais exatamente, cada religioso tem sua própria atitude e não há de uma forma geral como prever quão saudável ela será.

Religião, como tantas outras coisas, é o reflexo do tipo de cuidado que recebe.

No entanto, algumas doutrinas são tão distorcidas que os mais sensatos espontaneamente as abandonam ou ignoram sua própria doutrina.

Não desprezei os aspectos culturais, Luis. Estou abordando a religião do ponto de vista individual, de fé. Nesse aspecto, não deixa de ser preto-e-branco: Para um religioso, sua crença é superior por motivos pessoais explicados e provenientes de sua consciência e personalidade. Se essa religião é saudável ou não, não entrei no mérito do juízo de valor. Avaliando externamente, aprecio mais o budismo que o islamismo e o cristianismo, por exemplo.

O abandono de uma doutrina nasce de uma necessidade individual que pode ter se originado de fatos externos ou não - pode nascer da simples insatisfação com a ausência de respostas ou com a desilusão diante de uma crença que não traz os resultados que se espera. É nessa esfera que os juízos de valor individual são colocados a lado dos preceitos religiosos e podemos abandonar ou fortalecer nossa fé.

Mas se você se refere a doutrinas que pregam a prática de crimes e abominações, não há mudança no âmbito individual da crença: o fiel mantém-se praticando aquilo que acredita e espera obter as respostas e a satisfação que anseia. No entanto, atribuindo valores às religiões tomando por base direitos humanos, aí sim podemos julgar sua conformidade ou não com o socialmente aceitável. Necessariamente, isso raramente ou nunca alterará a crença de um religioso que segue tais religiões.

A partir do momento em que uma religião faz parte da vida de uma pessoa e satisfaz suas necessidades, ela precisa ser respeitada. Não pelos seus dogmas, mas pelo direito de escolha que assiste a cada um. Não é pelo simples fato de serem religiões, mas por representarem o universo de cada um e implicar num estilo de vida adotado por essa pessoa. Um flamenguista pode afirmar que seu time é o melhor do mundo e desprezar os demais, desconsiderando que eles sejam um time de fato. No entanto, um vascaíno pode fazer o mesmo. É um direito que assiste a todos. Onde impera a vontade individual, não existem verdades absolutas ou fatos moralmente melhores que outros. 

Se cada ser humano vivesse isolado e não influenciasse os demais com seus atos, eu te daria razão neste ponto, Lua.

No entanto, não é esse o caso.

Dantas, estou abordando a esfera individual da liberdade de crença e a defesa desta por parte do religioso. Não entrei no mérito das religiões que são 'melhores ou piores'. Obviamente, elas existem, mas muitos fatores não são considerados por seus seguidores. A partir do momento que uma crença extrapola o terreno da individualidade e ingressa no mundo exterior ocasionando disturbios ela deve sim, ser questionada e até combatida em seus aspectos moralmente inaceitáveis. Mas isso certamente não mudará a fé e a crença dos seus seguidores.

[Luis Dantas]

Aí é que está, Lua.  Eu não considero esse enfoque adequado para o estudo da religião.  Liberdade de crença é um valor muito supervalorizado.  A fé deve e precisa mudar de acordo com os eventos externos - e uma religião que não tem efeitos externos é uma idéia um tanto estranha.

[Lua]

Aí é que está, Lua.  Eu não considero esse enfoque adequado para o estudo da religião.  Liberdade de crença é um valor muito supervalorizado.  A fé deve e precisa mudar de acordo com os eventos externos - e uma religião que não tem efeitos externos é uma idéia um tanto estranha.

Nesse aspecto, concordamos: a religião devem se adequar aos novos parâmetros sociais e culturais. No entanto, tente explicar isso à um religioso que acredita possuir a verdade, que é o escolhido e que todo o resto do mundo representa o 'império do mal'... Não se trata de atribuir juízos de valor à fé alheia - podemos fazer isso à vontade mas o principal permanecerá: seus seguidores não abandonarão suas crenças pelo simples fato de que elas foram consideradas nocivas por outras pessoas.

[Eleitor de Mário Oliveira]

Sim, Lua. É uma escolha individual. E existem indíviduos inferiores que fazem escolhas inferiores, como os membros da Westboro Batist Church.

[Luis Dantas]

Precisamente.

[Lua]

Sim, Lua. É uma escolha individual. E existem indíviduos inferiores que fazem escolhas inferiores, como os membros da Westboro Batist Church.

Certo, Dante. Agora tente explicar a essas pessoas inferiores que a escolha inferior por elas feita é nociva por tais e tais motivos. Vamos esbarrar no de sempre: explanação de motivos, textos sagrados, deuses e afins. Ou seja, crença individual tentando justificar o injustificável.

[Luis Dantas]

Não se trata de atribuir juízos de valor à fé alheia - podemos fazer isso à vontade mas o principal permanecerá: seus seguidores não abandonarão suas crenças pelo simples fato de que elas foram consideradas nocivas por outras pessoas.

De fato, é de se esperar que elas próprias façam esse questionamento em algum momento - seja por iniciativa própria, seja por encorajamento externo.

Se não o fazem, inevitavelmente cairão do cavalo em algum momento.  Fé sem questionamento é fé morta e nociva.

[Lua]

Como eu havia dito.

O ponto não é debater qual religião é melhor que outra, mas entender que, sob a ótica do religioso, sua religião é a mais aceitável por razões que a fé explica - agregue a isso a história da religião, um livro ou textos esparsos considerados sagrados, personalidades importantes, etc.

A ausência de questionamento e compreensão da religião por parte do seu seguidor demonstram o caráter subjetivo da fé, apenas isso. Por outro lado, a presença de questionamentos e uma compreensão ampla da religião não desnaturam o fato de que ela representa uma crença pessoal, pautada em necessidades individuais - ou herança histórica, como queira. Ou seja, também subjetiva.