Tópico: A Razão da não existência de Deus

[lusitano]

Rorschach.

Re: A Razão da não existência de Deus

-------------------------------------------------------------------------------
Jamais encarei o conceito da existência de Deus como é encarado pela maioria das pessoas. Eu não conseguia entender como as pessoas podiam se deixar levar por ideias tão absurdas. Por isso, acabei criando meu próprio deus e minha própria religião dentro de uma linha de raciocínio mais próxima da realidade plausível. Para mim, Deus é a ONC (ordem natural das coisas) ou a própria "Natureza". O Universo tem suas próprias régras. Não há porquê se acreditar numa entidade, num espírito ou numa força soberana responsável por tudo e por todas as coisas. Deus é o cosmo e pronto! O resto não passa de crendisse ingênua.

  Concordo com a sua opinião.

__________________________________
especulativamente - artur.

[RORSCHACH]

Jamais encarei o conceito da existência de Deus como é encarado pela maioria das pessoas. Eu não conseguia entender como as pessoas podiam se deixar levar por ideias tão absurdas. Por isso, acabei criando meu próprio deus e minha própria religião dentro de uma linha de raciocínio mais próxima da realidade plausível. Para mim, Deus é a ONC (ordem natural das coisas) ou a própria "Natureza". O Universo tem suas próprias régras. Não há porquê se acreditar numa entidade, num espírito ou numa força soberana responsável por tudo e por todas as coisas. Deus é o cosmo e pronto! O resto não passa de crendisse ingênua.

isso chama-se panteísmo, eu já vi muita gente se descrevendo como panteísta da mesma forma que vc mas é muito mais fácil dizer "Eu sou panteísta" do que escrever parágrafos e mais parágrafos.

Desculpe, meu caro! Mas eu não me rotulo. Nem mesmo como cético. Panteista... Agora veja você!!! Era só o que me faltava!!!

[André Luiz]

???

A descriçao dele está certa, chamar o universo/natureza de deus é panteísmo, ou atribuir propriedades divinas a ONC  (se é que isso existe) é panteísmo, é bonitinho, mas nao responde nada 

[lusitano]

André Luís.

___________________________________________________________ __
Re: A Razão da não existência de Deus
« Resposta #202 : Ontem às 10:50:47 » Citar 

------------------------------------------------------------------------------
???

A descriçao dele está certa, chamar o universo/natureza de deus é panteísmo, ou atribuir propriedades divinas a ONC  (se é que isso existe) é panteísmo, é bonitinho, mas nao responde nada.

Mas, a que nada, é que não responde...?

__________________________________
especulativamente - artur.

[André Luiz]

André Luís.

___________________________________________________________ __
Re: A Razão da não existência de Deus
« Resposta #202 : Ontem às 10:50:47 » Citar 

------------------------------------------------------------------------------
???

A descriçao dele está certa, chamar o universo/natureza de deus é panteísmo, ou atribuir propriedades divinas a ONC  (se é que isso existe) é panteísmo, é bonitinho, mas nao responde nada.

Mas, a que nada, é que não responde...?

__________________________________
especulativamente - artur.

Aquele papo todo de sentido, proposito, causa e por ai vai

[lusitano]

André Luíz.

A descriçao dele está certa, chamar o universo/natureza de deus é panteísmo, ou atribuir propriedades divinas a ONC  (se é que isso existe) é panteísmo, é bonitinho, mas nao responde nada.

.......................................................
Mas, a que nada, é que não responde...?

__________________________________
especulativamente - artur.

........................................................... ...................

Aquele papo todo de sentido, proposito, causa e por ai vai

Você diz que num universo panteísta, o papo de propósito, etc. continua a não fazer sentido, é?

__________________________
especulativamente - artur. 
 

[André Luiz]

Isso mesmo

[RORSCHACH]

???

A descriçao dele está certa, chamar o universo/natureza de deus é panteísmo, ou atribuir propriedades divinas a ONC  (se é que isso existe) é panteísmo, é bonitinho, mas nao responde nada 

Custo a acreditar que eu tenha mesmo lido isso. Panteísta acredita em Deus. De um modo bastante particular, mas ainda assim ele acredita no "divino". Eu não posso ser panteísta, simplesmente porque não acredito em Deus. Minha colocação não passa de um trocadilho, maninhos! A matéria, tal como a natureza, não pensa. E se não pensa, de modo algum pode ser oniciente. Se não é onipresente, onipotente e oniciente então não é Deus. Quando disse que sempre encarei esse conceito de um modo diferente, quis dizer exatamente isso. Encaro a Deus como um mero termo. Quem precisa disso?

[lusitano]

 

Rorschach.

........................................................... .......................................

Citação de: André Luiz  em  11 Abr 2009, 10:50:47???

A descriçao dele está certa, chamar o universo/natureza de deus é panteísmo, ou atribuir propriedades divinas a ONC  (se é que isso existe) é panteísmo, é bonitinho, mas nao responde nada. 

......................................................

Custo a acreditar que eu tenha mesmo lido isso. Panteísta acredita em Deus. De um modo bastante particular, mas ainda assim ele acredita no "divino". Eu não posso ser panteísta, simplesmente porque não acredito em Deus. Minha colocação não passa de um trocadilho, maninhos! A matéria, tal como a natureza, não pensa. E se não pensa, de modo algum pode ser oniciente. Se não é onipresente, onipotente e oniciente então não é Deus. Quando disse que sempre encarei esse conceito de um modo diferente, quis dizer exatamente isso. Encaro a Deus como um mero termo. Quem precisa disso?

Ora vejamos: A Matéria é um absoluto não assim? então necessáriamente é omnipresente e omnipotente, porque existe e está presente em toda a parte
do Universo. A menos que você afirme o contrário...

Você é um pedaço de matéria natural, com um certo tipo de organização não é verdade? Então porque é que a Natureza não há-de pensar? Eu tenho fé, que você é Natureza pensante.

_________________________________
especulativamente - artur. 

[RORSCHACH]

Rorschach.

........................................................... .......................................

Citação de: André Luiz  em  11 Abr 2009, 10:50:47???

A descriçao dele está certa, chamar o universo/natureza de deus é panteísmo, ou atribuir propriedades divinas a ONC  (se é que isso existe) é panteísmo, é bonitinho, mas nao responde nada. 

......................................................

Custo a acreditar que eu tenha mesmo lido isso. Panteísta acredita em Deus. De um modo bastante particular, mas ainda assim ele acredita no "divino". Eu não posso ser panteísta, simplesmente porque não acredito em Deus. Minha colocação não passa de um trocadilho, maninhos! A matéria, tal como a natureza, não pensa. E se não pensa, de modo algum pode ser oniciente. Se não é onipresente, onipotente e oniciente então não é Deus. Quando disse que sempre encarei esse conceito de um modo diferente, quis dizer exatamente isso. Encaro a Deus como um mero termo. Quem precisa disso?

Ora vejamos: A Matéria é um absoluto não assim? então necessáriamente é omnipresente e omnipotente, porque existe e está presente em toda a parte
do Universo. A menos que você afirme o contrário...

Você é um pedaço de matéria natural, com um certo tipo de organização não é verdade? Então porque é que a Natureza não há-de pensar? Eu tenho fé, que você é Natureza pensante.

_________________________________
especulativamente - artur. 

Foi por esta razão que eu fiz questão de colocar os três atributos básicos de "Deus". A matéria possui dois deles somente, faltando-lhe a "oniciência". Entretanto, no mundo mesquinho em que vivemos, quando alguem assume abertamente não acreditar na existência de Deus, pela grande maioria das pessoas ao seu redor, ela acaba sendo encarada como louca, já que acreditar em "deus" é um lugar comum. Para se solucionar este problema, basta tão somente se encarar o termo "deus"  como uma ideia vaga para substituição de "cosmo", "ordem natural das coisas" (ONC) ou "natureza". Com isso, você não compra inimigos, já que muitos deistas, como no caso dos panteistas, vêem as coisas de um modo muito similar. Quanto ao que você levantou, o fato de nós sermos criaturas pensantes não nos dá o direito, nem de longe, de dizermos ou acreditarmos que a natureza é uma entidade pensante. Absolutamente. A "ordem natural das coisas" se dá devido a leis físicas naturais, não havendo necessidade alguma de um planejamento racional. O cosmo não é racional. Ele apenas é o que é: o cosmo.

[André Luiz]

???

A descriçao dele está certa, chamar o universo/natureza de deus é panteísmo, ou atribuir propriedades divinas a ONC  (se é que isso existe) é panteísmo, é bonitinho, mas nao responde nada 

Custo a acreditar que eu tenha mesmo lido isso. Panteísta acredita em Deus. De um modo bastante particular, mas ainda assim ele acredita no "divino". Eu não posso ser panteísta, simplesmente porque não acredito em Deus. Minha colocação não passa de um trocadilho, maninhos! A matéria, tal como a natureza, não pensa. E se não pensa, de modo algum pode ser oniciente. Se não é onipresente, onipotente e oniciente então não é Deus. Quando disse que sempre encarei esse conceito de um modo diferente, quis dizer exatamente isso. Encaro a Deus como um mero termo. Quem precisa disso?

Fica frio, sua argumentaçao foi mais clara agora 

[lusitano]

Rorschach.

Foi por esta razão que eu fiz questão de colocar os três atributos básicos de "Deus". A matéria possui dois deles somente, faltando-lhe a "oniciência". Entretanto, no mundo mesquinho em que vivemos, quando alguem assume abertamente não acreditar na existência de Deus, pela grande maioria das pessoas ao seu redor, ela acaba sendo encarada como louca, já que acreditar em "deus" é um lugar comum. Para se solucionar este problema, basta tão somente se encarar o termo "deus"  como uma ideia vaga para substituição de "cosmo", "ordem natural das coisas" (ONC) ou "natureza". Com isso, você não compra inimigos, já que muitos deistas, como no caso dos panteistas, vêem as coisas de um modo muito similar. Quanto ao que você levantou, o fato de nós sermos criaturas pensantes não nos dá o direito, nem de longe, de dizermos ou acreditarmos que a natureza é uma entidade pensante. Absolutamente. A "ordem natural das coisas" se dá devido a leis físicas naturais, não havendo necessidade alguma de um planejamento  racional. O cosmo não é racional. Ele apenas é o que é: o cosmo.

   - Muito bem, o Cosmos, não é um ser pensante, embora você o seja;
e ademais, constituído por todos os elementos nele existentes.

Ora o interessante da questão, é que o Homem, a pouco e pouco, vai-se apoderando do domínio e da compreensão da Natureza que o constitui, justamente, através da utilização do pensamento...

Porque é o Universo não sendo racional, nem inteligente, nem intencional, como muito bem você diz, todavia, é o fundamento da matéria inteligente que é o Homem, racional e intencional...?

Não é isso um tanto ou quanto estranho? Não está a Humanidade a transformar-se em Deus, apesar das tentativas tão eficientes para o refutar? Não estão os cientistas a tentar conquistar a omnisciência a longo prazo?

Porque é, que finalmente, sendo o Cosmos, absolutamente desprovido de razão, inteligência e pensamento, vontade e propósito, existe no Universo, matéria cósmica natural, dotada dessas qualidades...?
__________________________________________________
especulativamente - artur.

[RORSCHACH]

O cosmo e tudo que nele se encontra, justifica-se por si próprio. Se todos os planetas que abrigam "seres pensantes", se é que haja algum outro além do nosso, deixassem de existir de um instante para o outro, isso não faria a mínima diferença para o cosmo. Caso fosse "ele" dotado de compreenção, não sentiria nenhum pouquinho a nossa falta. Talvez ele até agradessesse a "Deus" por isso. Por que se crer no sobrenatural quando o natural já nos é suficiente? Pra que se submeter a um "Deus sobrenatural" se já somos o suficientemente submissos às leis naturais do "Deus natural", o universo?

[Anne]

O cosmo e tudo que nele se encontra, justifica-se por si próprio. Se todos os planetas que abrigam "seres pensantes", se é que haja algum outro além do nosso, deixassem de existir de um instante para o outro, isso não faria a mínima diferença para o cosmo. Caso fosse "ele" dotado de compreenção, não sentiria nenhum pouquinho a nossa falta. Talvez ele até agradessesse a "Deus" por isso. Por que se crer no sobrenatural quando o natural já nos é suficiente? Pra que se submeter a um "Deus sobrenatural" se já somos o suficientemente submissos às leis naturais do "Deus natural", o universo?

Dizer q se planetas deixassem de existir não faria nenhuma diferença para o cosmo m parece um tanto radical. Não sabemos se faria ou não diferença, nada atesta ou comprova tal diferenciação.

[Contini]

O cosmo e tudo que nele se encontra, justifica-se por si próprio. Se todos os planetas que abrigam "seres pensantes", se é que haja algum outro além do nosso, deixassem de existir de um instante para o outro, isso não faria a mínima diferença para o cosmo. Caso fosse "ele" dotado de compreenção, não sentiria nenhum pouquinho a nossa falta. Talvez ele até agradessesse a "Deus" por isso. Por que se crer no sobrenatural quando o natural já nos é suficiente? Pra que se submeter a um "Deus sobrenatural" se já somos o suficientemente submissos às leis naturais do "Deus natural", o universo?

Dizer q se planetas deixassem de existir não faria nenhuma diferença para o cosmo m parece um tanto radical. Não sabemos se faria ou não diferença, nada atesta ou comprova tal diferenciação.

Concordo!

Em certo ponto esta parece uma declaração antropocentrica, mesmo que de cunho ateu, e não cética.

[RORSCHACH]

O cosmo e tudo que nele se encontra, justifica-se por si próprio. Se todos os planetas que abrigam "seres pensantes", se é que haja algum outro além do nosso, deixassem de existir de um instante para o outro, isso não faria a mínima diferença para o cosmo. Caso fosse "ele" dotado de compreenção, não sentiria nenhum pouquinho a nossa falta. Talvez ele até agradessesse a "Deus" por isso. Por que se crer no sobrenatural quando o natural já nos é suficiente? Pra que se submeter a um "Deus sobrenatural" se já somos o suficientemente submissos às leis naturais do "Deus natural", o universo?

Dizer q se planetas deixassem de existir não faria nenhuma diferença para o cosmo m parece um tanto radical. Não sabemos se faria ou não diferença, nada atesta ou comprova tal diferenciação.

Há pouco mais de quatro bilhões de anos atrás, pelo que se supõe, nosso planeta ainda não existia. Ainda assim o universo já seguia o seu ciclo natural. Não disse em momento algum "planetas", mas "planetas que abrigam seres pensantes", se é que haja algum outro além do nosso.

O quanto nós influenciamos o vasto ou, segundo alguns poucos acreditam, infinito cosmo? Em nada, senão num pequeníssimo pontinho azul, insignificante diante da vastidão do universo. Esse lance de provar se faria ou não diferença soa-me um tanto quanto ridículo, com odevido respeito.  Mas se quiser, podemos marcar um dia ou uma noite, de preferência, pra discutirmos essa questão num lugar menos agitado. Quem sabe focê possa me convencer!? O que me diz, heim!?

[N3RD]

O que foi isto ? Uma cantada ?

[Mussain!]

Esse troço de cosmos me lembrou sobre o que meu professor de biologia disse certa vez: "Para um ecossistema sua vida não vale nada. Se só resta vc e uma outra mulher, vc passa significar tudo...". 

[lusitano]

Rorschach.

........................................................... .......................................

Há pouco mais de quatro bilhões de anos atrás, pelo que se supõe, nosso planeta ainda não existia. Ainda assim o universo já seguia o seu ciclo natural. Não disse em momento algum "planetas", mas "planetas que abrigam seres pensantes", se é que haja algum outro além do nosso.

Caro Rorschach - concordo com a camarada ANNE - como é que você garante que o universo existe, se você não puder testemunhá-lo? Não é isso fé?

________________________________________________________
especulativamente - artur.

[RORSCHACH]

Rorschach.

........................................................... .......................................

Há pouco mais de quatro bilhões de anos atrás, pelo que se supõe, nosso planeta ainda não existia. Ainda assim o universo já seguia o seu ciclo natural. Não disse em momento algum "planetas", mas "planetas que abrigam seres pensantes", se é que haja algum outro além do nosso.

Caro Rorschach - concordo com a camarada ANNE - como é que você garante que o universo existe, se você não puder testemunhá-lo? Não é isso fé?

________________________________________________________
especulativamente - artur.

Não acredito que li isto. Alguem pode me dar um beliscão, por favor? Qual o fundamento disso tudo? Penso que isso já passou do ponto. A essa eu nem vou perder meu tempo!!!

[lusitano]

Rorschach.

Caro Rorschach - concordo com a camarada ANNE - como é que você garante que o universo existe, se você não puder testemunhá-lo? Não é isso fé?

________________________________________________________
especulativamente - artur.

...

Não acredito que li isto. Alguem pode me dar um beliscão, por favor? Qual o fundamento disso tudo? Penso que isso já passou do ponto. A essa eu nem vou perder meu tempo!!![/u]

Eu sou um tanto ou quanto solipsista, desculpe...

A minha posição, é - se eu existo - porque o Universo existe, então
a recíproca, também é verdadeira. De algum modo que eu desconheço, o Universo, necessita de observadores que o testemunhem.

_______________________________
especulativamente - artur.

[RORSCHACH]

Tudo no cosmo necessita de um observador que o testemunhe, sem o qual, sua existência é anulada pela sua ocultação, não passando de mera suposição até que venha ser observado, quer seja direta, quer seja indiretamente. Algo no meio do nada sem que se possa percebe-lo acaba por fundir-se ao nada a sua volta e em nada tornando-se. Nesse caso, "Deus" existiria, já que existem muitos que o percebem, ainda que  indiretamente através de sua "fé". No entanto, essa existência, puramente intuitiva, só se faz valer para os que nela creên. Não se pode provar que algo intuitivo existe ou não. É por essa razão que não se deve levar ao extremo discursões desse tipo, que, em nada acaba resultando. Ao meu ver, "Deus" existe e não existe, dependendo somente do ponto de vista de cada um. Particularmente, apesar de respeitar aos crentes, eu não acredito. Ponto final.

[Mussain!]

"Tudo no cosmo necessita de um observador que o testemunhe, sem o qual, sua existência é anulada pela sua ocultação"?


Aqui, na sala de filosofia do cego, os caras estavam com o argumento de que só existe algo enquanto eu o percebo. Depois que este algo se distancia de minhas percepções, ele passa não existir.

Vc também está propondo isto...?

[biscoito1r]

Nós somos feitos de poeira cósmica, somo uma maneira do cosmos saber de sua existência. Bem a frase não esta ao pé da letra mas todo mundo aqui sabe quem a disse

[Orbe]

Tudo no cosmo necessita de um observador que o testemunhe, sem o qual, sua existência é anulada pela sua ocultação, não passando de mera suposição até que venha ser observado, quer seja direta, quer seja indiretamente. Algo no meio do nada sem que se possa percebe-lo acaba por fundir-se ao nada a sua volta e em nada tornando-se.

Sabe aquela brincadeira, que normalmente se faz com bebês de 1 ano, de esconder o rosto com um pano e depois puxar o pano rapidamente e dizer "Achou!"? A criança ri (ou chora, dependendo da caranca do adulto que brinca com ela) porque ao deixar de ver o rosto do adulto ela considera que ele sumiu, deixou de existir, não está mais ali. E então magicamente ele retorna do nada. Depois ela cresce, sua mente se desenvolve e ela passa a entender que o adulto ainda está ali na frente, embaixo/atrás do pano.

Toda vez que leio coisas como a que você escreveu não consigo deixar de pensar que quem propõe isso talvez esteja parado na idade mental de um bebê.