Tópico: Legalização da maconha

[Diegojaf]

Faz um ano mês que vem...

[_Juca_]

Faz um ano mês que vem...

Opa!!! Vamos fazer um bolo de aniversário, com ervas.

[Moro]

Uma pequena compilação

1- Aproximadamente 60% do dinheiro do tráfico dos EUA vêm da Maconha. É de longe a droga mais usada.
2- É praticamente inofensiva. O estado não deveria ter comprado essa briga, ele está gerando o problema. O estado não deveria se meter em questões que razoavelmente podem ser deixadas para o julgamento do cidadão. Se gera bem estar para quem usa, o problema é dele.
3- O combate a maconha está gerando custos altíssimos para repressão e basicamente não adianta nada. Não importa quantos carregamentos a polícia apreenda, o consumo está aumentando no brasil. Existe a demanda, existe a oferta.
4- Além do custo altissimo, a riqueza que a maconha gera ao tráfico gera uma corrente de corrupção imensa. Crime, organizado, com muito dinheiro, pode subverter a justiça.
5- Para as pessoas que se excedem, o tratamento poderia ser custeado com o dinheiro dos impostos que a industria gera, do mesmo modo que acontece com o alcool e o tabaco, que possuem impostos altíssimos.
6- A proibição gera o tráfico, e justamente o tráfico que dá mais dinheiro (se o Brasil tiver similaridades com os EUA nisso). Liberar seria um grande golpe contra o tráfico.
7- Campanhas contra as drogas poderiam ser pagas com dinheiro de impostos, como se faz com o tabaco e alcool.
9- A maconha está disponível para quem quer. O usuário ainda utiliza algo com qualidade ruim e graves problemas sanitários. Além de se expor ao risco de ir a lugares perigosos para comprar.
09-O argumento dos contra a regulamentação são basicamente um compêndio de preconceitos contra os usuários.
10- Não existe consistência em se legalizar o alcool e o tabaco e se proibir a maconha. Apenas a percepção que a maconha gera para os que não a conhecem pode sustentar essa proibição.

[Moro]

calma aí que tem coisa repetida...

edit: ok

[Fabi]

Como uma pessoa consegue dormir a noite sabendo que pagou uma bala que matou alguem esta alem do meu entendimento.

Fuma um que passa.

Impresão minha, ou esse tópico está andando em circulos?

Não dá pra discutir sobre a maconha porque comparam com café, chocolate, açucar, feijoada, cola, cerveja e cigarro. E também confundem efeitos da maconha com preconceito (???)  ...

É uma confusão enorme.

[Barata Tenno]

Nem vem Fabi, ja colocamos 2 estudos cientificos mostrando que a maconha e menos danosa ao organismo que o alcool.

[Fabi]

Você realmente acha que argumento de autoridade funciona comigo? Que eu aceito qualquer estudo só porque foi feito por uma "university"?

Eu não quero discutir com você esse assunto.

[Barata Tenno]

Entre o seu achismo e um estudo feito com parametros cientificos, por medicos numa universidade e publicado numa revista cientifica, para qual devemos dar mais credito?

[Fabi]

Entre o seu achismo e um estudo feito com parametros cientificos, por medicos numa universidade e publicado numa revista cientifica, para qual devemos dar mais credito?

Isso não era o que eu estava discutindo. Você me arrastou para uma coisa que eu nem quero discutir, que eu nem lí, nem ví e to nem aí.

Estudos são feitos toda hora, um contradiz o outro, são complicados, tem sempre alguém refutando, uns não são imparciais, e tem critério ruim.  Mas eu não quero discutir isso. Eu estava falando dos efeitos da maconha, efeitos comprovados, e não sobre estudos que medem impacto da maconha na sociedade (eu nem acho que eles podem medir isso e ainda comparar com o alcool).

[Barata Tenno]

Fabi, para usar os efeitos da maconha como argumento contra devemos saber se são piores ou não que o de drogas legalizadas e aceitas socialmente. Dizer que faz mal é fácil, mas álcool também faz mal e nem por isso vejo você pregando a proibição da cerveja.
Usando uma frase sua para exemplificar:"Se o seu médico tomar cerveja antes da sua cirurgia, isso não teria nada a ver com você né? Se ele cortar um nervo, deixar uma tesoura dentro de você por causa da cerveja, não vai ser problema né?"

 "Se o seu médico fumar maconha antes da sua cirurgia, isso não teria nada a ver com você né? Se ele cortar um nervo, deixar uma tesoura dentro de você por causa da maconha, não vai ser problema né?"

Veja que a frase tem o mesmo efeito seja com cerveja ou maconha, mas por que você a coloca como argumento para a proibição? Será por preconceito que existe contra a maconha e não contra o álcool?

Se eu forneço estudos que dizem que os efeitos da maconha no organismo são menores que o do álcool e você me diz que não leu e não interessa, isso me mostra uma indisposição em aceitar argumentos que são contra sua idéia pré-concebida a respeito do assunto.Se quer apenas fazer proselitismo contra a maconha e não debater o assunto, me avisa, ai eu não perco tempo procurando estudos realmente baseados em ciência e não em achismos.

It said researchers had found marijuana smoke did not lead to blocked airways or emphysema or impact on lung function and the drug was less addictive than alcohol or cigarettes.

Dr Roger Pertwee, of Aberdeen University, says: "There is very little evidence that cannabis is harmful in the long term."

He says: "The problem with this area is there is an awful lot of prejudice both for and against cannabis and people feel so strongly about this they are often prepared to manipulate the facts or be selective about what facts to use."

A survey conducted by the University of Amsterdam found there was no immediate increase in the use of marijuana in the Netherlands after it was decriminalised in 1976. The number of hard drug addicts in Holland has not increased in a decade.

[Buckaroo Banzai]

[Pellicer]

Pra mim o problema é onde traçar a linha. Maconha, santo daime, álcool e tabaco pode, mas LSD não? Qual o limite de "dano" (se é que "dano" é uma grandeza ordenável) que separa uma drog lícita duma ilícita?

O problema é que essa linha só separa o que é socialmente aceito, não o que causa "dano" pro indivíduo. Ordenando apenas tabaco, álcool, maconha e cocaína, num consumo moderado teríamos uma ordem de dano álcool < maconha < tabaco < cocaína. Num abuso isso tudo muda de posição, mas mesmo assim a maconha ainda está atrás de outras drogas socialmente aceitas. Então se você coloca essa linha antes da maconha e depois do cigarro e do álcool, certamente não é pelo "dano" que você está ordenando.

Eu resumiria o que o Agnóstico está dizendo como: "Não há como defender que a maconha seja proibida e defender que o álcool e o tabaco sejam liberados sem depender de preconceitos."

[Moro]

Entre o seu achismo e um estudo feito com parametros cientificos, por medicos numa universidade e publicado numa revista cientifica, para qual devemos dar mais credito?

Isso não era o que eu estava discutindo. Você me arrastou para uma coisa que eu nem quero discutir, que eu nem lí, nem ví e to nem aí.

Estudos são feitos toda hora, um contradiz o outro, são complicados, tem sempre alguém refutando, uns não são imparciais, e tem critério ruim.  Mas eu não quero discutir isso. Eu estava falando dos efeitos da maconha, efeitos comprovados, e não sobre estudos que medem impacto da maconha na sociedade (eu nem acho que eles podem medir isso e ainda comparar com o alcool).

então viva a igorancia!!! Ao invés de ler e se informar, vamos ficar ensimesmados em nosso achismo, porque é mais gostoso

[SnowRaptor]

Eu resumiria o que o Agnóstico está dizendo como: "Não há como defender que a maconha seja proibida e defender que o álcool e o tabaco sejam liberados sem depender de preconceitos."

Difícil discordar disso.

[DDV]

Eu resumiria o que o Agnóstico está dizendo como: "Não há como defender que a maconha seja proibida e defender que o álcool e o tabaco sejam liberados sem depender de preconceitos."

Eu defendo a proibição de todas. Não tenho "preconceito" específico contra a maconha, mas contra todas as drogas, e sei que a maconha é menos danosa e apresenta menos risco para terceiros do que o álcool. Mas eu já disse e repeti mais de 10 vezes nesse tópico que quanto menos drogas houver, melhor. Devemos "aproveitar" que a maconha não tem o apoio social que o álcool tem e utilizar TAMBÉM a repressão entre os meios usados para combatê-la. A repressão total ao álcool não é feita não por que ele é melhor do que a maconha, mas apenas porque não traria resultados sequer próximos aos trazidos pela repressão à maconha, já que o álcool tem aprovação social e maconha não.

O preconceito social contra a maconha é bom porque permite o uso da repressão. O objetivo das campanhas anti-álcool e anti-tabaco é justamente tornar a sociedade mais "preconceituosa" contra o álcol e tabaco.

Espero ter deixado claro.

[Barata Tenno]

Eu ja tinha entendido o seu ponto DDV, soh acho ineficaz, a aceitacao social da maconha vai se dar com a proibicao ou nao, visto que as novas geracoes tem um contato muito maior com a droga e seus usuarios.Ja existe ate a industria cultural da maconha, com musica, filmes, artesanato, roupas e etc....

[Buckaroo Banzai]

Gera mais problemas do que evita, ainda que o consumo seja em algo reduzido.

Eu acho que evita mais problemas do que gera.

A maioria dos problemas alegados da repressão decorre mais da ineficiência e corrupção estatal de alguns países (como o Brasil) do que da repressão em si.

Você teria exemplos de casos bem sucedidos da proibição em algum lugar do mundo?


Também acho que poderia ser interessante se você destrinchasse o que pensa serem erros no que Mark Kleiman defende:

Mark Kleiman sobre a regulação de consumo e venda de drogas

[Unknown]

Você realmente acha que argumento de autoridade funciona comigo? Que eu aceito qualquer estudo só porque foi feito por uma "university"?

Se não concorda com o estudo, você pode: a) mostrar aonde ele é falho (erro metodológico, de amostragem, etc), ou b) apresentar outro estudo que contradiga o primeiro. Só não dá para falar "eu não aceito esse estudo" e esperar que se aceite isso como argumento.

[Moro]

Eu resumiria o que o Agnóstico está dizendo como: "Não há como defender que a maconha seja proibida e defender que o álcool e o tabaco sejam liberados sem depender de preconceitos."

Eu defendo a proibição de todas. Não tenho "preconceito" específico contra a maconha, mas contra todas as drogas, e sei que a maconha é menos danosa e apresenta menos risco para terceiros do que o álcool. Mas eu já disse e repeti mais de 10 vezes nesse tópico que quanto menos drogas houver, melhor. Devemos "aproveitar" que a maconha não tem o apoio social que o álcool tem e utilizar TAMBÉM a repressão entre os meios usados para combatê-la. A repressão total ao álcool não é feita não por que ele é melhor do que a maconha, mas apenas porque não traria resultados sequer próximos aos trazidos pela repressão à maconha, já que o álcool tem aprovação social e maconha não.

O preconceito social contra a maconha é bom porque permite o uso da repressão. O objetivo das campanhas anti-álcool e anti-tabaco é justamente tornar a sociedade mais "preconceituosa" contra o álcol e tabaco.

Espero ter deixado claro.

Mas seu ponto de vista não bate com o mundo real. Você dizer que é contra as drogas é como dizer que é contra o alcool e a prostituição e esperar que isso tivesse algum significado prático ou possível.

Se você criar uma sociedade do zero, alcool, prostituição, religião e drogas vão ser criadas nela, é uma atividade inerente à essência humana. Sua atitude com a proibição é meio que análoga ao do socialismo ao esquecer um fator tão importante quanto o ser humano.

[Fabi]

Você realmente acha que argumento de autoridade funciona comigo? Que eu aceito qualquer estudo só porque foi feito por uma "university"?

Se não concorda com o estudo, você pode: a) mostrar aonde ele é falho (erro metodológico, de amostragem, etc), ou b) apresentar outro estudo que contradiga o primeiro. Só não dá para falar "eu não aceito esse estudo" e esperar que se aceite isso como argumento.

Eu não quero discutir o assunto e nem dizer porque eu discordo e nem apontar as falhas e nem nada. Porque se eu fizer isso vai vir agnóstico e barata com suas "pedradas". Pra que me dar ao trabalho se eles vão distorcer tudo e ainda xingar?

[Moro]

Na verdade as pedradas é porque você não lê e nem discute, e não o oposto.

[_Juca_]

Na verdade as pedradas é porque você não lê e nem discute, e não o oposto.

Não é verdade, certa ou errada, ela leu e discutiu...

[Fabi]

E cansei...

[Moro]

Na verdade as pedradas é porque você não lê e nem discute, e não o oposto.

Não é verdade, certa ou errada, ela leu e discutiu...

ela mesmo disse que não leu... leia o tópico (para variar)

[_Juca_]

Na verdade as pedradas é porque você não lê e nem discute, e não o oposto.

Não é verdade, certa ou errada, ela leu e discutiu...

ela mesmo disse que não leu... leia o tópico (para variar)

Não vai usar seus espantalhos aqui também né?

Parei.