Tópico: Você confia na ciência do homem ou na ciência de Deus?

[Zeichner]

Se kardec esté morto, ele que ligue pra mim. Ahhh tantos casos de espíritos aparecendo na TV, no DVD, no rádio, em castelos arrastando correntes, alguns são até camaradas. Custa ele usar seus poderes pra me ligar? Pode até ser a secretária dele.

Tão fácil. Se eu fosse Kardec e quisesse comprovar a teoria da minha vida, a primeira coisa que faria na morte era ligar do além.

Ou mandar um Telegrama?

e-mail?

msn?

Orkut? Não? Porr@, todo mundo tem orkut. Se Kardec não está no orkut, não acredito nele.

[Leafar]

Sou obrigado a crer nisso, só pelo critério da autoridade, ou tem algo mais?

Tem... Ele usava branco.
O médico é especialista em psicopatas, e só isso já basta pra você saber que ele sabe mais do assunto que você, que ele fez mais anos de medicina que você, e como ele é um médico respeitado... ele fez estudos que comprovam isso. Estudos nos critérios cientificos.

Como eu disse: critério da autoridade.

E se eu disser que Kardec é a autoridade em espíritos aqui, já que lidou mais de 14 anos com o assunto, e que vocês não entendem nada do assunto e não têm direito à crítica? Você aceita também esse argumento?

Eu me referi a bebês recém saídos do útero. Mas a medida que a idade avança ele vai adquirindo mais e mais consciência de si mesmo e da vida à sua volta e aí sim considero esses traumas bastante possíveis, mas não por causa da idade, mas pela aquisição da consciência.

Mas para criança abaixo de, por exemplo, 6 meses (eu não sei em que idade a consciência desabrocha no ser humano), eu não creio que guardem lembranças, boas ou ruins. E vai precisar mais do que a palavra de um médico para me convencer. Mesmo porque a maioria dos recém nascidos que sofrem maus tratos não se tornam psicopatas.

E mais:  O que é que significa "mais novo" para esse médico? Recém saído do útero? 6 meses de idade? 1 ano? 2 anos?

Um abraço.

Você não precisa crer. Eles conduzem estudos que comprovam isso. E não é só um espirito dizendo isso e aquilo, são vários médicos e pesquisadores que fazem estudos sobre o assunto.

E como são esses estudos Fabi?
Se alguém disser acetilcolina é a causa da fibromialgia (uma doença bastante estudada pela medicina). Eu não posso só afirmar, eu tenho que provar. E como? Com um estudo...

Que é pegar um grupo de pessoas com fibromialgia e outro grupo de pessoas normais, sem fibromialgia.  E comparar os dois grupos em certas situações. Se eu tiver certa, o grupo de pessoas com fibromialgia vai ter niveis anormais de acetilcolina se comparado ao outro grupo. E claro que um estudo assim pode demorar anos até ser concluido.

Não sei como é um psiquiatria, mas deve ser +ou- assim, eles separam as pessoas em grupos pra depois comparar e aí chegar a conclusão de que traumas em bebês afetam a vida adulta.

Me lembrou daquela crítica de Popper: Eu nunca vi um cisne negro, então todos os cisnes são brancos. É impressionante como é que vocês caem no mesmo círculo vicioso que criticam nos outros.

Não que eu seja contra ou discorde do resultado. Mas isso serve para refutar aqueles que dizem que o indutivismo não serve para nada...

De qualquer forma, isso ainda é bem válido e preciso para fisiologia pura e simples. Mas psiquiatria e psicologia o buraco é mais embaixo. Não dá para criar uma "injeção da bondade", por exemplo, e não dá para detectar o "sangue ruim" de alguém num simples exame laboratorial.

Um abraço.

[guicn]

Se o axioma não for suportado por evidências, ele é descartado.

Gostaria de ver qual axioma espírita foi refutado por falta de evidência 
Claro, sem contar os que são necessários a vontade de crer.

[diego_h]

Encarar quais "coisas" de frente Senhor N3RD? Vossa conclusão é a de que apenas Céticos, Ateus e similares possuem pensamentos críticos e/ou científicos?

O prorpio fato de acreditar (fundamental em qualquer religião), ja responde sua pergunta: sim!!
se acreditas, se eres religioso, se tendes fé, nao tendes pensamentos críticos e/ou científicos!!

[Correio]

O prorpio fato de acreditar (fundamental em qualquer religião), ja responde sua pergunta: sim!!
se acreditas, se eres religioso, se tendes fé, nao tendes pensamentos críticos e/ou científicos!!

Perdão Senhor, mas não posso concordar. Para começo de conversa, religião nada tem a ver com ciência. O fato de a minha pessoa acreditar, ter fé ou se convencer da existência de uma realidade implícita não me alija o senso critico ou cientifico. Não sou um idiota (Alguns amigos aqui do CC pensam que sou) e conheço bem a ciência, principalmente física, que estudo todos os dias (curso astrofísica planetária também, di grátis, pelo Observatório Nacional). Por exemplo, quando leio que a matéria não pode ser isolada, mas acompanhada de uma onda associada, não concluo que a matéria seja simultaneamente onda e corpúsculo, assim como não jogo esta informação para o mundo do grande fantasmão para alimentar minha fé!
Sinto muito Senhor, mas sua afirmação não está correta, na minha opinião

[Correio]

Nenhum, desde que não usem a palavra "ciência" precedendo a palavra "espírita".

Engraçado, mas há momentos que os Senhores se assemelham muito a religiosos fundamentalistas. Além claro, do apego a um nome: CIÊNCIA. Não use o santo nome da ciência em vão!

[Spitfire]

Nenhum, desde que não usem a palavra "ciência" precedendo a palavra "espírita".

Engraçado, mas há momentos que os Senhores se assemelham muito a religiosos fundamentalistas. Além claro, do apego a um nome: CIÊNCIA. Não use o santo nome da ciência em vão!

Defender a ciência é quase uma obrigação para quem nela confia... principalmente quanto algum credo, alucinado, tenta perverte-la.  


Mas desculpe minha curiosidade.... você, afinal, confia ou não na ciência e nos métodos científicos?

[Correio]

Mas desculpe minha curiosidade.... você, afinal, confia ou não na ciência e nos métodos científicos?

Desculpe-me o Senhor, mas eu não deixei bem claro esta parte?! Claro que confio na ciência e nos métodos científicos! Mas não sou radical, ou seja, não fico defendendo a ciência porque algum “tanso” usou alguma pesquisa cientifica séria para defender sua religião. Apenas lamento por este infeliz, não fico querendo lixar o pobre coitado.

[Spitfire]

Mas ninguém aqui quer linchar ninguém... mas tão pouco acredito nesta sua visão de "pobre coitado", não é, agiu premeditado e de pura e simples má fé (tanto em relação a sua própria fé quanto na própria ciência), merece ter seus argumentos refutados.  

Não concordas?  

[Fabi]

E se eu disser que Kardec é a autoridade em espíritos aqui, já que lidou mais de 14 anos com o assunto, e que vocês não entendem nada do assunto e não têm direito à crítica? Você aceita também esse argumento?

Espiritismo não é ciência, é religião. Você pode confrontar um especialista (cientista, pesquisador), ele vai te responder, as informações estão aí para todo mundo. Um especialista não é alguém que de um dia para outro imaginou alguma coisa e começou a dizer que era verdade. É uma pessoa que estudou sobre o assunto. Nada a ver com espiritismo e kardec.

Me lembrou daquela crítica de Popper: Eu nunca vi um cisne negro, então todos os cisnes são brancos. É impressionante como é que vocês caem no mesmo círculo vicioso que criticam nos outros.

Não que eu seja contra ou discorde do resultado. Mas isso serve para refutar aqueles que dizem que o indutivismo não serve para nada...

Quando fazem um estudo eles não dizem sobre o que é o estudo antes de sair o resultado. É pra não ter esse indutivismo. 

De qualquer forma, isso ainda é bem válido e preciso para fisiologia pura e simples. Mas psiquiatria e psicologia o buraco é mais embaixo. Não dá para criar uma "injeção da bondade", por exemplo, e não dá para detectar o "sangue ruim" de alguém num simples exame laboratorial.

Assim como a fibromialgia, a psicopatia é um assunto bem estudado pela medicina. Entender os psicopatas é bem útil pra entender a mente humana. E bebês sentem dor sim, tem consciencia (não no sentido espirita da palavra).

Achar que chutar um saco de batatas é a mesma coisa que chutar um bebê... Sério, é uma das coisas mais absurdas que eu já ví esse mês. E olha que tá competindo com o incêndio no Ycua Bolanos. O que é mais absurdo? Trancar pessoas em um lugar pegando fogo ou achar que bebês são iguais a máquinas (sem dor e consciência)? Realmente é dificil de escolher....

[Leafar]

E se eu disser que Kardec é a autoridade em espíritos aqui, já que lidou mais de 14 anos com o assunto, e que vocês não entendem nada do assunto e não têm direito à crítica? Você aceita também esse argumento?

Espiritismo não é ciência, é religião. Você pode confrontar um especialista (cientista, pesquisador), ele vai te responder, as informações estão aí para todo mundo. Um especialista não é alguém que de um dia para outro imaginou alguma coisa e começou a dizer que era verdade. É uma pessoa que estudou sobre o assunto. Nada a ver com espiritismo e kardec.

O Espiritismo tem a sua fase científica, filosófica e religiosa. Certamente que enquanto religiosa, não é científica ou filosófica, e vice-versa... A investigação dos espíritos é científica, e nessa investigação, posso dizer que Kardec tem muito mais autoridade no assunto que vocês aqui?

Me lembrou daquela crítica de Popper: Eu nunca vi um cisne negro, então todos os cisnes são brancos. É impressionante como é que vocês caem no mesmo círculo vicioso que criticam nos outros.

Não que eu seja contra ou discorde do resultado. Mas isso serve para refutar aqueles que dizem que o indutivismo não serve para nada...

Quando fazem um estudo eles não dizem sobre o que é o estudo antes de sair o resultado. É pra não ter esse indutivismo.

Sei... me engana que eu gostwo...

De qualquer forma, isso ainda é bem válido e preciso para fisiologia pura e simples. Mas psiquiatria e psicologia o buraco é mais embaixo. Não dá para criar uma "injeção da bondade", por exemplo, e não dá para detectar o "sangue ruim" de alguém num simples exame laboratorial.

Assim como a fibromialgia, a psicopatia é um assunto bem estudado pela medicina. Entender os psicopatas é bem útil pra entender a mente humana. E bebês sentem dor sim, tem consciencia (não no sentido espirita da palavra).

Achar que chutar um saco de batatas é a mesma coisa que chutar um bebê... Sério, é uma das coisas mais absurdas que eu já ví esse mês. E olha que tá competindo com o incêndio no Ycua Bolanos. O que é mais absurdo? Trancar pessoas em um lugar pegando fogo ou achar que bebês são iguais a máquinas (sem dor e consciência)? Realmente é dificil de escolher....

Espero que não esteja entendendo que eu esteja fazendo apologia à violência a bebês, ou a animais, ou que eu os considere na mesma estima que um saco de batatas.

[diego_h]

Perdão Senhor, mas não posso concordar. Para começo de conversa, religião nada tem a ver com ciência. O fato de a minha pessoa acreditar, ter fé ou se convencer da existência de uma realidade implícita não me alija o senso critico ou cientifico. Não sou um idiota (Alguns amigos aqui do CC pensam que sou) e conheço bem a ciência, principalmente física, que estudo todos os dias (curso astrofísica planetária também, di grátis, pelo Observatório Nacional). Por exemplo, quando leio que a matéria não pode ser isolada, mas acompanhada de uma onda associada, não concluo que a matéria seja simultaneamente onda e corpúsculo, assim como não jogo esta informação para o mundo do grande fantasmão para alimentar minha fé!
Sinto muito Senhor, mas sua afirmação não está correta, na minha opinião

Amigo sinto eu lhe dizer que voce nao conhece o principio basico da metodo cientifico: CONCLUIR, que muito se diferencia do metodo religioso: ACREDITAR.
Nao consegues entender? simples, quando queremos pensar criticamente, ceticamente, cientificamente, fazemos um levantamento de dados, sem 'pre-concepcao' de determinada conclusao, sem antes de toda analise necessaria fazer especulacoes. Feito isto, pode-se entao concluir algo.
Ja quando acreditas, tudo o que fazes e procurar meios de sustentar a ideia inicial, dai so se ve um unico resultado: tentaivas inuteis de jutificar o injustificavel, uma infinidade de argumentos ridiculos a fim de 'provar' deus e outros tantos absurdo (diga-se espectro e cia), e por ai vai...
Se tendes fe e por que acreditas sem ter dados o suficiente para que pudesse, antes, ter chegado a mesma afirmacao como conclusao. Entao como poderia o senhor ao mesmo tempo fazer dois antagonicos como estes?
Respondo eu, se  faz, faz como a todo religioso: segundo suas proprias conveniencias. Ora pela fe ora pela 'razao', ai devo lhe informar que assim so estaras fazendo o que ja nos e muito comum: "pseudo-ciencia".
Ok, pode ate se contentar com tal, se assim for, pode continuar a se enganar a vontade. Mas nao venha tentar passar algo que nao o e.
O engracado de sua interrogacao e que se assemelha muito a 'pensadores', que afirmam que ser cetico nao e necessariamente ser ateu, ora posso eu areditar apenas no que se tem indicios concretos e ainda assim crer em papai do ceu?  


obs: pelo menos algo voce acertou, fiz questao de deixar em negrito. realmente, um busca conforto pariativo o outro verdades...

[Gigaview]

O engracado de sua interrogacao e que se assemelha muito a 'pensadores', que afirmam que ser cetico nao e necessariamente ser ateu, ora posso eu areditar apenas no que se tem indicios concretos e ainda assim crer em papai do ceu?

O Leafar pode. Ele se considera um espirita cético.

 

[Correio]

Por favor, desculpe-me, mas insisto na minha opinião. Existe uma linha que divide estes dois temas, e costumo respeitá-la. Concluo e acredito, quando isto me é possível. Não concluo nada em matéria de religião, apenas acredito nas possibilidades, não como fatos, repito, mas possibilidades! Mas confesso que mesmo na ciência um pouco de crença também acontece, como é o caso dos Bósosn de Higgs( não entendam mal esta parte! ) e suspeitas, crenças, achismos, quando bem dosadas, são naturais em todos os temas.

Entendeu Caro Senhor?

[Gigaview]

O Espiritismo tem a sua fase científica, filosófica e religiosa. Certamente que enquanto religiosa, não é científica ou filosófica, e vice-versa... A investigação dos espíritos é científica, e nessa investigação, posso dizer que Kardec tem muito mais autoridade no assunto que vocês aqui?

[Fabi]

Sei... me engana que eu gostwo...

Mas é verdade. Eles não dizem.

Espero que não esteja entendendo que eu esteja fazendo apologia à violência a bebês, ou a animais, ou que eu os considere na mesma estima que um saco de batatas.

Leafar, porque os animais sofrem?

Não sofrem. Para que haja sofrimento é preciso que haja consciência de si mesmo. Quem não sabe que existe, não pode sofrer.

Por exemplo, como foi o seu sofrimento no seu parto, quando teve que respirar e ver a luz pela primeira vez?

Sim, do ponto de vista deles. E é violência porque é gratuito e inútil, não fazendo diferença se eles sofrem ou não. O meu computador também não sofre quando eu bato nele, mas isso não é razão para eu danificá-lo ou destruí-lo, e é uma violência se eu o fizer. No caso do bebê é mais grave, porque este se tornará um ser racional no futuro, que ficará com sequelas, gerando sofrimento real.

Um abraço.

E a melhor de todas...

Então não há necessidade de anestesia, em caso de uma cirurgia, correto?
O bebê não vai "lembrar" da dor mesmo...

Exato, em tese não precisaria mesmo. Mas o corpo vai se retorcer por causa dos reflexos de dor (que o corpo sente) e esta seria uma visão pouco agradável, mesmo não tendo nenhuma significação racional para o bebê. E sem falar que ele pode ficar inquieto e atrapalhar a cirurgia. É melhor anestesiar!

Um abraço.

Você fala como se bebês fossem coisas... Sério, qual é a diferença entre achar que bebês não sentem dor e trancar pessoas em um lugar pegando fogo? Pessoas que fazem isso não sentem empatia, não acham ou nem pensam que dói...

Não consigo entender como as pessoas pensam assim principalmente hoje em dia...

[Leafar]

Sei... me engana que eu gostwo...

Mas é verdade. Eles não dizem.

Mas eu acredito neles (que eles realmente não dizem). Eu não acredito é em você quando diz que isso não é indutivismo.

Espero que não esteja entendendo que eu esteja fazendo apologia à violência a bebês, ou a animais, ou que eu os considere na mesma estima que um saco de batatas.

Leafar, porque os animais sofrem?

Não sofrem. Para que haja sofrimento é preciso que haja consciência de si mesmo. Quem não sabe que existe, não pode sofrer.

Por exemplo, como foi o seu sofrimento no seu parto, quando teve que respirar e ver a luz pela primeira vez?

Sim, do ponto de vista deles. E é violência porque é gratuito e inútil, não fazendo diferença se eles sofrem ou não. O meu computador também não sofre quando eu bato nele, mas isso não é razão para eu danificá-lo ou destruí-lo, e é uma violência se eu o fizer. No caso do bebê é mais grave, porque este se tornará um ser racional no futuro, que ficará com sequelas, gerando sofrimento real.

Um abraço.

E a melhor de todas...

Então não há necessidade de anestesia, em caso de uma cirurgia, correto?
O bebê não vai "lembrar" da dor mesmo...

Exato, em tese não precisaria mesmo. Mas o corpo vai se retorcer por causa dos reflexos de dor (que o corpo sente) e esta seria uma visão pouco agradável, mesmo não tendo nenhuma significação racional para o bebê. E sem falar que ele pode ficar inquieto e atrapalhar a cirurgia. É melhor anestesiar!

Um abraço.

Você fala como se bebês fossem coisas... Sério, qual é a diferença entre achar que bebês não sentem dor e trancar pessoas em um lugar pegando fogo? Pessoas que fazem isso não sentem empatia, não acham ou nem pensam que dói...

Não consigo entender como as pessoas pensam assim principalmente hoje em dia...

Putz... daqui a pouco vai evocar a Lei de Godwin e vai dizer que eu sou a própria reencarnação de Joseph Mengele.

Uma coisa é dizer que bebês recém nascidos não sofrem quando agredidos, por lhes faltarem a consciência de si mesmos, e outra completamente diferente é fazer apologia à violência gratuita, ou comparar bebês com objetos, etc..., coisa que nunca fiz. Você, assim como outros, age de má-fé no debate e eu não vou continuar nesse ping-pong inútil com quem já entendeu perfeitamente o que eu estou dizendo e está fazendo questão de distorcer só para levar vantagem moral no debate. Não entenda mal, portanto, se eu não mais continuar repetindo o óbvio.

Esse fórum está virando um espetáculo de falso moralismo...  

Um abraço.

[Gaúcho]

Mas não sou radical, ou seja, não fico defendendo a ciência porque algum “tanso” usou alguma pesquisa cientifica séria para defender sua religião.

Não existe tal coisa.

[Tex Willer]

O problema, Leafar, são afirmações sem base empírica nenhuma, como essa da "dor moral", que desconsidera o que realmente ocorre com bebês, pacientes comatosos, animais, etc, em termos de dor.
Foi baseado nessa idéia que você defendeu o uso da anestesia em neonatais apenas por critérios de praticidade no procedimento.

[Correio]

Mas não sou radical, ou seja, não fico defendendo a ciência porque algum “tanso” usou alguma pesquisa cientifica séria para defender sua religião.

Não existe tal coisa.

Existe sim! O Senhor talvez não saiba. Eu, por exemplo, já encontrei muito religioso que usa da física quântica para validar sua crença. Não precisa ir muito longe,assista a porcaria  "What the Bleep Do We Know?" para ter uma idéia do que eu estou falando.   

[Fabi]

O problema, Leafar, são afirmações sem base empírica nenhuma, como essa da "dor moral", que desconsidera o que realmente ocorre com bebês, pacientes comatosos, animais, etc, em termos de dor.
Foi baseado nessa idéia que você defendeu o uso da anestesia em neonatais apenas por critérios de praticidade no procedimento.

Exatamente. Quando você acha que a outra pessoa/ser não sente dor, ou sente menos dor que você a sua empatia diminui. A religião é mestre em inferiorizar outra pessoa/ser só pra justificar algo duvidoso.

[Leafar]

..........

[Mr. Mustard]

..........

Esta postura já era de se esperar... Espetáculo de falso moralismo, Leafar?

Fácil desdenhar de alguém quando não se entende absolutamente nada do que se trata o assunto. Continue o debate rapaz!

[Tex Willer]

O problema, Leafar, são afirmações sem base empírica nenhuma, como essa da "dor moral", que desconsidera o que realmente ocorre com bebês, pacientes comatosos, animais, etc, em termos de dor.
Foi baseado nessa idéia que você defendeu o uso da anestesia em neonatais apenas por critérios de praticidade no procedimento.

Exatamente. Quando você acha que a outra pessoa/ser não sente dor, ou sente menos dor que você a sua empatia diminui. A religião é mestre em inferiorizar outra pessoa/ser só pra justificar algo duvidoso.

Não há intenção de fazer julgamentos sobre a empatia do Leafar, ou mesmo de sugerir apologia a violência (pelo menos não da minha parte). Meu questionamento é justamente o tema deste tópico. O Leafar provavelmente está sendo coerente com a DE*, em relação a linkar consciência com sofrimento. Como fica a justiça divina se animais sofrem? Que pecados eles podem estar expiando?

Basicamente, como conciliar o pensamento religioso e evidências científicas, principalmente quando se contradizem? Não é nem muito diferente da opção pelo criacionismo, renegando a evolução como fato científico. E esta escolha influencia no que se pode concluir a respeito do sofrimento de outros seres, pelo menos nesse caso.

*Se a DE é coerente já são outros quinhentos.

[MatemáticoCego]

Eu acredito na Ciencia, nas descobertas do homem, perseguindo a indução na logica, matematica e observação da nossa propria natureza
usando o metodo cientifico, buscando com provas empiricas e/ou evidencias cientificas a causa de todos os efeitos

Matemática e Evolução

Felizmente, mutações são muito raras. Em média elas ocorrem uma vez em cada dez milhões de duplicações da molécula do DNA (10⁷). É bastante raro, mas por outro lado não é tão raro. Nosso corpo contém 100 trilhões de células (10¹⁴). Então as chances são muito boas de que algumas destas células sofram mutação. Um tubo de ensaio pode conter milhões de bactérias, então novamente, as chances de mutação acontecer são muito boas. O problema matemático para a evolução vem quando você quer uma série de mutações relacionadas. As chances de conseguir duas mutações que são relacionadas entre si, é o produto das probabilidades separadas: uma em cada 10⁷ x 10⁷, ou 10¹⁴. O número um seguido por 14 zeros – 100 trilhões. Qualquer duas mutações poderá produzir no máximo um mosquito com uma asa torta. Isto ainda está muito longe de produzir uma estrutura nova, e certamente mais longe ainda de produzir um novo tipo de organismo! Você precisa de mais funções para isto. Então quais são as chances de acontecer três mutações relacionadas de uma só vez? Isto é uma em um bilhão de trilhões (10²¹). O oceano não é grande o suficiente para conter tantas bactérias para que você ache uma bactéria com 3 mutações simultâneas e relacionadas. O que dizer de 4 mutações relacionadas? Uma em 10²⁸. De repente você realiza que a terra não é grande o suficiente para tornar isto possível. Isto, que nós estamos falando somente sobre 4 mutações! Levaria muito mais para transformar um peixe em um filósofo ou uma ameba em evolucionista (embora eu tenha minhas dúvidas quanto a este último). Quatro mutações não dão para começar nem a falar sobre evolução.

Foi neste nível (quatro mutações relacionadas) que os microbiologistas desistiram da idéia de que as mutações poderiam explicar o porquê de algumas bactérias serem resistentes a quatro tipos de antibióticos diferentes ao mesmo tempo. Então eles começaram a procurar por outros mecanismos – e eles encontraram. Usando culturas que são rotineiramente mantidas por longos períodos de tempos, eles descobriram que as bactérias eram resistentes a antibióticos antes mesmo que os antibióticos comerciais fossem inventados! Variabilidade genética foi construída na bactéria desde o princípio. As variedades não-resistentes tornaram-se resistentes por mutação? Não. As formas resistentes já estavam presentes nas bactérias.

Neste ponto o evolucionista diz: “o tempo é o herói da trama.” Mas 5 bilhões de anos são apenas 10¹⁷ segundos e todo o universo contém menos do que 10⁸⁰ átomos. Então até mesmo pelas estimativas mais ridículas, o universo não é velho o suficiente ou grande o suficiente para alcançar a proporção de 1 em 10^3,000,000 que Huxley, um evolucionista, estimou como a chance de um cavalo ter evoluido.

Por isso nao posso acreditar na evolução por ex, ela é matematicamente impossivel