Tópico: Você confia na ciência do homem ou na ciência de Deus?

[Contini]

Isto acima é uma piada, apenas para melhorar o clima!

A discussão está tão surrealista (não é Leafar???)  que se você não avisa iria tomar o seu comentário como verdadeiro.

Alíás, quando discuto com espiritas, tenho uma enorme dificuldade de saber se estão brincando ou falando sério.

 

2...

[Gigaview]

Leafar, você acredita que o sol é um local de reunião de Espíritos superiores que, de lá, irradiam seus pensamentos para outros mundos ???

Você ainda não me respondeu.

[Mr. Mustard]

Fisicamente? Impossível! A alma além de possuir medidas desproporcionais à escala de observação humana, e não somente à nossa escala, mas mesmo à imaginação, falar de peso é um absurdo.

Sr. Correio, obrigado por responder, mas não colocaria a questão como absurda. Sabe por que?

Porque se a alma se manifesta de alguma forma, ela teria, no mínimo, uma medida.

E isso NINGUÉM consegue provar, então fica difícil dizer o que é mais absurdo: Minha pergunta ou acreditar em algo surreal.

Mas está beleza, a DE não precisa de provas, EU preciso e o papo segue em Loop infinito.

[Contini]

Esse tipo de "argumento" serve para muitas coisas:

Fisicamente? Impossível! O Saci além de possuir medidas desproporcionais à escala de observação humana, e não somente à nossa escala, mas mesmo à imaginação, falar de peso é um absurdo.

Fisicamente? Impossível! As fadas além de possuirem medidas desproporcionais à escala de observação humana, e não somente à nossa escala, mas mesmo à imaginação, falar de peso é um absurdo.

Fisicamente? Impossível! O dragão na minha garagem além de possuir medidas desproporcionais à escala de observação humana, e não somente à nossa escala, mas mesmo à imaginação, falar de peso é um absurdo.

Não estou ironizando, apenas mostrando que não houve nenhum argumento válido aqui. Uma hipotese que explica tudo não explica nada...

[Mr. Mustard]

Não estou ironizando, apenas mostrando que não houve nenhum argumento válido aqui. Uma hipotese que explica tudo não explica nada...

Pois é, mas está difícil viu Contini,

Os argumentos dos nossos amigos estão beirando a algo do tipo: "Eu quero que seja assim...".

Depois daquela que alma de cachorro pode evoluir para uma humana... Eu quero voltar para o meu planeta (rsrsrs).

[Contini]

Nessa altura do campeonato Bethooven já deve ter reencarnado em um planeta mais avançado, quem sabe o solar dele em júpiter esteja vago... hehehe

[pablito]

Olá,

Eu perguntei:

Sendo assim, como demonstrar que essa ‘capacidade cognitiva dependente do cérebro’ é algo “além” do próprio cérebro?

E obtive duas respostas:
1)   Isto acima é uma piada, apenas para melhorar o clima! (de “Correio”);
2)   Eu não saberia dizer como provar ou desprovar isso do ponto de vista neurológico. (de Leafar)

Antes de mais nada, obrigado ao Leafar pela sinceridade.
Agradeceria ao Correio também, mas a piada foi sem graça ...  :'(   

Ao fim e ao cabo, como disse Mr. Mustard, “Os argumentos dos nossos amigos estão beirando a algo do tipo: "Eu quero que seja assim...".”

Sinto muito folks, mas não dá.

[Gigaview]

De fato, o espiritismo está sendo muito mal defendido por aqui. Assim não tem nem graça. Os argumentos do Leafar e do Correio são muito fraquinhos mesmo. Desde o afastamento do Vitor Moura, o Leafar só leva nocaute e é um atrás do outro.

Alíás, concordo com o Agnóstico. As discussões com o Vitor Moura eram muito mais interessantes - vejam posts um ano e meio atrás.

[Leafar]

Leafar, porque os animais sofrem?

Não sofrem. Para que haja sofrimento é preciso que haja consciência de si mesmo. Quem não sabe que existe, não pode sofrer.

Por exemplo, como foi o seu sofrimento no seu parto, quando teve que respirar e ver a luz pela primeira vez?

[Leafar]

Leafar, você acredita que o sol é um local de reunião de Espíritos superiores que, de lá, irradiam seus pensamentos para outros mundos ???

Você ainda não me respondeu.

Sim, como possibilidade. Mas eu nunca estive no sol para saber se lá há espíritos; e não faz diferença se essa informação é verdadeira ou não. Se a informação é verdadeira, o Espírito disse a verdade, senão, o Espírito contou uma meia-verdade ou mentiu.

Um abraço.

[Leafar]

Olá,

Eu perguntei:

Sendo assim, como demonstrar que essa ‘capacidade cognitiva dependente do cérebro’ é algo “além” do próprio cérebro?

E obtive duas respostas:
1)   Isto acima é uma piada, apenas para melhorar o clima! (de “Correio”);
2)   Eu não saberia dizer como provar ou desprovar isso do ponto de vista neurológico. (de Leafar)

Antes de mais nada, obrigado ao Leafar pela sinceridade.
Agradeceria ao Correio também, mas a piada foi sem graça ...  :'(   

Ao fim e ao cabo, como disse Mr. Mustard, “Os argumentos dos nossos amigos estão beirando a algo do tipo: "Eu quero que seja assim...".”

Sinto muito folks, mas não dá.

Só complementando, a consciência além cérebro não é constatada neurologicamente. Partindo-se do pressuposto que existam espíritos (que é uma verdade incontestável para mim e uma mentira incontestável para vocês) e que eles se comunicam aqui ou acolá, e sabendo-se que esses espíritos são as almas de homens que viveram na Terra, deduz-se que nós também temos uma alma e que temos uma consciência extra-cérebro. Portanto, poderia ser feito, mas não há nenhuma necessidade de se detectar neurologicamente uma consciência extra-cérebro para saber que ela existe.

Um abraço.

[Leafar]

De fato, o espiritismo está sendo muito mal defendido por aqui. Assim não tem nem graça. Os argumentos do Leafar e do Correio são muito fraquinhos mesmo. Desde o afastamento do Vitor Moura, o Leafar só leva nocaute e é um atrás do outro.

Alíás, concordo com o Agnóstico. As discussões com o Vitor Moura eram muito mais interessantes - vejam posts um ano e meio atrás.

Já que o Vítor Moura é o espírita irrefutável por aqui, acham que eu devo pedir ajuda a ele para contribuir no debate? Por que para mim não faz diferença se vocês aceitarão os argumentos espíritas segundo os meus argumentos, ou os dele ou os de qualquer outro espírita, ou até mesmo de não-espíritas.

Se gostam mais dele, certamente que o é porque ele argumenta com muito mais lógica e deve apresentar muito mais evidências do que eu. Mas por que então ainda não se convenceram com ele? Ou será que gostam dele porque ele usaria de menos lógica e é mais fácil refutá-lo? Mistério....

Infelizmente eu não posso ser juíz nessa questão por ser uma das parte envolvidas, e ninguém nunca é bom juíz em causa própria...

Um abraço.

[Moro]

Não é isso... é que pelo menos ele entendia o que é uma evidência. Por exemplo para ele estava claro que CX "psicografava" coisas que havia aprendido com a igreja católica e romances que tinha lido. Ele não aceitava que CX era um escroque, mas não precisamos brigar por isso.

Ele jamais ficava escrevendo parágrafos sobre o funcionamento do céu, ou de como alguém é mais evoluido ou não simplesmente porque sabia que não tinha evidências sobre isso.

Essa era a parte boa dele...

A parte desafiante era que ele apresentava estudos de parapsicologia para corroborar suas afirmações. Era desafiante porque a crítica que faziamos era a respeito do método (meta-análises por exemplo), do viés do grupo que analisava, da incapacidade de repetir o experimento, etc..

Por exemplo ele dorava Ganzfeld... e o que fico chateado é que não debati esse experimento cheio de furos com ele. Comecei a fazer um bom debate sobre Piper, que na verdade não tinha nada de científico

Enfim, era mais produtivo e inteligente debater com ele. Vocë fica com esse nhenhe, capaz de falar horas sobre algo que não tem prova alguma... e achar que essa lógica ensimesmada serve para algo fora de sua cabeça e na dos outros crentes.

Vitor sabia que havia que provar para os outros com evidências, e não para ele mesmo sem evidência alguma

A parte chata é que ele era espírita e tentava utilizar a pseudociência da parapsicologia como uma ferramenta espírita

[Moro]

O debate... o caso que iria provar a reencarnação. Começo argumentar na página 4.

../forum/topic=15993.0.html

Note que lendo o tópico vocë notará que Vitor foi levado pelas informações a praticamente descartar a reencarnação e ficar apenas com uma possivel telepatia entre a  "medium" e os presentes na sala.

Foi um bom debate. Depois apareceram outros e a coisa descambou para a briga.

Tente ver porque pelo menos a utilização de ad hocs era bem menor... e que não ficava falando qualquer groselha pseudo filosófica que passava em sua mente

[Mussain!]

Não sofrem. Para que haja sofrimento é preciso que haja consciência de si mesmo. Quem não sabe que existe, não pode sofrer.

Senhor semideus, por que quando os espetamos eles emitem som de sofrimento...?

[Gaúcho]

Leafar, porque os animais sofrem?

Não sofrem. Para que haja sofrimento é preciso que haja consciência de si mesmo. Quem não sabe que existe, não pode sofrer.

Por exemplo, como foi o seu sofrimento no seu parto, quando teve que respirar e ver a luz pela primeira vez?

Que tipo de sofrimento estamos discutindo aqui?

[Tex Willer]

Leafar, porque os animais sofrem?

Não sofrem. Para que haja sofrimento é preciso que haja consciência de si mesmo. Quem não sabe que existe, não pode sofrer.

Por exemplo, como foi o seu sofrimento no seu parto, quando teve que respirar e ver a luz pela primeira vez?

Que tipo de sofrimento estamos discutindo aqui?

Pelo exemplo dado, só pode ser sofrimento físico. Mágoa ou tristeza ("sofrimento" subjetivo) não teria nada a ver com sensações físicas causados pelo ato de respirar ou ver a luz pela primeira vez.

Só faltou dizer: Não penso, logo não existo. Não saber que existe não implica que não pode sofrer.

Acho que se confunde senciência com consciência. Não se pode afirmar com convicção que os animais não sofrem, exatamente. Pelas suas reações, podemos inferir razoavelmente que sentem, difícil é saber como isso se processa em seus cérebros menos complexos (alguns nem tanto, quanto o de primatas), mas possuem mecanismos para a sensações nociceptivas. Experiências são feitas em cobaias de laboratório para pesquisar remédios que suprimem a dor em seres humanos.

Portanto, não é possível afirmar com certeza que não sentem dor, desconforto, ou mesmo prazer, só pelo fato de não terem consciência de si mesmos.

Eu já tinha lido em algum lugar, preciso achar essa fonte, que antigamente bebês eram operados sem anestesia, pelo mesmo princípio que não tinham consciência, portanto não sofriam. (Não estou sugerindo que você concorda com essa prática, Leafar, para evitar qualquer mal-entendido).

[edit] Mau português.

[Mr. Mustard]

A Biologia foi ASSASSINADA pela DE neste tópico. KKkkkKKkkk!

[Mr. Mustard]

Desculpe Galera,

Não sei nem se vale a pena explicar aqui, cientificamente, como a memória dos seres vivos é formada.

O Leafar deve ter brigado com a professora de ciências na escola, só pode ser isto.

[pablito]

Só complementando, a consciência além cérebro não é constatada neurologicamente. Partindo-se do pressuposto que existam espíritos (que é uma verdade incontestável para mim e uma mentira incontestável para vocês) e que eles se comunicam aqui ou acolá, e sabendo-se que esses espíritos são as almas de homens que viveram na Terra, deduz-se que nós também temos uma alma e que temos uma consciência extra-cérebro. Portanto, poderia ser feito, mas não há nenhuma necessidade de se detectar neurologicamente uma consciência extra-cérebro para saber que ela existe.

Um abraço.

Partindo-se do pressuposto... sei...

Olha, isso não é argumento, sinto muito.
Não passa de profissão de fé.

Se um... (como direi?) ... um ‘ente’ denominado ‘alma’ afeta o cérebro humano, isto deve ocorrer por meio de algum processo detectável, afinal, alterações no cérebro (segundo o que já foi dito aqui por espíritas) afetariam esse processo.

E não me venha com um “eu não fui ao Sol, ou eu não dissequei cérebros” e por isso mantenho minha fé, pois isso também não é argumento.

Se espíritas aceitam que o cérebro guarda memórias e que alterações no cérebro alteram o comportamento e a personalidade das pessoas (como já foi aceito aqui, vide resposta #198), como justificar que a “alma” não seja afetada?
Note-se que, admitindo-se que a “alma” seja afetada, ela deixa de ser a origem da racionalidade e passa a ser mero resultado do cérebro – aliás, deixa de fazer sentido falar em uma “alma” que seja qualquer coisa diferente do cérebro.
Dizer que a “alma” não foi afetada, que ela continua linda, brilhante e com 21 gramas em seu processo de evolução em um corpo limitado (para “pagar” ou seja lá o que for) não passa de wishful thinking de quem tem a mente fechada para as evidências em contrário e pretende (por uma razão qualquer) manter uma fé que não se sustenta.

Dizer que “não há nenhuma necessidade de se detectar neurologicamente uma consciência extra-cérebro para saber que ela existe” traduz-se por: “nada sustenta as crendices espíritas”.

Sinto muito.

Sabe, eu gostaria de viver para sempre , pesando 21 gramas (hello anorexia! ), viajando de planeta em planeta sem necessidade de roupa espacial , mas entre me deixar levar por fantasias e viver com os pés na realidade (por mais dura que seja), prefiro a realidade.
“Partir de pressupostos” é fé, e a fé não move montanhas.

[Mr. Mustard]

Não sofrem. Para que haja sofrimento é preciso que haja consciência de si mesmo. Quem não sabe que existe, não pode sofrer.

Isto explica porque um maluco mata outra pessoa a sangue frio.

É que na verdade, sua alma evoluiu para uma humana e ele está vingando sua estada na terra de quando ele era um gato ou cachorro e viviam batendo nele. 

A pessoa que ele matou era, na verdade, a reencarnação de seus antigos donos. 

A DE explica tudo.

[Bolsonaro neles]

Leafar, porque os animais sofrem?

Não sofrem. Para que haja sofrimento é preciso que haja consciência de si mesmo. Quem não sabe que existe, não pode sofrer.

Por exemplo, como foi o seu sofrimento no seu parto, quando teve que respirar e ver a luz pela primeira vez?

Faz sentido.

[Bolsonaro neles]

Já que o Vítor Moura é o espírita irrefutável por aqui, acham que eu devo pedir ajuda a ele para contribuir no debate? Por que para mim não faz diferença se vocês aceitarão os argumentos espíritas segundo os meus argumentos, ou os dele ou os de qualquer outro espírita, ou até mesmo de não-espíritas.

Se gostam mais dele, certamente que o é porque ele argumenta com muito mais lógica e deve apresentar muito mais evidências do que eu. Mas por que então ainda não se convenceram com ele? Ou será que gostam dele porque ele usaria de menos lógica e é mais fácil refutá-lo? Mistério....

Infelizmente eu não posso ser juíz nessa questão por ser uma das parte envolvidas, e ninguém nunca é bom juíz em causa própria...

Um abraço.

Faz parte do modo de postar do pessoal aqui dizer que um certo camarada que postava no passado era melhor que os de agora. É mais ou menos uma frase feita.

[Barata Tenno]

Beleza então judiar de bebes e deficietes mentais? Afinal eles não tem consciência de si, logo eu poderia apagar uma ponta de cigarro nos filhos de vcs e chutar seus cachorros.....

[Gaúcho]

Eu ainda não acredito que o Leafar esteja se referindo a sofrimento físico.