Se a lógica é uma ferramenta, apenas e com ela pode-se dizer se um raciocínio foi bem encadeado e se um sistema é consistente ou não, isto é, se não se contradiz, então não existe mesmo lógica no espiritismo.
É só mostrar as contradições, oras! Mas não vale dizer que os axiomas são falsos heim, porque aí você estará contestando os axiomas, e não a lógica.
Uma coisa é uma coisa, outra coisa é outra coisa...Veja essa citação de Kardec:
Caminhando de par com o progresso, o Espiritismo jamais será ultrapassado, porque se novas descobertas lhe demonstrassem estar em erro acerca de um ponto qualquer, ele se modificaria nesse ponto. Se uma verdade nova se revelar, ele a aceitará (A Gênese).
Isso é um tiro no pé da DE. Como pode uma lógica "repensar" seus axiomas a partir de novas descobertas?
Axiomas (ou dogmas) não podem ser repensados. Se forem provados falsos o sistema não se sustenta mais. Mas quando foi mesmo que algum axioma (dogma) espírita foi refutado? O Espiritismo se propõe a repensar os seus ensinos não axiomáticos, e não os axiomas. Qualquer um que sequer duvide da existência dos espíritos ou da sobrevivência da alma não pode se declarar espírita, e se o fizer não será nada mais do que incoerente.
Isso mostra que o espiritismo NUNCA vai admitir uma reconsideração de seus dogmas porque vai desmororar e, em nome da coerência, se cercará de ad hocs para defender-se e justificar-se. Portanto, além de ilógica a DE é desonesta por natureza.
Qualquer sistema filosófico precisa de axiomas, inclusive os ditos científicos. E a ciência sem filosofia, nada é. Ter dogmas ou axiomas não é desonestidade.
Além disso, a lógica é utilizada no espiritismo como meio de prova ou refutação de hipóteses sem o mínimo compromisso com a verificação de que existe concordância com a realidade observada na natureza.
Tá copiando demais do site do Cyrix. Esses argumentos são batidos. Os argumentos espíritas se ajustam tanto à realidade já obviamente conhecida como ao conjunto de axiomas.
Vale apenas a crença na palavra dos espíritos superiores para "provar" que existe "lógica" e "raciocínios" bem encadeados.
Não, não vale. Nenhum espírito é considerado um revelador predestinado e tudo o que escrevem deve passar por crivo. É isso que ensina o Espiritismo, mas se todos os espíritas assim agem é outra história.
Portanto, se não há validade nas proposições o sistema de axiomas que se tem como ponto de partida não vale nada, e a lógica não serve para coisa alguma. Bullshit.
É só provar o axioma falso então...
A ciência não considera teorias bonitinhas que fazem sentido porque apelam para o bom senso das pessoas ou foram propostas por pessoas de capacidade intelectual elevada e bem intencionadas. Elas são jogadas no lixo se forem inverificáveis.
Mentira! As hipóteses inverificáveis vão para a geladeira da ciência, e não para o lixo. O que vai para o lixo é o que é verificável e já foi provado falso.
O espiritismo, por outro lado, acredita na voz de "espíritos superiores" bem intencionados e cria hipóteses “ad hoc” inverificáveis para sustentar pontos nebulosos da sua doutrina.
Não importa. Se os
ad hoc são possíveis ou factíveis, os "pontos nebulosos" continuam no páreo.
A visão popperiana da ciência poderia ser chamada de dedutivista. Para ele e seus seguidores, a ciência começa com a formulação de hipóteses, que não precisam de justificativa experimental para poderem ser seriamente consideradas. Para Popper, uma hipótese, uma vez formulada, permitiria a entrada no domínio da lógica interna a uma teoria, onde ela seria transformada em previsões do comportamento da natureza. Caso essas previsões fossem confirmadas, a hipótese sobreviveria; caso contrário, ela teria que ser sacrificada.
Popper começa seu livro "A Lógica da Pesquisa Científica" citando Novalis: "hipóteses são redes: apenas aquele que as lança pegará". Para Popper, as hipóteses científicas seriam elos de uma rede teórica jogada sobre a realidade. Feito isso, o passo seguinte seria tentar, o mais arduamente possível, descobrir falhas nessa rede. Se estas falhas são encontradas, uma nova rede, melhor e mais completa, deve ser feita. Segundo ele, a ciência progride por meio de tentativas e erros, conjecturas e refutações, analogamente à teoria da evolução das espécies proposta por Darwin.
Os dedutivistas acreditam que uma teoria nunca pode ser tomada como verdadeira; ela pode apenas ser a melhor possível num dado momento. Do ponto de vista lógico, a visão dedutivista é mais segura que a indutivista, uma vez que ela se apóia na idéia de que observações singulares podem desprovar leis gerais.../forum/topic=20827.25.html#msg459423Se você não aceita ou não entende, por definição o erro está com você, que ainda não atingiu um grau de desenvolvimento que lhe permita entender a verdade e a beleza da lógica espiritóide.
Isso é uma via de mão dupla, olha só:
Se você não aceita ou não entende, por definição o erro está com você, que ainda não atingiu um grau de desenvolvimento que lhe permita entender a verdade e a beleza da lógica ceticóide.Ou você vai dizer que o erro não está em mim ao não aceitar as vossas posturas céticas?
Um abraço.
