Tópico: Você confia na ciência do homem ou na ciência de Deus?

[Mussain!]

Para o bebê, não. Ele não vê nada, pois não tem consciência. A importância desses traumas é nulo para ele. E não importaria absolutamente se ele nunca fosse adquirir essa consciência, pois então ele seria simples máquina. Mas não é o que ocorre.

Certo, então não há problema em chutá-lo? De acordo com que falas, é isto.

É por isso, por exemplo, que eu, como espírita, não sou contra o aborto do anencéfalo. A vida não tem significado para ele, já que morrerá poucos dias após nascido sem nunca ter tido consciência alguma, ainda que haja alguma alma encarnada nele. Essas crianças só vêm como prova para os pais.

Tô com preguiça de pesquisar, mas se não me engano vc disse que para se ter uma "alma/espírito/vida" (ou o que quer que seja) era preciso uma consciência. Então vc se contradiz nesta parte em negrito, não?

O corpo sofre os traumas, certamente, mas o sofrimento advém da consciência!

Negrito ok. O resto é apenas sua crença hehe. Nessa eu fico com o Feuerbach, "o homem é o que ele come". 

[Tex Willer]

Então não há necessidade de anestesia, em caso de uma cirurgia, correto?
O bebê não vai "lembrar" da dor mesmo...

[Leafar]

É por isso, por exemplo, que eu, como espírita, não sou contra o aborto do anencéfalo. A vida não tem significado para ele, já que morrerá poucos dias após nascido sem nunca ter tido consciência alguma, ainda que haja alguma alma encarnada nele. Essas crianças só vêm como prova para os pais.

Tô com preguiça de pesquisar, mas se não me engano vc disse que para se ter uma "alma/espírito/vida" (ou o que quer que seja) era preciso uma consciência. Então vc se contradiz nesta parte em negrito, não?

A alma pode estar, mas não pode se manifestar (isso considerando a alma separada do corpo). A minha opinião, contudo, é que essas crianças (a maioria, pelo menos) nunca tiveram nenhum espírito destinado a elas. Mas se tiveram também, não faz diferença, pois não viverão o suficiente para cumprirem provas na Terra. A existência é nula. A existência só tem algum significado com um mínimo de consciência de si mesmo.

Um abraço.

[Leafar]

Então não há necessidade de anestesia, em caso de uma cirurgia, correto?
O bebê não vai "lembrar" da dor mesmo...

Exato, em tese não precisaria mesmo. Mas o corpo vai se retorcer por causa dos reflexos de dor (que o corpo sente) e esta seria uma visão pouco agradável, mesmo não tendo nenhuma significação racional para o bebê. E sem falar que ele pode ficar inquieto e atrapalhar a cirurgia. É melhor anestesiar!

Um abraço.

[Mussain!]

Vixe... O cara tem a visão completamente fechado no espiritismo hehehe..... Nós falando de sistema nervoso desde - corpo  - o início e cara ainda na do babau....
Rafael, primeiro prove o que diz hehe.

Ué... essas experiências podem ser feitas todas as noites enquanto dormimos. E você nunca foi bebê? Conta pra nós o que você sentiu quando saiu da barriga quentinha da sua mãe e encarou esse frio aqui fora... Doeu quando levou a palmada na bunda? Ardeu quando teve que respirar pela primeira vez?

Eu me referi ao espírito, de que tanto falas....

A existência só tem algum significado com um mínimo de consciência de si mesmo.

Então, propositadamente um ser supremo cria um corpo onde a consciência não está acessível à alma/espírito e foi arquitetado a ser, por exemplo, apenas um empecilho na vida de uma outra pessoa. Isto tudo para esta "outra pessoa" passe por um sofrimento, para assim "evoluir".... ....certo?

[Tex Willer]

Então não há necessidade de anestesia, em caso de uma cirurgia, correto?
O bebê não vai "lembrar" da dor mesmo...

Exato, em tese não precisaria mesmo. Mas o corpo vai se retorcer por causa dos reflexos de dor (que o corpo sente) e esta seria uma visão pouco agradável, mesmo não tendo nenhuma significação racional para o bebê. E sem falar que ele pode ficar inquieto e atrapalhar a cirurgia. É melhor anestesiar!

Um abraço.

Que reflexos de dor, Leafar? Não há dor sem consciência, seriam só reflexos, instinto, sei lá o que você chamou antes. E quanto aos movimentos, basta imobilizá-lo, não é mesmo?

[Leafar]

Em tempo...

Para o bebê, não. Ele não vê nada, pois não tem consciência. A importância desses traumas é nulo para ele. E não importaria absolutamente se ele nunca fosse adquirir essa consciência, pois então ele seria simples máquina. Mas não é o que ocorre.

Certo, então não há problema em chutá-lo? De acordo com que falas, é isto.

É claro que tem problema! Primeiro porque chutá-lo futilmente é um desrespeito ao ser humano. Não está formado mas está se formando. E segundo, por que razão deveríamos danificar o corpo dele só porque não tem consciência? O mesmo com relação aos animais. Toda violência gratuita está sujeita a punição futura, ainda que seja mesmo contra o meu computador irracional.

360. Será racional ter-se para com um feto as mesmas atenções que se dispensam ao corpo de uma criança que viveu algum tempo?
“Vede em tudo isso a vontade e a obra de Deus. Não trateis, pois, desatenciosamente, coisas que deveis respeitar. Por que não respeitar as obras da criação, algumas vezes incompletas por vontade do Criador? Tudo ocorre segundo os seus desígnios e ninguém é chamado para ser juiz.”

[Leafar]

Então não há necessidade de anestesia, em caso de uma cirurgia, correto?
O bebê não vai "lembrar" da dor mesmo...

Exato, em tese não precisaria mesmo. Mas o corpo vai se retorcer por causa dos reflexos de dor (que o corpo sente) e esta seria uma visão pouco agradável, mesmo não tendo nenhuma significação racional para o bebê. E sem falar que ele pode ficar inquieto e atrapalhar a cirurgia. É melhor anestesiar!

Um abraço.

Que reflexos de dor, Leafar? Não há dor sem consciência, seriam só reflexos, instinto, sei lá o que você chamou antes. E quanto aos movimentos, basta imobilizá-lo, não é mesmo?

O que você tem contra a anestesia?

[Mussain!]

Toda violência gratuita está sujeita a punição futura, ainda que seja mesmo contra o meu computador irracional.

O barata vai pagar por ter chutado o saco de batas...? Isso foi uma violência gratuita, não?

[Leafar]

Vixe... O cara tem a visão completamente fechado no espiritismo hehehe..... Nós falando de sistema nervoso desde - corpo  - o início e cara ainda na do babau....
Rafael, primeiro prove o que diz hehe.

Ué... essas experiências podem ser feitas todas as noites enquanto dormimos. E você nunca foi bebê? Conta pra nós o que você sentiu quando saiu da barriga quentinha da sua mãe e encarou esse frio aqui fora... Doeu quando levou a palmada na bunda? Ardeu quando teve que respirar pela primeira vez?

Eu me referi ao espírito, de que tanto falas....

Então eu não entendi a pergunta, me desculpe. Achei que estávamos falando de dor e consciência.

A existência só tem algum significado com um mínimo de consciência de si mesmo.

Então, propositadamente um ser supremo cria um corpo onde a consciência não está acessível à alma/espírito e foi arquitetado a ser, por exemplo, apenas um empecilho na vida de uma outra pessoa. Isto tudo para esta "outra pessoa" passe por um sofrimento, para assim "evoluir".... ....certo?

Exato! Essas crianças só vêm por seus pais, como prova.

[Leafar]

Toda violência gratuita está sujeita a punição futura, ainda que seja mesmo contra o meu computador irracional.

O barata vai pagar por ter chutado o saco de batas...? Isso foi uma violência gratuita, não?

Depende da importância do ato. Chutar um saco de batatas não tem a mesma importância e gravidade que chutar um computador, um bebê ou um animal.

[Tex Willer]

Então não há necessidade de anestesia, em caso de uma cirurgia, correto?
O bebê não vai "lembrar" da dor mesmo...

Exato, em tese não precisaria mesmo. Mas o corpo vai se retorcer por causa dos reflexos de dor (que o corpo sente) e esta seria uma visão pouco agradável, mesmo não tendo nenhuma significação racional para o bebê. E sem falar que ele pode ficar inquieto e atrapalhar a cirurgia. É melhor anestesiar!

Um abraço.

Que reflexos de dor, Leafar? Não há dor sem consciência, seriam só reflexos, instinto, sei lá o que você chamou antes. E quanto aos movimentos, basta imobilizá-lo, não é mesmo?

O que você tem contra a anestesia?

Não tinha nada até agora, mas começo a perceber que é desnecessária, um desperdício de recursos, no caso específico de bebês.

[Leafar]

Então não há necessidade de anestesia, em caso de uma cirurgia, correto?
O bebê não vai "lembrar" da dor mesmo...

Exato, em tese não precisaria mesmo. Mas o corpo vai se retorcer por causa dos reflexos de dor (que o corpo sente) e esta seria uma visão pouco agradável, mesmo não tendo nenhuma significação racional para o bebê. E sem falar que ele pode ficar inquieto e atrapalhar a cirurgia. É melhor anestesiar!

Um abraço.

Que reflexos de dor, Leafar? Não há dor sem consciência, seriam só reflexos, instinto, sei lá o que você chamou antes. E quanto aos movimentos, basta imobilizá-lo, não é mesmo?

O que você tem contra a anestesia?

Não tinha nada até agora, mas começo a perceber que é desnecessária, um desperdício de recursos, no caso específico de bebês.

É só matéria... não é nada. E não é desnecessária, como já explicado. Só não é necessária para suprimir o sofrimento, já que ele não existe. Mas tem outras finalidades úteis, como eu já falei.

[Tex Willer]

É só matéria... não é nada. E não é desnecessária, como já explicado. Só não é necessária para suprimir o sofrimento, já que ele não existe. Mas tem outras finalidades úteis, como eu já falei.

Tem um custo, que nem sempre pode ser arcado, ou pode se preferir não arcar, já que não há sofrimento. Anestesia é até considerada arriscada para o bebê, por que precisa assumir tal risco?

[Bolsonaro neles]

Famado,

Isto comprova tua má fé para com todos os foristas aqui.
Tudo o que foi pedido foram evidências.

E certamente a permanência de alguns aqui foi porque ninguém teve vontade até agora de denunciá-los por trollismo ou proselitismo. E isto inclui você.

Mas vc acha que eu pratico trollismo ou proselitismo? Poderia mostrar algum post em que eu esteja me comportando deste jeito?

[Gaúcho]

Ué... essas experiências podem ser feitas todas as noites enquanto dormimos. E você nunca foi bebê? Conta pra nós o que você sentiu quando saiu da barriga quentinha da sua mãe e encarou esse frio aqui fora... Doeu quando levou a palmada na bunda? Ardeu quando teve que respirar pela primeira vez?

Óbvio que doeu, nós já temos SN desenvolvido.

O fato de não lembrarmos de algo não quer dizer que não tenhamos sentido. O Massa não tem consciência do que aconteceu alguns minutos antes do acidente, ele não consegue lembrar de nada um pouco antes, logo, não doeu aquela "molada" na cara à 280km/h...

[Mr. Mustard]

Mas vc acha que eu pratico trollismo ou proselitismo? Poderia mostrar algum post em que eu esteja me comportando deste jeito?

O Tópico "Contradições da Bíblia" está recheado deles, mas aqui tem um: ../forum/topic=2755.1275.html#msg454691

[Gaúcho]

Ah, sem contar casos de pessoas em coma que sentem dores.

[Mr. Mustard]

Leafar,

Volto a perguntar: Você sabe o que é Biologia? Ou só estuda a DE? Você tem pleno conhecimento do que é consciência, dor, fases do sono, etc.?

[Mussain!]

Então eu não entendi a pergunta, me desculpe. Achei que estávamos falando de dor e consciência.

Bah.. Preste atenção.
1 Vc afirma categoricamente que existe um espírito e que este é a consciência do corpo.
2 E ainda diz que o sofrimento só existe se houver uma consciência/"espírito".


1° Vc deve provar que espíritos existem, já que vc fala como se fosse fato consumado. Entenda que isto é sua crença e não passa disto.
2° Segundo a DE pode até ser, mas lembro que não passa de crença.... Segundo a ciência vc está errado.

Exato! Essas crianças só vêm por seus pais, como prova.

Eu já sabia a resposta, mas... Êtaaaaa espiritismo doido....

Depende da importância do ato. Chutar um saco de batatas não tem a mesma importância e gravidade que chutar um computador, um bebê ou um animal.

É... Mas nenhum sofre com isto.... Qual o problema...? 

[Tex Willer]

Ah, sem contar casos de pessoas em coma que sentem dores.

Segundo o Leafar, não. Não haveria necessidade de tratamento de dor para eles também, mesmo que o escaneamento do cérebro demonstrasse o contrário.

[Contini]

Afinal uma religião fundamentada em limitados conhecimentos cientificos do século 19 sabe mais que a neurologia moderna...

É só comparar os avanços no bem estar e em salvar vidas que a neurologia nos trouxe e nos avanços médicos que a crença espirita nos trás...

[Mr. Mustard]

Afinal uma religião fundamentada em limitados conhecimentos cientificos do século 19 sabe mais que a neurologia moderna...

É só comparar os avanços no bem estar e em salvar vidas que a neurologia nos trouxe e nos avanços médicos que a crença espirita nos trás...

Hehehehe... Essa foi ótima! 

[pablito]

O corpo sofre, mas não a alma, ou seja, não a consciência.

Se a alma é a fonte da consciência e, em seu entendimento, só há sofrimento na consciência, o que seria o “sofrimento do corpo”?
Se as capacidades da alma podem ser afetadas pelo cérebro (corpo), porque o sofrimento não a atingiria?
Se a alma e o corpo não se comunicam, sendo possível ao corpo sofrer sem que a alma sofra, como é possível afirmar que houve “encarnação”? E que exista, vinculado ao corpo, uma coisa chamada ‘alma’?

Estou falando dos bebês, até porque eu já fui um e posso dizer por experiência própria que não sofri as dores do parto e nem com dores de barriga, por exemplo.

Se os bebês não sofrem no parto, porque choram?
E como assim não lembrar que sentiu uma dor é o mesmo que não ter sentido a tal dor?

[sobre anencéfalos]A alma pode estar, mas não pode se manifestar

Se a alma pode estar mas não se manifestar num corpo sem cérebro, como comprovar que existe alma e/ou que ela seja algo diferente/separado do cérebro?

Exato, em tese não precisaria mesmo [anestesiar bebês para fazer cirurgias].

Você é pai? Casado? Se for o caso, sua esposa e o pediatra da família concordam com isso?

Então, propositadamente um ser supremo cria um corpo onde a consciência não está acessível à alma/espírito e foi arquitetado a ser, por exemplo, apenas um empecilho na vida de uma outra pessoa. Isto tudo para esta "outra pessoa" passe por um sofrimento, para assim "evoluir".... ....certo?

Exato! Essas crianças só vêm por seus pais, como prova.

A DE é uma crença masoquista ou sádica? Afinal, os bebês vêm como ‘provas’, mas os pais não precisam lhes dar analgésicos quando sentem dor ou anestesia se precisam de uma cirurgia.

[Contini]

Nesse tópico a DE está me lembrando algo que, quanto mais se mexe nele mais fede...