Big-bang não é provavelmente o menos compreendido dos três. Origem da vida não é totalmente compreendida, mas os estudos nessa área estão avançando, para o desespero de fundamentalistas de todos os credos, que crêem não poder aceitar uma realidade diferente da mitologia de seus livros.
Seus pre-conceitos estão evidentes, quando fala que uma explicação religiosa da realidade que nos circunda só pode ser mitológica. Quem está desesperado, não somos nós , teístas, em relação ao avanço científico para explicar o surgimento da vida.
Eu não me referi aos religiosos em geral, mas especificamente aos fundamentalistas, uma pequena fração dos religiosos que rejeita a ciência em diversos graus, de acordo com o que acharem que "necessário" ser literal em suas mitologias.
Talvez, por outro lado, ache que todos esses são ateus farsantes...
O são os atéus, pois a falta de capacidade científica de explicar o surgimento da vida de forma nautural os incomôda, então a solução é ignorar, e tornar a atenção a TE
Eu acho a ausência da explicação da origem da vida provocante, mas não um incômodo. É como um quebra-cabeças, acho interessante ainda haverem mistérios para se desvendar.
E não, a questão da origem da vida não é ignorada, os cientistas continuam a estudar o assunto.
E se por acaso a pesquisa científica sobre a origem da vida de fato viesse a levar à conclusão de que houve alguma ação inteligente por trás disso, não veria problema algum em aceitar, mesmo se implicasse em existir alguma classe de seres meio como "deuses", em vez de algo como extraterrestres inteligentes cuja forma de vida fosse outra, possivelmente natural. Eu não vou para o inferno se chegar a qualquer conclusão assim.
, que é supostamente provada ( que por sua vez, é também pura ilusão ).
Não é não, conforme já foi resumido diversas vezes. Toda a comunidade científica aceita, inclusive crentes de todos os credos, e até mesmo os fundamentalistas que são forçados a aceitar em algum grau ou outro para que ao menos uma fração da lógica mais básica ainda seja salva (por exemplo, aceitando que não caberiam um casal de todas as espécies de animais vivas e recentemente extintas no barco de Noé, bem menor que um zoológico, que também não tem todas as espécies).
E mesmo entre os fundamentalistas, há raros exemplares que são honestos, valorizam tanto o "não mentirás" quanto o gênesis, e não ficam depredando a ciência com mentiras e distorções, mas aceitam que as evidências cientificas estão a favor da história natural como defendida pela ciência. Infelizmente, esses são muito raros.
Na verdade a ciência já chegou a uma conclusão : Não há uma explicação naturalística, para a vida.
Não, não tem essa conclusão científica em lugar nenhum. Simplesmente não encontrará isso sendo dito no meio científico, em conferências ou publicações científicas de verdade; é só auto-alienação dos criacionistas que gostariam que fosse assim.
Já que a ciência não pode advogar um ser superior
Poderia, se houvessem evidências, o problema é que simplesmente não há. Pode-se até supor que exista algum deus, mas o grau de comprovação é praticamente o mesmo para qualquer deus já inventado pelo homem ou outros que se possa inventar. E sempre com toneladas de argumentos ad hoc.
Os atéus vem com o argumento, que os teístas advogam então o deus das lacunas. Mas não é bem assim. Sabemos o suficiente para discartar categóricamente uma explicação sem um criador.
Não, como disse, isso é apenas auto-alienação criacionista. Tal conclusão não é defendida cientificamente, não encontrará em qualquer publicação séria. Só em folhetins religosos.
Origem da vida não é totalmente compreendida, mas os estudos nessa área estão avançando, para o desespero de fundamentalistas de todos os credos, que crêem não poder aceitar uma realidade diferente da mitologia de seus livros.
Os fatos falam diferente :
http://crentinho.wordpress.com/?s=lingua
http://elshamah.heavenforum.com/origin-of-life-how-did-life-arise-on-earth-f2/origin-of-life-links-t59.htm#230
Seria melhor que em vez de só passar links ao menos resumisse o ponto melhor do que com frases como "os fatos falam diferente", porque eu poderia simplesmente fazer isso o tempo todo, com cada mensagem sua, ao todo, e em vez de postar links para sites em defesa do fundamentalismo, postaria para sites de ciência.
Abiogenesis is only one area of research which illustrates that the naturalistic origin of life hypothesis has become less and less probable as molecular biology has progressed, and is now at the point that its plausibility appears outside the realm of probability. Numerous origin-of-life researchers, have lamented the fact that molecular biology during the past half-a-century has not been very kind to any naturalistic origin-of-life theory.
Uma retratação mais completa da história do conhecimento humano seria a de que, desde os primórdios da humanidade, inventaram-se deuses e seres fantasiosos diversos como explicação para as coisas do mundo. Conforme o conhecimento foi avançando, essas hipóteses foram sendo descartadas, e as pessoas foram aceitando cada vez uma ação menor dos deuses no mundo. Os deuses e outros seres como fantasmas acabaram tendo que ficar restrito a "outras dimensões" que praticamente não interagiriam com o nosso mundo natural, exceto em raríssimas exceções, como causar o big-bang, uma assombraçãozinha acolá, um eventual tetraplégico que ganha dente de ouro por milagre, ou uma pessoa que é salva por deus sobrevivendo a um deslizamento de terra onde morreram dezenas de outras pessoas não menos crentes, inclusive familiares.
Durante isso tudo, postulou-se origens milagrosas para a vida, mas mediante o sucesso das explicações naturais para tudo mais, e o fracasso intelectual e fraude relacionadas aos fenômenos sobrenaturais, parecia lógico que pudesse haver uma explicação natural para isso também. Então foram, através de observações e conjecturas imaginando possibilidades que lhes pareciam reais, naturais. "Geração espontânea" meio como a do Gênesis, geração espontânea de micróbios, o bathybius de Haeckel, a sopa primitiva de Oparin e Haldane, os experimentos de Miller, Urey, Fox e Orós, modelos mais novos como hiperciclos de Eiden, mundo de ARN, de enxofre e ferro, e as coisas mais recentes.
Sempre progredindo e descobrindo mais coisas promissoras, desde a produção abiótica de aminoácidos, até proto-células que agem quase como células, talvez replicadores primitivos, etc. Tudo num espaço de algumas décadas, bastante rápido comparando o tempo que realmente existiu no universo para que isso ocorresse em algum lugar.
Com o detalhe de que é falsa a distinção entre "religisos e ateus" aí. Os religiosos não foram invariavelmente opositores de coisas como a geração espontânea e as propostas que se sucederam. Por exemplo, a geração espontânea no seu modelo mais ingênuo nada mais é do que a continuidade da criação como no gênesis, a terra criando os seres. Alguns religiosos pensaram até que os fósseis talvez representassem uma interrupção no processo de criação, em vez de seres de outras eras petrificados.
Mas a maioria sempre tendeu a aceitar a possibilidade de interpretações diferentes dos seus textos sagrados, assim sempre dando espaço para as descobertas científicas. Para eles, Deus não era ameaçado pela realidade por esta não ser exatamente tal qual escrito na bíblia, a bíblia poderia falar em alegorias ou até conter erros, por ser produto humano. Ao se estudar o mundo, se estuda a obra de Deus, mesmo que vá em aparente conflito com a revelação indireta através de transcrições e traduções de profetas de uma era mais ignorante.
Durante esse tempo todo, contudo, foram sempre sobrando um pequeno número de fundamentalistas totais, que acreditam inclusive que a Terra é chata, que dinossauros não existem, que não acreditam em remédios e curas com o sucesso do materialismo ateu-evolucionista.
Não sei quantos cientistas se lamentam da origem da vida ser algo mais complicado do que se pensou lá pelo século XIX, provavelmente não os que tem a oportunidade de atuar na área. Mas isso nem tem importância.
A diversidade biológica é satisfatoriamente compreendida no geral: modificações hereditárias em linhagens divergentes. Simplesmente não há contraposição científica a isso, até boa parte dos criacionistas se vêem obrigados a aceitar macroevolução, ou na totalidade (como os do "projeto inteligente") ou arbitrariamente, como os que querem acreditar no caso da arca de Noé sem parecerem malucos, incapazes de perceber a impossibilidade de caberem casais de todas espécies animais vivas e recentemente extintas na arca de Noé.
Não há nada de impossível no relato de Genesis e da arca de Noé. Foram feitos bastante estudos para comprovar a absoluta viabilidade de tal empreendimento, como relatado em Genesis.
Não foram não. Mesmo muitos criacionistas rejeitam o conto da arca de Noé, e outros tantos, talvez a maioria, admita macroevolução turbinada para salvá-lo, para que fosse possível que todos seres vivos ou recenemente extintos fossem descendentes de casais de animais na arca.
Só que esses não tem como traçar linhas quanto a quais seriam os grupos de parentes verdadeiros, da mesma forma como os ainda mais fundamentalistas não tem como traçar linhas claras entre as espécies e provar que não são parentes.
Ele é deista por que reconhece que a extraordinaria sintonia fina do universo não pode ter surgida por acaso, pois a hipótese do Multiverso ( única explicação alternativa dada a hipótese Deus )
Multiverso não é explicação alternativa à "hipótese de Deus". É algo totalmente independente, e não existe uma "hipótese de Deus" científca, não mais do que existem hipóteses de fadas, hipóteses de anjos, etc, etc.
de fato, a ciência não pesquisa a metafísica, fora do alcançe do mundo natural. A procura pela verdade deve ir além daquilo que a ciência é capaz de providenciar. Ela não é e nunca será capaz de dar respostas a verdades absolutas.
Na verdade só o método científico pode dar respostas realmente satisfatórias para esse tipo de coisa. Sem ele, vale tudo, e aí cada um crê no deus ou deuses que inventar, não tem como refutar, e fica por isso mesmo. Não seria tão ruim se não depredassem a ciência no processo, com mentiras para tentar evidenciar a ação de seus deuses, duendes, anjos, fantasmas e outros seres místicos.
Não. Ninguém que não seja psicologicamente preso à noção de Deus por doutrinação e ameaças de punição cruel eterna acredita que quaisquer questões acerca do desconhecido podem ser satisfatoriamente respondidas apenas com "deus fez", porque isso apenas cria/inventa mais uma entidade misteriosa a ser explicada, uma entidade que sofre de todas as mesmas questões e levanta outras mais. Como poderia haver algo eterno, ou qual é sua origem, como poderia do nada surgir esse cara? Porque ele teria nariz, pênis, barba, caso se aceite o fundamentalismo; ou como pode existir só uma mente superpoderosa, como se fosse um cara, antes de existir um cérebro, que é a única coisa que se sabe comprovadamente possuir uma mente? Etc.
O argumento teleológico da extraordinaria sintonia fina do universo infelizmente não deixa aos atéus o argumento do " Deus das lacunas ".
O argumento do deus das lacunas é dos que propõem um deus para preencher as lacunas no conhecimento.
Mas mais importante que isso, não há sintonia fina no universo. 99% do espaço e do tempo do universo não é adequado à vida, isso não é sintonia fina nem num rádio pirata do mais vagabundo possível.
O universo material (cuja necessidade de existência é altamente "teologicamente" questionável) poderia ser simplesmente 100% capaz de hospedar vida, desde o momento em que surgiu, e em toda sua extensão. Simplesmente não é, e é muito distante disso, parecendo bem próximo do limite onde é possível ainda existir vida para averiguar que vivemos nesse vasto deserto de vácuo, pedra e gás.
Os dados são amplamente comprovados e testados, e a probabilidade de um universo surgir por acaso, que permite vida na terra, é ZERO !!
Esses argumentos de "sintonia fina" são dos deístas, e que aceitam a origem natural da vida. Eles levam em consideração toda a história natural do universo como relatada pela ciência, que você rejeita.
Se você pensa que eles estão errados em aceitar a possibildade de um universo natural, autônomo, culminar no que é hoje, e produzir a Terra com vida no meio do vasto vazio e sem vida, não pode consistentemente concordar com os supostos cálculos deles que possibilitam tudo mais com que você discorda, além de um super-cara criador.
Eles podem dizer que o início absoluto seria impossível sem um deus determiando todas as variáveis certas, mas todo o resto, segundo eles, poderia ter se dado naturalmente, desde formação de galáxias, planetas, até a origem da vida. Então eles só estão certos quando lhe convém?
Fora isso, a própria hipótese da possibilidade de variaveis diferentes no universo, de outros "valores", não é algo que se pode considerar facilmente como diferentes "possibiliades". Tanto quanto se sabe, só é possível um universo com as propriedades observadas nesse aqui, que calham de ser as que permitem a vida como conhecemos, nesse pequeníssmo espaço, durante esses "últimos meses" do "calendário cósmico", sem perspectivas para perpetuação por muito mais tempo.
Mas eu não conheço bem esse assunto. Talvez os cientistas da área suspeitem que sim, o universo poderia ter tido propriedades diferentes, que não são inerentemente determinadas, e que universos alternativos não são meras invenções fictícias, mas possibilidades físicas. Eu não sei, parece algo difícil de se descobrir, sou cético quanto a esse tipo de suposição, assim como sou quanto a "multiversos".
De fato, o Multiverso sequer oferece uma alternativa ( apesar de atéus famosos como Dawkins recorrerem a alternativa fictícia, sem qualquer base científica )
O multiverso não é uma coisa comprovada mas tem sim, bases científicas em suas especulações, diferentemente dos criacionismos.
pois um Multiverso sequer elminiaría a hipótese de um Deus existir.
Um, quinze, ou infinitos deuses. Com deuses, vale tudo. Eles sempre "podem" existir porque suas especulações estão fora do campo das provas científicas.
Na verdade, quem rejeita este argumento
Rejeita
que argumento?
prova o que você acusa os teístas serem: psicológicamente preso a negar a hipótese Deus a qualquer custo. Para justificar a discrença em Deus, se apela a dishonestidade racional, e o óbvio é negado.... Deus não pode existir, em hipótese nenhuma !!!
Eu não estou ciente de todos os argumentos de Dawkins ou de qualquer um quanto a inexistência de deuses.
Tampouco tenho grande interesse.
Idem para argumentos pela inexistência de anjos, fadas, Saci-Pererê, etc.
Deus não é misterioso, como você alega ( e Dawkins faz disso seu argumento base para sustentar o ateísmo dele ), mas Deus se revelou em Jesus Cristo.
Mesmo aceitando a suposição de que Jesus existiu, de que foi Jeová ou filho dele, etc, isso não torna nada menos misterioso. Não é nada mais evidente do que eu dizer que tudo existe devido a energia mágica shumbalá, com a qual um profeta maia teve contato e deixou relatado nos papiros sagrados.
2.Kor.4.2:
nos quais o deus deste século cegou o entendimento dos incrédulos, para que lhes não resplandeça a luz do evangelho da glória de Cristo, o qual é a imagem de Deus.
Porquanto o que de Deus se pode conhecer neles se manifesta, porque Deus lho manifestou.
20 Porque as suas coisas invisíveis, desde a criação do mundo, tanto o seu eterno poder, como a sua divindade, se entendem, e claramente se vêem pelas coisas que estão criadas, para que eles fiquem inescusáveis;
21 Porquanto, tendo conhecido a Deus, não o glorificaram como Deus, nem lhe deram graças, antes em seus discursos se desvaneceram, e o seu coração insensato se obscureceu.
22 Dizendo-se sábios, tornaram-se loucos.
http://elohim.heavenforum.com/deus-existe-origem-de-deus-realidade-metafisica-f4/quem-deus-t18.htm
Bem possivelmente tem crentes que aceitam a evolução e a ciência de modo geral e usam a mesma passagem contra os fundamentalistas. Pra mim pouco importa; não deve ser o único relato religioso que diz que os descrentes nessa religião em particular são malucos ou burros. Já pensou nessa possibilidade?
A comparação é com uma nadadeira raida comum, mas como se pode ver, as asas-nadadeiras dos peixes voadores são apenas proporcionalmente maiores, e talvez tenham os primeiros raios mais grossos de forma criar a aerodinâmica típica de asa.
Não existe mais em comum entre essas nadadeiras e as asas desses animais ou de insetos do que existe entre asas de vertebrados e as nadadeiras raiadas de qualquer outro peixe não-voador; a coisa toda de "sub-programa construído no programa da vida" tanta insinuar algo como que haveria algo como um "gene para asas" presente em todos os seres alados, isso poderia se dizer ser uma previsão, mas é pura invenção.
Explique exatamente quais desses caracteres refutaria a ancestralidade comum universal, ou porque e como não poderia surgir modificações hereditárias nos genes que os determinam.
o que os evolucionistas faltam explicar, por que razão estes peixes teríam desenvolvidos a aptidão de voar, ou de caçar animais fora d'agua, se não havia nenhuma necessidade para isto.
As coisas não evoluem por "necessidade". Pode haver "necessidade" de algo e não evoluir, e podem evoluir coisas sem "necessidade"; de modo geral as coisas mais drásticas evoluem porque surgem variações nesse sentido, e se mostram úteis, benéficas em um nicho ou outro.
E em questões de necessidade e adaptações, o criacionismo fica bem perdido. O mundo dos seres vivos é como um derby de destruição; dentes, garras, venenos, ácidos, espinhos. Tudo para destruir outros seres ou se proteger. Pouca coisa é assim em se tratando de invenções, só derbys de destruição e aqueles campeonatos de lutas entre robôs. Geralmente as pessoas inventam coisas que funcionam em harmonia, como computadores, monitores, teclado, mouse. Eles não precisam competir pela energia elétrica lutando uns contra os outros, o fornecimento é dado no limite exato que necessitam. Tudo bem diferente do mundo natural, que é uma carnificina sem sentido. (Se bem que Jeová gosta de sacrifícios animais, talvez seja esse sadismo que explique).
E que eu saiba, esses peixes se alimentam de plâncton, não caçam voando (seria um design bem pobre - mesmo sem questionar a sanidade do projeto de presas e predadores), mas voam para fugir de predadores, supostamente projetados para tentar destruir esse projeto, mas falhar em algum grau, não levando todos a extinção. Seria mais fácil se, por algum motivo não pudessem ser todos os seres autotróficos, que as presas simplesmente aceitassem sua função de alimento e se entregasse, e que os predadores também não comessem mais do que deveriam, forçando as presas a fugir.
"Respostas" criacionistas: "caminhos misteriosos de Jeová", ou "projetos do diabo", ou "a queda de Adão trouxe o pecado e mutações deletérias", etc. Ainda não vi admitirem a possibilidade de Jeová gostar de assistir, meio como gosta de sacrifícios de animais.
Além do mais, o arpão é irredutívelmente complexo. Só funciona, com todos os elementos no lugar.... 
Não sei de que arpão está falando, mas de modo geral a resposta para isso é que as coisas não tiveram sempre as mesmas funções, portanto eventuais estruturas que hoje fazem parte de algo que parece "irredutivelmente complexo" podem ter servido outras funções e depois se transformado em algo diferente a partir de novas modificações. Também em vários casos simplesmente não é fato que as coisas precisam de todas suas "peças" para funcionar.
Pegue um peixe , e ponha o fora d'agua. O que ocorre ? Ele morre. Por que os evolucionistas acham, que peixes ancestrais poderíam ter desenvolvido tal aptidão ?
Não são todos peixes que morrem. Há peixes que vivem um bocado fora d'água, como peixes pulmonados. Bem, eles poderiam ter desenvolvido a aptidão através de variações que tornassem melhor essa aptidão já existente. Esses por sua vez têm seus pulmões derivados de bexigas natatórias, que em alguns peixes já funcionam meio como pulmões. Respiram ar quando há pouco oxigênio na água. Não sei bem como essa capacidade em si evoluiu. Contudo, saber como algo evoluiu não é necessário para se determinar o parentesco.
Pode-se imaginar a vontade que as aves vieram dos dinossauros porque pequenos dinossauros pulavam das árvores e as proto-asas funcionavam como pára-quedas ou extensores dos pulos de galho-em-galho; ou pode-se imaginar que talvez dinossauros terrestres um pouco maiores tinham nas proto-asas redes improvisadas para catar insetos, depois transformadas em extensores de saltos de ataque, ou ainda, uma hipótese intermediária de algum tipo. Ou, poderia ainda se imaginar que a seleção natural não responde pelas adaptações, e que as aves simplesmente evoluíram dos dinossauros por uma "tendência natural" misteriosa.
Nada disso importa para determinar o parentesco entre os seres, ele é dado por evidências de parentesco, e não por suposições de histórias de evolução por seleção natural ou qualquer outro mecanismo que se imaginasse. De forma similar, através da genética, pode-se traçar a sua genealogia independentemente de saber como os seus antepassados se conheceram, como se apaixonaram, se gostavam das mesmas coisas, etc.
Agora imagine, que um peixe por acaso desenvolveu esta aptidão. Sua descendência porém, não tería esta aptidão automáticamente. Iria morrer.
Ele pensa que os cientistas defendem herança de caracteres adquiridos, mesmo que a genética tem mais de um século. Por que eu insisto nisso? Por quê? Devo sofrer de um tipo de OCD.
