Tópico: a macro-evolução foi provada ?

[Nina]

Engraçado como ele tem medo de mim... não me responde um post sequer. Principalmente os com as indicações dos artigos sobre especiação.

Tá com medo, Angelo?

[AngeloItacare]

Engraçado como ele tem medo de mim... não me responde um post sequer. Principalmente os com as indicações dos artigos sobre especiação.

Tá com medo, Angelo?

Tô sim. Sabe, gatinhas comem Troll's......  

os peixes que voce mostrou no lago victória não evoluíram macro, mas micro..... 

[Nina]

Ah, pensei que era porque a bíblia é machista, aí você poderia pensar que é superior demais pra me responder.

Especiação não é prova de evolução agora?

[Panthera]

Eu mantenho essa pergunta. E o pedido para definir e exemplificar o que é/seria uma macroevolução.

Cara, ele só vai parar quando mostrarem o fóssil transicional entre a costela e Eva! 

[Nina]

Eu mantenho essa pergunta. E o pedido para definir e exemplificar o que é/seria uma macroevolução.

Cara, ele só vai parar quando mostrarem o fóssil transicional entre a costela e Eva!  

Boa... já vi gente perguntando se é verdade que o homem tem uma costela a menos, por causa da que Deus tirou...






Mas não se enganem... eis a prova fóssil:






Essa "fotografia" é evidência irrefutável:




Se bem que pra mim essa Eva parecer ser um travesti com microcefalia...

[Moro]

http://ceticismo.net/comportamento/porque-o-debate-com-criacionistas-e-perda-de-tempo/

esse texto foi feito para o Itacaré.. de cabo a rabo

[Buckaroo Banzai]

Buckaroo, sobre como e porque as aves voam, eu estava querendo postar um comentário há tempos, mas acabei não tendo tempo, já dedicava tempo respondendo ao Angelo. Eu vi um experimento sobre isso no documentário Voo da série Evolução que o History Channel exibe. A ideia seria que o voo teria começado com dinossauros plumados arvícolas para fugir de predadores. Parte do princípio de uma "memória instintiva" das aves que quando fugindo de uma ameça elas prefeririam correr a voar se pudessem fazer isso. Assim o pesquisador fazia uma ave fugir em um plano inclinado e filmava a corrida. Fez uma inclinação até noventa graus. Ele notou que as aves corriam pela plataforma e usavam as asas para conseguir realizar essas corridas em planos cada vez mais inclinados (que não conseguiriam sem o uso das assas). Somente quando não conseguiam mais contato com o solo é que voavam.

Pode ver aqui:
http://www.youtube.com/view_play_list?p=798D313470B74C0F&search_query=evolucao+voo

Legal, depois vou ver os vídeos. Essa é uma teoria meio intermediária entre as duas, chama-se "WAIR", wing assisted inclined running.

Mas apesar disso, é muito importante o ponto de que não importa qual exatamente foi a história de seleção natural que conduziu a evolução de alguma característica, no que concerne a diagnosticar o parentesco. Parentesco não tem nada a ver com seleção natural, a ação da seleção natural pode até atrapalhar mais do que ajudar - como considerar parentes seres por adaptações similares, mas que ocorreram independentemente.

[Buckaroo Banzai]

Buckaroo, sobre como e porque as aves voam, eu estava querendo postar um comentário há tempos, mas acabei não tendo tempo, já dedicava tempo respondendo ao Angelo. Eu vi um experimento sobre isso no documentário Voo da série Evolução que o History Channel exibe. A ideia seria que o voo teria começado com dinossauros plumados arvícolas para fugir de predadores. Parte do princípio de uma "memória instintiva" das aves que quando fugindo de uma ameça elas prefeririam correr a voar se pudessem fazer isso. Assim o pesquisador fazia uma ave fugir em um plano inclinado e filmava a corrida. Fez uma inclinação até noventa graus. Ele notou que as aves corriam pela plataforma e usavam as asas para conseguir realizar essas corridas em planos cada vez mais inclinados (que não conseguiriam sem o uso das assas). Somente quando não conseguiam mais contato com o solo é que voavam.

aqui se aplica a ficção científica evolucionista , oras !! Os répteis ficaram desejando voar por milhões de anos, e o pensamento de desejo fez com que as asas aos pouquinhas se desenvolvessem ( devia ter algum mecanísmo, de forma que o pensamento de desejo se transformasse em instruções precisas de DNA para formar as asas )  

Distorção criacionista desonesta ou ignorante.

este, alias, é um filão muito rico a ser explorado !! 

http://darwinismo.wordpress.com/2009/04/15/mais-problemas-para-a-evolucao-das-aves/

O que se passa é que os evolucionistas estão a apontar para mais uma falha na imaginada evolução dos dinossauros para pássaros. Segundo a reportagem da PhysOrg, Robert Nudds da “University of Manchester” e Gareth Dyke da “University College Dublin” chamaram a atenção para o “óbvio, mais até hoje, negligenciado facto de os pássaros modernos não oferecerem muitas pistas sobre a forma como eles chegaram ao actual estado das suas habilidades voadoras“.

A ponto específico é: como é que elas aprenderam a bater as asas ao mesmo tempo (simetricamente)? Os animais terrestes, incluindo o suposto ancestral das áves, o dinossauro, movem as suas pernas de forma alternada e assimétrica enquanto caminham. Um dinossauro corredor, mesmo que tivesse asas, não teria os movimentos certos que lhe possibilitassem levantar vôo. Os confundidos cientistas consideram este dado como sendo um problema chave da evolução dinossauro-pássaro. O pesquisador Nudds afirmou:

As áves são modelos pobres dos seus ancestrais não-voadores. Elas estão num estado morfológico avançado no que toca ao desenvolvimento das capacidades voadoras. Elas possuem distinta musculação aviária.

Por outras palavras, ao analisarmos as áves modernas, não conseguimos de forma alguma vêr como é que o mecanismo de “bater as asas” pode ter evoluído de um animal que se movia na terra.
A equipa de investigadores especulou inicialmente que os dinosauros que viviam nas árvores podem ter dado origem ao batimento de asas simétrico, uma vez que os que vivem nas árvores poderiam ter mantido os membros juntos enquanto saltavam de ramo para ramo. O problema é que o registo fóssil da suposta evolução dinossauro-áve “sugere” que as áves evoluiram de animais terrestes e não de animais qye viviam nas árvores.

Eu não sei quanto a essa sugestão, e, independentemente disso, não se sabe como os dinossauros terrestres moviam as patas dianteiras, poderiam muito bem ficar imóveis, parece bem mais nautural do que conservarem o movimento de quando eram ainda usadas como pernas.



Mais importante do que isso, saber exatamente como se deu a evolução das asas e do vôo não é necessário para se diagnosticar o parentesco entre os terópodes e as aves.

Da mesma forma que não precisamos saber porque os dobermans têm orelhas caídas e ainda assim são descendentes dos lobos, ou porque os chihuahuas foram selecionados para ser tão pequenos, se meramente para comer menos, se para caçar ratos, ou o que quer que tenha sido. Todos cães tem nos lobos seus ancestrais.

Sem terem resolvido o problema, os cientistas eventualmente concluiram que “mesmo movimentos assimétricos moderados são o suficiente“. Isto essencialmente ignora a sua falta de resposta, e contradiz o seu ponto original.

Se calhar o batimento de asas é a consequência de uma série de modificações graduais na forma e no movimento das asas.

Et voilá. Aquilo que era um problema deixou de o ser devido a poção mágica com o nome de “modificações graduais”.
Mesmo identificando um problema sério na imaginada evolução das áves, estes pesquisadores avançam com uma “solução” como forma de suster a sua fé em Darwin. Noções vagas e imaginativas sobre “modificações graduais” podem ser importadas para resolver qualquer problema em torno da teoria da evolução. De facto, podemos até escolher aleatoriamente dois animais e “imaginar” o elo comum, tentando explicar que a transição de um para o outro é o efeito de “modificações graduais”.

Mecanismos? Evidência? Isso são coisas do passado. A teoria da evolução não precisa dessas coisas. Basta só dizer “modificações graduais” e está “explicado”.

Mentira e/ou distorção e espantalhos vergonhosos.

A teoria da evolução tem sim, possibilidade de refutação, diferentemente dos criacionismos, onde sim, é só dizer que foi milagre.

Na teoria da evolução, os seres não podem ser todos tão parentes uns dos outros quanto se quiser, e só dizer que foram "modificações graduais". Se assim fosse, os cientistas poderiam simplificar o problema da origem do vôo e dizerem que aves, pterossauros e morcegos (talvez também os insetos) são um grupo monofilético onde o vôo surgiu só uma vez, e foi herdado entre grupos que evoluíram convergentemente em répteis, mamíferos e aves não voadoras.

Por que os cientistas não defendem isso, você se arriscaria a tentar explicar? Tem alguma noção do porque não é assim?

Estas fantasias mascaradas de “ciência” só convencem quem já está convertido, uma vez que o céptico facilmente pode vêr que a “explicação” não explica nada.

Não. Não importa quantas vezes você repetir, a comunidade científica aceita a evolução biológica e tantas outras coisas que confrontam interpretações fundamentalistas de diversas religiões. Só uns relativamente poucos fundamentalistas a questionam, e não cientificamente, mas motivados pela "necessidade teológica" do fundamentalismo, pela qual mentem, distorcem os fatos, para se aproveitar dos fiéis mais ignorantes e fazê-los acreditar nessa fé fraca onde Deus é ameaçado pela realidade.

[Buckaroo Banzai]

Angelo,



Se não tem problema você imaginar que o fundamentalismo possa estar errado, então, simplesmente repito minha sugestão anterior: não poste qualquer coisa aqui já presumindo que é uma novidade bombástica do criacionismo que deixa o evolucionismo em frangalhos.

Procure nesse fórum e em outros sites, sejam especializados em esclarecer contra as mentiras dos criacionismo ou meramente científicos (isso é, não-fundametalistas, não-criacionistas) sem esse enfoque, se já não há algo significativo contra isso que você viu.

Se não encontrar nada, simplesmente pense qual poderia ser uma resposta "evolucionista" séria. Faça de conta que na verdade o fundamentalismo defende o evolucionismo e não a criação especial, mas defenda não simplesmente por dizer que "está na bíblia", mas através do que te parecer serem as evidências. 

Poste então não só a "refutação" anti-evolucionista, mas o que você pensa que poderia ser a contestação dos evolucionistas, ou melhor, como você contestaria se fosse um evolucionista, e se tivesse certeza que Deus criou o um fantástico universo que funciona automaticamente, como um intrincado mecanismo de um relógio, no qual ele não precisava ficar intervindo o tempo todo como se fosse um reloginho de brinquedo sem mecanismos, só ponteiros soltos.

[Fernando Silva]

Isto também não explica o fato de que esses dinossauros viveram há centenas de milhões de anos, ou seja, bem antes da época do dilúvio bíblico ou de qualquer outra enchente localizada testemunhada por seres humanos.

ler tais afirmações é como música nos meus ouvidos  . Você estava lá, para poder fazer sua datação com tanta certeza ?

Se você vai questionar os métodos de datação, não há motivos para se continuar o debate.

[Fernando Silva]

Bom, você disse que o dilúvio aconteceu. Você estava lá?

então me corrijo : Creio que o dilúvio aconteceu. Tá bom ?

Melhorou. É a sua fé contra os fatos.

Como os criacionistas não podem apresentar nenhuma prova, eles se dedicam a encontrar furos nos argumentos evolucionistas, só que provar que a biologia evolutiva está errada não confirma o Gênesis.

E ainda faltaria negar todos os outros mitos da criação.

[AngeloItacare]

Melhorou. É a sua fé contra os fatos.

Se a macro-evolução é fato, cadé as provas ?

[Gaúcho]

Isto também não explica o fato de que esses dinossauros viveram há centenas de milhões de anos, ou seja, bem antes da época do dilúvio bíblico ou de qualquer outra enchente localizada testemunhada por seres humanos.

ler tais afirmações é como música nos meus ouvidos  . Você estava lá, para poder fazer sua datação com tanta certeza ?

É brincadeira... ele acredita em Adão e Eva, que Caim cometeu incesto com suas irmãs (ou quem seriam as filhas dos homens se Adão e Eva eram os outros dois únicos seres humanos? ) e ainda vem com esse tipo de artimanha desonesta?


Só eu que estou vendo um troll aqui?

Eu acho que ele é um troll.

Minha intuição nunca falha.

[Contini]

Melhorou. É a sua fé contra os fatos.

Se a macro-evolução é fato, cadé as provas ?

Já te deram o caminho, já lhe foram apresentadas... Mas acho que voce não está conseguindo entender por falta de conhecimento básico em biologia!
Voce tem que estudar o básico senão voce vai continuar sem entender nada mesmo!!

[Contini]

É, deve ser fake ou troll... Ninguem pode ser tão obtuso assim se não for troll.

Dele não vai sair nenhum argumento que valha discutir mesmo, já está se repetindo...  Não vou nem ler mais  esse lixo todo.

[AngeloItacare]

Distorção criacionista desonesta ou ignorante.

Não. Apenas uma satira da irracionalidade  e cegeira dos que escolheram a TE como sua base de fé. Não se tem o mínimo de conhecimento de como as as asas dos pássaros poderíam ter evoluidos, mas mesmo assim fielmente se acredita na Evolução.....

http://genesiscontradarwin.blogspot.com/2009/06/dinossauros-nao-evoluiram-para-passaros.html

Os achados fazem parte de um crescente corpo de evidências acumuladas nas últimas duas décadas que colocam em causa algumas das mais populares crenças em torno da evolução animal.

Quem foi o criacionista que afirmou isto? Ken Ham? Dr Jonathan Safarti? Dr John Morris? Bem, na verdade, estas palavras foram ditas por evolucionistas, confirmando o que já tinha sido dito no passado, nomeadamente, que as melhores evidências contra a teoria da evolução são encontradas pelos próprios evolucionistas.

A frase exposta em cima foi dita (ou escrita) por repórteres científicos aquando da sua descrição do trabalho levado a cabo pela Oregon State University no que toca à pesquisa da suposta evolução dos pássaros. A pesquisa demonstra que os ossos das pernas e os pulmões dos tetrápodes são demasiado diferentes das estruturas presentes nos pássaros.

As áves usam mais oxigénio do que os mamíferos e a reportagem levada a cabo pela Science Daily apresenta um diagrama do esqueleto de uma áve, mostrando como o fémur das mesmas está conectado ao seu sistema respiratório. Se o fémur das áves se movesse como se move o fémur dos mamíferos e dos dinossáuros, o seu pulmão entraria num colapso.

Referindo-se à conexão entre o fémur e o pulmão das áves, o professor de Zoologia da OSU Devon Quick afirmou:

É estranho que ninguém tenha reparado nisto anteriormente. Nas áves, a posição do osso da coxa e os músculos é crítica para o funcionamento do pulmão. Por sua vez, é isto que lhes dá capacidade suficiente para voar.

O seu colega John Ruben estava também surpreendido que ninguém tinha reparado nesta disposição anatómica:

É realmente surpreendente que, mesmo depois de séculos a estudar os pássaros e a estudar o vôo dos mesmos, nós ainda não tinhamos compreendido um aspecto tão básico da sua biologia.

Deixa-me vêr se percebi: a verdade estava bem à sua frente, mas o ser humano não tinha visto?

Os evolucionistas agora sabem que a estrutura dos tetrápodes é bastante diferente da estrutrura das áves, mas será que isso os vai fazer deixar de acreditar na teoria da evolução? Não, uma vez que, como eles não começaram a acreditar na teoria da evolução devido as evidências, eles não vão deixar de acreditar na teoria, mesmo que se mostrem mais e mais evidências como as descritas em cima.

[Nina]

Melhorou. É a sua fé contra os fatos.

Se a macro-evolução é fato, cadé as provas ?

Chega disso, cara... que coisa feia.

Só um analfabeto ou alguém sem vontade não ia conseguir entender... o Bockaroo praticamente desenhou pra você!

 

[Nina]

Distorção criacionista desonesta ou ignorante.

Não. Apenas uma satira da irracionalidade  e cegeira dos que escolheram a TE como sua base de fé. Não se tem o mínimo de conhecimento de como as as asas dos pássaros poderíam ter evoluidos, mas mesmo assim fielmente se acredita na Evolução.....

Blá, blá, blá...

É desonestidade mesmo... o cara quer a enciclopédia final da humanidade para poder aceitar que sua fé é pura bullshit. 

Nem adianta explicar que ciência é um processo,  que as descobertas são cumulativas, porque se falta um parafuso, para ele o motor inteiro não existe!

Viseira opcional é uma coisa estranha... mas protege contra a dor de não ser amado e escolhido por um deus sádico e limitado. 

Nestas horas lembro de como adoro os calvinistas!

 

[Nina]

Angelo, porque você não vai procurar sua costela faltando?

Já não deu pra sacar que você não vai conseguir nada aqui? Pelamordedeus!!!

[Derfel]

Cientistas não descobrem os fatos. Eles estudam os fenômenos naturais e chegam a conclusões depois de um grande esforço e trabalho. E aí vem um criacionista sem nenhuma formação na área e deturpa os fatos

que fatos nós deturpamos ?

Já releu seus próprios comentários e os sites que indicou?

para que se adapte a sua crença. Se não for possível adaptar então ele inventa outros dados para dizer que tudo que foi estudado e explica os fenômenos observados está errado.

que outros dados nós inventamos ??

Escudo aero-telúrico?

without all 20 amino acids as a set, most known protein types cannot be produced, and this critical step in abiogenesis could never have occurred.
Por causa da sua visão fixista que supõe o mundo atual como sendo o mesmo há 3 bilhões de anos...

não sei de onde vc tirou isto.

Não sei, talvez do fato de você mesmo admitir que crê a formação do mundo tenha ocorrido tal qual está no gênese...

Por que você acha que o primeiro ser vivo foi um eucarionte? As procariontes são bem mais simples (vírus nem se fala, não é?). Aliás, a origem dos eucariontes, como existem hoje, foi a partir de uma "fusão" com um procarionte. A mitocôndria originalmente era um organismo procarionte que foi "engolido" por uma eucarionte e perdeu sua função como organismo independente, servindo apenas como usina de energia da eucarionte. É por isso que a mitocôndria possui material genético.

se quiser entrar na terra da fantasia , fique a vontade..

Ok. Então explique porque a mitocôndria possui DNA...

Mas o DNA surgiu após o RNA, muito mais simples, não me diz que você não sabia disso?

ahm, é mesmo ?? 
[/quote]

Só falta combinar isso com os vírus de RNA... A origem pode não ter sido nem o RNA, mas um proto-RNA, mas se é difícil você entender um, quanto mais o outro. Para entender realmente o pensamento de Orgel, dê uma olhada aqui:
http://revistagalileu.globo.com/Galileu/0,6993,ECT530051-1948-3,00.html

Ah tá. E como você chama acreditar em uma inundação que cobriu o mundo todo salvando penas alguns casais de animais que deram origem a todas as espécies do mundo em apenas 5000 anos? Ou em um arco-íris que passou a existir apenas depois dessa chuvaram?

é possível que a genealogia na biblia não esteja completa. Ou seja, que se passou mais tempo, do que relatado na biblia.

Ou seja, você admite que a Bíblia pode estar errada, equivocada ou incompleta. E como você explica o arco-íris?

Nem todo pesquisador é honesto e há algumas fraudes no processo. Daí a fusão a frio e Michael Behe.

voce leio o livro de Behe ?

Nem tenho necessidade, já que não sou bioquímico ou biólogo. Mas sei que ele próprio admitiu que estava errado em algumas questões. Sei também que ele já foi desmontado várias ve\zes por aqui, neste fórum mesmo.

Mas todo pesquisador está sujeito a um julgamento da comunidade científica, então essas fraudes e desonestos são desmascarados. Lembre-se nenhuma teoria é isenta de erro e inquestionável, mas ela só é refutada se for provado e outra teoria a substitui. É o caso da Gravidade que você já citou. Havia erros na teoria de Newtons que não explicavam alguns fenômenos, esses erros foram corrigidos pela relatividade.

por isso que não se pode alçar a Teoría da Evolução a verdade absoluta....

Não é verdade absoluta, até mesmo porque isso não existe em ciência. Mas é o modelo que melhor explica a biodiversidade e o grau de parentesco entre as espécies.

Claro! É por isso que mais e mais pessoas se convertem ao Islamismo, já que é a religião que mais cresce no mundo... oops. Livro errado...

e como vc sabe disso ? fica contando ?

Não. Informação do Ministério CACP (Centro Apologético Cristão de Pesquisas).
E imagino que você pode considerá-lo já que os objetivos dele são:

informar, ensinar e equipar os cristãos sobre as verdades fundamentais do cristianismo bíblico. Visa atender às igrejas evangélicas em suas necessidades, oferecendo uma parceria qualificada na área da Apologética Cristã.

o ovo,é claro. Dentre os vertebrados, os peixes já exibiam ovos. Se você quiser dizer ovo com casca, então répteis foram os primeiros, aliás, foi isso que possibilitou que vivesse em terra seca.

Voces podem tentar de novo, pois a resposta está errada. O ovo da galinha precisa ser primeiro fecundado.... quem o fez ?

Não está não. É por isso que eu disse que você está em um raciocínio circular. Apesar da resposta dada, você a descarta e retorna a pergunta original já respondida, como se isso não tivesse sido feito. De duas uma: Ou você não conseguiu entender nada do que foi escrito ou apenas ignora para provocar. Seria melhor você dizer por que não concorda com a explicação. Em que ponto?

[Fernando Silva]

Melhorou. É a sua fé contra os fatos.

Se a macro-evolução é fato, cadé as provas ?

E se não houver macro-evolução, o evolucionismo está descartado, o dilúvio ocorreu e Deus existe?

[Fernando Silva]

voce leio o livro de Behe ?

Refutando Michael Behe e seu livro “A caixa preta de Darwin”:
http://www.evo.bio.br/LAYOUT/BEHE.HTML

Voces podem tentar de novo, pois a resposta está errada. O ovo da galinha precisa ser primeiro fecundado.... quem o fez ?

O galo.
O problema é que você está criando um problema que não existe. A fecundação do ovo da galinha é o resultado de um longo processo que começou com a troca de material genético entre bactérias e vírus, coisa que acontece até hoje.

Equivale a apelar para a tal da "complexidade irredutível" do olho.

[Irracionalista]

Ok. Então explique porque a mitocôndria possui DNA...

Não apenas DNA, as mitocôndrias apresentam algumas outras propriedades, como o DNA em formato circular tipicamente encontrado em bactérias, que codifica ribossomos 70S ( existem basicamente dois tipos de ribossomos, o 70S e o 80S, sendo que o 80S é típico de organismos eucarióticos, enquanto o 70S é típico de procariotos ), além de possuírem exceções ao código genético que são similares entre elas ( por exemplo, o códon UGA, em mitocôndrias, gera o triptofano ao invés de ser um códon de terminação ) e a síntese proteica nelas se inicia com N-formilmetionina ( como em procariotos ), ao invés de metionina ( como ocorre em eucariotos, incluindo a célula na qual uma mitocôndria faz parte ).

Ou seja, o "maquinário" que opera em uma mitocôndria é muito similar ao de procariotos ( tanto que as mitocôndrias apresentam considerável similaridades com as proteobactérias, sendo mais específico, as alfa-proteobactérias) apesar de elas fazem parte de organismos eucariotos, que operam com um "maquinário" diferente.

Se a macro-evolução é fato, cadé as provas ?

Defina "macro-evolução", como diferenciar uma "macro-evolução" de diversas "micro-evoluções acumuladas" e principalmente, que tipo de observação seria esperada para evidenciar uma "macro-evolução" ( É a terceira vez que pergunto isso ).

Seria melhor você dizer por que não concorda com a explicação. Em que ponto?

Pense como um Criacionista: Ele não concorda por que falta Deus nessa explicação. Então, vou modificar o seu argumento para agradá-lo:

Deus planejou o universo e criou os mecanismos para que os seres vivos surgissem através de compostos orgânicos, e esses primeiros seres vivos foram se reproduzindo continuamente, e com sua infinita sabedoria, Deus também escolheu, através de um mecanismo divino de seleção, aqueles primeiros seres vivos e permitiu que eles se reproduzissem continuamente e se modificassem, observando zelosamente a diferenciação entre eles para gerar uma série de seres contínuos ( pois todos eles foram criados pela bondosa mão do criador através de inteligentes mecanismos ) que geraram, tempos depois, seres reptilianos que botavam ovos ( surgindos de seres anfíbios com ovos de membrana fina ) que se alteraram ( pois é assim que a Divina Providência quis ) e geraram os répteis de hoje em dia, e claro, a galinha e todos aqueles seres que voam. Ergo, primeiro surgiu o Ovo, pois assim quis o Senhor através dos primeiros ancestrais, que em uma linha contínua com diversos ramos que geraram muitos organismo ( pois Deus viu que ele era bom ), criou o Ovo. E as galinhas surgiram depois, também apresentando o Ovo.

Estou correto, Angelo?

[Contini]

Não. Apenas uma satira da irracionalidade  e cegeira dos que escolheram a TE como sua base de fé.

Aqui já está claro que ele não passa de um fanático religioso que não está interessado na verdade!

Aliás, vamos ter que renomear o tópico de maiores bobagens ditas por religiosos por "maiores bobagens ditas pelo angeloitacare", não tem como ganhar dele!

[AngeloItacare]

Defina "macro-evolução", como diferenciar uma "macro-evolução" de diversas "micro-evoluções acumuladas" e principalmente, que tipo de observação seria esperada para evidenciar uma "macro-evolução" ( É a terceira vez que pergunto isso ).

A micro-evolução descreve mudanças que podem ser feitas com pequenos saltos (no âmbito de uma espécie), ao passo que a macro-evolução refere-se àquelas mudanças que, aparentemente, exigem grandes saltos (transformação de uma espécie em outra). As raças dos animais são exemplos de micro-evolução. Na pequena escala – na evolução em pequenos passos – a teoria de Darwin triunfou e hoje em dia ninguém duvida que a micro-evolução é um fato. Mas, note-se bem, essas mutações que formam as raças são mutações que acontecem dentro da espécie. Por espécie entende-se o conjunto das populações formadas por indivíduos semelhantes entre si e capazes de se entrecruzarem em condições naturais, produzindo descendentes férteis. A micro-evolução acontece dentro da espécie, ao passo que a macro-evolução seria o salto de uma espécie ou de uma classe a outra como, por exemplo, a transformação de um réptil em um mamífero.