Distorção criacionista desonesta ou ignorante.
Não. Apenas uma satira da irracionalidade e cegeira dos que escolheram a TE como sua base de fé. Não se tem o mínimo de conhecimento de como as as asas dos pássaros poderíam ter evoluidos, mas mesmo assim fielmente se acredita na Evolução..... 
Não se precisa saber como as asas evoluíram exatamente para se saber que animais alados são aparentados de certos animais não-alados. No caso, aves e dinossauros, não aves e morcegos, aves e insetos, ou aves e pterossauros, ou todos eles sento parentes.
Da mesma forma, não se precisa saber para que foram selecionados cães tão pequenos como poodles ou chihuahuas para saber que eles são parentes dos demais cães.
http://genesiscontradarwin.blogspot.com/2009/06/dinossauros-nao-evoluiram-para-passaros.html
Um monte de besteira ignorante ou mentirosa do pequeno grupo de fundamentalistas para o qual Deus está ameaçado se existir a evolução.
Os achados fazem parte de um crescente corpo de evidências acumuladas nas últimas duas décadas que colocam em causa algumas das mais populares crenças em torno da evolução animal.
Quem foi o criacionista que afirmou isto? Ken Ham? Dr Jonathan Safarti? Dr John Morris? Bem, na verdade, estas palavras foram ditas por evolucionistas, confirmando o que já tinha sido dito no passado, nomeadamente, que as melhores evidências contra a teoria da evolução são encontradas pelos próprios evolucionistas.
Não foi dito nada no texto todo que enfraquecesse o parentesco entre aves e terópodes, interpretar assim é ou ignorância (em não saber a diferença entre se estabelecer o parentesco e entender a evolução de uma característica) ou desonestidade, saber que são coisas diferentes e independentes, mas mesmo assim sugerir o contrário, mas convenientemente deixar de lado como para a evolução do tamanho pequeno dos chihuahuas ou qualquer outra característica que se aceite ter evoluído -- como pele escura ou clara, olhos escuros ou claros, cabelos lisos ou crespos em humanos (que os criacionistas hoje em dia costumam aceitar serem todos descendentes modificados de Adão e Eva).
A frase exposta em cima foi dita (ou escrita) por repórteres científicos aquando da sua descrição do trabalho levado a cabo pela Oregon State University no que toca à pesquisa da suposta evolução dos pássaros. A pesquisa demonstra que os ossos das pernas e os pulmões dos tetrápodes são demasiado diferentes das estruturas presentes nos pássaros.
Infelizmente alguns cientistas acidentalmente acabam sendo fonte de "evidências" criacionistas. Ruben faz parte de uma meia dúzia de cientistas contrários ao parentesco de aves e dinsosauros que volta e meia arranjam uma característica irrelevante como evidência do não-parentesco entre os grupos, ainda que, tenham chegado ao ponto de ter que admitir que se as aves não são dinossauros, alguns dinossauros, os mais aparentados com as aves, segundo os demais cientistas, seiram na verdade, aves! Dentre eles estaria até o Velociraptor do Jurassic Park:
O novo elemento levantado por Ruben não é diferente, no que concerne ao ponto de vista científico-evolucionista, de todos os outros. Até porque provavelmente esse aspecto problemático, se não me engano, é comum aos dinossauros e arqueoptérix, a terópode classificado como a ave mais antiga conhecida.
Do ponto de vista criacionista/fundamentalista/anti-ciência, tanto faz, de qualquer forma, uma vez que ao menos no seu caso, nega até o parentesco entre espécies mais aparentadas, apesar do absurdo e da potencial auto-contradição que isso gera para o conto da arca de Noé -- como se não fosse algo absurdo o bastante sem isso.
(e é sim, algo aceito só por umas poucas seitas fundamentalistas, e não pela ciência, negado até mesmo por vários criacionistas menos fanáticos, e inicialmente até por criacionistas no tempo em que eles eram cientistas honestos, antes da evolução ser algo comprovado como acabou sendo)
As áves usam mais oxigénio do que os mamíferos e a reportagem levada a cabo pela Science Daily apresenta um diagrama do esqueleto de uma áve, mostrando como o fémur das mesmas está conectado ao seu sistema respiratório. Se o fémur das áves se movesse como se move o fémur dos mamíferos e dos dinossáuros, o seu pulmão entraria num colapso.
Pois é, só que ninguém acha que o fêmur das aves deveria se mover como o dos dinossauros, ou que os dinossauros iriam ter pulmôes exatamente iguais aos das aves.
É algo bem básico que você se esforça para não entender.
Novamente, tente pensar. Imagine que na verdade a bíblia defendesse o evolucionismo, mas não explicasse diretamente isso. E o criacionismo fosse uma heresia pagã. Como você explicaria esse "problema"?
Referindo-se à conexão entre o fémur e o pulmão das áves, o professor de Zoologia da OSU Devon Quick afirmou:
É estranho que ninguém tenha reparado nisto anteriormente. Nas áves, a posição do osso da coxa e os músculos é crítica para o funcionamento do pulmão. Por sua vez, é isto que lhes dá capacidade suficiente para voar.
O seu colega John Ruben estava também surpreendido que ninguém tinha reparado nesta disposição anatómica:
É realmente surpreendente que, mesmo depois de séculos a estudar os pássaros e a estudar o vôo dos mesmos, nós ainda não tinhamos compreendido um aspecto tão básico da sua biologia.
Deixa-me vêr se percebi: a verdade estava bem à sua frente, mas o ser humano não tinha visto?
Os evolucionistas agora sabem que a estrutura dos tetrápodes é bastante diferente da estrutrura das áves
Não, não é. Isso é mentira ou deturpação:
mas será que isso os vai fazer deixar de acreditar na teoria da evolução?
Mesmo que os terópodes e aves fossem substancialmente mais diferentes do que são, e não aparentados -- algo impossível de ser negado por completo, pois até pelos cientistas que tentam negar o parentesco precisam para isso reclassificar alguns terópodes como aves, como já disse -- isso não seria mesmo suficiente para acabar com todas as outras evidências da evolução.
Da mesma forma que se uma pessoa é órfã, e não se sabe quem são seus pais, e então se investiga, quem poderia ser, se descobre um potencial casal, depois, atraévs do DNA, descobre-se que não são eles, então não se refutou que as pessoas têm filhos, mas sim apenas que aquele casal são os pais daquela pessoa, apenas.
Essa é outra desonestidade ou ignorância criacionista corriqueira. "O tamanduá albino gago era apontado como parente mais próximo do tamanduá cinzento disléxico, mas isso foi refutado pelo cientista John Doe através da análise da laringe de ambas as espécies, então a teoria da evolução é toda uma marmelada, os seres vieram do barro, e a Lua é feita de queijo".
Não, uma vez que, como eles não começaram a acreditar na teoria da evolução devido as evidências, eles não vão deixar de acreditar na teoria, mesmo que se mostrem mais e mais evidências como as descritas em cima.
Se ficasse provado que as aves não são parentes dos dinossauros, aceitaria-se que as aves não são parentes dos dinossauros. Durante um tempo, foi esse o caso. Depois, reanalizaram-se vários aspectos da anatomia desses seres, e verificaram que são mais similares do que se pensou ser; também se reavaliou teorias hoje obsoletas sobre marcadores de parentesco na anatomia animal.
Não se sabe exatamente nem a filogenia de todas as raças de cães com problemas similares a esses, e nem por isso a maior parte dos criaiconistas mais radicais nega que são descendentes de um ancestral comum. (Embora já tenham feito isso quanto às raças humanas)
