Tópico: A sintonía fina do universo

[Pellicer]

A chance de você misturar letras e eventualmente ter uma frase inteligível não é zero e você mesmo pode fazer uma simulação. Se quiser algo mais complexo como um grande texto você pode também conseguir. Qual a chance de aparecer a palavra "A" em um alfabeto de 23 letras? 1 em 23! muito baixo para mim. Em um programa de computador que coloque letras aleatórias em palavras de 1 a 27 letras, você verá que serão formadas muitas palavras conhecidas. Se usar um critério de seleção em que as palavras reais continuariam vivas para se ligarem a outras palavras reais enquanto as outras são extintas, você consiguirá sentenças intelegíveis. Se outro critério for que apenas sentenças intelegíveis forem preservadas para se ligarem a outras sentenças de mesmo nível, enquanto as demais serão extintas, eventualmente você terá um texto inteligível. Viu? Um texto complexo a partir de letras simples aleatórias através de uma seleção natural. Se você souber um pouco de programação pode fazer aí e verificar a quantidade de gerações necessárias para isso.

Excelente exemplo

[Fundamentalista]

E onde está o sinal inteligente, como uma verdadeira linguagem, que mostra que Deus criou o universo?

acho que chegamos no final

em todo o universo de cabo a rabo é uma liguagem inteligente finamente calculada


isso é a gravidade..é feita, como se um superfisico a tvesse escrito a mão!!
todas as leis e constantes são relacionadas

vo so colocar uma aqui, tem mis de 120!!!.  Gravidade. Sua força pode ser impressionante, mas não poderia ser em nada diferente para que a vida existisse aqui no planeta. Se a força gravitacional fosse alterada em 0,00000000000000000000000000000000000001 por cento, nosso Sol não existiria e, portanto, nós também não. Isso é que é precisão!

gravidade e outras forças, velocidade da luz, o proprio 2+2=4, são correlacionadas se uma mudasse..mudaria tudo e nada existiria

falando em vida então, fica ainda mais evidente

darwin disse que se fosse provado que um orgão complexo não pudesse evoluir por meio de mutações simples, toda sua teoria estaria acabada,  quando descobrimos o DNA foi provado cientificamente que a evolução é um erro

O DNA tem uma estrutura em forma de hélice que se parece como uma escada torcida. Os lados da escada são formados por desoxirribose e fosfato, e os degraus da escada consistem em ordens específicas de quatro bases de nitrogênio. Essas bases de nitrogênio recebem o nome de adenina, ti mina, citosina e guanina, comumente representadas respectivamente pelas letras A, T, C e G. Essas letras compõem o que é conhecido como o alfabeto genético de quatro letras. Esse alfabeto é idêntico ao alfabeto ocidental em termos de sua habilidade de comunicar uma mensagem, exceto pelo fato de que o alfabeto genético tem apenas quatro letras, em vez das 26 que conhecemos no alfabeto ocidental.76 Assim como uma ordem específica das letras numa frase transmite uma mensagem singular, a ordem específica de A, T, C e G dentro de uma célula viva determina uma composição genética singular daquela entidade viva. Outro nome para essa mensagem ou informação, quer esteja numa frase quer no DNA, é "complexidade específica". Em outras palavras, ela não é apenas complexa, mas também contém uma mensagem específica

não consistem em letras aleatórias, mas em letras numa ordem muito específica, como uma linguagem, sabe?alguem  manja de programação? assembly a mais baixa, é mais complexo ainda!!
alguem aqui acha que programação pode existir sem uma mente..?!?!?!

so uma ameba (unicelular), tem uma mensagem genetica de mais de 1000 enciclopedias britanicas
imagina um homem!!

A chance de você misturar letras e eventualmente ter uma frase inteligível não é zero e você mesmo pode fazer uma simulação. Se quiser algo mais complexo como um grande texto você pode também conseguir. Qual a chance de aparecer a palavra "A" em um alfabeto de 23 letras? 1 em 23! muito baixo para mim. Em um programa de computador que coloque letras aleatórias em palavras de 1 a 27 letras, você verá que serão formadas muitas palavras conhecidas. Se usar um critério de seleção em que as palavras reais continuariam vivas para se ligarem a outras palavras reais enquanto as outras são extintas, você consiguirá sentenças intelegíveis. Se outro critério for que apenas sentenças intelegíveis forem preservadas para se ligarem a outras sentenças de mesmo nível, enquanto as demais serão extintas, eventualmente você terá um texto inteligível. Viu? Um texto complexo a partir de letras simples aleatórias através de uma seleção natural. Se você souber um pouco de programação pode fazer aí e verificar a quantidade de gerações necessárias para isso.

a eu mesmo posso testar?? e quem fez o teste para criar o universo???
isso tudo que voce falou é uma irracionalidade
e como ter bilhoes de letras dentro de um recipiente, e ficar misturando até sair uma novela da globo, ou uma simples frase objetiva, "estou misturando as letras", e para completar...alguem tem q causar o acaso..quem esta la misturando as letras?? qual a causa?
e voce falou sobre separar certas partes parar formar algo inteligivel?? olha ai ateu, so uma mente poderia fazer isso, separar inteligentemente as letras para formar algo com sentido, nao da pra escapar disso!
seu argumento e fraquissimo

[West]

Deus das lacunas. Tão primário.

E tente ler com mais(?) atenção. Ele não falou "100% observado" e sim que foi corroborado por 100% das observações. Você tem dislexia?

Eh DI, tá difícil debater com o Fundamentalista.
Daqui a pouco agente vai precisar ensinar interpretação básica de textos pro cara.

[André T.]

Eu não sei porque vocês continuam falando com ele. A única utilidade do tópico é agregar argumentos contra bobeiras e boas descrições de eventos naturais.... agora, de convencer ele, já perdi as esperanças há muito tempo.

[Gaúcho]

[Pellicer]

acho que chegamos no final

Chegamos no final? Pelo visto só voltamos pro começo, porque você só está repetindo os mesmos argumentos de 10 páginas atrás, e ignorando por 10 páginas todos os argumentos contrários.

em todo o universo de cabo a rabo é uma liguagem inteligente finamente calculada


isso é a gravidade..é feita, como se um superfisico a tvesse escrito a mão!!
todas as leis e constantes são relacionadas

A gravidade não é uma linguagem externa. É uma linguagem nossa, escrito a mão por um superfísico chamado Isaac Newton, que é apenas um modelo matemático para descrever o que é observado na natureza. Inclusive existem modelos mais precisos pra descrever comportamentos observados.

A gravidade está longe de ser uma linguagem de Deus. Ela é do homem e só prova que o homem é inteligente o suficiente pra observar o universo, não que o universo foi criado por uma inteligência externa.

vo so colocar uma aqui, tem mis de 120!!!.  Gravidade. Sua força pode ser impressionante, mas não poderia ser em nada diferente para que a vida existisse aqui no planeta. Se a força gravitacional fosse alterada em 0,00000000000000000000000000000000000001 por cento, nosso Sol não existiria e, portanto, nós também não. Isso é que é precisão!

gravidade e outras forças, velocidade da luz, o proprio 2+2=4, são correlacionadas se uma mudasse..mudaria tudo e nada existiria

falando em vida então, fica ainda mais evidente

Mais do mesmo. Releia o tópico, esses argumentos já foram discutidos. Dessa vez tente não ignorar os argumentos contrários aos seus.

[Pellicer]

[West]

acho que chegamos no final

Chegamos no final? Pelo visto só voltamos pro começo, porque você só está repetindo os mesmos argumentos de 10 páginas atrás, e ignorando por 10 páginas todos os argumentos contrários.

em todo o universo de cabo a rabo é uma liguagem inteligente finamente calculada


isso é a gravidade..é feita, como se um superfisico a tvesse escrito a mão!!
todas as leis e constantes são relacionadas

A gravidade não é uma linguagem externa. É uma linguagem nossa, escrito a mão por um superfísico chamado Isaac Newton, que é apenas um modelo matemático para descrever o que é observado na natureza. Inclusive existem modelos mais precisos pra descrever comportamentos observados.

A gravidade está longe de ser uma linguagem de Deus. Ela é do homem e só prova que o homem é inteligente o suficiente pra observar o universo, não que o universo foi criado por uma inteligência externa.

vo so colocar uma aqui, tem mis de 120!!!.  Gravidade. Sua força pode ser impressionante, mas não poderia ser em nada diferente para que a vida existisse aqui no planeta. Se a força gravitacional fosse alterada em 0,00000000000000000000000000000000000001 por cento, nosso Sol não existiria e, portanto, nós também não. Isso é que é precisão!

gravidade e outras forças, velocidade da luz, o proprio 2+2=4, são correlacionadas se uma mudasse..mudaria tudo e nada existiria

falando em vida então, fica ainda mais evidente

Mais do mesmo. Releia o tópico, esses argumentos já foram discutidos. Dessa vez tente não ignorar os argumentos contrários aos seus.

Tanto é verdade que a Relatividade Geral substitue a gravitação de Newton por ser muitíssimo mais precisa.
Mas mesmo assim temos certeza que a Relatividade não é a resposta definitiva, mas como teoria científica apenas mais uma aproximação (ainda que bastante precisa), devendo existir outras soluções ainda mais precisas que ela por serem descobertas.

[AngeloItacare]

  A gravidade está longe de ser uma linguagem de Deus. Ela é do homem e só prova que o homem é inteligente o suficiente pra observar o universo, não que o universo foi criado por uma inteligência externa.

Isto é pior que acreditar no monstro macarrone voador com molho de tomate. 

[Pellicer]

  A gravidade está longe de ser uma linguagem de Deus. Ela é do homem e só prova que o homem é inteligente o suficiente pra observar o universo, não que o universo foi criado por uma inteligência externa.

Isto é pior que acreditar no monstro macarrone voador com molho de tomate. 

Por quê? Gostaria que você demonstrasse por uma lógica qualquer que acreditar em uma mitologia inventada é melhor do que o que eu falei. Entendo se todo o seu argumento for apenas a sua opinião.

[Mr. Mustard]

[AngeloItacare]

Por quê? Gostaria que você demonstrasse por uma lógica qualquer que acreditar em uma mitologia inventada é melhor do que o que eu falei. Entendo se todo o seu argumento for apenas a sua opinião.

Mitologia sería, se fosse uma história como de alguma tribo africana, que conta que foi o Deus sapo que vomitou o universo.
Acontece que a biblia relata , o que a sciência hoje comprova. Se não fosse assim, ela já estaría no mundo do esquecimento, ou considerado uma fábula antiga. Por que a biblia é o livro mais lido no mundo, e que tem influenciado do cidadão mais simples, até os cientístas mais premiados e conceituados ?

Acreditar, que o acaso foi responsável pela sintonía fina do universo, é como acreditar, que um macaco escreveu um livro de Shakespeare por acaso. Faz sentido para você, acreditar isto ?

http://www.newscientist.com/article/mg20227123.000-gravity-mysteries-why-is-gravity-finetuned.html

The feebleness of gravity is something we should be grateful for. If it were a tiny bit stronger, none of us would be here to scoff at its puny nature.

The moment of the universe's birth created both matter and an expanding space-time in which this matter could exist. While gravity pulled the matter together, the expansion of space drew particles of matter apart - and the further apart they drifted, the weaker their mutual attraction became.

It turns out that the struggle between these two was balanced on a knife-edge. If the expansion of space had overwhelmed the pull of gravity in the newborn universe, stars, galaxies and humans would never have been able to form. If, on the other hand, gravity had been much stronger, stars and galaxies might have formed, but they would have quickly collapsed in on themselves and each other. What's more, the gravitational distortion of space-time would have folded up the universe in a big crunch. Our cosmic history could have been over by now.

Only the middle ground, where the expansion and the gravitational strength balance to within 1 part in 1015 at 1 second after the big bang, allows life to form. That is down to the size of the gravitational constant G, also known as Big G.

G is the least well-defined of all the constants of nature. It has been pinned down to only 1 part in 10,000, which makes it look pretty rough and ready next to the fundamental number called the Planck constant, which is accurate to 2.5 parts in 100 million. It's gravity's weakness that makes G difficult to measure more accurately - but that's just a laboratory issue. The important question is, where does this value come from? Why does G have the value that allowed life to form in the cosmos?

The simple but unsatisfying answer is that we could not be here to observe it if it were any different. As to the deeper answer - no one knows. "We can make measurements that determine its size, but we have no idea where this value comes from," says John Barrow of the University of Cambridge. "We have never explained any basic constant of nature."

[Pellicer]

Mitologia sería, se fosse uma história como de alguma tribo africana, que conta que foi o Deus sapo que vomitou o universo.

De novo o papo que a minha crença é a certa e a dos outros é errada.

Acontece que a biblia relata , o que a sciência hoje comprova. Se não fosse assim, ela já estaría no mundo do esquecimento, ou considerado uma fábula antiga. Por que a biblia é o livro mais lido no mundo, e que tem influenciado do cidadão mais simples, até os cientístas mais premiados e conceituados ?

Eu não vou repetir o que já foi dito em 10 páginas desse tópico. Releia-o sem ignorar os argumentos contrários à sua crença. A bíblia só é tão influente por imposição cultural, isso não tem nada a ver com a verdade e muito menos com a ciência.

Acreditar, que o acaso foi responsável pela sintonía fina do universo, é como acreditar, que um macaco escreveu um livro de Shakespeare por acaso. Faz sentido para você, acreditar isto ?

De novo, não foi simplesmente o acaso. Releia o tópico. E tente não citar fontes que você provavelmente não entende.

[AngeloItacare]

De novo o papo que a minha crença é a certa e a dos outros é errada.

Você não está aqui pelo mesmo motivo, para dizer que acha que você está certo no seu modo de ver as coisas ?

Eu não vou repetir o que já foi dito em 10 páginas desse tópico. Releia-o sem ignorar os argumentos contrários à sua crença. A bíblia só é tão influente por imposição cultural, isso não tem nada a ver com a verdade e muito menos com a ciência.

não vejo qual é a razão , que leva você a dizer que a biblia, e religião em si,  não tem a ver com a verdade.

Francis Schaeffer, um scientista cristão

http://elshamah.heavenforum.com/christian-apologists-scientists-and-authors-f9/francis-schaeffer-t156.htm

disse certa vez :

 para entender aonde estamos no mundo de hoje, em nossas idéias intelectuais , culturais, e politicias, temos que traçar tres linhas na história : a filosófica, scientífica, e religiosa. O modo como uma pessoa vive, , é baseado no como vê e compreende o mundo. Idéias não são sem consequências.

De novo, não foi simplesmente o acaso. Releia o tópico. E tente não citar fontes que você provavelmente não entende.

Voçê pode argumentar com mutações genéticas, e seleção natural, quando se fala de evolução. Quando o assunto é o Universo, não há que apenas duas alternativas : o universo tem a causa de sua origem em si só, ou foi Deus que o fez.

A primeira hipótese tem sérias implicações filosóficas e científicas, que simplesmente não batem. Se não foi Deus, o que resta, é meramente o acaso. Forças aleatórias, não direcionadas  das quais ninguem sabe, de onde vieram .

[Pellicer]

Você não está aqui pelo mesmo motivo, para dizer que acha que você está certo no seu modo de ver as coisas ?

Eu não acho que a minha crença é a verdade absoluta e que isso implica que a crença dos outros está errada. E eu já mudei muito de opinião em debates. No seu caso, você parte do princípio que a sua crença é a única certa e qualquer argumento contrário é automaticamente errado. Não dá pra discutir assim.

não vejo qual é a razão , que leva você a dizer que a biblia, e religião em si,  não tem a ver com a verdade.

Porque entre várias religiões, a que você adota como verdade é apenas uma questão de escolha (ou imposição cultural). Eu simplesmente não escolhi a bíblia.

Eu também não acredito que a ciência tem a verdade absoluta. A ciência é apenas um modelo que serve pra prever os comportamentos observados na natureza. E esse modelo é sempre limitado pelas nossas capacidades, tanto de observação, tecnológicas ou outras limitações.

Francis Schaeffer, um scientista cristão disse certa vez :
 µµµµµµµµµµµµµµµµµµµµµµµµµµµµµµµµµµµµµµµµµµµµµµµµµµµµµµµµµ

O que uma pessoa diz sobre religião é apenas a crença dessa pessoa. Não tem nada a ver com a verdade, e muito menos a ver com a ciência, mesmo que essa pessoa seja um cientista.

Voçê pode argumentar com mutações genéticas, e seleção natural, quando se fala de evolução. Quando o assunto é o Universo, não há que apenas duas alternativas : o universo tem a causa de sua origem em si só, ou foi Deus que o fez.

A primeira hipótese tem sérias implicações filosóficas e científicas, que simplesmente não batem. Se não foi Deus, o que resta, é meramente o acaso. Forças aleatórias, não direcionadas  das quais ninguem sabe, de onde vieram .

E você não pode aceitar que talvez exista uma terceira alternativa que não sabemos ainda qual é?

[Derfel]

E onde está o sinal inteligente, como uma verdadeira linguagem, que mostra que Deus criou o universo?

acho que chegamos no final

em todo o universo de cabo a rabo é uma liguagem inteligente finamente calculada


isso é a gravidade..é feita, como se um superfisico a tvesse escrito a mão!!
todas as leis e constantes são relacionadas

Prefiro essa aqui:

 

vo so colocar uma aqui, tem mis de 120!!!.  Gravidade. Sua força pode ser impressionante, mas não poderia ser em nada diferente para que a vida existisse aqui no planeta. Se a força gravitacional fosse alterada em 0,00000000000000000000000000000000000001 por cento, nosso Sol não existiria e, portanto, nós também não. Isso é que é precisão!

Na verdade se a constante gravitacional fosse outra, então a tessitura do espaço-tempo seria diferente, mas não significa que nosso sol não existiria, ele não existiria como é hoje. Mas não inviabilizaria a formação de estrelas dentro de uma margem. Pode significar que a vida poderia ter surgido ao redor de uma gigante vermelha e nosso planeta teria o tamanho de Júpiter e hoje você estaria tentando nos convencer que a vida em um planeta como a Terra e uma estrela como o sol seria impossível.

gravidade e outras forças, velocidade da luz, o proprio 2+2=4, são correlacionadas se uma mudasse..mudaria tudo e nada existiria

O que o 2+2=4 com o resto? Isso significa apenas que em um conjunto com II, se você acrescentar II ficará IIII no mesmo conjunto. E era assim que se calculava no passado. Aliás, a própria palavra cálculo vem daí, de pedrinhas que se usava para realizar contas simples. Gravidade não é força, mas uma curvatura do espaço-tempo causada pela presença de matéria. A equação que descreve essa curvatura está aí em cima, como um bom físico que você tem demonstrado ser deve ser fácil de entender. A velocidade da luz é uma constante e está relacionada com a gravidade apenas na medida que um feixe de laser define a curvatura do espaço.

falando em vida então, fica ainda mais evidente

darwin disse que se fosse provado que um orgão complexo não pudesse evoluir por meio de mutações simples, toda sua teoria estaria acabada,  quando descobrimos o DNA foi provado cientificamente que a evolução é um erro

Na verdade a genética contribuiu em muito para a aceitação e explicação dos mecanismos da TE. Eu, pessoalmente, acho até admirável que Darwin tenha conseguido inferir tanto desconhecendo completamente a genética.

O DNA tem uma estrutura em forma de hélice que se parece como uma escada torcida. Os lados da escada são formados por desoxirribose e fosfato, e os degraus da escada consistem em ordens específicas de quatro bases de nitrogênio. Essas bases de nitrogênio recebem o nome de adenina, ti mina, citosina e guanina, comumente representadas respectivamente pelas letras A, T, C e G. Essas letras compõem o que é conhecido como o alfabeto genético de quatro letras. Esse alfabeto é idêntico ao alfabeto ocidental em termos de sua habilidade de comunicar uma mensagem, exceto pelo fato de que o alfabeto genético tem apenas quatro letras, em vez das 26 que conhecemos no alfabeto ocidental.76 Assim como uma ordem específica das letras numa frase transmite uma mensagem singular, a ordem específica de A, T, C e G dentro de uma célula viva determina uma composição genética singular daquela entidade viva. Outro nome para essa mensagem ou informação, quer esteja numa frase quer no DNA, é "complexidade específica". Em outras palavras, ela não é apenas complexa, mas também contém uma mensagem específica

Eu mostrei como, através da seleção natural, e com 23 letras você conseguiria montar um texto, com 4 fica mais fácil, não é?

não consistem em letras aleatórias, mas em letras numa ordem muito específica, como uma linguagem, sabe?alguem  manja de programação? assembly a mais baixa, é mais complexo ainda!!
alguem aqui acha que programação pode existir sem uma mente..?!?!?!

Eu programava em Assembly z80! E, em algumas vezes, em código de máquina mesmo. Mas a programação pode ser feita sem uma "mente" mesmo. Existem programas de computador que se auto-programam através de tentativa e erro e acabam por "evoluir". É a base da IA. Aqui mesmo no forum, não sei se nesse tópico ou em outro, alguém postou um programa que fazia isso na forma de um biciclo.

so uma ameba (unicelular), tem uma mensagem genetica de mais de 1000 enciclopedias britanicas
imagina um homem!!

Eu vou aqui dar uma opinião pessoal, mas... Essas colocações são copiadas de algum lugar, não? São incrivelmente parecida umas com as outras, digo, sua de outros que aparecem por aqui defendendo o criacionismo, como o Angelo. São cheias de exclamações e comparações estranhas com superlativos. Um conselho, apresentar um ponto desse jeito leva a perda de credibilidade. Nunca, jamais, em hipótese alguma use e abuse de superlativos quando defender uma ideia científica.

a eu mesmo posso testar?? e quem fez o teste para criar o universo???
isso tudo que voce falou é uma irracionalidade

Você testou? Apenas quis mostrar que, a partir de amostras aleatórias, tendo um critério de seleção para selecionar os viáveis e inviáveis, você chega de algo "simples" para algo "complexo". É o que acontece na natureza, onde mutações viáveis são selecionadas dentre as inviáveis, falando de uma maneira bem simplista. Por que você acha que o que falei é uma irracionalidade?

e como ter bilhoes de letras dentro de um recipiente, e ficar misturando até sair uma novela da globo, ou uma simples frase objetiva, "estou misturando as letras", e para completar...alguem tem q causar o acaso..quem esta la misturando as letras?? qual a causa?

Definitivamente você não entendeu o que escrevi...

e voce falou sobre separar certas partes parar formar algo inteligivel?? olha ai ateu, so uma mente poderia fazer isso, separar inteligentemente as letras para formar algo com sentido, nao da pra escapar disso!
seu argumento e fraquissimo

estava fazendo uma analogia a partir de um exemplo que julguei simples para seu entendimento, mas pelo visto estava errado.  
Como disse, você não entendeu o que escrevi nem o processo, não é a toa que não consegue compreender coisas mais complicadas como TE e cosmologia... No seu caso, acho que o gênesis é de mais fácil entendimento.
Mais uma vez também vejo que você usa ateu como insulto... Nesse forum a maioria deve ser ateia (como já postado antes, acho que faço parte da minoria aqui, mas com mais argumentos como os seus acabo me convertendo ao ateismo de vez). Ficar falando isso é como estar em um forum de discussão de um movimento negro e disparar de vez em quando: "olha ai negro!". Considero, no mínimo, falta de educação de sua parte. Gostaria que toda hora estivesse escrevendo: "olha ai seu crente, viu como você é burro e não entende nada?"

[AngeloItacare]

E você não pode aceitar que talvez exista uma terceira alternativa que não sabemos ainda qual é?

isto é simplesmente irracional. Há apenas duas alternativas. nenhuma a mais.

[Derfel]

E você não pode aceitar que talvez exista uma terceira alternativa que não sabemos ainda qual é?

isto é simplesmente irracional. Há apenas duas alternativas. nenhuma a mais.

Por que não?

[SnowRaptor]

A discussão está andando com um conteúdo bom demais pra vocês postarem fotorrespostas. Não façam isso.

[AngeloItacare]

E você não pode aceitar que talvez exista uma terceira alternativa que não sabemos ainda qual é?

isto é simplesmente irracional. Há apenas duas alternativas. nenhuma a mais.

Por que não?

então responda você tem outra ? qual ?

[Pellicer]

E você não pode aceitar que talvez exista uma terceira alternativa que não sabemos ainda qual é?

isto é simplesmente irracional. Há apenas duas alternativas. nenhuma a mais.

Por que não?

então responda você tem outra ? qual ?

Qual parte do que eu destaquei em negrito ficou confuso e você não entendeu?

[André T.]

então responda você tem outra ? qual ?

Eu consigo imaginar vários e vários deuses diferentes do que você conhece e que *poderiam* ter criado o Universo. Outra possibilidade foi a que eu citei antes, pra qual ninguém deu muita bola, a tal da matriz. Estou tentado a acreditar que ninguém nem leu o que escrevi pq fugiu um pouco ao tópico

Imagine, você pode ser simplesmente uma simulação de computador e não há absolutamente nenhuma forma de provar isso, a favor ou contra. É uma terceira alternativa completamente válida, e existem muitas outras.

[André T.]

Se partirmos para opções solipsistas fica mais fácil ainda. Ângelo, do seu ponto de vista, pode ser que você seja deus e esteja sonhando eu, esse fórum e todo o universo, tentando provar um deus que é você mesmo 

[Sr. Alguém]

Parece papo de pastor...

essa é a conclusão, a logica ta acima  

Einstein morreu em 1954 e a radiação citada foi descoberta pelo COBE em 1992 !

O efeito foi observado na década de 1920, no Observatório de monte Wilson e eisntein foi pessoalmente la conferir

e a radiação provada empiricamente anos depois por varias pesquisas !! (COBE é um deles http://lambda.gsfc.nasa.gov), ja tinha sido teorizada ainda antes por Vesto Melvin Slipher em 1913!

Parece que não foi bem assim...
http://pt.wikipedia.org/wiki/Radia%C3%A7%C3%A3o_de_fundo
http://pt.wikipedia.org/wiki/Vesto_Melvin_Slipher

[Derfel]

É... mais informações erradas... Por que sempre é assim? Eles não checam as informações de onde pescam isso?