Tópico: Eleições 2010

[gilberto]

É que no governo federal é 8 anos a 8. Tudo bem, contando governos estaduais o PSDB tem mais experiência, mas o PT também tem larga experiência em prefeituras e governou muitos estados também.

Então, mas o número de governadores e prefeitos que o PSDB já teve é bem maior que o PT. Somente após o Lula é que o PT realmente está participando do poder de forma ampla, antes era só algumas prefeituras, 1 ou 2 governadores, não tinha escala nacional.

Acho que o hoje ambos tem experiência administrativa por igual. Talvez o PSDB tenha os dois grandes Estados por mais tempo, e o PT tenha alguns Estados importantes, mas acho que estão pau a pau no quesito experiência. O PT e o PMDB disputam quem é o maior partido e o mais votado nacionalmente, com o PSDB logo atrás.

Experiência recente = últimos 10 anos ... ok
Mas se formos comparar nos últimos 20 anos, acho que o PSDB esteve mais presente na administração pública. E não é só isso, na história do Brasil nunca um grupo político como o PT esteve no poder, enquanto o PSDB representa a mesma classe média e a elite econômica que há meio século governa o país.
Assim, as políticas públicas do PT são em geral uma novidadade. Eu não estou dizendo que isso é pior, eu tb vejo que em relação a diminuição da pobreza o PT foi uma novidade positiva.
No geral o PSDB tem mais experiência administrativa, mas vejo que os dois partidos demostraram capacidade para governar o país.

Ou seja, eu acho que acabou a fase de teste dos dois partidos, eu analiso mais os erros e acertos em cada circunstância ... e o pior que vejo muitos erros de ambos os lados ... e lentos acertos tb em ambos os lados ... faz parte

[gilberto]

O PSDB foi fundado em 1989 e não participou do governo Sarney.

Mas o PSDB é uma dissidência do PMDB ... Montoro, FHC, Covas não foram do PMDB?
Então acredito que muita gente do governo Sarnei que era do PMDB foi para o PSDB ... mas não posso garantir ... era muito moleque na época.

[Atheist]

Agora sobre a capacidade de realização administrativa, eu tb acho que os dois partidos estão no mesmo nível, com a vantagem de que o PSDB tem mais experiência de tempo no poder.

Mais experiência de tempo no poder? Você quer dizer 'dois meses'?
(se bem que esse último mês que o Lula passou fazendo campanha pela Dilma não conta...)

E não esqueça que José de Alencar governou mais de um ano somando o tempo que Lula ficou fora. E olha que isso era uma implicância grande do PT...

[_Juca_]

O PSDB foi fundado em 1989 e não participou do governo Sarney.

Mas o PSDB é uma dissidência do PMDB ... Montoro, FHC, Covas não foram do PMDB?
Então acredito que muita gente do governo Sarnei que era do PMDB foi para o PSDB ... mas não posso garantir ... era muito moleque na época.

Sim toda a velha guarda do PSDB militou no MDB, mas é um partido com identidade distinta, não dá mais para associar.

[Luiz F.]

Hoje vendo a propaganda eleitoral o Serra disse que as ações da Petrobrás subiram pois ele subiu nas pesquisas

Quase cai da cadeira. Não sei se essa foi pra  ou para 

[Moro]

Serra é estúpido em se utilizar dessas estratégias. Burro no curto prazo e estúpido no longo prazo. Ou um espertalhão.  Isso é colocar o interesse em se eleger acima do próprio processo democrático e laico do Brasil. Isso é dar poder a pessoas que estavam quase à margem do processo eleitoral, ainda que ganhando cada vez mais poder.

voto nulo.

[_Juca_]

Mas eu trocaria duas coisas nela: não é medo do socialismo que o PT me inspira, mas medo do "bolivarianismo". Vejo algumas tendências no PT que lembram assustadoramente do que está acontecendo na Venezuela.

Dá na mesma uiliníli. Eu te digo com certeza, que o Lula e o PT foram a principal oposição e a real barreira da expansão do bolivarianismo nas Américas.  Foi a força e o poder de influência de um bom governo do PT e da figura do Lula,que são de esquerda, no país que é metade da América do Sul,  que barraram o sonho de Hugo Chávez de se impor pela retórica populista em todo o continente.

Muito provavelmente, se o Brasil estivesse tomado por um governo de direita do tipo do DEM, ou da recente retórica do Serra, contra a Bolívia, Venezuela, Mercosul, e outras posições típicas da direita mais extrema, serviria de combustível para a dicotomização dos espectros políticos como Chavez gosta de fazer, e que os governos da Colômbia e EUA ( com Bush) fizeram muito bem, alimentando o populismo do Caudilho venezuelano.

[Moro]

Quer dizer que quando o Lula fala bem de chavez e do processo "democrático" da VZ ele está indo contra a expansão do Bolivarianismo. É muita vontade para interpretar as coisas desse jeito.

[Moro]

Ademais, vejo o PT como um partido mais organizado, mais unido, coerente e por isso mais eficiente em proposições e melhor administrador que os outros partidos. Nada que se possa dizer, "noooosssaa, como o PT é incrivelmente melhor que todos", longe disso, existem falhas grotescas as vezes, mas posso dizer com segurança que hoje, o PT é melhor organizado para administrar o país que o restante dos partidos, e provou isso na atual administração, onde melhorou o que era tímido, não inventou a roda, e focou no principal problema que o Brasil enfrenta, a desigualdade de renda. Quem acompanhou as administrações petistas antes de assumir a presidencia, sabe que a responsabilidade fiscal e os programas sociais eram as principais características dessas administrações. Eu não tenho dúvidas de que se o PSDB ainda estivesse no poder, o Brasil teria melhorado também, mas tenho muitas dúvidas se teriam a mesma atenção com os problemas sociais que o PT teve no poder.

E porque votaram contra quando o PSDB propôs a responsabilidade fiscal? Na verdade, o melhor que o Lula fez foi continuar a política do governo anterior.

[_Juca_]

Quer dizer que quando o Lula fala bem de chavez e do processo "democrático" da VZ ele está indo contra a expansão do Bolivarianismo. É muita vontade para interpretar as coisas desse jeito.

Fato.

Edit. Fato que Lula nunca alimentou a retórica do caudilho nem da direita.

[gilberto]

Sim toda a velha guarda do PSDB militou no MDB, mas é um partido com identidade distinta, não dá mais para associar.

Sim, não dá para associar os dois partidos hoje. Mas o meu argumento de que os quadros do PSDB participam de governos desde a época do Sarnei, acho que tem fundamento.

[Moro]

Quer dizer que quando o Lula fala bem de chavez e do processo "democrático" da VZ ele está indo contra a expansão do Bolivarianismo. É muita vontade para interpretar as coisas desse jeito.

Fato.

Edit. Fato que Lula nunca alimentou a retórica do caudilho nem da direita.

é fato que lula disse que "Venezuela tem democracia em excesso?"

[_Juca_]

Ademais, vejo o PT como um partido mais organizado, mais unido, coerente e por isso mais eficiente em proposições e melhor administrador que os outros partidos. Nada que se possa dizer, "noooosssaa, como o PT é incrivelmente melhor que todos", longe disso, existem falhas grotescas as vezes, mas posso dizer com segurança que hoje, o PT é melhor organizado para administrar o país que o restante dos partidos, e provou isso na atual administração, onde melhorou o que era tímido, não inventou a roda, e focou no principal problema que o Brasil enfrenta, a desigualdade de renda. Quem acompanhou as administrações petistas antes de assumir a presidencia, sabe que a responsabilidade fiscal e os programas sociais eram as principais características dessas administrações. Eu não tenho dúvidas de que se o PSDB ainda estivesse no poder, o Brasil teria melhorado também, mas tenho muitas dúvidas se teriam a mesma atenção com os problemas sociais que o PT teve no poder.

E porque votaram contra quando o PSDB propôs a responsabilidade fiscal? Na verdade, o melhor que o Lula fez foi continuar a política do governo anterior.

O melhor que Lula fez e seu governo, foi impor uma série de mudanças significativas que foram complementares às políticas anteriores, principalmente no segundo mandato.

Mas haja saco pra discutir com você pela milionésima vez a mesma coisa...

[Geotecton]

Serra é estúpido em se utilizar dessas estratégias. Burro no curto prazo e estúpido no longo prazo. Ou um espertalhão.  Isso é colocar o interesse em se eleger acima do próprio processo democrático e laico do Brasil. Isso é dar poder a pessoas que estavam quase à margem do processo eleitoral, ainda que ganhando cada vez mais poder.

voto nulo.

Caro Agnóstico.

Eu concordo que o ruído religioso nesta campanha presidencial incomoda, mas muito pior foi o acordo Brasil-Vaticano, assinado pelo Lula com a Santa Sé.

Cito um exemplo preocupante do polêmico acordo:

Artigo 6º
As Altas Partes reconhecem que o patrimônio histórico, artístico e cultural da Igreja Católica, assim como os documentos custodiados nos seus arquivos e bibliotecas, constituem parte relevante do patrimônio cultural brasileiro, e continuarão a cooperar para salvaguardar, valorizar e promover a fruição dos bens, móveis e imóveis, de propriedade da Igreja Católica ou de outras pessoas jurídicas eclesiásticas, que sejam considerados pelo Brasil como parte de seu patrimônio cultural e artístico.

§ 1º. A República Federativa do Brasil, em atenção ao princípio da cooperação, reconhece que a finalidade própria dos bens eclesiásticos mencionados no caput deste artigo deve ser salvaguardada pelo ordenamento jurídico brasileiro, sem prejuízo de outras finalidades que possam surgir da sua natureza cultural.

Aqui o Brasil praticamente renuncia ao seu direito de expropriar bens da Igreja.

[Moro]

por isso que quero que os dois se danem.. Serra é menos pior, mas não acho que vale mais meu voto. Mexer com fogo dessa maneira.. e simplesmente não é argumento honesto, é o mais hipócrita possível.

[Geotecton]

O Lula incentivou muito o Chavez no início de seu governo e depois arrefeceu um pouco, quando percebeu que Chavez tinha a intenção de se tornar o líder político "revolucionário" da América Latina.

[_Juca_]

Serra é estúpido em se utilizar dessas estratégias. Burro no curto prazo e estúpido no longo prazo. Ou um espertalhão.  Isso é colocar o interesse em se eleger acima do próprio processo democrático e laico do Brasil. Isso é dar poder a pessoas que estavam quase à margem do processo eleitoral, ainda que ganhando cada vez mais poder.

voto nulo.

Caro Agnóstico.

Eu concordo que o ruído religioso nesta campanha presidencial incomoda, mas muito pior foi o acordo Brasil-Vaticano, assinado pelo Lula com a Santa Sé.

Cito um exemplo preocupante do polêmico acordo:

Artigo 6º
As Altas Partes reconhecem que o patrimônio histórico, artístico e cultural da Igreja Católica, assim como os documentos custodiados nos seus arquivos e bibliotecas, constituem parte relevante do patrimônio cultural brasileiro, e continuarão a cooperar para salvaguardar, valorizar e promover a fruição dos bens, móveis e imóveis, de propriedade da Igreja Católica ou de outras pessoas jurídicas eclesiásticas, que sejam considerados pelo Brasil como parte de seu patrimônio cultural e artístico.

§ 1º. A República Federativa do Brasil, em atenção ao princípio da cooperação, reconhece que a finalidade própria dos bens eclesiásticos mencionados no caput deste artigo deve ser salvaguardada pelo ordenamento jurídico brasileiro, sem prejuízo de outras finalidades que possam surgir da sua natureza cultural.

Aqui o Brasil praticamente renuncia ao seu direito de expropriar bens da Igreja.

Aqui tenho vontade de mandar o Lula TNC de verdade. Mas não é só, esse acordo foi estendido para as igrejas evangélicas também

[Geotecton]

por isso que quero que os dois se danem.. Serra é menos pior, mas não acho que vale mais meu voto. Mexer com fogo dessa maneira.. e simplesmente não é argumento honesto, é o mais hipócrita possível.

Não adianta se comportar como virgem em puteiro. Vote no menos ruim e cobre intensamente dele depois.

[Moro]

O Lula incentivou muito o Chavez no início de seu governo e depois arrefeceu um pouco, quando percebeu que Chavez tinha a intenção de se tornar o líder político "revolucionário" da América Latina.

Mas arrefeceu não por um compromisso com a ideologia, mas sim por questões políticas e de influencia. Ninguém poderia olhar a VZ e dizer que tem excesso de democracia, entre outras estultices como peculiares ao Lula.

[Moro]

E daí que foi também para outras religiões Juca? Mesma merda..

[_Juca_]

Ministro nega candidatura de Maluf



http://blogs.estadao.com.br/eduardo-reina/2010/10/15/ministro-nega-registro-da-candidatura-maluf-que-agora-fica-com-votos-nulos/


Mas pode recorrer

[Moro]

Ademais, vejo o PT como um partido mais organizado, mais unido, coerente e por isso mais eficiente em proposições e melhor administrador que os outros partidos. Nada que se possa dizer, "noooosssaa, como o PT é incrivelmente melhor que todos", longe disso, existem falhas grotescas as vezes, mas posso dizer com segurança que hoje, o PT é melhor organizado para administrar o país que o restante dos partidos, e provou isso na atual administração, onde melhorou o que era tímido, não inventou a roda, e focou no principal problema que o Brasil enfrenta, a desigualdade de renda. Quem acompanhou as administrações petistas antes de assumir a presidencia, sabe que a responsabilidade fiscal e os programas sociais eram as principais características dessas administrações. Eu não tenho dúvidas de que se o PSDB ainda estivesse no poder, o Brasil teria melhorado também, mas tenho muitas dúvidas se teriam a mesma atenção com os problemas sociais que o PT teve no poder.

E porque votaram contra quando o PSDB propôs a responsabilidade fiscal? Na verdade, o melhor que o Lula fez foi continuar a política do governo anterior.

O melhor que Lula fez e seu governo, foi impor uma série de mudanças significativas que foram complementares às políticas anteriores, principalmente no segundo mandato.

Mas haja saco pra discutir com você pela milionésima vez a mesma coisa...

e porque votaram contra a responsabilidade fiscal mesmo? porque eles gostam de responsabilidade fiscal? E falam bem de Chavez porque não gostam do Chavez?

[Geotecton]

Aqui tenho vontade de mandar o Lula TNC de verdade. Mas não é só, esse acordo foi estendido para as igrejas evangélicas também

O que me incomoda é que o Brasil assinou um acordo com o Estado do Vaticano para beneficiar a instituição religiosa chamada Igreja Católica.

E o que mais me incomoda é que eu não vi nenhum intelectual petista, a maioria composta de ateus, se opor a este acordo.

[uiliníli]

Mas eu trocaria duas coisas nela: não é medo do socialismo que o PT me inspira, mas medo do "bolivarianismo". Vejo algumas tendências no PT que lembram assustadoramente do que está acontecendo na Venezuela.

Dá na mesma uiliníli. Eu te digo com certeza, que o Lula e o PT foram a principal oposição e a real barreira da expansão do bolivarianismo nas Américas.  Foi a força e o poder de influência de um bom governo do PT e da figura do Lula,que são de esquerda, no país que é metade da América do Sul,  que barraram o sonho de Hugo Chávez de se impor pela retórica populista em todo o continente.

Muito provavelmente, se o Brasil estivesse tomado por um governo de direita do tipo do DEM, ou da recente retórica do Serra, contra a Bolívia, Venezuela, Mercosul, e outras posições típicas da direita mais extrema, serviria de combustível para a dicotomização dos espectros políticos como Chavez gosta de fazer, e que os governos da Colômbia e EUA ( com Bush) fizeram muito bem, alimentando o populismo do Caudilho venezuelano.

Eu não estou falando nem do relacionamento de lula com a Venezuela, mas de opiniões e propostas dele sobre o Brasil mesmo que têm muito em comum com a Venezuela. Exemplos: declarações contra a imprensa e propostas de regulação da mesma; aparelhamento do estado; o relacionamento com o poder legislativo, cada vez mais submisso; o relacionamento com as próprias organizações sociais, a começar pelo MST; uso da máquina pública para investigar ilegalmente, ameaça e intimidar adversários; política externa completamente equivocada; e populismo. Felizmente, nada disso no grau visto na Venezuela, Lula adota um bolivarianismo light. Mas ainda tem tendências totalitárias, o meu medo com relação à Dilma é esse. O governo Lula não é ruim, longe disso, creio que um governo da sua fantoche não seria nem um pouco diferente, mas eu temo pelo regresso das instituições democráticas.

[gilberto]

Ok Juca,
entendi o seu ponto de vista.
O que eu teria a dizer que é que os dois partidos estão se firmando como os líderes no espectro político, mas são muito recentes, logo esses medos, campanhas difamatórias, etc ocorrem e ainda vão ocorrer até que a maioria das pessoas reconheça mais claramente o perfil político de cada um.

Mas vendo que os dois partidos já adotaram o pragmatismo político, econômico, administrativo (para o bem e para o mal), eu não acredito que haja espaço para maiores radicalismos.

Agora, eu acho que a organização partidária do PT está no mesmo nível do PSDB, mas como eu não acompanho muito não saberia avaliar direito. Pq vc acha que o PT está em um nível de organização maior?

Agora sobre a capacidade de realização administrativa, eu tb acho que os dois partidos estão no mesmo nível, com a vantagem de que o PSDB tem mais experiência de tempo no poder.

Tem uma coisa muito importante que diferencia o PT, que é o dialogo com os movimentos socias ao mesmo tempo em que fala também com setores patronais e o empresariado de uma foram geral. Para o grande empresário o PT deixou de ser um fantasma e passou a ser mais um e para os movimentos sociais o PT, ainda é o único grande partido em que o apoio é uma recíproca.

Depende do que voce chama de "diálogo" e de "movimentos sociais".

Geotecton,

mas nesse caso, acho que realmente o PT trabalhou para organizar e incluir os "movimentos sociais", que seriam alguns setores mais pobres ou operários da população que não tinham organização e representação política, e passaram a ter nos "movimentos sociais".
Vejamos o caso do MST, o PT incluiu, dá suporte, é aliado, etc, e apesar dos exageros, dogmatismo, etc, o PT tem um trabalho político-popular com uma parte da população rural, mas parece que o PSDB não. Ou seja, tá certo o PSDB criticar os erros do MST, mas se o PSDB ou similares não trabalharem para criar organizações ou instituições que incluam essas pessoas que o MST atrai, então a crítica fica meio vazia por falta de um contraditório.

Ou seja, a crítica pode ser correta, mas se não oferecer alternativas a critica pode ser insuficiente.

E acho que isso vale para a maioria dos movimentos sociais. É claro que o PSDB engloba movimentos sociais mais identificados com a classe média, mas acho que falta ao PSDB um discurso e organizações diretamente associados para os mais pobres. O PT fez isso em sua história, e em uma democracia isso é uma vantagem política.