Tópico: Eleições 2010

[_Juca_]

E daí que foi também para outras religiões Juca? Mesma merda..

Mesma merda. Não quis dizer que não.

[Geotecton]

[...]
Felizmente, nada disso no grau visto na Venezuela, Lula adota um bolivarianismo light. Mas ainda tem tendências totalitárias, o meu medo com relação à Dilma é esse. O governo Lula não é ruim, longe disso, creio que um governo da sua fantoche não seria nem um pouco diferente, mas eu temo pelo regresso das instituições democráticas.

Regresso ou retrocesso?

[HSette]

Com a do "santinho" do Serra, botando Jesus no meio da campanha, eu já tinha ficado enojado.

Depois de ver esse vídeo aí, então....

[/url]

[_Juca_]

[/size]

Com a do "santinho" do Serra, botando Jesus no meio da campanha, eu já tinha ficado enojado.

Depois de ver esse vídeo aí, então....

[/url]

PQP...  

[Luiz F.]

Na propaganda de hoje também o Serra disse que está sendo alvo de ataques da Dilma e inclusive ataques pessoais.

É engraçado pois desde o começo o PSDB ataca, na minha opinião, de modo até desonesto(veja bem, não estou defendendo ninguem) o PT e a Dilma e agora que eles resolveram devolver na mesma moeda o Serra fica de nhénhénhé dizendo que isso é vergonhoso e o diabo à 4.

Essa é uma das piores eleições que eu já presenciei. Eu acompanho todos os programas eleitorais desde o começo(é eu tenho saco pra isso) e o Serra ataca sistemáticamenta a Dilma durante grande parte do seu tempo de propaganda e agora a Dilma vai pelo mesmo caminho.

As propostas da Dilma são muito genéricas do tipo "melhorar a saúde e a educação, aumentar a segurança e blá blá blá" enquanto o Serra meio que por desespero de conseguir voto atira pra todo lado falando que vai dar 10% de aumento pros aposentados, salário mínimo de R$600,00 e etc e tal.

Fora o tempo perdido nas propagandas com aqueles jingos horriveis, sem contar os ataques ao adversário.
Um fala de tudo que já fez quando foi isso e aquilo, o outro fala de tudo que já foi feito pelo governo do seu partido até agora. É um pior que o outro.

Por isso eu votei na Marina no primeiro turno, não por achar as propostas dela espetaculares( algumas delas são até meio absurdas), mas por falta de opção.

Mas agora acho que vou ter de votar em branco mesmo.

[_Juca_]

Acho que tem gente já se arrependendo de ter votado no Serra na enquete lá em cima.

[Moro]

por isso que quero que os dois se danem.. Serra é menos pior, mas não acho que vale mais meu voto. Mexer com fogo dessa maneira.. e simplesmente não é argumento honesto, é o mais hipócrita possível.

Não adianta se comportar como virgem em puteiro. Vote no menos ruim e cobre intensamente dele depois.

Geo, como disse algumas vezes, não acho o governo Lula ruim. O que sempre disse é que o PT como oposição foi criminoso porque não quis votar as reformas que fizeram o brasil ir para a frente por um simples motivo que isso ia contra seu projeto de poder. Primeiro o partido e o poder, depois o estado. Isso é meio evidente no PT.

Agora vem o Serra e faz a mesmíssima coisa. Ele poderia ganhar sem isso. Se ele apenas, como disse Uili, utiliza-se a inconsistência de Dilma sobre o assunto Ok, mas começar a se colocar como paladino da moralidade e praticar o poder pelo poder... bom, isso é coisa do PT.

[gilberto]

Serra é estúpido em se utilizar dessas estratégias. Burro no curto prazo e estúpido no longo prazo. Ou um espertalhão.  Isso é colocar o interesse em se eleger acima do próprio processo democrático e laico do Brasil. Isso é dar poder a pessoas que estavam quase à margem do processo eleitoral, ainda que ganhando cada vez mais poder.

voto nulo.

Caro Agnóstico.

Eu concordo que o ruído religioso nesta campanha presidencial incomoda, mas muito pior foi o acordo Brasil-Vaticano, assinado pelo Lula com a Santa Sé.

Cito um exemplo preocupante do polêmico acordo:

Artigo 6º
As Altas Partes reconhecem que o patrimônio histórico, artístico e cultural da Igreja Católica, assim como os documentos custodiados nos seus arquivos e bibliotecas, constituem parte relevante do patrimônio cultural brasileiro, e continuarão a cooperar para salvaguardar, valorizar e promover a fruição dos bens, móveis e imóveis, de propriedade da Igreja Católica ou de outras pessoas jurídicas eclesiásticas, que sejam considerados pelo Brasil como parte de seu patrimônio cultural e artístico.

§ 1º. A República Federativa do Brasil, em atenção ao princípio da cooperação, reconhece que a finalidade própria dos bens eclesiásticos mencionados no caput deste artigo deve ser salvaguardada pelo ordenamento jurídico brasileiro, sem prejuízo de outras finalidades que possam surgir da sua natureza cultural.

Aqui o Brasil praticamente renuncia ao seu direito de expropriar bens da Igreja.

Aqui eu sou meio contra-a-maré da maioria de vcs.

Eu acho que não tem nada de mais o governo reconhecer e fazer acordos com instituições religiosas. O mérito deve ser do conteúdo do acordo, assim como com qualquer acordo com ongs, ONU, Unicef, etc.

Eu acho que nós ateus temos que ser menos religiofóbicos,  

[uiliníli]

[...]
Felizmente, nada disso no grau visto na Venezuela, Lula adota um bolivarianismo light. Mas ainda tem tendências totalitárias, o meu medo com relação à Dilma é esse. O governo Lula não é ruim, longe disso, creio que um governo da sua fantoche não seria nem um pouco diferente, mas eu temo pelo regresso das instituições democráticas.

Regresso ou retrocesso?

Isso, isso, isso...

[_Juca_]

Serra é estúpido em se utilizar dessas estratégias. Burro no curto prazo e estúpido no longo prazo. Ou um espertalhão.  Isso é colocar o interesse em se eleger acima do próprio processo democrático e laico do Brasil. Isso é dar poder a pessoas que estavam quase à margem do processo eleitoral, ainda que ganhando cada vez mais poder.

voto nulo.

Caro Agnóstico.

Eu concordo que o ruído religioso nesta campanha presidencial incomoda, mas muito pior foi o acordo Brasil-Vaticano, assinado pelo Lula com a Santa Sé.

Cito um exemplo preocupante do polêmico acordo:

Artigo 6º
As Altas Partes reconhecem que o patrimônio histórico, artístico e cultural da Igreja Católica, assim como os documentos custodiados nos seus arquivos e bibliotecas, constituem parte relevante do patrimônio cultural brasileiro, e continuarão a cooperar para salvaguardar, valorizar e promover a fruição dos bens, móveis e imóveis, de propriedade da Igreja Católica ou de outras pessoas jurídicas eclesiásticas, que sejam considerados pelo Brasil como parte de seu patrimônio cultural e artístico.

§ 1º. A República Federativa do Brasil, em atenção ao princípio da cooperação, reconhece que a finalidade própria dos bens eclesiásticos mencionados no caput deste artigo deve ser salvaguardada pelo ordenamento jurídico brasileiro, sem prejuízo de outras finalidades que possam surgir da sua natureza cultural.

Aqui o Brasil praticamente renuncia ao seu direito de expropriar bens da Igreja.

Aqui eu sou meio contra-a-maré da maioria de vcs.

Eu acho que não tem nada de mais o governo reconhecer e fazer acordos com instituições religiosas. O mérito deve ser do conteúdo do acordo, assim como com qualquer acordo com ongs, ONU, Unicef, etc.

Eu acho que nós ateus temos que ser menos religiofóbicos,  

Acontece gilberto, é que a Igreja passa a ter poderes "divinos" sobre as questões jurídicas da qual ela pode ser responsabilizada, por exemplo, se alguém processar a igreja por danos morais, como no caso dos padres pedófilos, ela fica isenta de ser desapropriada de qualquer bem para pagar a indenização.

[Geotecton]

Ok Juca,
entendi o seu ponto de vista.
O que eu teria a dizer que é que os dois partidos estão se firmando como os líderes no espectro político, mas são muito recentes, logo esses medos, campanhas difamatórias, etc ocorrem e ainda vão ocorrer até que a maioria das pessoas reconheça mais claramente o perfil político de cada um.

Mas vendo que os dois partidos já adotaram o pragmatismo político, econômico, administrativo (para o bem e para o mal), eu não acredito que haja espaço para maiores radicalismos.

Agora, eu acho que a organização partidária do PT está no mesmo nível do PSDB, mas como eu não acompanho muito não saberia avaliar direito. Pq vc acha que o PT está em um nível de organização maior?

Agora sobre a capacidade de realização administrativa, eu tb acho que os dois partidos estão no mesmo nível, com a vantagem de que o PSDB tem mais experiência de tempo no poder.

Tem uma coisa muito importante que diferencia o PT, que é o dialogo com os movimentos socias ao mesmo tempo em que fala também com setores patronais e o empresariado de uma foram geral. Para o grande empresário o PT deixou de ser um fantasma e passou a ser mais um e para os movimentos sociais o PT, ainda é o único grande partido em que o apoio é uma recíproca.

Depende do que voce chama de "diálogo" e de "movimentos sociais".

Geotecton,

mas nesse caso, acho que realmente o PT trabalhou para organizar e incluir os "movimentos sociais", que seriam alguns setores mais pobres ou operários da população que não tinham organização e representação política, e passaram a ter nos "movimentos sociais".
Vejamos o caso do MST, o PT incluiu, dá suporte, é aliado, etc, e apesar dos exageros, dogmatismo, etc, o PT tem um trabalho político-popular com uma parte da população rural, mas parece que o PSDB não. Ou seja, tá certo o PSDB criticar os erros do MST, mas se o PSDB ou similares não trabalharem para criar organizações ou instituições que incluam essas pessoas que o MST atrai, então a crítica fica meio vazia por falta de um contraditório.

Ou seja, a crítica pode ser correta, mas se não oferecer alternativas a critica pode ser insuficiente.

E acho que isso vale para a maioria dos movimentos sociais. É claro que o PSDB engloba movimentos sociais mais identificados com a classe média, mas acho que falta ao PSDB um discurso e organizações diretamente associados para os mais pobres. O PT fez isso em sua história, e em uma democracia isso é uma vantagem política.

Minha opinião. Minha visão do ideal.

Partido político não tem que se preocupar com "movimentos", sociais ou não, e sim com a elaboração de leis que contemplem o equilíbrio e a saúde da Sociedade e do Estado, bem como deve fiscalizar o poder executivo.

A partir do momento que um partido se deixa conduzir pelos ditames de um "movimento"* ele perde a sua condição de representar a sociedade brasileira.

* "Movimento" inclui desde o MST até os ruralistas.

[uiliníli]

Acho que tem gente já se arrependendo de ter votado no Serra na enquete lá em cima.

Olha, na Dilma eu não voto nem f*dendo. Mas me arrependi de não ter votado na Marina no 1.º turno. Não que fosse fazer diferença, mas hoje acho que ela era mesmo a melhor candidata.

[Geotecton]

por isso que quero que os dois se danem.. Serra é menos pior, mas não acho que vale mais meu voto. Mexer com fogo dessa maneira.. e simplesmente não é argumento honesto, é o mais hipócrita possível.

Não adianta se comportar como virgem em puteiro. Vote no menos ruim e cobre intensamente dele depois.

Geo, como disse algumas vezes, não acho o governo Lula ruim. O que sempre disse é que o PT como oposição foi criminoso porque não quis votar as reformas que fizeram o brasil ir para a frente por um simples motivo que isso ia contra seu projeto de poder. Primeiro o partido e o poder, depois o estado. Isso é meio evidente no PT.

Agora vem o Serra e faz a mesmíssima coisa. Ele poderia ganhar sem isso. Se ele apenas, como disse Uili, utiliza-se a inconsistência de Dilma sobre o assunto Ok, mas começar a se colocar como paladino da moralidade e praticar o poder pelo poder... bom, isso é coisa do PT.

Também condeno a atitude do Serra. Mas a atitude dele é circunstancial. Já o outro lado...

[_Juca_]

Minha opinião. Minha visão do ideal.

Partido político não tem que se preocupar com "movimentos", sociais ou não, e sim com a elaboração de leis que contemplem o equilíbrio e a saúde da Sociedade e do Estado, bem como deve fiscalizar o poder executivo.

A partir do momento que um partido se deixa conduzir pelos ditames de um "movimento"* ele perde a sua condição de representar a sociedade brasileira.

* "Movimento" inclui desde o MST até os ruralistas.

Acho justamente o contrário do que você se refere aos movimentos. Partidos são organizados com base nesses movimentos do qual você citou, não vejo como não ser.

[HSette]

Acho que tem gente já se arrependendo de ter votado no Serra na enquete lá em cima.

Olha, na Dilma eu não voto nem f*dendo. Mas me arrependi de não ter votado na Marina no 1.º turno. Não que fosse fazer diferença, mas hoje acho que ela era mesmo a melhor candidata.

Somos dois.

Agora já acho que quem mais merecia estar no segundo era Marina, contra qualquer um dos dois que estão aí.

[Geotecton]

Acho que tem gente já se arrependendo de ter votado no Serra na enquete lá em cima.

No way.

Menos _Juca_, menos, pois o Serra é ruim mas a candidata fantoche é patética.

[gilberto]

Serra é estúpido em se utilizar dessas estratégias. Burro no curto prazo e estúpido no longo prazo. Ou um espertalhão.  Isso é colocar o interesse em se eleger acima do próprio processo democrático e laico do Brasil. Isso é dar poder a pessoas que estavam quase à margem do processo eleitoral, ainda que ganhando cada vez mais poder.

voto nulo.

Caro Agnóstico.

Eu concordo que o ruído religioso nesta campanha presidencial incomoda, mas muito pior foi o acordo Brasil-Vaticano, assinado pelo Lula com a Santa Sé.

Cito um exemplo preocupante do polêmico acordo:

Artigo 6º
As Altas Partes reconhecem que o patrimônio histórico, artístico e cultural da Igreja Católica, assim como os documentos custodiados nos seus arquivos e bibliotecas, constituem parte relevante do patrimônio cultural brasileiro, e continuarão a cooperar para salvaguardar, valorizar e promover a fruição dos bens, móveis e imóveis, de propriedade da Igreja Católica ou de outras pessoas jurídicas eclesiásticas, que sejam considerados pelo Brasil como parte de seu patrimônio cultural e artístico.

§ 1º. A República Federativa do Brasil, em atenção ao princípio da cooperação, reconhece que a finalidade própria dos bens eclesiásticos mencionados no caput deste artigo deve ser salvaguardada pelo ordenamento jurídico brasileiro, sem prejuízo de outras finalidades que possam surgir da sua natureza cultural.

Aqui o Brasil praticamente renuncia ao seu direito de expropriar bens da Igreja.

Aqui eu sou meio contra-a-maré da maioria de vcs.

Eu acho que não tem nada de mais o governo reconhecer e fazer acordos com instituições religiosas. O mérito deve ser do conteúdo do acordo, assim como com qualquer acordo com ongs, ONU, Unicef, etc.

Eu acho que nós ateus temos que ser menos religiofóbicos, 

Acontece gilberto, é que a Igreja passa a ter poderes "divinos" sobre as questões jurídicas da qual ela pode ser responsabilizada, por exemplo, se alguém processar a igreja por danos morais, como no caso dos padres pedófilos, ela fica isenta de ser desapropriada de qualquer bem para pagar a indenização.

Mas do trecho do acordo que o Geotecton postou não dá para inferir nada disso Juca. É apenas um reconhecimento do patrimônio histórico e cultural da igreja católica no Brasil, o que é óbvio.

Eu acho que o temor de "divinização" da igreja por parte do estado é um exagero, não?

[Geotecton]

Minha opinião. Minha visão do ideal.

Partido político não tem que se preocupar com "movimentos", sociais ou não, e sim com a elaboração de leis que contemplem o equilíbrio e a saúde da Sociedade e do Estado, bem como deve fiscalizar o poder executivo.

A partir do momento que um partido se deixa conduzir pelos ditames de um "movimento"* ele perde a sua condição de representar a sociedade brasileira.

* "Movimento" inclui desde o MST até os ruralistas.

Acho justamente o contrário do que você se refere aos movimentos. Partidos são organizados com base nesses movimentos do qual você citou, não vejo como não ser.

Sectarismo.

Não confunda a visão de mundo (ideologia) com a visão de grupos!

[Nina]

Acho que tem gente já se arrependendo de ter votado no Serra na enquete lá em cima.

Olha, na Dilma eu não voto nem f*dendo. Mas me arrependi de não ter votado na Marina no 1.º turno. Não que fosse fazer diferença, mas hoje acho que ela era mesmo a melhor candidata.

O problema de ter votado nela é que agora supervalorizou meu voto... nem Serra nem Dilmão o merecem.

[HSette]

Acho que tem gente já se arrependendo de ter votado no Serra na enquete lá em cima.

No way.

Menos _Juca_, menos, pois o Serra é ruim mas a candidata fantoche é patética.

Patético mesmo é o Serra cantando música evangélica.

Na minha opinião, não tem menos pior.

[Geotecton]

Acho que tem gente já se arrependendo de ter votado no Serra na enquete lá em cima.

No way.

Menos _Juca_, menos, pois o Serra é ruim mas a candidata fantoche é patética.

Patético mesmo é o Serra cantando música evangélica.

Na minha opinião, não tem menos pior.

Não faça uma análise pontual.

Pegue o histórico político-administrativo de cada um.

[_Juca_]

Acho que tem gente já se arrependendo de ter votado no Serra na enquete lá em cima.

No way.

Menos _Juca_, menos, pois o Serra é ruim mas a candidata fantoche é patética.

Acho que patético mesmo está sendo o Serra, com a campanha mais idiota e mais tosca que já se viu. A Dilma já mostrou que não é poste, embora tenha pouco traquejo político.

Acho que se a Marina estivesse no segundo turno, ia levar de lavada.

[gilberto]

Minha opinião. Minha visão do ideal.

Partido político não tem que se preocupar com "movimentos", sociais ou não, e sim com a elaboração de leis que contemplem o equilíbrio e a saúde da Sociedade e do Estado, bem como deve fiscalizar o poder executivo.

A partir do momento que um partido se deixa conduzir pelos ditames de um "movimento"* ele perde a sua condição de representar a sociedade brasileira.

* "Movimento" inclui desde o MST até os ruralistas.

Então Geotecton,

eu já acho que os partidos políticos tem que se preocupar com todos os aspectos da sociedade, inclusive os movimentos sociais. Afinal para se fazer as leis com mais equilíbrio tem que procurar conversar com todos.

Imagino que a sua crítica seja mais pq o PT dá suporte a políticas e leis que favoreçam os seus aliados, ou seja esses movimentos em detrimentos de outros setores da sociedade.
Se for mais ou menos isso o que vc está querendo dizer, eu entendo, concordo em parte, mas acho que os partidos por definição representam apenas parte da sociedade, e invariavelmente procuram implantar políticas que favorecem o seu eleitorado. Para mim o erro está no modelo de poder, mas isso é outra longa estória ...

[HSette]

Acho que tem gente já se arrependendo de ter votado no Serra na enquete lá em cima.

No way.

Menos _Juca_, menos, pois o Serra é ruim mas a candidata fantoche é patética.

Patético mesmo é o Serra cantando música evangélica.

Na minha opinião, não tem menos pior.

Não faça uma análise pontual.

Pegue o histórico político-administrativo de cada um.

Esse papo de experiência não me convence.

Maluf, por exemplo, dá de dez a zero nos dois em termos de experiência político-administrativa.

Isso é pura balela.

Lula, por exemplo, não teve alguma experiência administrativa, antes de ser Presidente. Então, gostemos ou não, faz um bom governo, pelo menos aos olhos da maioria da população, que ao fim e ao cabo é o que importa.

O mesmo se pode dizer de FHC, que como experiência executiva ocupou 2 ministérios de Itamar Franco, antes de se eleger Presidente da República. Até Dilma já teve mais do que ele, pois além de 2 ministérios, foi secretária estadual durante um bom tempo no Rio Grande do Sul.

Enfim, para mim esse papo é balela da candidatura demo-tucana. Não me engana.

[Atheist]

Ok Juca,
entendi o seu ponto de vista.
O que eu teria a dizer que é que os dois partidos estão se firmando como os líderes no espectro político, mas são muito recentes, logo esses medos, campanhas difamatórias, etc ocorrem e ainda vão ocorrer até que a maioria das pessoas reconheça mais claramente o perfil político de cada um.

Mas vendo que os dois partidos já adotaram o pragmatismo político, econômico, administrativo (para o bem e para o mal), eu não acredito que haja espaço para maiores radicalismos.

Agora, eu acho que a organização partidária do PT está no mesmo nível do PSDB, mas como eu não acompanho muito não saberia avaliar direito. Pq vc acha que o PT está em um nível de organização maior?

Agora sobre a capacidade de realização administrativa, eu tb acho que os dois partidos estão no mesmo nível, com a vantagem de que o PSDB tem mais experiência de tempo no poder.

Tem uma coisa muito importante que diferencia o PT, que é o dialogo com os movimentos socias ao mesmo tempo em que fala também com setores patronais e o empresariado de uma foram geral. Para o grande empresário o PT deixou de ser um fantasma e passou a ser mais um e para os movimentos sociais o PT, ainda é o único grande partido em que o apoio é uma recíproca.

Depende do que voce chama de "diálogo" e de "movimentos sociais".

Geotecton,

mas nesse caso, acho que realmente o PT trabalhou para organizar e incluir os "movimentos sociais", que seriam alguns setores mais pobres ou operários da população que não tinham organização e representação política, e passaram a ter nos "movimentos sociais".
Vejamos o caso do MST, o PT incluiu, dá suporte, é aliado, etc, e apesar dos exageros, dogmatismo, etc, o PT tem um trabalho político-popular com uma parte da população rural, mas parece que o PSDB não. Ou seja, tá certo o PSDB criticar os erros do MST, mas se o PSDB ou similares não trabalharem para criar organizações ou instituições que incluam essas pessoas que o MST atrai, então a crítica fica meio vazia por falta de um contraditório.

Ou seja, a crítica pode ser correta, mas se não oferecer alternativas a critica pode ser insuficiente.

E acho que isso vale para a maioria dos movimentos sociais. É claro que o PSDB engloba movimentos sociais mais identificados com a classe média, mas acho que falta ao PSDB um discurso e organizações diretamente associados para os mais pobres. O PT fez isso em sua história, e em uma democracia isso é uma vantagem política.

Pera ae, população rural é uma coisa, MST é outra, completamente diferente. MST e afins são organizações terroristas.