Entendo a conscienciologia como ciência, é organizada institucionalmente e internacionalmente, com vários tratados, livros e papers sobre a temática e realizamos e ensinamos experiencias projetivas e conscienciais através de técnicas específicas.
Ser uma instituição organizada, com tratados livros, papers não transforma algo em ciência. Isso simplesmente indica que houve uma forma de organização para facilitar seus trabalhos. Isso aí até os astrólogos fazem, o que não quer dizer que astrologia seja ciência. O que caracteriza a ciência em si é a aplicação do método científico.
Não é através de uma refutação a um texto que vai se derrubar todo um programa de pesquisa científica, pois você está muito longe de atacar o seu núcleo duro, que seria o seu paradigma.
Mas eu momento algum eu pretendi atacar o programa, até porque se reler minha resposta ao lusitano o que eu mais questionei foi justamente o paradigma. Veja bem, eu posso tranquilamente definir proposições quaisquer como axiomáticas e, baseado nelas, construir um conjunto de informações que seriam mera consequência lógica das proposições. Mas quem me garante que isso está descrevendo a realidade? É por isso que a ciência não trabalha com axiomas/paradigmas e sim com hipóteses. Se a hipótese é testada com sucesso ela se torna base para a elaboração de uma teoria. Se ela falha é descartada.
Assim sendo, se a conscienciologia deseja ser reconhecida como ciência, a primeira coisa que ela deve fazer é demonstrar a validade do paradigma para a descrição dos fenônemos naturais. Enquanto se recusar a demonstrar evidências experimentais que o validam ela continua no campo da pseudociência.
Mas eu entendi o recado, não querem falar de conscienciologia por aqui, tudo bem, ninguém precisa gostar de assuntos complexos e sequer precisa compreende-los. O ceticismo, como já disse outras vezes, é também o nosso lema. Um dos motivos da minha permanência no fórum. Não estou aqui para convencer ninguém. E muito menos incomodar 
O problema em si não é a conscienciologia, é a afirmação de que ela se trata de uma ciência (e as decorrências lógicas dessa afirmação). Você pode acreditar nela à vontade, só não pode esperar que em um fórum cético aceitemos que algo se defina como ciência mesmo se recusando a passar pelo método científico.
E estou aberto para debater epistemologia, num sentido mais amplo, saindo desta retórica superficial de descaracterização do que não é ciência. Por isso estou estudando muito ciência da informação, através de Bruno Latour, ele pesquisa o que é a ciência, a construção da ciência. E um dos seus principais objetos de estudo é o artigo científico.
Não há necessidade nenhuma de discutir epistemologia, até porque a única função dela (no caso em questão) é definir como deve ser o método científico. Uma vez definido, a epistemologia cede lugar a ciência que é a aplicação em si do método científico.
