Tópico: Larguei a consciênciologia

[Adriano]

Se você recusa aceitar a conscienciologia como ciência, contra a afirmação que ela é científica pelas pessoas que se dedicam a investigar a consciência, então na sua opinião, ela é o quê?

Loucura, alucinação, seita, religião, espiritismo cientificista, retardamento mental, e por aí vai 

Não esperece entrar em qualquer consentimento sobre a validade da conscienciologia, é um assunto tabu, vai por mim 

Minhas ultimas participações sobre a conscienciologia foram apenas pontuais, quando eu fui citado e assim não posso ser perseguido pela moderação por trollismo.

Vejam o que estavam falando do pesquisador que se separou da novata no fórum, que deu início a este debate. Ele mudou de cidade, para recomeçar uma nova vida perto de uma instituição da conscienciologia, e ainda queriam que ele não mudasse nada em sua vida.

Pior ainda foi quando eu falei de entrar em contato com ele, para saber a versão verdadeira, que é a da pessoa que estava sendo detonada aqui. Triste comportamento 

[lusitano]

Gigaview - escreveu:

Gigaview, você afirma que ele não sabe o que é ciência e quando ele lhe pede algum esclarecimento você o manda catar coquinho? Para quê esse tipo de coisa, só para causar problema mesmo?

Ciência é talvez o assunto mais discutido neste fórum. O Lusitano já participou de inumeros tópicos e já teve a oportunidade de discutir esse tema comigo e com outros foristas

Sim é verdade...

portanto esse comportamento é apenas uma estratégia de provocação para desestabilizar tópicos.

Discordo inteiramente da sua conclusão...

artur

[Adriano]

Adriano, você concorda que o texto postado pelo Lusa é um lixo? Por que sim ou porque não?

Não. Por vocês não entenderem de conscienciologia, principalmente a parte experimental. E nem tem como expor estas experiencias sem a terminologia adequada, o que para um público discordante desta real possibilidade, torna-se muito difícil.

E um artigo é a parte mais externa do programa, estando referenciado e estruturado com base no seu núcleo duro. Mas aqui, para melhorar minha justificativa, seria necessário aprofundar mais na questão epistêmica...

[Gigaview]

Entendo a  conscienciologia como ciência, é organizada institucionalmente e internacionalmente, com vários tratados, livros e papers sobre a temática e realizamos e ensinamos experiencias projetivas e conscienciais através de técnicas específicas.

Se esse é o critério, astrologia então também é ciência, assim como a numerologia, a cientologia, a quiromancia, a ufologia, a psicanálise, a piramidologia, a homeopatia, quiroprática, a reflexologia, o fengshui, o reiki, o shiatusu dentre tantas outras.

Acho que tem algo errado com esse critério...

Não é através de uma refutação a um texto que vai se derrubar todo um programa de pesquisa científica, pois você está muito longe de atacar o seu núcleo duro, que seria o seu paradigma.

Não existe programa de pesquisa científica porque não é ciência e nem se pode refutar o que não existe. A conscienciologia é apenas uma crendice.

[Gigaview]

Adriano, você concorda que o texto postado pelo Lusa é um lixo? Por que sim ou porque não?

Não. Por vocês não entenderem de conscienciologia, principalmente a parte experimental. E nem tem como expor estas experiencias sem a terminologia adequada, o que para um público discordante desta real possibilidade, torna-se muito difícil.

E um artigo é a parte mais externa do programa, estando referenciado e estruturado com base no seu núcleo duro. Mas aqui, para melhorar minha justificativa, seria necessário aprofundar mais na questão epistêmica...

Você já disse aqui que a parte experimental é secundária (?) depois que propomos aquele experimento simples de você projetar o seu corpo astral até o topo de um armário para ver os números dos dados que foram jogados dentro de uma caixa aberta. Você já conseguiu ver os dados e acertar o resultado? O Waldo acerta? Pois é, duvido. A partir daí então é só papo furado.

[Adriano]

Pena que essas técnicas não podem ser reproduzidas e replicadas em laboratório. Afinal, quem se importa com reconhecimento mundial, prêmio Nobel, revolução da realidade como a conhecemos, e essas baboseiras "mainstream". O negócio é se isolar da comunidade científica e resmungar aos quatro ventos que os cientistas ainda não estão prontos para entender a complexidade da Conscienciologia.

Seems legit.

Vocês sempre acreditam que conhecem tudo sobre a conscienciologia 
Só vejo especialistas por aqui, todo mundo domina o que acontece com os milhares de pesquisadores mundo afora, sua integração com a ciência convencional e seus destaques acadêmicos 

[Gigaview]

Na minha opinião essas seitas sem altares como a conscienciologia, a rosacruz e a cientologia, dentre outras, são apenas clubinhos para lustrar o ego para parececer mais inteligente, alimentar o wishfull thinking misticóide da obtenção de superpoderes paranormais e preencher o vazio da angústia da idéia da morte além de servir de desculpa ou motivo para tomar umas cervejas e jogar conversa fora depois dos encontros.

[Barata Tenno]

Pena que essas técnicas não podem ser reproduzidas e replicadas em laboratório. Afinal, quem se importa com reconhecimento mundial, prêmio Nobel, revolução da realidade como a conhecemos, e essas baboseiras "mainstream". O negócio é se isolar da comunidade científica e resmungar aos quatro ventos que os cientistas ainda não estão prontos para entender a complexidade da Conscienciologia.

Seems legit.

Vocês sempre acreditam que conhecem tudo sobre a conscienciologia 
Só vejo especialistas por aqui, todo mundo domina o que acontece com os milhares de pesquisadores mundo afora, sua integração com a ciência convencional e seus destaques acadêmicos 

Eu não preciso ser especialista em feng shui pra saber que é bullshit.

[Gigaview]

Pena que essas técnicas não podem ser reproduzidas e replicadas em laboratório. Afinal, quem se importa com reconhecimento mundial, prêmio Nobel, revolução da realidade como a conhecemos, e essas baboseiras "mainstream". O negócio é se isolar da comunidade científica e resmungar aos quatro ventos que os cientistas ainda não estão prontos para entender a complexidade da Conscienciologia.

Seems legit.

Vocês sempre acreditam que conhecem tudo sobre a conscienciologia 
Só vejo especialistas por aqui, todo mundo domina o que acontece com os milhares de pesquisadores mundo afora, sua integração com a ciência convencional e seus destaques acadêmicos 

Às vezes parece que você insinua que a conscienciologia é uma sociedade esotérica, aberta para quem tem a capacidade de entendê-la. Uma "ciência" de iniciados ou uma crendice de iludidos?

[Gaúcho]

Não esperece entrar em qualquer consentimento sobre a validade da conscienciologia, é um assunto tabu, vai por mim

Esse "tabu" simplesmente não existe, Adriano. Qual é o seu pensamento? Que todos os cientistas do mundo estão conspirando contra a Conscienciologia? Que por alguma birra eles decidiram não aceitar a Conscienciologia, apesar de todos os fatos? Ou que todos eles realmente não possuem capacidade para entender a Conscienciologia, e apenas poucas mentes brilhantes conseguem?

Para e pensa um pouco, poxa. Milhões de cientistas em todo o mundo, muito deles brilhantes, e ninguém realmente se importa com a Conscienciologia mais do que se importam com Atlântida ou Feng-Shui. Será que todos estão errados sobre o que realmente é ciência? Estarão todos errados sobre a validade da Conscienciologia, Feng-Shui, etc? Vocês realmente são tão prepotentes ao ponto de acharem que conseguem entender algo que ninguém mais no mundo consegue?

Nem precisa ir tão longe, veja todos os físicos aqui do fórum. Você acha que todos eles estão lhe dizendo, ad nauseam, que a Conscienciologia não é ciência, simplesmente por birra? Que motivo você acha que as pessoas teriam para descartar a Conscienciologia, se houvessem realmente fatos que comprovassem sua validade? As pessoas não estão com "má-vontade" com ela, Adriano, nem a descartaram sem antes verificar sobre o que se tratava, quais suas alegações, etc. Só que todas essas pessoas, depois de analisarem, chegaram a mesma conclusão: não existe nada de real na Conscienciologia. Ponto.

Está na hora de entender que não existe "tabu", que não existe má-vontade, que não existe conspiração mundial para invalidar a Conscienciologia. Simplesmente não existe nada para se discutir, cientificamente falando, sobre isso. Eu sei que pode ser duro de acreditar, mas vocês não são pessoas iluminadas, vocês não estão enxergando a "verdade" onde ninguém mais vê. Vocês são simplesmente iguais a qualquer crente em qualquer outra pseudociência existente. Assim como a Astrologia é verdade para quem acredita, a Conscienciologia é verdade para ti, mesmo que ambas não possuam nenhum respaldo científico. Use a navalha do super legal Ockham e tente colocar na balança as opções:

1) ou existe uma conspiração mundial, ou vocês são seres iluminados e sabem algo que o resto do mundo não sabe.
2) a conscienciologia não é ciência e você se iludiu, assim como qualquer crente de qualquer religião/pseudociência.

Boa sorte.

[Dani23]

VOLTEI!

Vi as discussões de você e está bem legal!


Adriano, ele não se mudou pra Foz do Iguaçu, apenas foi participar dos laboratórios. Conversei com ele e agora é 24 horas estudando conscienciologia. E agora está querendo cumprir sua missão aqui na terra. Respeito, mas acho que é fanatismo dele até demais. Mas é a escolha dele.

Esses dias vendo um vídeo de Waldo vieira e ele disse que nem os macacos deveriam ouvir Nitzsche, não concordei e fiz uma crítica do vídeo no youtube.

Aí o cara solta essa:

Leia com ponderação sem emoção!!!
A filosofia já ficou para trás muito tempo minha filha com seus teorias nem sempre convictas, estude na CONSCIENCIOLOGIA a HOLOFILOSOFIA, porém infelizmente você está criticando e atacando meus vídeos EVOLUTIVOS na net porque pratica essas atitudes instintuais de bicho, basta analisar sua foto aqui no youtube e seus comentários para definir bem o seu nível CONSCIENCIAL ainda arcaico e elementar, agora isso só é possível quando já se tem o DOMÍNIO das ENERGIAS CONSCIENCIAIS para ir além das aparências, eu desafio algum ser comum aí da robéxis (robotismo existencial, senso comum, zé povim) como é a sua pessoa tentar me passar para trás, os cães ladram e a caravana passa, nossa sociedade é alienada e patológica e isso fica comprovado na quantidade de views que meus vídeos tem, eu não pretendo disseminar a CONSCIENCIOLOGIA e nem agradar a ninguém, agora vê se leia o que escrevi com PONDERAÇÃO e sem emoção, ataques pessoais não irão fazer eu parar, deixa de ser imatura e tente ser mais madura CONSCIENCIALMENTE (espiritualmente).

Provavelmente sua preguiça mental não irá permitir você assistir esses links abaixo (copie e cole os links).

[Adriano]

Eu não preciso ser especialista em feng shui pra saber que é bullshit.

Você pode falar que é bullshit o que quiser, é um membro da administração do fórum, você comanda aqui. Só não pode entrar na onde de falar mal de mim, de me ofender por sua descrença com a cientificidade da conscienciologia.

Mais cuidado e respeito aos outros ao debater.

É isto que espero. Sei que eventualmente vão ter os foristas agressivos e sarcásticos, mas é muito bom saber lidar com os diversos tipos de provocações e ainda saber interagir bem.

Provavelmente sua preguiça mental não irá permitir você assistir esses links abaixo (copie e cole os links).

Eu escrevendo a frase acima e a novata chega falando que eu tenho preguiça mental 

[Dani23]

Provavelmente sua preguiça mental não irá permitir você assistir esses links abaixo (copie e cole os links).

Eu escrevendo a frase acima e a novata chega falando que eu tenho preguiça mental 
[/quote]

Calma, Adriano. NUnca quis ofender você e nem a conscienciologia. Isso foi o cara que escreveu pra mim

[Adriano]

Provavelmente sua preguiça mental não irá permitir você assistir esses links abaixo (copie e cole os links).

Eu escrevendo a frase acima e a novata chega falando que eu tenho preguiça mental 

Calma, Adriano. NUnca quis ofender você e nem a conscienciologia. Isso foi o cara que escreveu pra mim

Olha a gafe 

Mas eu vi um recado seu na página da instituição que você tinha falado que ele ia, no Facebook, e vi que você está reclamando pela questão de educação do Waldo.

Mas aqui, sempre fui acostumado a defender o Dawkins, que tem fama de mal educado mas faz uma boa divulgação da biologia.

Já o Waldo, eu sou um grande apreciador dos seus tratados, e gosto da tecnicidade bibliográfica que ele utilizada, de altíssimo nível. E como figura pública, vai ter pessoas odiando ele e pessoas amando ele, então eu apenas mostro o meu ponto de vista. Mas eu procuro ser neutro 

[Rocky Joe]

Você pode falar que é bullshit o que quiser, é um membro da administração do fórum, você comanda aqui. Só não pode entrar na onde de falar mal de mim, de me ofender por sua descrença com a cientificidade da conscienciologia.

Reparou como é similar a um debate com um religioso, onde qualquer ofensa a sua religião é uma ofensa pessoal? Isto não ocorre em ciência, diga-se de passagem: se eu acho a mecânica quântica errada, ninguém vai achar uma ofensa pessoal a Bohr.

A filosofia já ficou para trás muito tempo minha filha com seus teorias nem sempre convictas, estude na CONSCIENCIOLOGIA a HOLOFILOSOFIA

Pérola.

[Dani23]

Mas eu vi um recado seu na página da instituição que você tinha falado que ele ia, no Facebook, e vi que você está reclamando pela questão de educação do Waldo.

Mas aqui, sempre fui acostumado a defender o Dawkins, que tem fama de mal educado mas faz uma boa divulgação da biologia.

Já o Waldo, eu sou um grande apreciador dos seus tratados, e gosto da tecnicidade bibliográfica que ele utilizada, de altíssimo nível. E como figura pública, vai ter pessoas odiando ele e pessoas amando ele, então eu apenas mostro o meu ponto de vista. Mas eu procuro ser neutro 

Parece que todo mundo viu meu recado. 

Bem, eu não concordo com algumas coisas que ele fala... Ele até disse que a sociologia, filosofia, psicologia não eram nada. Aí pra quem é estudante na área de humanas não dá pra aguentar.

[Dani23]

Você pode falar que é bullshit o que quiser, é um membro da administração do fórum, você comanda aqui. Só não pode entrar na onde de falar mal de mim, de me ofender por sua descrença com a cientificidade da conscienciologia.

Reparou como é similar a um debate com um religioso, onde qualquer ofensa a sua religião é uma ofensa pessoal? Isto não ocorre em ciência, diga-se de passagem: se eu acho a mecânica quântica errada, ninguém vai achar uma ofensa pessoal a Bohr.

A filosofia já ficou para trás muito tempo minha filha com seus teorias nem sempre convictas, estude na CONSCIENCIOLOGIA a HOLOFILOSOFIA

Pérola.

Disse para meu ex que era uma seita, mas ele não acreditou. Disse severamente que era uma ciência. 

[Rocky Joe]

E um artigo é a parte mais externa do programa, estando referenciado e estruturado com base no seu núcleo duro. Mas aqui, para melhorar minha justificativa, seria necessário aprofundar mais na questão epistêmica...

Adriano, o que o Latour diz de revolucionário sobre ciência? Que não esteja em Kuhn, Popper, etc?

O pouco que você disse no outro tópico - sobre práticas de laboratório - já me pareceu desinteressante. O ABC da filosofia da ciência já distingue contexto da descoberta com contexto da justificativa.

[Adriano]

E um artigo é a parte mais externa do programa, estando referenciado e estruturado com base no seu núcleo duro. Mas aqui, para melhorar minha justificativa, seria necessário aprofundar mais na questão epistêmica...

Adriano, o que o Latour diz de revolucionário sobre ciência? Que não esteja em Kuhn, Popper, etc?

O pouco que você disse no outro tópico - sobre práticas de laboratório - já me pareceu desinteressante. O ABC da filosofia da ciência já distingue contexto da descoberta com contexto da justificativa.

Para você parece Latour não diz nada. O que Latour diz é da abobrinha que é essa diferenciação de contextos de descoberta e de justificativa. O mais interessante que ele faz isso através de maneira bibliográfica, com indicação de toda a literatura acerca dos quebra paus científicos, o antes do estabelecimento de um fato e o depois, quando se forma o que ele chama de caixa preta.

E mesmo aqui no fCC um outro forista que defende muito esse seu ponto dos contextos é o DDV. Talvez ele te indique a boa "refutação" sobre isto, que tem em algum dos tópicos que criei sobre epistemologia, acho que no de Lakatos.

Outro trabalho que estou estudando é sobre a influência do positivismo na economia, onde entra esse debate também. Está sendo muito interessante 

[Adriano]

Achei:

Kuhn e Lakatos são os principais (e melhores) críticos do falsificacionismo de Popper. Porém ambos, apesar de detalharem melhor alguns processos metodológicos que ocorrem na ciência, não conseguiram contrapor-se ou refutar o falsificacionismo, nem parcialmente, porque as partes corretas de suas teorias não são incompatíveis com o falsificacionismo popperiano. Na verdade, a argumentação deles se baseia numa interpretação ingênua do falsificacionismo da parte deles. O falsificacionismo ingênuo consiste em se afirmar que uma teoria deve ser automaticamente eliminada quando um experimento não mostra o resultado por ela previsto, quando na verdade o falsificacionismo apenas afirma que uma das hipóteses envolvidas na elaboração do experimento (a teoria em questão, as hipóteses auxiliares sobre os instrumentos, outras teorias estabelecidas que estão envolvidas no experimento, condução correta do experimento etc) está errada e deve ser procurada e eliminada.

O falsificacionismo não especifica o que o cientista deve fazer quando uma "anomalia" surge ou experimento "fracassa". Se ele vai utilizar uma estratégia "normal" ( tentar remodelar a teoria ou criar hipóteses auxiliares que expliquem o fracasso da teoria no experimento) ou "revolucionária" (criar uma teoria nova, abandonando a anterior), isso é com ele. O falsificacionismo (e a filosofia da ciência em geral) não determina onde, em que teoria e como o cientista deve trabalhar, muito menos o conteúdo das teorias que ele vai criar, o falsificacionismo apenas assevera que ele deve trabalhar para eliminar hipóteses falsas (sejas quais forem), e proibe o uso de hipóteses ad-hoc.

Cabe agora explicar quando uma hipótese é ou não ad-hoc. Uma hipótese é ad-hoc quando não faz nenhuma previsão adicional, apenas "explicando" uma determinada anomalia, e só. Um exemplo tosco, que todos aqui conhecem, são as hipóteses utilizadas para defender a existência do Dragão da Garagem de Sagan.
Qualquer hipótese que gere previsões adicionais quando é lançada não é ad-hoc. Segundo Popper, hipóteses ad-hoc são as que reduzem a falseabilidade de uma teoria, enquanto as não-ad hoc são as que aumentam a falseabilidade ou, ao menos, a preserva.

No caso do Dragão de Sagan, cada hipótese lançada para explicar sua não-detecção não gera nenhuma previsão adicional, apenas "explica" sua não detecção. Um outro exemplo de hipótese ad-hoc foi quando um aristotélico, para defender a idéia de que a superfície da Lua é perfeitamente regular, disse que entre suas crateras e saliências havia um preenchimento de material invisível, e portanto a  superfície é regular (Galileu, de forma jocosa e "educativa", respondeu que concorda que há esse material invisível, mas que ele na verdade ficava em cima das saliências visíveis, tornando a superfície mais irregular ainda).

Um exemplo de hipótese não ad-hoc: frente a observações que pareciam ir contra o princípio da conservação da energia, Chadwick propôs a existência de outras partículas, de carga neutra (os néutrons); essa hipótese era independentemente testável e acabou sendo confirmada.

Em resumo: o falsificacionismo proíbe o uso de hipóteses que não fazem previsões adicionais, não sendo independentemente testáveis, servindo apenas para "explicar" um determinado resultado e nada mais. Essas são as hipóteses ad-hoc.

Na verdade, existem "graus" de ad-hoc, ou seja, uma hipótese pode ser mais ou menos ad-hoc do que outra quanto mais ou menos independentemente testável ela for. A comunidade científica geralmente sabe escolher quais hipóteses merecem um grande esforço e gasto para conseguirem ser testadas (como a do neutrino) e quais não.

Ao contrário do que diz o texto do primeiro post, Imre Lakatos não dizia que os cientistas  usavam hipóteses ad-hoc regularmente, e nem defendia seu uso. As hipóteses auxiliares que ele preconiza são as do tipo não ad-hoc (conforme já explicado). Lakatos defende que é possível o uso de hipóteses auxiliares não ad hoc (permitidas pelo falsificacionismo)  de forma praticamente indefinida para manter uma teoria de pé.

A hipótese da existência do éter não era ad-hoc, pois fazia algumas previsões adicionais, previsões essas que foram refutadas por experimentos da época (como o de Michelson-Morley).

Eis um exemplo que Lakatos cita para ilustrar a possibilidade de preservação de um "núcleo forte" de uma teoria através do uso contínuo de hipóteses auxiliares (não ad hoc, só para lembrar): suponha que o movimento de um planeta não esteja de acordo com o previsto pelas leis de Newton, é então formulada a hipótese de que um outro planeta esteja por perto, perturbando o movimento do primeiro com sua influência gravitacional; faz-se os cálculos, e quando os telescópios vasculham o local previsto para o planeta estar, ele não é visto; formula-se então a hipótese de que uma nuvem de poeira espacial está encobrindo a visão desse planeta; enviam uma sonda para o local, esta não encontra nada; formulam então a hipótese de que os instrumentos da sonda estão sendo perturbados por uma influência eletromagética da  tal nuvem, e assim as coisas vão.

Para quem vê esse exemplo e outros análogos, citados por Lakatos, percebe-se logo algo que ele aparentemente esqueceu: não é possível ou viável prosseguir indefinidamente formulando hipóteses auxiliares não ad hoc para manter uma teoria, pois a quantidade de parâmetros que devem ser atendidos, à medida que as hipóteses auxiliares vão sendo lançadas, é grande e vai aumentando indefinidamente.

No exemplo citado por Lakatos, ele esqueceu que o planeta que explicaria a anomalia dos movimentos de outro deve ter uma órbita, ou seja, em algum momento ele poderia ficar visível aos telescópios, a não ser que a nuvem cobrisse toda a sua órbita, o que seria bastante improvável. A existência de tal nuvem com certeza encobriria as estrelas da msma direção, teríamos uma grande faixa escura cobrindo 360° do céu. Além disso, as leis de Newton permitiriam calcular a massa do planeta, o que ajudaria a avaliar a possibilidade dele ser ou não visível, que quantidade de nuvem de poeira é necessária para encobrí-lo, etc.

Em suma, não é possível prosseguir indefinidamente formulando hipóteses não ad-hoc para preservar uma teoria, uma hora trava. Pelo que Lakatos defende, a teoria newtoniana poderia muito bem ser preservada indefinidamente. Ele não consegue explicar então porque ocorreu a mudança para a teoria da relatividade, já que os cientistas poderiam muito bem utilizar hipóteses auxiliares para manter a teoria newtoniana indefinidadmente.

Watkins comentou que o único jeito de saber se é possível seguir a receita que, segundo Lakatos, é possível, seria apresentando versões de teorias já abandonadas melhoradas com hipóteses auxiliares, de forma a darem conta de todos os resultados experimentais. Ele diz que se alguém conseguir alterar a teoria newtoniana, de forma que ela não só consiga explicar as anomalias que apresentava (como a órbita de Mercúrio, o experimento de Michelson-Morley) como também consiga explicar os resultados experimentais previstos pela teoria da relatividade, então com certeza teremos uma séria concorrente da teoria atual.   

[Adriano]

Esta é uma das caixas pretas do fórum, onde vai ser referenciado uma das principais discussões sobre epistemologia, e que ficou convencionado, um consenso da maioria, o DDV com vencedor do debate. Então esse texto já foi muito citado, principalmente pelo próprio. No tópico, na sequência, já aparecem vários elogios a qualidade do texto.

[Rocky Joe]

Para você parece Latour não diz nada. O que Latour diz é da abobrinha que é essa diferenciação de contextos de descoberta e de justificativa. O mais interessante que ele faz isso através de maneira bibliográfica, com indicação de toda a literatura acerca dos quebra paus científicos, o antes do estabelecimento de um fato e o depois, quando se forma o que ele chama de caixa preta.

Não entendi como o (excelente) texto que você cita refuta a diferença entre contexto da justificativa e contexto da descoberta, Adriano. 

E as opiniões do Latour me parecem uma interpretação exagerada de Kuhn, o que é exatamente o que o DDV vai contra, embora ele só fale de Lakatos.  Sua descrição acima é tão kuhniana.

Eu tenho que criar algum tópico sobre Kuhn alguma hora dessas.

[Adriano]

Para você parece Latour não diz nada. O que Latour diz é da abobrinha que é essa diferenciação de contextos de descoberta e de justificativa. O mais interessante que ele faz isso através de maneira bibliográfica, com indicação de toda a literatura acerca dos quebra paus científicos, o antes do estabelecimento de um fato e o depois, quando se forma o que ele chama de caixa preta.

Não entendi como o (excelente) texto que você cita refuta a diferença entre contexto da justificativa e contexto da descoberta, Adriano. 

A questão é essa idéia de refutação. Esta é uma condição subjetiva, mas se torna intersubjetiva a partir do consenso de outras pessoas. Por exemplo, você está no consenso da maioria do fórum, de que a sua epistemologia precisa ser refutada para que a minha tenha alguma validade. E sei inclusive da minha notória participação em diversos debates importantes, dos temas mais relevantes ao site. Está tudo registrado, e por isso tento aplicar aqui o meu conhecimento adquirido com Latour, de forma prática, experimental.

Não julgo o fórum ter alguma importância para qualquer definição sobre refutação de qualquer coisa que seja, é uma ambiente virtual e informal com as características e responsabilidades básicas de um site que permite participação de usuários, restrito as suas regras internas contantes no seu regimento interno.

Ou seja, eu tenho, para poder ter alguma validade aqui, manisfestar a minha opinião, através das regras de conduta, que são mais rígidas no meu caso, pois sou minoria, opinião heterodoxa.

Eu jamais vou ser alguém refutado, e mesmo que eu desista de participar deste ambiente, não quer dizer que seja por isso, da minha parte. Pode ser que eu entenda que o fórum não me interessa mais, simplesmente isso.

A tática que eu estou usando agora no fórum, é evitar as trollagens voltadas a minha pessoa, para inverter a minha condição de forista punido por trollagem, que entendo como base da minha diferença com relação ao pensamento do corpo de administradores, que consequentemente apoiam a maioria dos foristas.

Simples crítica e preconceito, sem maior embasamento, além da convivência discursiva interna. Por isso sempre ressalto o meu direito jurídico de resguardar a minha imagem, pois não é por alguém estar do outro lado do computador que pode proferir ofensas e a moderação ser conivente com isto, como responsáveis do site. 

[EuSouOqueSou]

Esta é uma das caixas pretas do fórum, onde vai ser referenciado uma das principais discussões sobre epistemologia, e que ficou convencionado, um consenso da maioria, o DDV com vencedor do debate. Então esse texto já foi muito citado, principalmente pelo próprio. No tópico, na sequência, já aparecem vários elogios a qualidade do texto.

  parabéns ao campeão DDV 

[Adriano]

 

 

Foi graças ao DDV que eu acabei pesquisando muito sobre Popper, chegando a falar do autor a cada postagem que fazia, talvez no intento de referenciar minhas postagens, e/ou talvez pelo fato de ter ficado admirado pelo seu trabalho mesmo 

O mais curioso ainda, foi depois de muito tempo, depois que ele retirou a imagem, identificar a foto do Popper, mais jovem, como um antigo avatar do DDV.



Daí que atinei ainda mais a importância do epistemólogo para ele na época.