Tópico: Larguei a consciênciologia

[Adriano]

Não há de que!

...

Jamais deixei de reconhecer isso, e acho que foi algo que deixei sempre bem explícito. Já te coloquei entre os TOP 5 daqui.

Muchas gracias my friend 

meu problema era ser ruim de relacionamento e ninguém entender o que eu dizia.

Alguma indireta também contida nisso aqui?...  Sei não...

Sim, pode ser interpretado também como uma indireta. E isto me permite agora falar mais claramente sobre a sua verborragia sobre o que você entende sobre ciência. Sobre o seu discurso epistemológico.

Eu também levei mais a sério do que devia, no início. Não levo mais, embora ainda veja alguns potenciais no ambiente.

Também vejo pessoas com potenciais, mas no contexto de amizade, para poder conversar e debater sobre ciência.

Eu entendo. Não estou querendo te induzir a criar celeumas. Só aprecio ver como pesos e medidas são alterados enquanto há métodos a defender. Por isso eu sempre digo: ciência manifesta-se como ausência total de métodos.

O autor mais referenciado sobre a ausência de métodos na ciência foi Feyerabend, que inclusive o forista Feynman fez uma excelente defesa deste autor nesta postagem no seu tópico Avaliando a habilidade científica de pensar. 

[Unknown]

Os criadores do (IPPB) instituto de pesquisas psíquicas brasileiro, afirmam que utilizam o método científico academicamente acreditado como tal, para investigar os fenómenos de consciência.

Uma coisa é afirmar fazer algo, outra é realmente fazer. Todas as pseudociências afirmam ser "científicas", porém apresentam erros metodológicos, viéses, afirmações sem suporte de evidência experimental, ou que contradizem resultados de experimentos, ou ainda que não são falseáveis, e etc. No seu texto não está a afirmação de que a consciência seria multidimensional, multiveicular, multiexistencial e se manifesta através de energia? Onde estão as comprovações disso? Quais os experimentos que demonstram esse tipo de coisa? E, de preferência, que não distorçam o sentido físico dos termos "dimensão" e "energia", que é a coisa mais comum de acontecer.

E pergunto, se porventura - você for efectivamente cientista - se já se deu ao incómodo, de ir examinar pessoalmente, ou em grupo, a metodologia de investigação dos pesquisadores, que se dizem conscienciológicos, ou se fica só pelas leituras publicadas sobre tal assunto?

Você já participou de alguma equipa científica, formada para verificar imparcialmente da forma como decorrem os experimentos conscienciológicos?

Não há necessidade nenhuma disso. O que necessário apenas é a existência de um experimento que possa ser reproduzido e que não apresente erros metodológicos. Se eles querem provar a existência de uma projeção de consciência, não basta a pessoa sair falando que "sentiu" sua consciência sendo projetada por aí, é necessário que alguém de fora possa confirmar essa informação. Por exemplo, se a consciência atua através da energia, essa energia deve ser medida de alguma maneira. Outro exemplo: na parte de cima da minha estante há vários dvds. Projete sua consciência até aqui e depois que voltar publique a lista dos títulos dos dez primeiros, da esquerda para a direita. Se conseguirem fazer isso eu repenso minha opinião sobre a conscienciologia.

[Gigaview]

Não há necessidade nenhuma disso. O que necessário apenas é a existência de um experimento que possa ser reproduzido e que não apresente erros metodológicos. Se eles querem provar a existência de uma projeção de consciência, não basta a pessoa sair falando que "sentiu" sua consciência sendo projetada por aí, é necessário que alguém de fora possa confirmar essa informação. Por exemplo, se a consciência atua através da energia, essa energia deve ser medida de alguma maneira. Outro exemplo: na parte de cima da minha estante há vários dvds. Projete sua consciência até aqui e depois que voltar publique a lista dos títulos dos dez primeiros, da esquerda para a direita. Se conseguirem fazer isso eu repenso minha opinião sobre a conscienciologia.

Simples, não é? Na prática não funciona e mesmo assim persistem "pesquisando", isto é, dormindo, sonhando e discutindo sonhos.

[Adriano]

Resposta do Adriano do começo do post :

Olá Adriano! Seja re-bem-vindo!

Olá Adriano , bem-vindo!

Muito obrigado!

Hmmm... e o que o convenceu a largar o Waldo Vieira?

Na verdade tive um surto bipolar e depois que mudou a minha medicação os "eventos paranormais" cessaram. 

As vezes é preciso coragem para mudar um ponto de vista. Parabéns!

Obrigado, depois dá vergonha mesmo de muita coisa, mas acontece, eu estava acreditando com muita convicção e fui fundo no que eu queria.


Apesar de não postar no fórum nesse período sempre estive acompanhando, me ajudou bastante.

(Relendo, vivendo e aprendendo).

Bom ponto. Por isso foquei na questão da saúde mental, da sanidade, para ter melhor comprovação eventos parapsíquicos. A situação se expande cada vez mais, cada vez mais ampliando a minha comunicabilidade e aprofundamento de pesquisas. Por isso não admito mais quaisquer alegações no sentido psiquiátrico, pois tenho o meu acompanhamento profissional para esta questão.

Esse é o principal ponto de eu estar me embasando no aspecto legal dos direitos de personalidade, pois não quero ficar ouvindo de neguinho por aí, simplesmente que estou louco. Como posso provar que estou bem? Me comportando bem, tendo uma boa discussão e uma boa relação nos debates, na medida do possível. Essa seria a minha satisfação pessoal, de ter algum retorno da convivência com colegas de internet que falam dos mais diversos assuntos.

Por isso outro desafio meu é o de manter a amizade com o pessoal daqui, com a minha participação sendo interativa, com as pessoas que me respondem. Mas isto não depende só de mim, mas de todos, e confesso de estou gostando muito da resposta. Mesmo com a enfase e as respostas contrárias a mim, estas estão a altura do meu tom, de minhas afirmações enfáticas e que foram verdadeiras.

Portanto para mim, estou vencendo este desafio, de me "abrir" com vocês, que na verdade considero pra caramba e ainda ter o direito de manter a minha individualidade. Principalmente com o compartilhamento dos valores mais nobres do site, e que reforço como meus também, que são a ciência e o ceticismo.

 

[Correio]

Legal Adriano! Admiro seu potencial 

Um super abraço

[Adriano]

Podemos utilizar o mesmo exemplo com relação a conscienciologia. O fenômeno padrão, em termos didáticos, é o da projeção da consciencia.

Projeção, como assim? Sair do corpo e zanzar por aí? Ler mentes? Ambos os casos são facilmente testados, e o Gigaview já deu um exemplo de como.

O Gigaview utiliza o método que Latour critica, que é "provar" o que não é ciência, e que acabam se perdendo e sem saber o que é a verdadeira ciência. Não que ele aprove alguma coisa da conscienciologia, essa aproximação é minha, assim como fiz com Popper também.

Mas penso que Latour segue este propósito, de que os cientistas não são diferentes de políticos e industriais, na sua análise sociológica.

Então cientistas convencem uns aos outros por motivos sociológicos/políticos/históricos/etc, não havendo qualquer racionalidade na ciência?

No contexto de Latour, a racionalidade do indivíduo não é ignorada nem desconsiderada, mas é observada através das perspectivas de carreira destes. Neste sentido ele analisa os escalões de um laboratório, faz todas as análises de citações de cada um e no geral e faz as qualificações e o detalhamento de todo o funcionamento desta elaboração do objeto artigo científico e de suas repercussões.

Eu acho isso argumentável, embora ache errado. Mas o que eu acho curioso é que, mesmo que isso for verdade, é um ceticismo em relação a tudo, inclusive sobre a conscienciologia.

Este é um dos pontos centrais das instituições da conscienciologia. É chamado de princípio da descrença, ou seja, para não se acreditar nas informações da conscienciologia, reforçando o seu aspecto experimental.

Daí que forma o nexo meu com a ciência da informação e para o entendimento das instituições científicas como um todo. No meu caso, esta área básica da ciência da informação; que entra a filosofia da informação, economia da informação e sociologia da informação; e me propõe melhores recursos de análise desse nosso atual contexto digital.

[Unknown]

Por isso que eu entendo que estamos fazendo ciência, e não estou querendo defender aqui a aplicabilidade experimental dos fenômenos projeciológicos e das técnicas conscienciais para vocês. Isto pode ser feito no contexto de nossas organizações e não através de um site como este.

Então que as organizações em questão mostrem seus métodos de pesquisa, demonstrem que seguem o método científico e obtenham reconhecimento da comunidade científica para considerar a conscienciologia como ciência. Até lá é pseudociência. Ou, com  boa vontade, protociência.

Já você diz que não precisa discutir o método científico, por que acredita que não utilizamos ele, e que os aperfeiçoamentos já feitos, não são adequados a ciência. Aqui você já está utilizando a sua percepção pessoal do que supõe ser ciência (seu entendimento epistemológico demonstrado, que no caso não vou detalhar mais por agora, devido a sua posição explicita de evitação deste debate) para fazer a sua avaliação da conscienciologia, como conteúdo científico.

Ok, então me diga porque impor um paradigma não demonstrando como verdadeiro e que não pode ser mudado seria um "aperfeiçoamento" do método científico. Não importando o que algum filósofo pensou ou falou, quero apenas a razão objetiva.

E nem mesmo pretendo discutir a conscienciologia aqui, pensem o que quiserem, falem o que quiserem, só não peçam para que eu concorde com todo o equívoco que estão falando sobre algo que desconhecem bastante 

É justo você achar que eu esteja errado e você certo. Tanto que vou lhe dar a chance de provar isso. Apenas mostre que a projeção de consciência funciona listando os 10 dvds que pedi ao lusitano.

[Adriano]

Por isso que eu entendo que estamos fazendo ciência, e não estou querendo defender aqui a aplicabilidade experimental dos fenômenos projeciológicos e das técnicas conscienciais para vocês. Isto pode ser feito no contexto de nossas organizações e não através de um site como este.

Então que as organizações em questão mostrem seus métodos de pesquisa, demonstrem que seguem o método científico e obtenham reconhecimento da comunidade científica para considerar a conscienciologia como ciência.

É este o propósito e emprenho de todos na conscienciologia. Mas nós já nos impomos politicamente, ou seja, institucionalmente como ciência, diante de toda a sociedade. E nem você pode falar em nome da comunidade científica, você está apenas num patamar hierárquico acima de mim, num simples fórum de internet, que alega perseguir as pseudociência. Está fazendo o seu papel dentro desta simples instituição, se comparada com o gigantismo internacional da conscienciologia. Você me parece não ter a mínima noção da relação desta com a comunidade científica, principalmente através de seus componentes, como já tentei explicar. Não existe uma separação tão óbvia assim, é tudo mais ideologia epistêmica de vocês.

A questão agora é legal, neste aspecto que me refiro a institucional. Já somos reconhecidos juridicamente como de utilidade pública pelo estado. Além de estarmos presentes no mundo todo, nos mais diversos países. E com uma crescente e produtiva interação com o restante da comunidade científica.

Ok, então me diga porque impor um paradigma não demonstrando como verdadeiro e que não pode ser mudado seria um "aperfeiçoamento" do método científico. Não importando o que algum filósofo pensou ou falou, quero apenas a razão objetiva.

E desde quando paradigma se impõe? E desde quando você determina quem está com a razão objetiva? Claro que você pode fazer isto neste contexto institucional, dentro da sua condição administrativa. Mas não quer dizer que eu não possa querer inclusive buscar meus direitos de personalidade, através de uma disputa judicial, extra institucional (extra-fCC) se for baixar o nível e querer exigir algo pela internet, além do máximo que ela pode oferecer, que são hiperlinks de referências institucionais de qualidade, e que já indiquei. Ainda mais se basear nisto para me desqualificar como forista. Principalmente pela pecha regulamentar de troll.

Ou, com  boa vontade, protociência.

Aqui o termo, para mim já é de um bom enquadramento diplomático entre nós. Sempre defendi aqui o racionalismo crítico, através da filosofia de Karl Popper. É a partir de tua teoria surge a noção de conhecimento objetivo, que se relaciona com a documentação do conhecimento estudada pela ciência da informação, mais especificamente através da biblioteconomia.

[Luiz F.]

Uau, esse tópico tem a maior coleção de saídas pela tangente que eu já vi.

[Unknown]

[...]E nem você pode falar em nome da comunidade científica, [...]

E quem disse que estou falando em nome dela? O que propus é que ela seja a juíza dessa questão. Espero que não veja algum problema nisso.

E desde quando paradigma se impõe?

É justamente isso que questiono. Lá no texto está bem explicitado um paradigma sem justificativa nenhuma. Onde está a demonstração de que ele deve ser considerado válido?

E desde quando você determina quem está com a razão objetiva?

Isso aí eu não sei. O que eu sei é que lhe fiz uma pergunta e pedi uma resposta simples e direta, sem floreios ou digressões. Uma resposta do tipo "por causa disso, disso e daquilo". Quando uma argumento é certo, faz sentido dentro de um contexto ou ao menos se mostra um argumento razoável, pouco importa se quem pensou nela foi Popper, Lakatos ou o Zé da esquina, e importa muito menos o que eles faziam na época e o contexto; o que importa é o argumento em si. Então refaço a pergunta: porque assumir um paradigma não provado como verdadeiro e que não pode ser mudado seria um "aperfeiçoamento" do método científico?

Claro que você pode fazer isto neste contexto institucional, dentro da sua condição administrativa.

Minha dúvida seria a mesma se eu não fosse moderador. Ou você acha que por ser moderador eu não devo questionar ninguém?

Ainda mais se basear nisto para me desqualificar como forista. Principalmente pela pecha regulamentar de troll.

Onde que eu te desqualifiquei? O que eu estou questionando é a classificação da conscienciologia como ciência, e como você é o principal defensor dela aqui e, além disso, discordou dos comentários que fiz ao lusitano, me parece lógico questioná-lo a respeito do assunto. E me aponte aonde foi que lhe chamei de troll.

Aliás, tanto não lhe desqualifiquei que até lhe propus um meio de você me mostrar que está certo e eu errado. É só listar os 10 dvds.

[Adriano]

[...]E nem você pode falar em nome da comunidade científica, [...]

E quem disse que estou falando em nome dela? O que propus é que ela seja a juíza dessa questão. Espero que não veja algum problema nisso.

Em termos práticos nós já fazemos parte da comunidade científica. Enquanto instituição internacional de pesquisa da consciência, mediantes os meios legais, nos estruturamos através de ampla pesquisa no tema, com a consolidação de vários tratados científicos na área, além de alguns periódicos de divulgação científica.

O que propus é que ela seja a juíza dessa questão. Espero que não veja algum problema nisso.

E quem, para você, define quem é a comunidade científica? Está é a questão. Está contrariando as normas legais de diversos países sobre o fomento de pesquisas. Nós estamos no páreo, mesmo que a administração do fCC não o considere.

E desde quando paradigma se impõe?

É justamente isso que questiono. Lá no texto está bem explicitado um paradigma sem justificativa nenhuma. Onde está a demonstração de que ele deve ser considerado válido?

Não vou fazer demonstrações pessoais e informais, de algo que tem farto material comprobatório nas nossas publicações. Não quero te convencer, somente informar. Mais usando a comunicação escrita, e através da hiperlinks. Ou como você comprova algo através do computador, na internet?

E desde quando você determina quem está com a razão objetiva?

Isso aí eu não sei. O que eu sei é que lhe fiz uma pergunta e pedi uma resposta simples e direta, sem floreios ou digressões.

Sua pergunta é uma exigência sem fundamentos. Desconsideram tudo o que fazemos, não tem a mínima noção do que está acontecendo, desconsideram toda a nossa metodologia e ainda quer ser avaliador do fenômeno? Neste quesito vocês não sabem nada, sequer admitem. E uma coisa que sabemos é da atitude bloqueadora deste comportamento.

Uma resposta do tipo "por causa disso, disso e daquilo". Quando uma argumento é certo, faz sentido dentro de um contexto ou ao menos se mostra um argumento razoável, pouco importa se quem pensou nela foi Popper, Lakatos ou o Zé da esquina, e importa muito menos o que eles faziam na época e o contexto; o que importa é o argumento em si.

Eu sequer estou falando de argumentação. Mas se for para considerar este contexto, estou muito bem embasado dentro da teoria da argumentação de Chaïm Perelman. Para quem é versado no assunto, sabe de quem se trata. E basta consultarmos a referência principal, Tratado da Argumentação - a nova retórica, e da sua ampla aplicabilidade em diversas outras áreas, principalmente no direito. Eu já postei algo aqui sobre a utilização desta teoria econômica. Tenho muito material a respeito, se quiser discutir sobre argumentação mais profundamente.

Então refaço a pergunta: porque assumir um paradigma não provado como verdadeiro e que não pode ser mudado seria um "aperfeiçoamento" do método científico?

Eu que não entendo esta sua tentativa de representação da comunidade científica como um todo. Você pode até representar os cientistas do fórum, o que já é muito digno, pois tem um propósito e um ideal em comum. Mas é o mesmo ideal que temos. E aqui que entra a ética e a justiça em consideração, para aferir esta questão em termos sociais.

Claro que você pode fazer isto neste contexto institucional, dentro da sua condição administrativa.

Minha dúvida seria a mesma se eu não fosse moderador. Ou você acha que por ser moderador eu não devo questionar ninguém?

É o que a maioria realmente faz. Somente participam dos momentos críticos, para chamar a atenção de alguém que talvez esteja incomodando, para dar a orientação oficial da conduta da casa. Já debati com vários desta maneira, desta vez você que se dedicou a questão. É como entendo que funciona aqui.

Ainda mais se basear nisto para me desqualificar como forista. Principalmente pela pecha regulamentar de troll.

Onde que eu te desqualifiquei? O que eu estou questionando é a classificação da conscienciologia como ciência, e como você é o principal defensor dela aqui e, além disso, discordou dos comentários que fiz ao lusitano, me parece lógico questioná-lo a respeito do assunto. E me aponte aonde foi que lhe chamei de troll.

Este é um histórico da administração. Nunca concordei com as punições, apenas acatei de maneira a obedecer o trabalho desta e poder permanecer no ambiente, que gosto. As punições surgem de uma brecha regimental, em que se aplica a sanção através desta consideração de prejudicar o debate, através de proselitismo. E uma das primeiras táticas de perseguição, é a de querer pedir provas para o suposto crente.

Aliás, tanto não lhe desqualifiquei que até lhe propus um meio de você me mostrar que está certo e eu errado. É só listar os 10 dvds.

E vou ter que fazer isto com cada um dos foristas aqui para convencer a todos que questionaram? Ou somente a sua palavra, diferente da minha,  já vai valer para persuadi-los? Fala sério... 

[Adriano]

Uau, esse tópico tem a maior coleção de saídas pela tangente que eu já vi.

O Lusitano não tem muita balha na agulha mesmo, com questão ao debate, sempre se mostrou meio devagar, como ele próprio se assume. O que acaba sendo uma covardia com o coitado. E ele está em rixa com o Gigaview faz tempos, que tem um comportamento agressivo, mas geralmente tolerado.

[JJ]

E desde . Quando uma argumento é certo, faz sentido dentro de um contexto ou ao menos se mostra um argumento razoável, pouco importa se quem pensou nela foi Popper, Lakatos ou o Zé da esquina, e importa muito menos o que eles faziam na época e o contexto; o que importa é o argumento em si.

Na teoria sobre falácias de Argumentos de Autoridade, isso realmente pouco importa,

...mas no mundo real ,  uma afirmação de Popper  ou  Lakatos  receberá um bilhão de vezes mais atenção  do que uma afirmação  do Zé da esquina .




.

[Gigaview]

Aliás, tanto não lhe desqualifiquei que até lhe propus um meio de você me mostrar que está certo e eu errado. É só listar os 10 dvds.

E vou ter que fazer isto com cada um dos foristas aqui para convencer a todos que questionaram? Ou somente a sua palavra, diferente da minha,  já vai valer para persuadi-los? Fala sério... 

Existem cerca de 30 instituições oferecendo prêmios para quem mostrar evidências da paranormalidade. (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_prizes_for_evidence_of_the_paranormal). A conscienciologia tem o paranormal como pilar fundamental de seu paradigma, declara abertamente que a projeção da consciência é possível e controlável e até promove cursos para ensinar isso. Será que o Waldo não está precisando fazer umas obras, comprar equipamentos e expandir seus laboratórios "científicos"? Ganhar esses prêmios seria um passeio para quem vive fazendo isso. Você deu a entender na sua resposta acima que você seria capaz se "projetar" mas tem motivos para não fazê-lo, então, por que não ganha um desses 30 prêmios, faz uma doação para o seu querido Waldo e nos cala a boca? Por que o próprio Waldo ainda não o fez? Por que um outro adepto da conscienciologia ainda não o fez? Por que um concorrente nesse mercado de cursos que ensina a se projetar ainda não ganhou o prêmio?

[Gigaview]

Em termos práticos nós já fazemos parte da comunidade científica. Enquanto instituição internacional de pesquisa da consciência, mediantes os meios legais, nos estruturamos através de ampla pesquisa no tema, com a consolidação de vários tratados científicos na área, além de alguns periódicos de divulgação científica.

Não, não fazem porque não fazem ciência e ter cientistas ou professores simpatizantes ou adeptos não envolvidos diretamente na "pesquisa" da conscienciologia não quer dizer que a conscienciologia faz parte da comunidade científica.

Tratados científicos????

O resto não significa absolutamente nada. A cientologia por exemplo é igual em todos esses aspectos.

[EuSouOqueSou]

[...] você seria capaz se "projetar" mas tem motivos para não fazê-lo, então, por que não ganha um desses 30 prêmios, faz uma doação para o seu querido Waldo e nos cala a boca? Por que o próprio Waldo ainda não o fez? Por que um outro adepto da conscienciologia ainda não o fez? Por que um concorrente nesse mercado de cursos que ensina a se projetar ainda não ganhou o prêmio?

Grandes mistérios da humanidade, assista sexta-feira, no Globo Reporter.   

[Adriano]

Aliás, tanto não lhe desqualifiquei que até lhe propus um meio de você me mostrar que está certo e eu errado. É só listar os 10 dvds.

E vou ter que fazer isto com cada um dos foristas aqui para convencer a todos que questionaram? Ou somente a sua palavra, diferente da minha,  já vai valer para persuadi-los? Fala sério... 

Existem cerca de 30 instituições oferecendo prêmios para quem mostrar evidências da paranormalidade. (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_prizes_for_evidence_of_the_paranormal). A conscienciologia tem o paranormal como pilar fundamental de seu paradigma, declara abertamente que a projeção da consciência é possível e controlável e até promove cursos para ensinar isso.

O Waldo teve muito contato com pesquisadores americanos, na sua longa caminhada através do estudo das anomalias científicas, mais encontradas no parapsiquismo, de onde de fato surgiu a projeciologia, onde muitas publicações americanas são referenciadas no seu tratado.

Ele costuma comentar que foi convidado por eles, para permanecer nos Estados Unidos, e ele acertadamente escolheu o Brasil para sediar a conscienciologia. O que não quer dizer que não estamos nos Estados Unidos, tem unidades da International Academy of Consciousness e a tradução do Projeciologia em inglês foi a primeira a ser realizada.

Será que o Waldo não está precisando fazer umas obras, comprar equipamentos e expandir seus laboratórios "científicos"?

Toda a estrutura institucional da conscienciologia, foi desenvolvida sem subvenções governamentais, portanto baseada apenas no trabalho voluntário e na contribuições voluntária. E a riqueza de conteúdo documental em acervo da área é impressionante, é a maior do mundo. Os americanos são um povo besta e que acredita comprar tudo com dinheiro, até a verdade. É uma demência a situação científica deles, o estado de patologia belicista que chegaram. Mas estão tendo que tratar a sua bipolaridade (e tem bom material sobre isso) e voltar a ser um estado mais coerente e estruturado.

Ganhar esses prêmios seria um passeio para quem vive fazendo isso. Você deu a entender na sua resposta acima que você seria capaz se "projetar" mas tem motivos para não fazê-lo, então, por que não ganha um desses 30 prêmios, faz uma doação para o seu querido Waldo e nos cala a boca? Por que o próprio Waldo ainda não o fez? Por que um outro adepto da conscienciologia ainda não o fez? Por que um concorrente nesse mercado de cursos que ensina a se projetar ainda não ganhou o prêmio?

Esta linguagem imbecil e idiota da economia demente americana, que faz surgir toda essa loucura e profanação do valor pecuniário para sustentar a verdade. E isto tem causa, pois a União Soviética tinha avançados estudos sobre parapsicologia, tanto que es especializou bem na área de espionagem.

Mas os Estatos Unidos dominaram a tecnologia da informação e estruturaram o seu país e a sua economia, que conta as suas empresas transnacionais dentro deste contexto.

Vale esclarecer que estou fazendo referência aos Estados Unidos como nação e não você como indivíduo, embora já cite isto por saber da influência da CISICOP, Comitê para a Investigação Científica de Alegações do Paranormal na influência da proposta do ceticismo científico, que consta na literatura de Sagan.

Portanto, espero que não se incomode com o tom das minhas palavras, sei que você gosta de ser mais agressivo nos seus comentários, e sendo assim espero que compreenda que não estou aqui comentando o ceticismo brasileiro.

[Gigaview]

Adriano, você escreveu, escreveu e saiu pela tangente. A pergunta foi clara. Vamos, tente responder de novo, objetivamente.

Com honestidade, você seria capaz de ganhar um desses prêmios?

[Adriano]

Adriano, você escreveu, escreveu e saiu pela tangente. A pergunta foi clara. Vamos, tente responder de novo, objetivamente.

Com honestidade, você seria capaz de ganhar um desses prêmios?

Com honestidade, esses concursos não existem, são fraudes, são charlatões enviezados, acreditando na própria mentira. Se você acredita que as regras que são estabelecidas são coerentes, então isso explica da ampla imitação retórica de se exigir fenômenos ao bom gosto do freguês, da maneira que bem entende.

Se você acredita que isto é ciência, e não se ateu ainda na minha crítica de que não dá para provar que estamos errados, ainda mais na desonestidade, então está difícil mesmo a minha comunicação 

[Gaúcho]

Com honestidade, esses concursos não existem, são fraudes, são charlatões enviezados, acreditando na própria mentira.

Você acabou de descrever todos os adeptos da cientologia, astrologia, conscienciologia, tarô, espiritas, etc.

[Rocky Joe]

Se você acredita que isto é ciência, e não se ateu ainda na minha crítica de que não dá para provar que estamos errados, ainda mais na desonestidade, então está difícil mesmo a minha comunicação

Mas o Unknown deu um experimento em que pode provar que vocês estão errados - se vocês conseguem obter informação através da "projeção", o caso dos DVDs lá. Se gosta do falsificacionismo de Popper, como pode não ter gostado da idéia?

E, se vocês realmente estão de posse de um conhecimento tão novo e revolucionário para a humanidade como o fato de podermos zanzar por aí com uma coisa chamada "consciência", é praticamente obrigação moral de vocês já ter feito este simples experimento e convencido a todos.

[Gaúcho]

Mais uma saída pela tangente virá.

[Adriano]

Se gosta do falsificacionismo de Popper, como pode não ter gostado da idéia?

E que você acha que conhece sobre a teoria popperiana? Vocês é que estão se achando é muito, como se eu tivesse esperando qualquer aceitação de vocês quando a algum fenômenos parapsíquico. É se acharem demais, em querer ser algum tipo de porta voz da ciência, para que eu tenho que me submeter aos seus equivocados caprichos medotológicos, enquanto ignoram o meu argumento de construção social de um programa de pesquisas, com várias referencias epistêmicas de peso.

Só aparecem para falar de "método científico" quando tem um crente muito chato, e que acreditam que não entendeu realmente o que é ciência, como vocês erroneamente acham que entendem.

Eu sou um cético científico, com ou sem fCC. Já fiz minha história aqui, assim como Popper também passou pelo círculo de Viena mas não se restringiu a eles.

Se querem ficar nesta argumentação primária, da birra de que eu tenho supostamente alguma obrigação de convencer alguém daqui sobre as minhas convicções, então estão enganados   

[EuSouOqueSou]

Se querem ficar nesta argumentação primária, da birra de que eu tenho supostamente alguma obrigação de convencer alguém daqui sobre as minhas convicções, então estão enganados   

Finalmente, a que vc se propõe com toda essa discussão aqui? Mostrar a validade cintífica da Conscienciologia, mostrar que a Ciência não se aplica a Conscienciologia, mostrar que a Conscienciologia é uma ciência nova ou quer apenas dizer que é só o que vc acredita e ninguém tem nada a ver com isso?

Em miúdos, onde vc quer chegar?

[Gigaview]

Adriano, você escreveu, escreveu e saiu pela tangente. A pergunta foi clara. Vamos, tente responder de novo, objetivamente.

Com honestidade, você seria capaz de ganhar um desses prêmios?

Com honestidade, esses concursos não existem, são fraudes, são charlatões enviezados, acreditando na própria mentira. Se você acredita que as regras que são estabelecidas são coerentes, então isso explica da ampla imitação retórica de se exigir fenômenos ao bom gosto do freguês, da maneira que bem entende.

Se você acredita que isto é ciência, e não se ateu ainda na minha crítica de que não dá para provar que estamos errados, ainda mais na desonestidade, então está difícil mesmo a minha comunicação 

Novamente pela tangente e utilizou a mesma retórica de todos os médiuns safados que se subteram como candidatos e falharam. Os prêmios existem e são promovidos por instituições sérias.

As regras desses concursos são bastante simples e não diferem muito do experimento que já apresentei aqui. Você deve sair do seu corpo, "voar" até uma caixa aberta colocada num ponto inacessível onde existe uma informação no interior gerada aleatoriamente. (dados lançados por um mecanismo ou um gerador de números aleatórios, por exemplo). Você registra a informação com sua visão astral, volta e diz o que viu e a sua informação é comparada à uma fotografia tirada por controle remoto da caixa. Talvez, nem precise ir fisicamente aos EUA ou seja lá aonde estiver o alvo, é só "voar" até lá e ganhar mais de um milhão de dólares. Qual é a dificuldade em fazer o que a conscienciologia afirma ser o pilar básico do paradigma conscienciológico?

Imagine o impacto do sucesso de uma experiência desse tipo. Será que o Conscienciologia abriria mão dessa oportunidade?

Vou reformular a pergunta. Honestamente, existe alguém que se dedica à conscienciologia que seja capaz de ganhar o prêmio, supondo que você está equivocado em relação ao que você pensa sobre esses prêmios e sobre essas instituições?

Outra pergunta. Sinceramente, porque você acha que os parapsicólogos, mesmo com toda a liberdade pseudocientífica que usufruem, ainda têm dificuldade em apresentar uma prova inquestionável da projeção da consciência enquanto a conscienciologia promove cursinhos ensinando como se faz isso por aí?