Tópico: Larguei a consciênciologia

[lusitano]

Gigaview - escreveu:

Eu escrevi:

você acha, que as experiências pessoais, de todos os conscienciologistas, se incluem inteiramente nos itens fundamentais da definição de evidência anedótica, para o qual tão gentilmente me remeteu, para me avivar a memória?

Você escreveu:

Usando a "dracologia" do Dr Manhattan, se um número enorme de pessoas afirmar que sentiram o bafo quente de um dragão na nuca, isso é suficiente para se afirmar que existem dragões? Note que não estou dizendo que todas essas pessoas são mentirosas mas que apenas reportaram "um bafo quente" que elas supõem originadas de um dragão e por que se deveria usar essa informação na dracologia?

Excelente exemplo o seu: se quer recorrer ao uso de metáforas, vamos saber o que semanticamente, conceptua o significado da palavra dragão, no idioma português...

Dragão:

1 - Pequeno sáurio, da zona tropical, do continente asiático caracterisado essencialmente, pelas pregas cutâneas que lhe permite saltar.

2 - Insígnia, emblema.

3 - Catarata. (no cavalo)

4 - Pessoa que tem mau génio.

5 - Antiga peça de artilharia.

6 - Antigo soldado de cavalaria, que também combatia a pé.

7 - Monstro imaginário, que se representa com língua extensa e bífida, cauda de serpente asas e garras de drago.

- Satanás ou diabo, de acordo com certos cristãos.

- Os mestres praticantes de artes marciais, como o Jackie Chan e o Bruce Lee, por exemplo, são denominados dragões, principalmente os ninjas.

Estes últimos em especial, podiam perfeitamente ser inscritos na alegoria de Carl Sagan, de dragões invisíveis, devido às suas capacidades de se camuflarem, como acontece com os camaleões.

A que tipo de dragão, é que se está a referir?

Na conscienciologia é a mesma coisa. Por exemplo, muitos reportam experiências de viagens fora do corpo, mas são mesmo "viagens fora do corpo"?

A sua comparação do dragão invisível, com a projecciologia, é uma falácia evidente; só uma investigação metódica e sistemática, dirigida imparcialmente por cientistas, é que poderá a breve ou longo prazo, determinar consensualmente ou não, se efectivamente na prática é isso que de facto acontece.

Pelo seu modo de argumentar e contra-argumentar, não me parece que você, seja um membro activo duma equipa de cientistas que se dediquem honesta e imparcialmente a esses estudos e pesquisas. 

Quando os viajantes astrais acertarem os números dos dados jogados numa caixa aberta que fica em cima do meu armário começarei a acreditar que esse fenômeno merece estudo mas até agora ninguém passou no teste desse experimento bem simples mas os projeciologistas continuam tentando e dizendo todo tipo de besteiras.

Duvido muito seriamente, da veracidade do que acaba de afirmar...

Você porventura - pratica sistemáticamente - os exercícios necessários para se tornar um projector de consciência experimental, debaixo da supervisão do conselheiro global dr. "Manhattan", ou do moderador global "Unknown", por exemplo?

Você já revelou a este clube "céptico", que é um exímio conhecedor das técnicas de hipnotizar e já demonstrou, a quase todos os respeitáveis participantes deste honorável fórum, o que é possível fazer-se com o adequado uso da sugestão hipnótica...

Excelente... Então diga-me: é possível induzir por hipnose, ou por auto-hipnose, a ilusão eficiente que se está fora do corpo?

Se segundo a sua experiência nessa interessante área científica, tal for possível - e você de facto, for um autêntico cientista, - poderá explorar esse bizarro e ilusório estado de consciência, para averiguar com mais acurácia, o controverso fenómeno da projecção de consciência, que tão veementemente classifica de besteira, ou outro mimo linguístico equivalente...

«« Quando os viajantes astrais acertarem os números dos dados jogados numa caixa aberta que fica em cima do meu armário começarei a acreditar que esse fenômeno merece estudo mas até agora ninguém passou no teste desse experimento bem simples mas os projeciologistas continuam tentando e dizendo todo tipo de besteiras »»

artur

[Gaúcho]

 

[Correio]

Por favor Adriano, sem brincadeira mas, por um acaso, o que parece ser uma onomatopeia no trecho 0.54 do vídeo postado pelo Sr. Lusitano tem algum sentido pratico ou é mesmo uma gague do entrevistado?

[lusitano]

Dr. Manhattan, Conselheiro de Nível Máximo - escreveu:

Adriano e Lusa, vou tentar ser didático: você pode criar uma sub-área da zoologia dedicada ao estudo de dragões. Você pode criar um jargão próprio para essa sub-área. Você pode organizar cursos, workshops e conferências acerca de dragões. Você pode criar diplomas e jornais dedicados à "dracologia". Você pode escrever livros sobre a fisiologia e a anatomia dos dragões. Enfim, você pode criar toda a aparência de uma área da ciência legítima.

Mas se você não mostrar evidências da existência de dragões, tudo o que você conseguiu fazer foi criar uma pseudociência.

Por isso, não me importo se você segue ou não a conscienciologia. Mas o fato é que ela não é uma ciência. Na verdade, pelas descrições que vejo, ela tem muito mais ares de seita.

Caríssimo "dr. Manhattan": O seu interessantíssimo discurso científico, epistemologicamente falando, é um perfeito exemplo de falácia didáctica

A menos que você especifique etimologica e semanticamente, o que é um dragão, eu não faço a mínima ideia do que você está falando...

No nosso querido idioma - a palavra dragão - é uma palavra polissémica.

Portanto, não seja ambíguo e descreva rigorosamente a imagem do dragão que está a imaginar, quando fala de dragões: senão vou concluir que você é um especialista da arte de falar por enigmas e eu não sou adivinho.

artur

[Barata Tenno]

Voce não sabe perceber o significado de uma palavra pelo contexto?

[Gigaview]

Segundo Vieira, a Conscienciologia (a sua teoria) parte do princípio de que a manifestação da consciência vai além do cérebro físico e que seria independente do corpo humano. Este fato poderia ser verificado, dentre outras maneiras, por meio da experiência fora-do-corpo. Ainda segundo Vieira, a Conscienciologia como ciência não seria restrita ao paradigma newtoniano-cartesiano e aos métodos convencionais de pesquisa científica, mas segue um novo modelo de idéias denominado paradigma consciencial. http://pt.wikipedia.org/wiki/Conscienciologia


...

O paradigma consciencial é um conjunto de proposta para explicação dos fenômenos que o materialismo não respondeu. Uma resposta os inúmeros questionamentos e fenômenos que vêm sendo ignorados ou excluídos da ciência convencional, e levantar também outros tantos questionamentos importantes para o desenvolvimento da ciência.


...
O Paradigma Consciencial aborda a consciência a partir dos seguintes pressupostos:

Holossomática: Admite a existência do holossoma (holo + soma), ou seja, o conjunto de corpos ou veículos de manifestação da consciência formados pelo soma ou corpo físico; energossoma,o corpo das energias, também conhecido como holochacra; psicossoma ou corpo das emoções e mentalsoma, o corpo do discernimento.

Bioenergética Admite a existência e a aplicação lúcida das bioenergias através do energossoma (energo + soma: corpo energético formado pelo conjunto de chacras), levando em consideração as influências das energias imanentes e conscienciais muito além das percepções cerebrais registradas a partir dos sentidos físicos.

Multidimensionalidade: A consciência se manifesta em múltiplas dimensões e cada veículo se manifesta em uma dimensão. Portanto, através do domínio voluntário das projeções conscientes - experiências fora do corpo – o projetor tem a oportunidade de comprovar essa realidade, pois está em contato direto com inúmeras dimensões e realidades não-físicas.

Serialidade: Sustenta o princípio de que a consciência é multiexistencial e multimilenar, ou seja, a personalidade submete-se à serialidade de existências ou múltiplas vidas humanas em série, intercalando com períodos chamados intermissivos, ou seja, entre as vidas humanas.

Cosmoética: O paradigma consciencial tem por ética a Cosmoética ou ética cósmica - um princípio mais amplo que a ética humana - que leva em consideração as múltiplas vidas, ou seja, as nossas múltiplas relações interpessoais nem sempre positivas; os diferentes veículos de manifestação, levando em consideração a qualidade dos nossos pensamentos, sentimentos e energia e suas repercussões.

Universalismo: É o conjunto de idéias derivadas da universalidade das leis básicas da Natureza e do Universo, que através de todos os campos de pesquisa envolve o microuniverso das consciências, expandindo a partir dela para o Universo, onde estão todos imersos. Diante dessa premissa, perde o sentido do apego aos bairrismos, religiosismo fanatizado, nacionalismos exacerbados, preconceitos de todos os tipos e fronteiras entre países.

Auto-experimentação: Embasa a pesquisa da consciência a partir da auto-experimentação. A Projeciologia é considerada a parte prática, experimental, da Conscienciologia, pois o fenômeno da projeção consciente é a ferramenta mais importante para o estudo da consciência. A projeção conduz a consciência ao autoconhecimento integral. Daí surge a necessidade do conscienciólogo desenvolver sua capacidade de projetar-se para fora do corpo humano com lucidez. O conhecimento teórico, muitas vezes apoiado em provas convencionais, crenças ou especulações não é suficiente para realizar a ciência da consciência. Ao invés disso, o conscienciólogo irá buscar a experimentação pessoal da projeção consciente - um fenômeno natural que é autopersuasivo ou se autocomprova.

Todas as descobertas, hipóteses e teorias da Conscienciologia formam um conjunto de verpons (Verdades Relativas de Ponta), ou seja, realidades mais importantes, novas e prioritárias para serem aprofundadas, discutidas e também refutadas.http://www.conscienciologiablumenau.org/2010/09/paradigma-consciencial.html



(1) Até hoje não existem provas de que as experiências fora do corpo existem de fato.
(2) Fica claro que a conscienciologia foi convenientemente construída para explicar os "fenômenos" da consciência à luz da própria conscienciologia na medida em que ela não se submete à lógica científica. As premissas servem de ad hocs para os fenômenos que ela pretende explicar.
(3) A conscienciologia parte de pressupostos duvidosos e sem comprovação científica:
(a) Veículos de manifestação da consciência;
(b) Chacras;
(c) Manifestação da consciência em múltiplas dimensões;
(d) Existência e domínio voluntário das experiências "fora-do-corpo";
(e) Existência de realidades não-físicas;
(f) Serialidade de existência de multiplas vidas e uma ética supra-humana.
(4) A conscienciologia enfatiza o uso de evidências anedóticas promovendo a auto-experimentação.
(5) Não é possível refutar a conscienciologia a partir da consideração de suas premissas como verdadeiras.

Tirem as suas próprias conclusões.

[Correio]

Sr. Lusitano, não estaria a pessoa do Sr. Dr. Manhattan falando de algo imaginável? Trocando por miúdos, um dragão no sentido popular da figura? Nisto, a colocação do Físico não deixa margem para algo real, concorda? 

[Gigaview]

Voce não sabe perceber o significado de uma palavra pelo contexto?

Fiquei aqui pensando o que o Carl Sagan responderia ao Lusa. Pensando bem, acho que não responderia nada.

Não deixa de ser engraçado ver um mestre da ambiguidade do paralogismo comparado se comportar como uma mente cartesiana detalhista. 

[Gaúcho]

Voce não sabe perceber o significado de uma palavra pelo contexto?

Não tem como não ter entendido. Ou o lusitano se faz de burro, ou ele é a personificação do português caricato das piadas.

[Gigaview]

Sr. Lusitano, não estaria a pessoa do Sr. Dr. Manhattan falando de algo imaginável? Trocando por miúdos, um dragão no sentido popular da figura? Nisto, a colocação do Físico não deixa margem para algo real, concorda? 

Ele só está querendo tumultuar o tópico. Lembrando que só falta mais um cartão para um bye-bye definitivo.

[Gigaview]

Você porventura - pratica sistemáticamente - os exercícios necessários para se tornar um projector de consciência experimental, debaixo da supervisão do conselheiro global dr. "Manhattan", ou do moderador global "Unknown", por exemplo?

Provocação desnecessária.

Você já revelou a este clube "céptico", que é um exímio conhecedor das técnicas de hipnotizar e já demonstrou, a quase todos os respeitáveis participantes deste honorável fórum, o que é possível fazer-se com o adequado uso da sugestão hipnótica...

Excelente... Então diga-me: é possível induzir por hipnose, ou por auto-hipnose, a ilusão eficiente que se está fora do corpo?

Sim. ../forum/topic=25209.100.html#msg624828

Se segundo a sua experiência nessa interessante área científica, tal for possível - e você de facto, for um autêntico cientista, - poderá explorar esse bizarro e ilusório estado de consciência, para averiguar com mais acurácia, o controverso fenómeno da projecção de consciência, que tão veementemente classifica de besteira, ou outro mimo linguístico equivalente...

Até hoje ninguém conseguiu porque se trata apenas de uma ilusão, um estado onírico. Ninguém mostrou que o que se vê em "corpo astral" tem relação com a realidade objetiva.

[Correio]

Ele só está querendo tumultuar o tópico. Lembrando que só falta mais um cartão para um bye-bye definitivo.

Será Giga? Não acho ele um pessoa com más intenções Imagino o que pensaria o Brian Boitano numa situação desta

Abraço

[Adriano]

Quais fenômenos você admite ser possível de eu ter vivenciado?

Não dá para falar da questão técnica sem um embasamento e contextualização científica adequada. No meu entendimento. Por isso prefiro abordar essas questões mais específicas com os pesquisadores da área. Como é o caso da Tertúlia, por exemplo. Além de usarmos a internet também.

Isto parece uma clássica esquiva, Adriano. "Eu só converso com os pesquisadores que concordam com a minha teoria".

Parece uma esquiva clássica dentro do seu comportamento de querer me exigir respostas dentro da sua expectativa pessoal, que compartilha com muitos outros membros deste fórum.

Porém não é o primeiro assunto o qual eu vou me restringir, e que está muito relacionado, que foi a epistemologia de Karl Popper. Na verdade é apenas uma continuação.

E uma questão técnica não significa que ela não possa ser explicada.

E pode ser explicada, mas estou me portando aqui como um especialista da conscienciologia, interessado no aspecto institucional da ciência.

E o Giga perguntou sobre fenômenos; não há nada relacionado a questões técnicas.

Quem quiser aprender sobre a conscienciologia, a minha indicação é que procure as nossas instituições de ensino, no caso para quem é aqui do Brasil, e que são certificadas como de Utilidade Pública pelo governo federal.

Utilidade pública

Na esfera federal da administração pública, diz-se de utilidade pública as sociedades civis, associações e fundações que receberam o referido título por assim o solicitarem, bem como por cumprir os requisitos da Lei 93 de 28 de agosto de 1935.
Segundo o artigo 1º da Lei 91/1935, as pessoas jurídicas poderão obter o título de Utilidade Pública Federal, se "servirem desinteressadamente à coletividade" e se os cargos de sua diretoria, conselhos fiscais, deliberativos ou consultivos não forem remunerados.

Para dar um exemplo da minha área, lhe explicar como a Eq. de Schrödinger leva a fenômenos de interferência seria uma questão técnica; simplesmente lhe dizer quais experimentos contém este fenômeno, não.

Podemos utilizar o mesmo exemplo com relação a conscienciologia. O fenômeno padrão, em termos didáticos, é o da projeção da consciencia.

O livro de referência é o tratado Projeciologia:Panorama das Experiências da Consciência Fora do Corpo Humano, já traduzido para o inglês e espanhol, e em tradução para o Chinês.

O autor, Waldo Vieira foi citado pela publicação inglesa Who's Who in the 21st Century, editada pela IBC - International Biographical Center.

[Barata Tenno]

Adriano, voce considera astrologia, feng shui, aromaterapia e afins como ciência? Justifique.

[Adriano]

Por favor Adriano, sem brincadeira mas, por um acaso, o que parece ser uma onomatopeia no trecho 0.54 do vídeo postado pelo Sr. Lusitano tem algum sentido pratico ou é mesmo uma gague do entrevistado?

Não estou aqui para defender o conteúdo do material que o Lusitano posta sobre a conscienciologia. Ainda mais em detalhes específicos. Defendo, de forma mais abrangente, a validade da conscienciologia como programa de pesquisa científica.

[Adriano]

Relembrando o que eu assisti do vídeo, você Correio, está reclamando de uma falha na dicção. É algo não falado, falado errado, como a gente escrever errado por aqui, ocasionalmente. A sua atitude de cobrar isto seria como a de um nazilínguista, buscando a perfeição da escrita, ressaltando qualquer erro ortográfico, ao invés de se ater a comunicação como um todo.

E mais um detalhe, não é uma entrevista, é parte de um vídeo das tertúlias, aulas debates, que são também exibidas diariamente pela internet, onde os internautas podem participar com questionamentos.

[Cientista]

Ele só está querendo tumultuar o tópico. Lembrando que só falta mais um cartão para um bye-bye definitivo.

Será Giga? Não acho ele um pessoa com más intenções Imagino o que pensaria o Brian Boitano numa situação desta

Abraço

Lamentavelmente, é uma grande tristeza para mim verificar, mas eu também pensava assim sobre as "intenções" do lusitano. Que ele crê mesmo nisso tudo que defende eu não duvido, porém, a desonestidade das táticas "argumentativas" dele, não as vejo mais como inocentes.

Minha grande tristeza é que ele, talvez até num estilo de como diria o mestre Miagui (não sei como se escreve) -- "sorte de aprendiz" -- me prestou um enorme favor conceitual. Ele me corrigiu um erro! Sou muitíssimo grato, mas não posso me submeter aos desmandos desvairados de seus polissemismos paralógicos descomparados solipsistóides.


Quanto ao Adriano, está divertido ver a coça que ele está dando em todos. Fazer o que? Ele é uma cria epistemológica. Produto das redefecações neofilosofistas excretadas por indivíduos como Popper. Tiveram até que negar a epistemologia antes do galo cantar para haver alguma chance de argumentação. Dá-lhes, Adriano! Empurre esse besteirol misticóide todo para cima deles e faça-os engolir a cientificidade não verificacionista do mesmo!

[Adriano]

Adriano, voce considera astrologia, feng shui, aromaterapia e afins como ciência? Justifique.

Não vejo relação alguma a questão com a conscienciologia. Mas quem defende isto dentro da epistemologia é Paul Feyerabend, para mostrar que a ciência não tem nenhum privilégio diante de outras instituições sociais. Mas ele estava fazendo um contraponto com Lakatos, que acabou lançando um livro manco, sem a sua participação.

Mas penso que Latour segue este propósito, de que os cientistas não são diferentes de políticos e industriais, na sua análise sociológica. No seu outro livro Ciência em ação ele pesquisa a engenharia também, através de análise documental.

E no caso em questão, mantendo o contexto da biblioteconomia, sobre a citação pelo International Biographical Center, vale a pena conhecer um pouco desta instituição:

The International Biographical Centre, of Cambridge, England, is a world leader in biographical publishing. Founded over forty years ago, its range of reference titles have earned an international reputation for unrivalled scope and integrity.

In that period, the IBC has published more than 1,000,000 biographies of people of note from all over the world in more than 150 editions of its reference works.
http://www.internationalbiographicalcentre.com/

[Adriano]

Quanto ao Adriano, está divertido ver a coça que ele está dando em todos. Fazer o que? Ele é uma cria epistemológica.
Produto das redefecações neofilosofistas excretadas por indivíduos como Popper. Tiveram até que negar a epistemologia antes do galo cantar para haver alguma chance de argumentação. Dá-lhes, Adriano! Empurre esse besteirol misticóide todo para cima deles e faça-os engolir a cientificidade não verificacionista do mesmo!

Obrigado pelo destaque dado a mim 

Sempre fui uma pessoa inteligente e bom debatedor, meu problema era ser ruim de relacionamento e ninguém entender o que eu dizia. Muitas vezes fui chamado de gerador de lero-lero, de pessoa artificial. Isto me incentivou a estudar mais sobre internet, ambientes de aprendizagem virtual e atualmente sobre a legislação na grande rede e os direitos de imagem.   

E apoio as regras do fórum:

Convictos da essencial aplicação do método científico e de que a busca pelo conhecimento, pela ciência e pela informação de qualidade e credibilidade, são condições imprescindíveis para a formação intelectual humana, absolutamente conscientes da nocividade da credulidade cega e ilusória, nós, Céticos Brasileiros, promulgamos, sob a luz da razão, o seguinte REGIMENTO GERAL DO FÓRUM CLUBE CÉTICO.

Cheguei neste fórum no início, mas fiquei sabendo de toda a sua história, da sua formação com base no ateísmo e na busca do ceticismo para manter a conexão com a ciência. Teve uma época em que eu fiquei levando o fCC muito a sério, como um ambiente de aprendizagem virtual, com direito a ter material sobre pesquisas acadêmicas a respeito.

Mas como é uma organização privada, segue as regras e os costume dos proprietários e administradores, que buscam seguir a dinâmica de atividade dos foristas, atuando conforme a análise de demanda destes. Ou seja, num nível bem inferior do que eu me preparei, no sentido de discussões produtivas.

[Correio]

Relembrando o que eu assisti do vídeo, você Correio, está reclamando de uma falha na dicção. É algo não falado, falado errado, como a gente escrever errado por aqui, ocasionalmente.

Perdão Adriano, não estava reclamando, minha pergunta era de caráter elucidativo.  Foi uma falha de dicção então? Ótimo, esta explicado.

A sua atitude de cobrar isto seria como a de um nazilínguista, buscando a perfeição da escrita, ressaltando qualquer erro ortográfico, ao invés de se ater a comunicação como um todo.

Véi, na boa, não possuo nenhum conhecimento da língua portuguesa acima da média do povo brasileiro....uso o corretor ortográfico do world o tempo todo...desculpe-me se passei uma ideia errada

E mais um detalhe, não é uma entrevista, é parte de um vídeo das tertúlias, aulas debates, que são também exibidas diariamente pela internet, onde os internautas podem participar com questionamentos.

Mais uma vez perdão. Não prestei atenção neste fato, o de ser uma tertúlia (não sei o que é isto, mas posso procurar no google para descobrir, caso o amigo não queira me esclarecer)

Abraço

[Adriano]

Nem eu me importo se o fCC acha a conscienciologia não é ciência, aliás vocês que discordam são maioria no que chamamos de ciência convencional.

-"Malditas pessoas de mente fechada que seguem a ciência convencional!" Gritam astrólogos, espíritas, homeopatas, conscienciologistas, criacionistas, praticantes de Feng-Shui, criadores das pulseiras quânticas do equilíbrio...

Coloquialmente falando, é isto mesmo, assim como vocês nos detestam, nós detestamos vocês.

Mas acontece um problema para mim, eu faço parte de nós, fCC, e deles, a conscienciologia. O que eu devo fazer? Parar de ficar "gritando" com vocês? No meu entendimento, que está gritando, dentro do seu campinho e donos da bola, não sou eu. Apenas acho que estou batendo um bolão, tudo em cima do lance.

Por isso insisto que devemos parar de falar da conscienciologia, assim como aconteceu com a epistemologia, apesar das várias brincadeiras sobre Popper que inundaram todo o fórum e demoraram para serem esquecidas 

[Adriano]

Relembrando o que eu assisti do vídeo, você Correio, está reclamando de uma falha na dicção. É algo não falado, falado errado, como a gente escrever errado por aqui, ocasionalmente.

Perdão Adriano, não estava reclamando, minha pergunta era de caráter elucidativo.  Foi uma falha de dicção então? Ótimo, esta explicado.

Foi o que eu entendi. Conheço o Arlindo através das várias Tertulias que assisti, e ele é um participante antigo e participativo.

Mas eu entendo a sua rusga com a conscienciologia, o Waldo mete o pau no espiritismo enquanto religião, e boa parte da construção da conscienciologia está baseada nesta antagonização com o cristianismo desta.

Mas, falando de "espírita" para espírita, que o Waldo tem muitas habilidades "espirituais", como a psicografia e as materializações. Os trabalhos e estudos que já existem sobre a análise literária, das principais obras do Chico e do Waldo são impressionantes. Mas eu não queria entrar neste assunto, por enquanto, no fórum 

[Gaúcho]

Capaz, Adriano. Eu não detesto ninguém, por Odin, eu nem cientista sou. Eu consigo apenas reconhecer pseudociência e charlatanismo quando os vejo. E eu posso estar completamente enganado, mas assumir que todos os cientistas detestam todas essas pseudociências que eu citei, entre outras, é delegar a elas uma importância que elas não têm. Eu diria que para quem faz ciência, elas são completamente irrelevantes.

[Cientista]

Quanto ao Adriano, está divertido ver a coça que ele está dando em todos. Fazer o que? Ele é uma cria epistemológica.
Produto das redefecações neofilosofistas excretadas por indivíduos como Popper. Tiveram até que negar a epistemologia antes do galo cantar para haver alguma chance de argumentação. Dá-lhes, Adriano! Empurre esse besteirol misticóide todo para cima deles e faça-os engolir a cientificidade não verificacionista do mesmo!

Obrigado pelo destaque dado a mim 

Não há de que!

Sempre fui uma pessoa inteligente e bom debatedor,

Jamais deixei de reconhecer isso, e acho que foi algo que deixei sempre bem explícito. Já te coloquei entre os TOP 5 daqui.

meu problema era ser ruim de relacionamento e ninguém entender o que eu dizia.

Alguma indireta também contida nisso aqui?...  Sei não...

Eu acho que quase sempre entendi o que você expunha. Só considero tudo absurdo mesmo. Mas a forma como você faz, nunca achei condenável.

Muitas vezes fui chamado de gerador de lero-lero, de pessoa artificial. Isto me incentivou a estudar mais sobre internet, ambientes de aprendizagem virtual e atualmente sobre a legislação na grande rede e os direitos de imagem.   

E apoio as regras do fórum:

Convictos da essencial aplicação do método científico e de que a busca pelo conhecimento, pela ciência e pela informação de qualidade e credibilidade, são condições imprescindíveis para a formação intelectual humana, absolutamente conscientes da nocividade da credulidade cega e ilusória, nós, Céticos Brasileiros, promulgamos, sob a luz da razão, o seguinte REGIMENTO GERAL DO FÓRUM CLUBE CÉTICO.

Cheguei neste fórum no início, mas fiquei sabendo de toda a sua história, da sua formação com base no ateísmo e na busca do ceticismo para manter a conexão com a ciência. Teve uma época em que eu fiquei levando o fCC muito a sério, como um ambiente de aprendizagem virtual, com direito a ter material sobre pesquisas acadêmicas a respeito.

Eu também levei mais a sério do que devia, no início. Não levo mais, embora ainda veja alguns potenciais no ambiente.

Mas como é uma organização privada, segue as regras e os costume dos proprietários e administradores, que buscam seguir a dinâmica de atividade dos foristas, atuando conforme a análise de demanda destes. Ou seja, num nível bem inferior do que eu me preparei, no sentido de discussões produtivas.

Eu entendo. Não estou querendo te induzir a criar celeumas. Só aprecio ver como pesos e medidas são alterados enquanto há métodos a defender. Por isso eu sempre digo: ciência manifesta-se como ausência total de métodos. E é por isso que conscienciologia não é ciência.

[Rocky Joe]

Podemos utilizar o mesmo exemplo com relação a conscienciologia. O fenômeno padrão, em termos didáticos, é o da projeção da consciencia.

Projeção, como assim? Sair do corpo e zanzar por aí? Ler mentes? Ambos os casos são facilmente testados, e o Gigaview já deu um exemplo de como.

Mas penso que Latour segue este propósito, de que os cientistas não são diferentes de políticos e industriais, na sua análise sociológica.

Então cientistas convencem uns aos outros por motivos sociológicos/políticos/históricos/etc, não havendo qualquer racionalidade na ciência? Eu acho isso argumentável, embora ache errado. Mas o que eu acho curioso é que, mesmo que isso for verdade, é um ceticismo em relação a tudo, inclusive sobre a conscienciologia.

Ao contrário dos camaradas neste tópico, eu não tenho problemas em admitir a conscienciologia como ciência. Mas, ao que tudo indica, como ciência errada, assim como a teoria do flogisto, do éter luminífero, e sei lá mais o que.