Tópico: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe

[Realidade]

Devido ao ateísmo ser o melhor modelo observável para as análises religiosas. Esta e inúmeras outras questões já foram debatidas e respondidas por ele.
Por isso eu levando a bandeira do ateísmo como um todo ao invés de ficar buscando fragmentos proposicionais que justifiquem um ou outro aspecto fragmentado da certeza teísta.

E o lado religioso não seria o melhor modelo observável para as análises ateístas?
Começo a entender que este assunto não terá um fim por falta de provas dos dois lados. Os ateus querem evidenciar que a através da matéria bruta tudo se originou do acaso de uma forma natural enquanto a DI tentam evidenciar que cientificamente é possível tudo ter sido obra de um projeto inteligente. Sem as provas as cobranças sofrem ataques simultaneamente. Ateus querem que religiosos provem Deus e estes querem que a ciência prove como tudo se deu origem do acaso. Se um lado não pode provar, o outro também não pode. Enfim empatou 0X0.
A razão correta seria simplificar a vida apenas num sentido material, mas o que faz alguns a irem além do entendimento é a coerência fantástica entre as leis que rege o universo e a nossa capacidade de entende-la. Isto levam muitos a concluir que o ser humano pode ter sido obra de um projeto sabil. O que sobra agora são apenas debates.
Quando a ciência ou DI provará Deus se este não tem nenhuma preensão de se manifestar?
Não é fácil não amigos foristas admitir porque o universo iria querer uma explicação de suas origens se ela tendenciosamente não planejou nada para este objetivo.
Logo a vida se resumiria num sentido restrito totalmente amplo e irracional. Mas se temos capacidade para explicar mentalmente a razão do universo existir física e matematicamente é porque sempre teremos a mente a possibilidade de crer que pode ter havido um projeto.
Quem sabe se a prova real de todo este mistério não está no resultado de nossa inteligência?
Por fim acredite quem quiser.
É como diz um velho ditado hebreu: Quem tem olhos para ver que veja e ouvidos para ouvir que ouça.
Eu acho que não há mais como continuar este debate.

[Realidade]

Na minha opinião sim Porque sou de parecer, que o substracto intelectual, da ciência é a filosofia, como pessoas, como o camarada de fórum Enjolras e eu, entre outros, opinam.
Dito de maneira clássica, a filosofia, é a "rainha das ciências". O que quanto a mim, leva à seguinte conclusão: as ciências experimentais ou empíricas, são modos especializados de filosofar, utilizando para o efeito a observação, os instrumentos técnicos apropriados e a matemática, entre outras ferramentas intelectuais mais. Ou seja; o que é suposto chamar-se o método científico.

Concordo que ciencia tem muita filosofia, por isto muitos perdem o sentido da vida e acham que somos frutos de algo imaginário.

[Moro]

empatou nada.

Veja, não precisamos evidenciar de onde a a vida veio. Temos apenas algumas teorias. E muitos cientiscas reconhecem brechas enormes. E na verdade céticos convivem muito bem com dúvidas.

Para você a coisa é "já que não existe uma prova concreta de onde veio a primeira fonte de vida então foi deus". Isso tem um nome, deus nas lacunas, que é inventar um ente mágico para explicar coisas que não entendemos.

Ainda bem que o tipo de conhecimento de cientistas e céticos desenvolve vacinas, remédios, etc.. enquanto o conhecimento advindo da religião faz.. tipo assim... deixa eu ver, merda nenhuma.

[Realidade]

Numa "matrix" - criada por uma civilização tipo III - por exemplo, nós podemos ser provavelmente, um modelo de observação, criado pelos físicos do ano 1000000000000, depois de "cristo".

Tudo é possível. Inteligencia temos para compreender este lado.

[Cumpadi]

Agnóstico,
Errou, o conhecimento advindo da religião serve para iniciar guerras, fugir do raciocínio lógico e assim vai.

[Realidade]

Ainda bem que o tipo de conhecimento de cientistas e céticos desenvolve vacinas, remédios, etc.. enquanto o conhecimento advindo da religião faz.. tipo assim... deixa eu ver, merda nenhuma.

E quem poderia ter projetado esta inteligencia para ser aplicado no conhecimento humano?
As vacinas tem valor. correto!
E a inteligencia do homem não tem?
Falta muita coisa para explicar.

[Realidade]

Agnóstico,
Errou, o conhecimento advindo da religião serve para iniciar guerras, fugir do raciocínio lógico e assim vai.

Compreendo este lado da natureza como sendo algo justificável de acordo com o nosso projeto desenvolvido. Por isto disse que a melhor explicação para o ateísmo seria o modelo religioso.

[Mr. Mustard]

E quem poderia ter projetado esta inteligencia para ser aplicado no conhecimento humano?
As vacinas tem valor. correto!
E a inteligencia do homem não tem?
Falta muita coisa para explicar.

Tipo assim: Não foi a inteligência humana capaz de criar vacinas?

[Adriano]

Devido ao ateísmo ser o melhor modelo observável para as análises religiosas. Esta e inúmeras outras questões já foram debatidas e respondidas por ele.
Por isso eu levando a bandeira do ateísmo como um todo ao invés de ficar buscando fragmentos proposicionais que justifiquem um ou outro aspecto fragmentado da certeza teísta.

E o lado religioso não seria o melhor modelo observável para as análises ateístas?
Começo a entender que este assunto não terá um fim por falta de provas dos dois lados. Os ateus querem evidenciar que a através da matéria bruta tudo se originou do acaso de uma forma natural enquanto a DI tentam evidenciar que cientificamente é possível tudo ter sido obra de um projeto inteligente. Sem as provas as cobranças sofrem ataques simultaneamente. Ateus querem que religiosos provem Deus e estes querem que a ciência prove como tudo se deu origem do acaso. Se um lado não pode provar, o outro também não pode. Enfim empatou 0X0.
A razão correta seria simplificar a vida apenas num sentido material, mas o que faz alguns a irem além do entendimento é a coerência fantástica entre as leis que rege o universo e a nossa capacidade de entende-la. Isto levam muitos a concluir que o ser humano pode ter sido obra de um projeto sabil. O que sobra agora são apenas debates.
Quando a ciência ou DI provará Deus se este não tem nenhuma preensão de se manifestar?
Não é fácil não amigos foristas admitir porque o universo iria querer uma explicação de suas origens se ela tendenciosamente não planejou nada para este objetivo.
Logo a vida se resumiria num sentido restrito totalmente amplo e irracional. Mas se temos capacidade para explicar mentalmente a razão do universo existir física e matematicamente é porque sempre teremos a mente a possibilidade de crer que pode ter havido um projeto.
Quem sabe se a prova real de todo este mistério não está no resultado de nossa inteligência?
Por fim acredite quem quiser.
É como diz um velho ditado hebreu: Quem tem olhos para ver que veja e ouvidos para ouvir que ouça.
Eu acho que não há mais como continuar este debate.

Quando considero o ateísmo como religião é exatamente por acreditar conhecer bem o ateísmo. Para ser sintético tenho que ser paradoxal e dizer que o ateísmo é o meu deus supremo. Considerando a ética que encontro nesta divindade, sento muito superior a qualquer teísmo existente.

[Moro]

Ainda bem que o tipo de conhecimento de cientistas e céticos desenvolve vacinas, remédios, etc.. enquanto o conhecimento advindo da religião faz.. tipo assim... deixa eu ver, merda nenhuma.

E quem poderia ter projetado esta inteligencia para ser aplicado no conhecimento humano?
As vacinas tem valor. correto!
E a inteligencia do homem não tem?
Falta muita coisa para explicar.

Faz o seguinte. Eu digo que não temos provas cabais do surgimento da vida através da abiogênsis, assim como existe buracos na teoria do big bang. Mas isso não quer provar que deus exista.

E o pensamento cético funciona muito bem sem isso.. a ciência faz foguetes, computadores..

O que vai dar uma prova que deus exista é uma prova. Tem prova?? Senão tem prova, tá tendo conversa de bar.

Ciencia = progresso no médio e longo prazo.
Religião = desastre no médio e longo prazo.

[Realidade]

Sei na verdade e tenho entendimento que as idéias sobre a existencia ou não de Deus sempre estarão presentes na natureza humana. Acredito que isto não justifica que alguém vai ser melhor que o outro.
Por fim as pessoas vão vivendo sem ter como colocar culpa em Deus ou em alguma divindade. Somos na minha opinião nossos mesmos juízes para favorecer um bem melhor a humanidade. Além disto se houver uma razão disto tudo quem poderá entender para explicar?

[Realidade]

Tipo assim: Não foi a inteligência humana capaz de criar vacinas?

Sim, e sem um modelo que regem as leis físicas do universo isto não seria possível. O nosso entendimento não está na criação das vacinas e sim em nossa mentalidade para criá-las.

[Realidade]

Quando considero o ateísmo como religião é exatamente por acreditar conhecer bem o ateísmo. Para ser sintético tenho que ser paradoxal e dizer que o ateísmo é o meu deus supremo. Considerando a ética que encontro nesta divindade, sento muito superior a qualquer teísmo existente.

Deus não poderia ser um ateu e teísta em relação a sua ausencia no seu seu projeto?
Com certeza ela fará o bem para ambos os lados. O resultado será apenas nossas atitudes irracionais.

[Realidade]

Faz o seguinte. Eu digo que não temos provas cabais do surgimento da vida através da abiogênsis, assim como existe buracos na teoria do big bang. Mas isso não quer provar que deus exista.
E o pensamento cético funciona muito bem sem isso.. a ciência faz foguetes, computadores..
O que vai dar uma prova que deus exista é uma prova. Tem prova?? Senão tem prova, tá tendo conversa de bar.
Ciencia = progresso no médio e longo prazo.
Religião = desastre no médio e longo prazo.

Sei que voce está na sua casa dando incentivo ao seu pensamento cético, Acredito que os religiosos inteligentes não são contra a ciencia. O progresso ou desastre está em nós e não em Deus. Mesmo que ele não exista que são os responsáveis por tudo está assim?
Vai culpar a Deus se para os céticos ele não existe.
O que adiantará isto?
Examine-se a si mesmo e veja a realidade das coisas.

[Mr. Mustard]

Tipo assim: Não foi a inteligência humana capaz de criar vacinas?

Sim, e sem um modelo que regem as leis físicas do universo isto não seria possível. O nosso entendimento não está na criação das vacinas e sim em nossa mentalidade para criá-las.

Modelo de A, Modelo de B, Modelo de C... Quanto modelos!!!

Realidade,
Veja, os modelos que você tanto invoca e soam (e posso estar errado) imutáveis, podem estar errados. Me parece que aí que você peca.

De acordo com resultados preliminares do LHC, a Ciência terá uma grande trabalho pela frente, pois o Modelo Atômico atual muito provavelmente poderá sofrer alterações.

E é aí que está o diferencial da Ciência: Ela se adapta e se melhora constantemente, atualizando-se sempre que novas descobertas vão surgindo.

Ou seja, não dá para bater o martelo e dizer: Alguém criou. Isso é crença apenas. Existem tantos problemas em crer num projetista que o custo de testar esta hipótese simplesmente não levaria a lugar algum. Sem falar que ela não pode ser testada. Entende agora o "x" da questão? Para que deus? Ele explica o que? Serve para que?

Da para por deus no LINGO 11.0 e testar?

É muito diferente de testar, observar e medir fenômenos naturais. Estes sim, explicam muita coisa.

E não adianta colocar a autoria de deus nestes fenômenos, isto é ridículo, pois estaríamos endossando as mesmas práticas, velhas e imutáveis, da idade do bronze.

[lusitano]

Caro SnowRaptor

-------------------------------------

Knowledge is power — France is Bacon

O povo viaaaaaaja...

A que velocidade

[lusitano]

Caro Realidade

Dito de maneira clássica, a filosofia, é a "rainha das ciências". O que quanto a mim, leva à seguinte conclusão: as ciências experimentais ou empíricas, são modos especializados de filosofar, utilizando para o efeito a observação, os instrumentos técnicos apropriados e a matemática, entre outras ferramentas intelectuais mais. Ou seja; o que é suposto chamar-se o método científico. 

...

Concordo que ciencia tem muita filosofia,

Fico feliz, com essa concordância

por isto muitos perdem o sentido da vida e acham que somos frutos de algo imaginário.

Na sua opinião - porque é que "muitos" - perdem o sentido da vida, por causa da filosofia e da ciência... Poderá explicar-se melhor?

Eu por exemplo, admito que nós somos frutos de algo imaginário, em que nós próprios, somos o criador desse imaginário.

[Adriano]

Quando considero o ateísmo como religião é exatamente por acreditar conhecer bem o ateísmo. Para ser sintético tenho que ser paradoxal e dizer que o ateísmo é o meu deus supremo. Considerando a ética que encontro nesta divindade, sento muito superior a qualquer teísmo existente.

Deus não poderia ser um ateu e teísta em relação a sua ausencia no seu seu projeto?
Com certeza ela fará o bem para ambos os lados. O resultado será apenas nossas atitudes irracionais.

Nossa irracionalidade é uma consideração teísta para a evocar a supremacia da racionalidade de deus. O ateísmo não compartilha desta verdadeira irracionalidade que o teísmo faz ao nos julgar como irracionais. A ciência é a demonstração da racionalidade humana.

[gilberto]

Os ateus querem evidenciar que a através da matéria bruta tudo se originou do acaso de uma forma natural ...

Com licença Realidade (que nick esquisito hein),
Mas os ateus não querem em princípio evidenciar nada, somente acham que não há evidências da exitência de divindades.
Agora, acho que a maioria dos ateus são naturalistas cientificistas (como eu), mas o ateísmo é independente do cientificismo ou naturalismo.
E outra coisa, os modelos científicos não dizem que "tudo se originou do acaso", mas sim que muitas das estruturas que conhecemos são podem ser explicadas (inclusive a sua origem) pelas das leis da natureza, sendo as mais básicas as leis da física.

Ateus querem que religiosos provem Deus e estes querem que a ciência prove como tudo se deu origem do acaso.

Esse conceito errado que vc repete novamente aqui, é o que eu estava discutindo com o Itacaré. É uma falsidade do discurso criacionista, vcs afirmarem que a ciência implica em frases simplistas como "surgiu por acaso".

[Moro]

Faz o seguinte. Eu digo que não temos provas cabais do surgimento da vida através da abiogênsis, assim como existe buracos na teoria do big bang. Mas isso não quer provar que deus exista.
E o pensamento cético funciona muito bem sem isso.. a ciência faz foguetes, computadores..
O que vai dar uma prova que deus exista é uma prova. Tem prova?? Senão tem prova, tá tendo conversa de bar.
Ciencia = progresso no médio e longo prazo.
Religião = desastre no médio e longo prazo.

Sei que voce está na sua casa dando incentivo ao seu pensamento cético, Acredito que os religiosos inteligentes não são contra a ciencia. O progresso ou desastre está em nós e não em Deus. Mesmo que ele não exista que são os responsáveis por tudo está assim?
Vai culpar a Deus se para os céticos ele não existe.
O que adiantará isto?
Examine-se a si mesmo e veja a realidade das coisas.

quanta merda, culpar deus não dá porque ele não existe. Facilmente dá para culpar religiosos por boa parte dos desastres da humanidade.
Pessoas que acreditam em papai noel costumam fazer imbecilidades.

[Moro]

Eu vi um calculo matemático na internet que prova que deus não existe. Prove que essa prova matemática não existe Realidade.

Eu entendo o lado cético, mas ninguém pode provar se Deus não existe.

acho que não percebeu, normalmente é quase impossível provar o "não alguma coisa". Por isso que fiz a brincadeira para você provar que não existe o site da internet onde a prova matemática existe.

[Contini]

Eu entendo o lado cético, mas ninguém pode provar se Deus não existe.

Então, de acordo com o raciocínio usado pelo forista o saci existe, pois ninguem pode provar o contrário!

Recomendo que voce pesquise por "dragão na garagem", onde Sagan explica esse erro de raciocínio que voce está cometendo.

[lusitano]

Caro Adriano

Quando considero o ateísmo como religião é exatamente por acreditar conhecer bem o ateísmo. Para ser sintético tenho que ser paradoxal e dizer que o ateísmo é o meu deus supremo. Considerando a ética que encontro nesta divindade, sento muito superior a qualquer teísmo existente.

Simpatizo profundamente, com a sua religião

 

[lusitano]

Caro Contini

Citar: Eu entendo o lado cético, mas ninguém pode provar se Deus não existe. Então, de acordo com o raciocínio usado pelo forista o saci existe, pois ninguem pode provar o contrário!

Perdão, meu caro: Eu vivi 20 anos, num país, em que 0,01 % da população, eram negros pernetas; e alguns fumavam cachimbo a torto e a direito, embora nem sempre fosse tabaco. Ademais, não eram necessários óculos especiais para os enxergar a qualquer hora do dia.

Recomendo que voce pesquise por "dragão na garagem", onde Sagan explica esse erro de raciocínio que voce está cometendo.

Não me leve a mal - mas a alegoria de Sagan - em relação ao dragão invisível, dentro duma garagem, já está ultrapassada pela moderna tecnologia actual, principalmente, depois do filme "o contacto".

Você já concordou que a invisibilidade comparada, total ou parcial, é uma uma poderosa possibilidade, numa civilização tipo I. A conquistas da engenharia civil e militar, já apontam nessa direcção na presente data.

Parece-me que tem de arranjar, uma metáfora mais actualizada.

[lusitano]

Caro Mr Mustard

Ou seja, não dá para bater o martelo e dizer: Alguém criou. Isso é crença apenas. Existem tantos problemas em crer num projetista que o custo de testar esta hipótese simplesmente não levaria a lugar algum. Sem falar que ela não pode ser testada. Entende agora o "x" da questão? Para que deus? Ele explica o que? Serve para que?

Na minha modesta opinião - em termos de paralogismo comparado - a palavra deus, entre outras definições igualmente bárbaras, também significa tecnologia fantástica, de civilização tipo I, II, ou III, segundo as especulações de Michio Kaku em "ciência do impossível" & e Isaac Azimov, em Fundação I, II e III, respectivamente.