Tópico: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe

[lusitano]

Caro_Juca_

-----------------------------------------------

Se o Pateta é cachorro, porque o Pluto não fala?


 

Citar: Será que você nunca se olhou ao espelho

******************************************

Aff !!!

Engraçado que sempre vejo um cara um feio.

Porque, você é um deus, que se vê "feio"...

 

[Gaúcho]

Caro_Juca_

-----------------------------------------------

Se o Pateta é cachorro, porque o Pluto não fala?


 

Citar: Será que você nunca se olhou ao espelho

******************************************

Aff !!!

Engraçado que sempre vejo um cara um feio.

Porque, você é um deus, que se vê "feio"...

 

Errado. Ele é um gnomo que se acha feio.

[lusitano]

Caro - Gaúcho

Sexo:
Mensagens: 5.229


República Rio-Grandense

 
    Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
« Resposta #626 : Hoje às 11:13:33 » Citar 

--------------------------------------------------------------------------------
Citação de: lusitano  em  Hoje às 09:08:45Caro_Juca_

-----------------------------------------------

Se o Pateta é cachorro, porque o Pluto não fala?


 
Citar: Será que você nunca se olhou ao espelho? 

******************************************

Aff !!!

Engraçado que sempre vejo um cara um feio. 

Porque, você é um deus, que se vê "feio"...

 

Errado. Ele é um gnomo que se acha feio.

Errado... Imaginei que para si - a palavra gnomo - significava deus

[Gaúcho]

Caro - Gaúcho

Sexo:
Mensagens: 5.229


República Rio-Grandense

 
    Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
« Resposta #626 : Hoje às 11:13:33 » Citar 

--------------------------------------------------------------------------------
Citação de: lusitano  em  Hoje às 09:08:45Caro_Juca_

-----------------------------------------------

Se o Pateta é cachorro, porque o Pluto não fala?


 
Citar: Será que você nunca se olhou ao espelho? 

******************************************

Aff !!!

Engraçado que sempre vejo um cara um feio. 

Porque, você é um deus, que se vê "feio"...

 

Errado. Ele é um gnomo que se acha feio.

Errado... Imaginei que para si - a palavra gnomo - significava deus

Não, não. A palavra gnomo significa gnomo. Todos somos gnomos.

[lusitano]

Caro_Juca_

Somente depois que eu o instiguei a mostrar seus argumentos é que você começou a fazê-lo. Até aí, você não dizia coisa com coisa e quando eu coloquei meus argumentos refutando seu lero-lero, a única coisa que foi capaz foi de fazer ironias.

Você, com os seus modos de troll, ridiculariza de tal modo, a exposição de quem utiliza a palavra deus - com legitima credulidade - como se estivesse a fazer uma rigorosa e magnífica demonstração "científica"; que uma pessoa, perde completamente o desejo de contra-argumentar com seriedade.

[Geotecton]

Não, não. A palavra gnomo significa gnomo. Todos somos gnomos.

Eu não sou um gnomo. Eu sou deus.

[lusitano]

Caro -Gaúcho

Errado...? Imaginei que para si - a palavra gnomo - significava deus! 

***************************************************

Não, não. A palavra gnomo significa gnomo. Todos somos gnomos.

Você poderá esclarecer melhor, o que é que significa a palavra "gnomo", no seu vocabulário?

[_Juca_]

Caro -Gaúcho

Errado...? Imaginei que para si - a palavra gnomo - significava deus! 

***************************************************

Não, não. A palavra gnomo significa gnomo. Todos somos gnomos.

Você poderá esclarecer melhor, o que é que significa a palavra "gnomo", no seu vocabulário?

Boa sorte Gaúcho Di !!! 

[_Juca_]

Caro_Juca_

Esse negócio de dizer que a natureza é deus é bulshit.

Respeito a sua vigorosa opinião

Pois que reforço que seu argumento provém da sua desonestidade intelectual.

Admito que não sou especialista de língua portuguesa: dado que tenho de consultar o diccionário, com muitíssima frequência

Entretanto, demonstre-me sem falácias, o porquê - da "justeza" - da sua persistente acusação de crime intelectual; apesar de eu o contra-refutar, dizendo, que o desonesto é você

[modo 6 anos de idade/on]

Não, desonesto é você (apontando o dedo e mostrando a língua)

Seu bobo !!

[modo 6 anos de idade/off]

[Gaúcho]

Caro -Gaúcho

Errado...? Imaginei que para si - a palavra gnomo - significava deus! 

***************************************************

Não, não. A palavra gnomo significa gnomo. Todos somos gnomos.

Você poderá esclarecer melhor, o que é que significa a palavra "gnomo", no seu vocabulário?

Gnomíssimo Lusitano,

Gnomos são espíritos baixinhos, seres elementais da terra. Eu acredito que todos sejamos gnomos, apenas não temos consciência disso, pois ainda não é chegada a hora em que nosso Rei Ghob irá despertar e nos mostrar nosso verdadeiro destino, que é proteger a natureza e os segredos do universo.

[lusitano]

Caro - Gaúcho

Você pode esclarecer-me, o que significa a palavra gnomo, no seu vocabulário?

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

Gnomíssimo Lusitano.

Gnomos, são espíritos baixinhos; seres elementais da natureza. Eu acredito que todos somos gnomos, só que não temos consciência disso.

Também acho

Pois que ainda não é chegada a hora do nosso rei ghob, irá despertar e nos mostrar o nosso destino, que é proteger a natureza e os segredos do universo.

Proteger os segredos do universo de quem?

[Fabi]

Porque, você é um deus, que se vê "feio"...

Não, não somos deuses, e a natureza não é deus também. Deus seria uma entidade superior que controla o universo.

[Pagão]

- Deus seria uma entidade superior que controla o universo. -

Quem não aceita esta definição bem simples, como aplicada a um Ser que existe, fica na área do ateísmo puro, ou na de formas de panteísmo semelhantes (não digo igual) a um ateísmo sensível e emocionado para com a grandeza do universo. Efectivamente, julgo que se Deus carece da capacidade de controlar o Universo (seja qual for a sua ligação ao mesmo: transcendente ou imanente) então dificilmente ele pode ser de facto uma entidade própria ao invés de ser um outro nome para o Universo composto por energia-matéria e espaço-tempo.
A ideia de Fabi é simples mas forte.
Já o que diz sobre a negação de que a Natureza seja Deus é mais discutível, pois a Natureza pode integrar a ideia de Deus embora este vá mais além. Assim, a Natureza e nós não seriamos Deus mas seria possível dizer que também somos Deus... se todo o Universo fosse a parte material de um Deus que é, principalmente, a parte mental ou inteligente do Cosmos. Não estou a dizer que esse Deus existe de facto, estou apenas a considerar que essa entidade, se existisse, poderia "controlar o universo" e, ao mesmo tempo, integrar em si esse mesmo Universo (um pouco como a nossa mente controla o nosso corpo mas o nosso corpo também somos nós e não é apenas algo nosso).
"Deus seria uma entidade superior que controla o Universo" - Gostei 

[Adriano]

Quem não aceita esta definição bem simples, como aplicada a um Ser que existe, fica na área do ateísmo puro, ou na de formas de panteísmo semelhantes (não digo igual) a um ateísmo sensível e emocionado para com a grandeza do universo.

Obrigado pelo ateísmo puro. Tenho embasamento "doutrinário" o bastante no ateísmo para considerar deus uma ficção humana, isto utilizando o melhor termo, o de Michal Onfray, embora muitos outros utilizem conceitos semelhantes e parecidos, como o de memeplexo virótico dos mais ferrenhos evolucionistas. Também gosto da abordagem científica, pelo menos uma tentativa de tratar a deus como uma hipótese científica, de Dawkins, mas se foca mais na origem da vida e como a realidade descoberta pela biologia é muito melhor que qualquer estória religiosa.

Já os argumentos cosmológicos foram muito bem desenvolvidos no ateísmo e procuram demonstrar as falhas éticas e intelectuais do todo poderoso. Outra complementação para este ser superior é o de comparação com outros seres ficcionais da cultura humana e de como é impossível provar que eles não existem.

[Contini]

Quem não aceita esta definição bem simples, como aplicada a um Ser que existe, fica na área do ateísmo puro, ou na de formas de panteísmo semelhantes (não digo igual) a um ateísmo sensível e emocionado para com a grandeza do universo.

Obrigado pelo ateísmo puro. Tenho embasamento "doutrinário" o bastante no ateísmo para considerar deus uma ficção humana, isto utilizando o melhor termo, o de Michal Onfray, embora muitos outros utilizem conceitos semelhantes e parecidos, como o de memeplexo virótico dos mais ferrenhos evolucionistas. Também gosto da abordagem científica, pelo menos uma tentativa de tratar a deus como uma hipótese científica, de Dawkins, mas se foca mais na origem da vida e como a realidade descoberta pela biologia é muito melhor que qualquer estória religiosa.

Já os argumentos cosmológicos foram muito bem desenvolvidos no ateísmo e procuram demonstrar as falhas éticas e intelectuais do todo poderoso. Outra complementação para este ser superior é o de comparação com outros seres ficcionais da cultura humana e de como é impossível provar que eles não existem.

[Realidade]

O que me chama a atenção é o fato da ciencia não ter respostas para as perguntas mais complexas já perguntadas. Ela começa explicando em diversos setores e quando chega a hora da verdade ela tem que pular o degrau e continuar adiante. Porque se tudo é material teria que ser bastante difícil sua explicação?
Tanto na Astronomia, Física, biologia e outros ramos da ciencia existem mistérios não desvendados. Logo chega-se a conclusão que nada ainda está esclarecido. Entre admitir uma complexidade da existencia do cosmo com a vida qual seria a diferença para outros complexos?
A origem de tudo é tão complexa que não existiria diferença para o que surgisse do acaso.

[Contini]

Ou seja, a velha falacia do deus das lacunas de novo...

[Spitfire]

O que me chama a atenção é o fato da ciencia não ter respostas para as perguntas mais complexas já perguntadas. Ela começa explicando em diversos setores e quando chega a hora da verdade ela tem que pular o degrau e continuar adiante. Porque se tudo é material teria que ser bastante difícil sua explicação?
Tanto na Astronomia, Física, biologia e outros ramos da ciencia existem mistérios não desvendados. Logo chega-se a conclusão que nada ainda está esclarecido. Entre admitir uma complexidade da existencia do cosmo com a vida qual seria a diferença para outros complexos?
A origem de tudo é tão complexa que não existiria diferença para o que surgisse do acaso.

A ciência não tem todas as respostas, nem sabemos se algum dia terá, eu não acredito. Mas e que resposta oferece a religião que não seja nada além de uma fragilíssima especulação, sem nenhum outro amparo que não seja a fé?

NENHUMA!

[Adriano]

O que me chama a atenção é o fato da ciencia não ter respostas para as perguntas mais complexas já perguntadas.

A diferença do complexo de deus, é que este busca satisfazer certas carências humanas, como muito bem desenvolveu Freud no seu ateísmo psicológico. Outro ateu de grande importância histórica é Feurbach, que também explica bem essa projeção dos atributos humanos para deus, como é o caso da complexidade que para você, parece ser de grande angustia indagativa e ao mesmo tempo de sublimação, com bastante consideração com o conceito.

[Contini]

O que me chama a atenção é o fato da ciencia não ter respostas para as perguntas mais complexas já perguntadas. Ela começa explicando em diversos setores e quando chega a hora da verdade ela tem que pular o degrau e continuar adiante. Porque se tudo é material teria que ser bastante difícil sua explicação?
Tanto na Astronomia, Física, biologia e outros ramos da ciencia existem mistérios não desvendados. Logo chega-se a conclusão que nada ainda está esclarecido. Entre admitir uma complexidade da existencia do cosmo com a vida qual seria a diferença para outros complexos?
A origem de tudo é tão complexa que não existiria diferença para o que surgisse do acaso.

Deus da Lacunas ou Falácia do apelo a ignorancia:

Esse argumento é chamado apelo à ignorância, ou o “deus das lacunas”, e está implícito em vários tipos de argumentos criacionistas e defensores do DI.

Bem, se você não é capaz de conceber algo, não quer dizer que algo não exista, ou não seja verdade. Ninguém sabe de tudo, então não é razoável achar que só porque você não conhece a explicação então aquilo é impossível. Até anti-evolucionistas famosos admitem isso: “O perigo de argumentos negativos é que eles podem se basear na nossa falta de conhecimento, ao invés de em resultados positivos” (Behe, 2003)

Fonte: http://www.arn.org/docs2/news/behepseudogene052003.htm

Esse argumento resulta no deus das lacunas. Deus era o responsável por relâmpagos, terremotos, doenças infecciosas e epilepsia. Hoje, já sabemos o que causa o relâmpago, são as nuvens de chuva carregadas eletricamente. Sabemos o que causa terremotos, é a movimentação das placas tectônicas. Enfim, deus vai perdendo espaço, à medida que o conhecimento aumenta. Vai ficando confinado nas partes do universo que ainda não conhecemos

Ceticismo.net

[Pagão]

- Enfim, deus vai perdendo espaço, à medida que o conhecimento aumenta. Vai ficando confinado nas partes do universo que ainda não conhecemos -

Também eu já usei esta argumentação... mas hoje tenho dúvidas. A ciência vai dando novas respostas, é certo, mas há medida que o faz parece que surjem novas questões nunca antes equacionadas. A ciência nunca poderá explicar tudo... as partes do Universo que AINDA não conhecemos, devem ser substituídas pelas partes do Universo que NUNCA conheceremos. A questão de Deus será sempre mais filosófica do que científica... a manutenção, ou não, desse conceito (da ideia de Deus) na mente humana no futuro não decorrerá de experiências de laboratório ou do funcionamento de novas máquinas, antes terá a ver com o puro raciocínio do homem ante a realidade cada vez mais imensa que irá descortinando e o impacto que esse progresso irá tendo no seu espírito... ninguém pode saber, hoje, como será o Deus de amanhã... mesmo que Ele, porventura, só exista de facto na mente humana.

[Contini]

Mais da velha falacia "deus das lacunas"...

[Realidade]

De fato todo ateu chegou ao fim da linha quando diz que a ciencia talvez nunca dará respostas para diversas perguntas. A realidade se manifesta no coração de cada um quando perguntamos: Porque se Deus existe ele nos faz sofrer?
Há quem diga que Deus morreu.
Agora se tornou claro que independente de ciencia o ateu se revela como revoltado pelo carater racional de Deus. Assim a ciencia entra em ação como uma resposta para tudo.

[Contini]

De fato todo ateu chegou ao fim da linha quando diz que a ciencia talvez nunca dará respostas para diversas perguntas. A realidade se manifesta no coração de cada um quando perguntamos: Porque se Deus existe ele nos faz sofrer?
Há quem diga que Deus morreu.
Agora se tornou claro que independente de ciencia o ateu se revela como revoltado pelo carater racional de Deus. Assim a ciencia entra em ação como uma resposta para tudo.

A sim, agora um tradicional ad hominem.

[Realidade]

Voce não disse que tinha abandonado o debate?