Tópico: Alienígenas do passado

[A Mosca]

Se faz sentido pra ela, então tá tudo certo. Acho que lhe deve ser suficiente. Só espero que não se sinta frustrada pelos que não compartilham de sua crença.

[Gigaview]

Se faz sentido pra ela, então tá tudo certo. Acho que lhe deve ser suficiente. Só espero que não se sinta frustrada pelos que não compartilham de sua crença.

Não é suficiente porque não estamos falando de religião, mas de pseudociência, ou nem isso. É sobre tudo uma questão de esclarecimento, de colocar as coisas em seus devidos lugares. Não se trata de uma crença para ser respeitada, mas de apresentar fatos para informar e, no melhor sentido, educar. Adotar uma atitude respeitosa diante da desinformação científica de alguém é ser conivente com a própria desinformação.

[Gaúcho]

O bom é que, geralmente, desfazer uma desinformação baseada em pseudociência é mais simples do que discutir com um crente, já que a pessoa no primeiro caso tende a ter uma cabeça mais aberta para evidências, enquanto o segundo baseia suas convicções em pura fé, o que torna a discussão, quase sempre, improdutiva.

[Diana]

Se faz sentido pra ela, então tá tudo certo. Acho que lhe deve ser suficiente. Só espero que não se sinta frustrada pelos que não compartilham de sua crença.

Não é suficiente porque não estamos falando de religião, mas de pseudociência, ou nem isso. É sobre tudo uma questão de esclarecimento, de colocar as coisas em seus devidos lugares. Não se trata de uma crença para ser respeitada, mas de apresentar fatos para informar e, no melhor sentido, educar. Adotar uma atitude respeitosa diante da desinformação científica de alguém é ser conivente com a própria desinformação

O que você chama de ¨desinformação científica¨ eu chamo ter mente aberta, e não achar que o fato que você está apresentando é uma verdade absoluta, porque não é.
 E o que você supõem que seja desinformação, eu acredito que seja apenas está apta a dúvidar de qualquer hipótese.

[A Mosca]

Olá, Gigaview!

As informações foram postas por todos, estão aí para quem se dispor a averiguá-las. Não sei o que quis dizer com sua analogia entre uma "atitude respeitosa" e ser "omisso". Não vejo como apresentar os fatos e informar aos mais incautos, possa afetar no direito destes acatá-los ou não.

A liberdade de crença é inclusive garantida por Lei.

[Gaúcho]

Se faz sentido pra ela, então tá tudo certo. Acho que lhe deve ser suficiente. Só espero que não se sinta frustrada pelos que não compartilham de sua crença.

Não é suficiente porque não estamos falando de religião, mas de pseudociência, ou nem isso. É sobre tudo uma questão de esclarecimento, de colocar as coisas em seus devidos lugares. Não se trata de uma crença para ser respeitada, mas de apresentar fatos para informar e, no melhor sentido, educar. Adotar uma atitude respeitosa diante da desinformação científica de alguém é ser conivente com a própria desinformação

O que você chama de ¨desinformação científica¨ eu chamo ter mente aberta, e não achar que o fato que você está apresentando é uma verdade absoluta, porque não é.
 E o que você supõem que seja desinformação, eu acredito que seja apenas está apta a dúvidar de qualquer hipótese.

Todos seus questionamentos foram respondidos, com evidências e estudos explicando cada uma de suas dúvidas. Você continuar insistindo em fantasias sem nenhum embasamento na realidade está longe de ser algo que possa ser classificado como uma "mente aberta".

E como já bem disse Carl Sagan: “você deve manter sua mente aberta, mas não tão aberta que o cérebro caia”.

[Gigaview]

Se faz sentido pra ela, então tá tudo certo. Acho que lhe deve ser suficiente. Só espero que não se sinta frustrada pelos que não compartilham de sua crença.

Não é suficiente porque não estamos falando de religião, mas de pseudociência, ou nem isso. É sobre tudo uma questão de esclarecimento, de colocar as coisas em seus devidos lugares. Não se trata de uma crença para ser respeitada, mas de apresentar fatos para informar e, no melhor sentido, educar. Adotar uma atitude respeitosa diante da desinformação científica de alguém é ser conivente com a própria desinformação

O que você chama de ¨desinformação científica¨ eu chamo ter mente aberta, e não achar que o fato que você está apresentando é uma verdade absoluta, porque não é.
 E o que você supõem que seja desinformação, eu acredito que seja apenas está apta a dúvidar de qualquer hipótese.

Essa estória de "mente aberta" é um assunto recorrente aqui no CC, volta e meia os céticos são chamados de bitolados com "mente fechada" principalmente quando nos concentramos em fatos e evidências.

Como esse assunto aqui é off topic, deixo alguma coisa para você pensar e meditar a respeito:


“An open mind, like an open window, should be screened to keep the bugs out” -  Virginia Hutchinson

To me an open mind means this - that you are prepared to change your mind if the evidence suggests you should. This sounds simple, but is not. It is a balancing act between having a mind so open that it changes every time the wind blows, and so closed that impossible standards of evidence are required to change it. It is a world away from the kind of ‘open mind’ that critics love to flaunt - the kind that really means “If you agree with me you have an open mind - if you agree with scientists you don’t”. Susan Blackmore - ../forum/topic=20366.0.html#msg450686

[Gigaview]

Olá, Gigaview!

As informações foram postas por todos, estão aí para quem se dispor a averiguá-las. Não sei o que quis dizer com sua analogia entre uma "atitude respeitosa" e ser "omisso". Não vejo como apresentar os fatos e informar aos mais incautos, possa afetar no direito destes acatá-los ou não.

A liberdade de crença é inclusive garantida por Lei.

Você simplesmente não entendeu nada.

[A Mosca]

Se faz sentido pra ela, então tá tudo certo. Acho que lhe deve ser suficiente. Só espero que não se sinta frustrada pelos que não compartilham de sua crença.

Não é suficiente porque não estamos falando de religião, mas de pseudociência, ou nem isso. É sobre tudo uma questão de esclarecimento, de colocar as coisas em seus devidos lugares.

As "coisas" foram colocadas.

Não se trata de uma crença para ser respeitada, mas de apresentar fatos para informar e, no melhor sentido, educar.

Até então, nada de novo no front. Todas as questões dela foram respondidas. Daqui para frente é com ela.

Adotar uma atitude respeitosa diante da desinformação científica de alguém é ser conivente com a própria desinformação.

Ficou mesmo difícil de compreender esta sua colocação. Uma atitude respeitosa frente a desinformação não é de modo algum ser omisso... Mas justo o oposto: você informa quem não dispõe de informação.

[Diana]

Se faz sentido pra ela, então tá tudo certo. Acho que lhe deve ser suficiente. Só espero que não se sinta frustrada pelos que não compartilham de sua crença.

Não é suficiente porque não estamos falando de religião, mas de pseudociência, ou nem isso. É sobre tudo uma questão de esclarecimento, de colocar as coisas em seus devidos lugares. Não se trata de uma crença para ser respeitada, mas de apresentar fatos para informar e, no melhor sentido, educar. Adotar uma atitude respeitosa diante da desinformação científica de alguém é ser conivente com a própria desinformação

O que você chama de ¨desinformação científica¨ eu chamo ter mente aberta, e não achar que o fato que você está apresentando é uma verdade absoluta, porque não é.
 E o que você supõem que seja desinformação, eu acredito que seja apenas está apta a dúvidar de qualquer hipótese.

Todos seus questionamentos foram respondidos, com evidências e estudos explicando cada uma de suas dúvidas. Você continuar insistindo em fantasias sem nenhum embasamento na realidade está longe de ser algo que possa ser classificado como uma "mente aberta".

E como já bem disse Carl Sagan: “você deve manter sua mente aberta, mas não tão aberta que o cérebro caia”.

  O que me admira é que em pleno século XXI você ache que a ciência é preto no branco. Eu não acho que extraterrestres vão descer dos céus e nos fazer escravos e etc.. só expus a minha ideia de que o universo é infinito, e que nessa imensidão talvez tenha alguma coisa parecida conosco.
  E se isso te faz me achar uma pessoa fora da realidade, fantasiosa e desinformada...eu acredito que possa conviver com isso

[Gigaview]

Se faz sentido pra ela, então tá tudo certo. Acho que lhe deve ser suficiente. Só espero que não se sinta frustrada pelos que não compartilham de sua crença.

Não é suficiente porque não estamos falando de religião, mas de pseudociência, ou nem isso. É sobre tudo uma questão de esclarecimento, de colocar as coisas em seus devidos lugares. Não se trata de uma crença para ser respeitada, mas de apresentar fatos para informar e, no melhor sentido, educar. Adotar uma atitude respeitosa diante da desinformação científica de alguém é ser conivente com a própria desinformação

O que você chama de ¨desinformação científica¨ eu chamo ter mente aberta, e não achar que o fato que você está apresentando é uma verdade absoluta, porque não é.
 E o que você supõem que seja desinformação, eu acredito que seja apenas está apta a dúvidar de qualquer hipótese.

Todos seus questionamentos foram respondidos, com evidências e estudos explicando cada uma de suas dúvidas. Você continuar insistindo em fantasias sem nenhum embasamento na realidade está longe de ser algo que possa ser classificado como uma "mente aberta".

E como já bem disse Carl Sagan: “você deve manter sua mente aberta, mas não tão aberta que o cérebro caia”.

  O que me admira é que em pleno século XXI você ache que a ciência é preto no branco. Eu não acho que extraterrestres vão descer dos céus e nos fazer escravos e etc.. só expus a minha ideia de que o universo é infinito, e que nessa imensidão talvez tenha alguma coisa parecida conosco.
  E se isso te faz me achar uma pessoa fora da realidade, fantasiosa e desinformada...eu acredito que possa conviver com isso

Não acho que foi isso que ele quiz dizer. Sonhar é bom e temos até a ficção científica como excelente opção de entreternimento. A questão é não misturar as coisas, isto é, considerar fatos e evidências com objetividade científica sem se deixar envolver em devaneios e fantasias. Acreditar na possibilidade de o nosso planeta já ter sido visitado no passado por extraterrestres porque existe a possibilidade de vida extraterrestre dada a imensidão do universo não faz sentido algum e não acrescenta nada a menos que tenhamos evidências da realidade da visita.

[Gaúcho]

Se faz sentido pra ela, então tá tudo certo. Acho que lhe deve ser suficiente. Só espero que não se sinta frustrada pelos que não compartilham de sua crença.

Não é suficiente porque não estamos falando de religião, mas de pseudociência, ou nem isso. É sobre tudo uma questão de esclarecimento, de colocar as coisas em seus devidos lugares. Não se trata de uma crença para ser respeitada, mas de apresentar fatos para informar e, no melhor sentido, educar. Adotar uma atitude respeitosa diante da desinformação científica de alguém é ser conivente com a própria desinformação

O que você chama de ¨desinformação científica¨ eu chamo ter mente aberta, e não achar que o fato que você está apresentando é uma verdade absoluta, porque não é.
 E o que você supõem que seja desinformação, eu acredito que seja apenas está apta a dúvidar de qualquer hipótese.

Todos seus questionamentos foram respondidos, com evidências e estudos explicando cada uma de suas dúvidas. Você continuar insistindo em fantasias sem nenhum embasamento na realidade está longe de ser algo que possa ser classificado como uma "mente aberta".

E como já bem disse Carl Sagan: “você deve manter sua mente aberta, mas não tão aberta que o cérebro caia”.

  O que me admira é que em pleno século XXI você ache que a ciência é preto no branco. Eu não acho que extraterrestres vão descer dos céus e nos fazer escravos e etc.. só expus a minha ideia de que o universo é infinito, e que nessa imensidão talvez tenha alguma coisa parecida conosco.
  E se isso te faz me achar uma pessoa fora da realidade, fantasiosa e desinformada...eu acredito que possa conviver com isso

Pode haver algo parecido, ninguém aqui discordou disso, e nem era este o foco da discussão. O foco era que você não sabia que já existiam explicações para absolutamente todos os "mistérios" que você comentou aqui.

Stonehenge, Puma Punku, Naza, foram todas respondidas com evidências, e mesmo assim você insistiu que descartar outras "alternativas" era ter uma "mente fechada".

Se você agora já admitiu que as explicações e evidências são satisfatórias - e elas são - então não há mais nada de errado aqui.

[Diana]

Se faz sentido pra ela, então tá tudo certo. Acho que lhe deve ser suficiente. Só espero que não se sinta frustrada pelos que não compartilham de sua crença.

Não é suficiente porque não estamos falando de religião, mas de pseudociência, ou nem isso. É sobre tudo uma questão de esclarecimento, de colocar as coisas em seus devidos lugares. Não se trata de uma crença para ser respeitada, mas de apresentar fatos para informar e, no melhor sentido, educar. Adotar uma atitude respeitosa diante da desinformação científica de alguém é ser conivente com a própria desinformação

O que você chama de ¨desinformação científica¨ eu chamo ter mente aberta, e não achar que o fato que você está apresentando é uma verdade absoluta, porque não é.
 E o que você supõem que seja desinformação, eu acredito que seja apenas está apta a dúvidar de qualquer hipótese.

Todos seus questionamentos foram respondidos, com evidências e estudos explicando cada uma de suas dúvidas. Você continuar insistindo em fantasias sem nenhum embasamento na realidade está longe de ser algo que possa ser classificado como uma "mente aberta".

E como já bem disse Carl Sagan: “você deve manter sua mente aberta, mas não tão aberta que o cérebro caia”.

  O que me admira é que em pleno século XXI você ache que a ciência é preto no branco. Eu não acho que extraterrestres vão descer dos céus e nos fazer escravos e etc.. só expus a minha ideia de que o universo é infinito, e que nessa imensidão talvez tenha alguma coisa parecida conosco.
  E se isso te faz me achar uma pessoa fora da realidade, fantasiosa e desinformada...eu acredito que possa conviver com isso

Pode haver algo parecido, ninguém aqui discordou disso, e nem era este o foco da discussão. O foco era que você não sabia que já existiam explicações para absolutamente todos os "mistérios" que você comentou aqui.

Stonehenge, Puma Punku, Naza, foram todas respondidas com evidências, e mesmo assim você insistiu que descartar outras "alternativas" era ter uma "mente fechada".

Se você agora já admitiu que as explicações e evidências são satisfatórias - e elas são - então não há mais nada de errado aqui.

Em momento nenhum eu disse que eram satisfatórias...mas eu acho que esse é o tipo de discussão que não nos leva a lugar algum...oui?
   

[Barata Tenno]

Se faz sentido pra ela, então tá tudo certo. Acho que lhe deve ser suficiente. Só espero que não se sinta frustrada pelos que não compartilham de sua crença.

Não é suficiente porque não estamos falando de religião, mas de pseudociência, ou nem isso. É sobre tudo uma questão de esclarecimento, de colocar as coisas em seus devidos lugares. Não se trata de uma crença para ser respeitada, mas de apresentar fatos para informar e, no melhor sentido, educar. Adotar uma atitude respeitosa diante da desinformação científica de alguém é ser conivente com a própria desinformação

O que você chama de ¨desinformação científica¨ eu chamo ter mente aberta, e não achar que o fato que você está apresentando é uma verdade absoluta, porque não é.
 E o que você supõem que seja desinformação, eu acredito que seja apenas está apta a dúvidar de qualquer hipótese.

Todos seus questionamentos foram respondidos, com evidências e estudos explicando cada uma de suas dúvidas. Você continuar insistindo em fantasias sem nenhum embasamento na realidade está longe de ser algo que possa ser classificado como uma "mente aberta".

E como já bem disse Carl Sagan: “você deve manter sua mente aberta, mas não tão aberta que o cérebro caia”.

  O que me admira é que em pleno século XXI você ache que a ciência é preto no branco. Eu não acho que extraterrestres vão descer dos céus e nos fazer escravos e etc.. só expus a minha ideia de que o universo é infinito, e que nessa imensidão talvez tenha alguma coisa parecida conosco.
  E se isso te faz me achar uma pessoa fora da realidade, fantasiosa e desinformada...eu acredito que possa conviver com isso

Pode haver algo parecido, ninguém aqui discordou disso, e nem era este o foco da discussão. O foco era que você não sabia que já existiam explicações para absolutamente todos os "mistérios" que você comentou aqui.

Stonehenge, Puma Punku, Naza, foram todas respondidas com evidências, e mesmo assim você insistiu que descartar outras "alternativas" era ter uma "mente fechada".

Se você agora já admitiu que as explicações e evidências são satisfatórias - e elas são - então não há mais nada de errado aqui.

Em momento nenhum eu disse que eram satisfatórias...mas eu acho que esse é o tipo de discussão que não nos leva a lugar algum...oui?
   

Se tem objeções as explicações, apresente-as e serão debatidas, rejeitar evidencias simplesmente por irem contra o seu wishful thinking não leva a lugar nenhum mesmo.

[Diana]

Se faz sentido pra ela, então tá tudo certo. Acho que lhe deve ser suficiente. Só espero que não se sinta frustrada pelos que não compartilham de sua crença.

Não é suficiente porque não estamos falando de religião, mas de pseudociência, ou nem isso. É sobre tudo uma questão de esclarecimento, de colocar as coisas em seus devidos lugares. Não se trata de uma crença para ser respeitada, mas de apresentar fatos para informar e, no melhor sentido, educar. Adotar uma atitude respeitosa diante da desinformação científica de alguém é ser conivente com a própria desinformação

O que você chama de ¨desinformação científica¨ eu chamo ter mente aberta, e não achar que o fato que você está apresentando é uma verdade absoluta, porque não é.
 E o que você supõem que seja desinformação, eu acredito que seja apenas está apta a dúvidar de qualquer hipótese.

Todos seus questionamentos foram respondidos, com evidências e estudos explicando cada uma de suas dúvidas. Você continuar insistindo em fantasias sem nenhum embasamento na realidade está longe de ser algo que possa ser classificado como uma "mente aberta".

E como já bem disse Carl Sagan: “você deve manter sua mente aberta, mas não tão aberta que o cérebro caia”.

  O que me admira é que em pleno século XXI você ache que a ciência é preto no branco. Eu não acho que extraterrestres vão descer dos céus e nos fazer escravos e etc.. só expus a minha ideia de que o universo é infinito, e que nessa imensidão talvez tenha alguma coisa parecida conosco.
  E se isso te faz me achar uma pessoa fora da realidade, fantasiosa e desinformada...eu acredito que possa conviver com isso

Pode haver algo parecido, ninguém aqui discordou disso, e nem era este o foco da discussão. O foco era que você não sabia que já existiam explicações para absolutamente todos os "mistérios" que você comentou aqui.

Stonehenge, Puma Punku, Naza, foram todas respondidas com evidências, e mesmo assim você insistiu que descartar outras "alternativas" era ter uma "mente fechada".

Se você agora já admitiu que as explicações e evidências são satisfatórias - e elas são - então não há mais nada de errado aqui.

Em momento nenhum eu disse que eram satisfatórias...mas eu acho que esse é o tipo de discussão que não nos leva a lugar algum...oui?
   

Se tem objeções as explicações, apresente-as e serão debatidas, rejeitar evidencias simplesmente por irem contra o seu wishful thinking não leva a lugar nenhum mesmo.

As minhas evidências já foram expostas e as dele também, agora cabe a nós decidir em que lado estamos.

[Barata Tenno]

A diferença é que as evidencias deles são científicas. O que voce esta fazendo é mais ou menos como renegar a evolução e acreditar na cegonha.

[Diana]

A diferença é que as evidencias deles são científicas. O que voce esta fazendo é mais ou menos como renegar a evolução e acreditar na cegonha.

rs...ok então, agora eu sou a ufóloga fanática

[Geotecton]

O que eu acho é que se a pessoas defende uma teoria como essa, ela não é levada a sério no meio científico, vocês citaram trabalhos que afirmavam que existiu essa tecnologia na época, claro o trabalho dessas pessoas tem relevância sob o olhar científico.
  mas se forem escritores e etc  entao nao serve como argumento?

Não sob o ponto de vista da Ciência, porque esta não aceita sequer o argumento de autoridade dos próprios membros. Ou seja, a Ciência progride com o acúmulo de evidências e com a elaboração de interpretações coerentes para aquele estado-do-conhecimento.

o que você quer dizer com interpretações coerentes? Então quem acredita nessa teoria é incoerente? são contraditórios?

"Interpretação coerente" pode ser um eufemismo para a palavra 'teoria'.

E considere o seguinte: Se voce tem duas hipóteses, na qual uma usa uma premissa extraordinária, esta certamente necessitará de evidências correspondentes. Em outras palavras, não há nenhum indício de que seres extra-terrestres tenham visitado a Terra no passado, seja ele remoto ou recente.

[Geotecton]

As minhas evidências já foram expostas e as dele também, agora cabe a nós decidir em que lado estamos.

Cara Diana

Eu li cuidadosamente o tópico e não encontrei qual foi a postagem em que foram apresentadas as evidências científicas de que seres extra-terrestres visitaram a Terra.

Voce poderia mostrar, por favor?

[Diana]

As minhas evidências já foram expostas e as dele também, agora cabe a nós decidir em que lado estamos.

Cara Diana

Eu li cuidadosamente o tópico e não encontrei qual foi a postagem em que foram apresentadas as evidências científicas de que seres extra-terrestres visitaram a Terra.

Voce poderia mostrar, por favor?

Com prazer
 1- Linhas de Nazca: bem,  aqueles desenhos não poderiam ser feitos pelos habitantes daquele deserto, porque é necessário uma vista de cima, e eu não acho que eles tinham algum meio de transporte aéreo naquela época, e nos arredores não há montanhas.
 2- Puma Punku: as rochas estão cortadas e encaixadas perfeitamente uma na outra, e vale lembrar que é um dos tipos de rocha mais difíceis de modelar sem ajuda de um instrumento metálico.
 

[Geotecton]

As minhas evidências já foram expostas e as dele também, agora cabe a nós decidir em que lado estamos.

Cara Diana

Eu li cuidadosamente o tópico e não encontrei qual foi a postagem em que foram apresentadas as evidências científicas de que seres extra-terrestres visitaram a Terra.

Voce poderia mostrar, por favor?

Com prazer
1- Linhas de Nazca: bem,  aqueles desenhos não poderiam ser feitos pelos habitantes daquele deserto, porque é necessário uma vista de cima, e eu não acho que eles tinham algum meio de transporte aéreo naquela época, e nos arredores não há montanhas.

Atenção Diana. Não foi necessária uma visão ampla e aérea para se fazer as linhas. Estou longe de minha biblioteca agora, mas tenho um artigo muito bom que mostra como elas podem ter sido feitas usando conhecimentos muito simples de geometria.

E sim, nos arredores há montanhas pois a região do Pampa Colorado é limítrofe da Cordilheira dos Andes.

2- Puma Punku: as rochas estão cortadas e encaixadas perfeitamente uma na outra, e vale lembrar que é um dos tipos de rocha mais difíceis de modelar sem ajuda de um instrumento metálico.

Eu ainda não consegui um mapa geológico da região, mas pelo que eu apurei até o momento, a maior parte das rochas eram argilitos e arenitos pouco silicificados. Se for este o caso, então são rochas que não são difíceis de modelar.

[Diana]

As minhas evidências já foram expostas e as dele também, agora cabe a nós decidir em que lado estamos.

Cara Diana

Eu li cuidadosamente o tópico e não encontrei qual foi a postagem em que foram apresentadas as evidências científicas de que seres extra-terrestres visitaram a Terra.

Voce poderia mostrar, por favor?

Com prazer
1- Linhas de Nazca: bem,  aqueles desenhos não poderiam ser feitos pelos habitantes daquele deserto, porque é necessário uma vista de cima, e eu não acho que eles tinham algum meio de transporte aéreo naquela época, e nos arredores não há montanhas.

Atenção Diana. Não foi necessária uma visão ampla e aérea para se fazer as linhas. Estou longe de minha biblioteca agora, mas tenho um artigo muito bom que mostra como elas podem ter sido feitas usando conhecimentos muito simples de geometria.

E sim, nos arredores há montanhas pois a região do Pampa Colorado é limítrofe da Cordilheira dos Andes.

2- Puma Punku: as rochas estão cortadas e encaixadas perfeitamente uma na outra, e vale lembrar que é um dos tipos de rocha mais difíceis de modelar sem ajuda de um instrumento metálico.

Eu ainda não consegui um mapa geológico da região, mas pelo que eu apurei até o momento, a maior parte das rochas eram argilitos e arenitos pouco silicificados. Se for este o caso, então são rochas que não são difíceis de modelar.

Puma Punka : nome da rocha é diorita, só o diamante é mais duro que ele.

[Geotecton]

Puma Punka : nome da rocha é diorita, só o diamante é mais duro que ele.

Primeiro. O diamante é um mineral, ao passo que o diorito é uma rocha. Portanto ambos não podem ser submetidos à mesma escala de avaliação de dureza.

Segundo. Quase todas as fotos de rochas que eu vi dos blocos de Puma Punku apresentam acamamento ou, ao menos, uma foliação. Então elas não podem ser dioritos porque estes são tipos de rochas plutônicas e, via de regra, elas não apresentam estrutura planares. De fato, elas são rochas faneríticas ou granulares.

[Gigaview]

As minhas evidências já foram expostas e as dele também, agora cabe a nós decidir em que lado estamos.

Cara Diana

Eu li cuidadosamente o tópico e não encontrei qual foi a postagem em que foram apresentadas as evidências científicas de que seres extra-terrestres visitaram a Terra.

Voce poderia mostrar, por favor?

Com prazer
 1- Linhas de Nazca: bem,  aqueles desenhos não poderiam ser feitos pelos habitantes daquele deserto, porque é necessário uma vista de cima, e eu não acho que eles tinham algum meio de transporte aéreo naquela época, e nos arredores não há montanhas.
 2- Puma Punku: as rochas estão cortadas e encaixadas perfeitamente uma na outra, e vale lembrar que é um dos tipos de rocha mais difíceis de modelar sem ajuda de um instrumento metálico.
 

Este vídeo mostra como se faz um crop circle, que é bem mais dificil de se fazer porque além não se ver o desenho completo no nível do solo não é possível ver as linhas do desenho devido à altura das plantas. Em Nazca é bem mais fácil, basta descobrir a camada superficial do solo para revelar um solo de cor mais clara e devido à ausência de chuvas, qualquer mudança permanece inalterada por séculos. É mais fácil do que um crop circle porque qualquer desenho pode ser reproduzido através de um quadriculado que é ampliado quando desenhado sobre o solo. Nada de naves espaciais, balões ou projeçào astral de xamãs.



Estes vídeos mostram como é fácil trabalhar um pedaço de rocha. Apenas um homem, em questões de horas pode modelar uma pedra como aquelas usadas em Puma Punku, Tiahuanaco, Macho Pichu, Cuzco e outros locais. Note que na ausência de um formão de aço na época era usado uma feramenta de basalto. O resultado é o mesmo, apenas diminui a produtividade. No documentário que assisiti, o arquiteto usava um esquadro e um prumo para copiar as arestas que eram reproduzidas na pedra que ia ser encaixada, muito parecido como é feito no último vídeo abaixo.

feature=fvwrel
feature=related
feature=related

Portanto, nada de mistérios nada de alienígenas.

[Contini]

Se faz sentido pra ela, então tá tudo certo. Acho que lhe deve ser suficiente. Só espero que não se sinta frustrada pelos que não compartilham de sua crença.

Não é suficiente porque não estamos falando de religião, mas de pseudociência, ou nem isso. É sobre tudo uma questão de esclarecimento, de colocar as coisas em seus devidos lugares. Não se trata de uma crença para ser respeitada, mas de apresentar fatos para informar e, no melhor sentido, educar. Adotar uma atitude respeitosa diante da desinformação científica de alguém é ser conivente com a própria desinformação

O que você chama de ¨desinformação científica¨ eu chamo ter mente aberta, e não achar que o fato que você está apresentando é uma verdade absoluta, porque não é.
 E o que você supõem que seja desinformação, eu acredito que seja apenas está apta a dúvidar de qualquer hipótese.

Todos seus questionamentos foram respondidos, com evidências e estudos explicando cada uma de suas dúvidas. Você continuar insistindo em fantasias sem nenhum embasamento na realidade está longe de ser algo que possa ser classificado como uma "mente aberta".

E como já bem disse Carl Sagan: “você deve manter sua mente aberta, mas não tão aberta que o cérebro caia”.

  O que me admira é que em pleno século XXI você ache que a ciência é preto no branco. Eu não acho que extraterrestres vão descer dos céus e nos fazer escravos e etc.. só expus a minha ideia de que o universo é infinito, e que nessa imensidão talvez tenha alguma coisa parecida conosco.
  E se isso te faz me achar uma pessoa fora da realidade, fantasiosa e desinformada...eu acredito que possa conviver com isso

Pode haver algo parecido, ninguém aqui discordou disso, e nem era este o foco da discussão. O foco era que você não sabia que já existiam explicações para absolutamente todos os "mistérios" que você comentou aqui.

Stonehenge, Puma Punku, Naza, foram todas respondidas com evidências, e mesmo assim você insistiu que descartar outras "alternativas" era ter uma "mente fechada".

Se você agora já admitiu que as explicações e evidências são satisfatórias - e elas são - então não há mais nada de errado aqui.

Em momento nenhum eu disse que eram satisfatórias...mas eu acho que esse é o tipo de discussão que não nos leva a lugar algum...oui?
   

Se tem objeções as explicações, apresente-as e serão debatidas, rejeitar evidencias simplesmente por irem contra o seu wishful thinking não leva a lugar nenhum mesmo.

As minhas evidências já foram expostas e as dele também, agora cabe a nós decidir em que lado estamos.

desculpe diana, mas foram-lhe apresentadas evidencias, que voce poderia ou não refutar, e voce não apresentou nenhuma evidencia, apenas uma opinião baseada em sua crença pessoal...
Seria interessante rever sua postura e apresentar alguma refutação as evidencias que lhe foram apresentadas, ou ter a humildade de rever suas crenças.

Essa  é a diferença entre crenças como a sua e a ciencia, a ciencia se permite reconhecer erros e aprender com eles. Já a crença se recusa, como voce, a rever conceitos.

Boa sorte