Tópico: Para explicar Evolução

[gilberto]

Era um exemplo (nada muito sério, apenas um exemplo - poderia ter dito cabelo Emo). Mas se formos considerar uma pressão seletiva do meio, então o "acaso" por si só não é tão determinante. 

Mesmo porque o "acaso" pode ser entendido como "uma quantidade expressiva de fatores controladores".

Essa é realmente a interpretação padrão. O acaso não é intrínseco, mas metodológico (melhor forma de tratar sistemas de muitos corpos). A comprovação da eficácia de se descrever sistemas de muitos corpos aleatoriamente está no sucesso da termodinâmica e da mecânica estatística, tanto teoricamente (cálculos exatos e estatísticos dão o mesmo resultado), quanto experimentalmente (o movimento browniano dá para ver no microscópio óptico, p. ex.).

[Buckaroo Banzai]

6. Quanto a cabelos verdes, azuis, etc., isso seria uma mutação. Bem difícil de ocorrer, já que substâncias naturais azuis não são lá muito comuns... agora eu te pergunto: há pressão seletiva contra ou a favor de cabelos azuis? Não, né? Então, se você quer algum exemplo, use uma característica que dê uma pressão seletiva, seja positiva ou negativa.

Cabelos verdes, lilazes ou azuis, poderiam dar, da mesma forma que loiros e ruivos talvez tenham dado. A origem da variação tem mais importância do que algo poder ser favorável à sobrevivência ou reprodução. Um exemplo bom que vi em algum lugar era algo como "tartarugas com cascos de kevlar". Não vai ocorrer.

Buck, o treco de Mendel com as ervilhas era o seguinte: ciclo curto de vida, não dão trabalho, e dão bastante sementes. Pra experimentos com genes, são perfeitas...
[Ao menos pra alguém que não conhecia as drosófilas ]

Mas parece que não é apenas isso, acontece de serem um dos casos relativamente raros onde os genes têm esses efeitos onde a segregação independente deles é mais clara, em vez de haver confusão por caracteres poligênicos e variação contínua (que se confunde com herança por mistura de fluídos) e epistase, pleiotropia, e talvez outras compicações ainda que não se enquadrarem nessas aí.

[Cientista]

O acaso não é intrínseco, mas metodológico

Brilhante como praticamente tudo que tenho visto de você, gilberto.

Eu apenas diria que esse "metodológico", quando o acaso é realmente levado a sério por pensadores mágicos, pode ser traduzido para filosófico.

Acaso e livre arbítrio são ilusões geradas, filosoficamente (ou seja, por degeneração linguística) quando a capacidade cognitiva da mente humana é insuficiente para tratar de sistemas muito complexos, com muitos elementos interrelacionados. Aí, só atua o que chamo de mente filosófico-estatística, que só é capaz de arrendondamentos grosseiros e comete a bestialidade de concluir que tais arrendodamentos estão, de fato, na própria realidade do sistema "aleatório" que observa e não na limitação resolutiva de si mesma.

[Realidade]

Não existem tais evidências.
E sabe qual é o motivo?
Ou não existe deus ou ele não é escopo da Ciência.
Escolha!

Se eu escolher a primeira não encontraremos evidencias em lugar nenhum, mas então vamos supor que eu escolha a segunda opção. Onde encontraremos evidencias dele fora da ciencia?

O problema é que voce não quer entender pois percebe que as conclusões óbvias não apontam para a sua crendiçe.

O problema Sr. Contini é que voce não sabe como coordenar suas explicações. Em alguns argumentos anteriores voce disse sim que é uma pessoa cética e que aceita evidencias científicas.

[Contini]

Se eu escolher a primeira não encontraremos evidencias em lugar nenhum, mas então vamos supor que eu escolha a segunda opção. Onde encontraremos evidencias dele fora da ciencia?

"evidencias" de deuses fora da ciencia, só na imaginação de quem inventou ou adotou a mitologia em questão.

O problema Sr. Contini é que voce não sabe como coordenar suas explicações. Em alguns argumentos anteriores voce disse sim que é uma pessoa cética e que aceita evidencias científicas.

Não, Erivelton, o problema possivelmente é com voce, uma vez que só voce tem "problemas" de me entender.

Sim, sou cético e sim, aceito evidencias válidas (científicas). Nunca disse o contrário.

[Realidade]

Agora eu preciso entender definitivamente o que voce está tentando se explicar. Se não existem evidencias válidas dentro da ciencia que não estuda Deus, como existirá? Alguns céticos podem estar errados em afirmar que dentro da ciencia nunca existirá evidencias?

[Contini]

Agora eu preciso entender definitivamente o que voce está tentando se explicar. Se não existem evidencias válidas dentro da ciencia que não estuda Deus, como existirá?

Ok, percebo que se até agora voce não conseguiu entender nada, temos que apelar para a repetição. Sem problemas.

Resumindo, a ciencia não se preocupa em estudar deuses, sacis, gnomos, papai-noel ou qualquer outro ser imaginário. Quando crentes como voce vem afirmando possuirem evidencias, sob a luz da ciencia verificamos essas possiveis evidencias. Até o momento, voce não conseguiu apresentar nenhuma, mas desfiou uma lista interminável de falácias.

Para entender melhor o que é ciencia, entenda o metodo científico:
feature=player_embedded
Peguei um videozinho para te facilitar, visto que os links que lhe passamos devem ter sido difíceis de entender.

Alguns céticos podem estar errados em afirmar que dentro da ciencia nunca existirá evidencias?

Voce realmente não entendeu o que é ceticismo.
Um cético não diz que nunca haverá evidencias, apenas analisa as evidencias disponíveis e não assume que por não haver evidencias de que existe um monstro gigante de gelatinha de morango escondido atras da Lua, então ele deve estar lá.

[Derfel]

Não existem tais evidências.
E sabe qual é o motivo?
Ou não existe deus ou ele não é escopo da Ciência.
Escolha!

Se eu escolher a primeira não encontraremos evidencias em lugar nenhum, mas então vamos supor que eu escolha a segunda opção. Onde encontraremos evidencias dele fora da ciencia?

Na crença pessoal de cada um, ou seja, na fé pessoal.

[Realidade]

Sim, assim como fiz no outro tópico repito agora: Como seriam estas evidencias científicas na prática.

[Contini]

Sim, assim como fiz no outro tópico repito agora: Como seriam estas evidencias científicas na prática.

Simples, e já dito a voce milhares de vezes.
Veja e entenda:
feature=player_embedded

http://ciencia.hsw.uol.com.br/metodos-cientificos.htm

http://www.infoescola.com/ciencias/metodo-cientifico/

[Realidade]

Não irei ficar repetindo dois assuntos em tópicos diferentes. Volta lá no outro e traga exemplos.

[Contini]

Eu te postei links explicando como seriam evidencias científicas.

feature=player_embedded

http://ciencia.hsw.uol.com.br/metodos-cientificos.htm

http://www.infoescola.com/ciencias/metodo-cientifico/



Leia e deixe de enrolar.

[Realidade]

Realmente eu declaro voce um autêntico derrotado por se recusar a dar exemplos práticos de sua própria autoria. Métodos científicos precisam ser explicados de uma forma prática para ser estudado como evidencias científicas. Eu estou quase entendo o que voce está querendo explicar, mas falta um pouquinho de bom senso para voce dar suas explicações sem precisar da parte teórica explicadas pelos academicos.

[Contini]

Realmente eu declaro voce um autêntico derrotado por se recusar a dar exemplos práticos de sua própria autoria.

Falácia do Ad hominem.  Ok, opinião sua! Sem nenhuma validade. Estou ignorando esse ataque irrealista.

Métodos científicos precisam ser explicados de uma forma prática para ser estudado como evidencias científicas.

Ou seja, aqui voce comfessa não conseguir entender nada sobre o metodo científico. Voce leu algum dos links? Não conseguiu entender nem o Beckman? Então fica difícil.

 

Eu estou quase entendo o que voce está querendo explicar, mas falta um pouquinho de bom senso para voce dar suas explicações sem precisar da parte teórica explicadas pelos academicos.

Ok, entendo a sua dificuldade cognitiva. Vou tentar repetir de outra forma. Ralmente falta bom senso de sua parte para tentar entender explicações simples, deve ser devido as suas crenças prejudicando seu poder de raciocínio.

Não existem evidencias de deuses, basta recorrer as teorias científicas. Não é necessário reinventar a roda, ou voce quer que eu redescubra a teoria da gravitação universal para explicar que um martelo cai quando eu o largo?

Agora voce! Voce alega a existencia de um ente mitologico. Apresente evidencias de sua alegação, sem apelar para as falácias já rebatidas:
- Argumentum Ad Ignorantium
- Argumentun ad Nauseum
- Ad Hominens
- As refutadas premissas de Tomas de Aquino.

No aguardo, obrigado.

[Realidade]

Cade as evidencias práticas Contini que poderiam ser aceitas num mundo cético. Quanta enrolação.

[Geotecton]

Realmente eu declaro voce um autêntico derrotado por se recusar a dar exemplos práticos de sua própria autoria.

Eu ainda não fui "derrotado", então vou tentar explicar. De novo.

Métodos científicos precisam ser explicados de uma forma prática para ser estudado como evidencias científicas.

Os métodos científicos é que são aplicados para o estudo de evidências, e não o contrário.

Eu estou quase entendo o que voce está querendo explicar, mas falta um pouquinho de bom senso para voce dar suas explicações sem precisar da parte teórica explicadas pelos academicos.

Como voce quer entender de Ciência sem conhecer a base metodológica (métodos científicos)?

[Contini]

Cade as evidencias práticas Contini que poderiam ser aceitas num mundo cético. Quanta enrolação.

Voce está com um claro problema de cognição, ou está sendo desonesto, ignorando minha postagem.

E claramente, quem está acuado e desesperado, tentando enrolar, parece ser voce.

Já te apresentei as evidencias que voce pediu, apresentei até links explicando o método científico! O que poderia ser mais fácil que um video explicativo para crianças.

Erivelton, esse tipo de extratégia desonesta não vai funcionar.

Refute minha resposta e responda a minha questão, não se acovarde ou então seja pelo menos humilde de admitir que voce não tem argumentos.

[Realidade]

E estes estudos pelo método científico se concretiza na prática

[Contini]

Como voce quer entender de Ciência sem conhecer a base metodológica (métodos científicos)?

Eu vivo repetindo isso a ele, e postando vários links explicativos. Até um video para crianças! E ele pareçe não entender, o que denotaria sérios problemas cognitivos, ou propositalmente ignora, o que configuraria desonestidade da parte dele.

Ele não está aqui para debater, mas para fazer proselitismo, por isso ele já foi expulso uma vez.

[Realidade]

Voce está com um claro problema de cognição, ou está sendo desonesto, ignorando minha postagem.

E claramente, quem está acuado e desesperado, tentando enrolar, parece ser voce.

Já te apresentei as evidencias que voce pediu, apresentei até links explicando o método científico! O que poderia ser mais fácil que um video explicativo para crianças.

Erivelton, esse tipo de extratégia desonesta não vai funcionar.

Refute minha resposta e responda a minha questão, não se acovarde ou então seja pelo menos humilde de admitir que voce não tem argumentos.

Tenho absoluta certeza da minha vitória. Voce construiu uma base para suas filosofias e não tem como terminar. Isto demonstra como suas explicações não tem sentido.

[Realidade]

Como voce quer entender de Ciência sem conhecer a base metodológica (métodos científicos)?

Eu vivo repetindo isso a ele, e postando vários links explicativos. Até um video para crianças! E ele pareçe não entender, o que denotaria sérios problemas cognitivos, ou propositalmente ignora, o que configuraria desonestidade da parte dele.

Ele não está aqui para debater, mas para fazer proselitismo, por isso ele já foi expulso uma vez.

Razão 10 e lógica ZERO.

[Contini]

E estes estudos pelo método científico se concretiza na prática

Ah tá! Voce quer ver o resulytado prático dos conhecimentos obtidos com o método científico?
Então vão só alguns

- Antibióticos
- Saneamento básico
- Desenvolvimento de implementos que permitem produzir alimentos para uma grande população
- Energia elétrica
- Meios de transporte
- Previsão do tempo
- Meios de comunicação
- Seu PC
- etc.

[Contini]

Como voce quer entender de Ciência sem conhecer a base metodológica (métodos científicos)?

Eu vivo repetindo isso a ele, e postando vários links explicativos. Até um video para crianças! E ele pareçe não entender, o que denotaria sérios problemas cognitivos, ou propositalmente ignora, o que configuraria desonestidade da parte dele.

Ele não está aqui para debater, mas para fazer proselitismo, por isso ele já foi expulso uma vez.

Razão 10 e lógica ZERO.

Voce errou de novo.

Porque lógica zero?

A não ser que quanto a razão voce se refira aos argumentos que lhe são apresentados e lógica a sua maneira de lidar com eles. Aí eu concordo contigo.

[Realidade]

Eu me retiro do debate pelas constantes recusações do Contini.

[Contini]

Eu me retiro do debate pelas constantes recusações do Contini.

Ok, entendo a sua falta de humildade de reconhecer que não tem argumentos para sustentar sua posição e essa infantil desculpa para fujir.