Tópico: Poderia a espiritualidade ser composta de antimatéria?

[_Juca_]

E quem disse aqui que procuro provar a existencia de Deus?

Se você não quer provar a existência de deus...

Minhas particularidades pertencem a mim e se este pastor não se interessa em provar Deus para ele é problema dele e não minha.

...porque você se incomoda com então com fato do pastor não querer também provar a existência?

E se sua particularidade pertence a você porque você teima em nos apresentar como uma verdade maior sem nenhuma evidência?

[Contini]

E quem disse aqui que procuro provar a existencia de Deus?

Bom, voce já determinou a existencia de um deus e baseia toda sua "argumentação" nesta postagem. Para que essa possibilidade fosse considerada, primeiro obviamente voce teria que provar a alegação que tal ser existe.
Se voce reconhece que não existem evidencias da existencia ou possibilidade de existencia desse ser mitico eu andei entendendo errado, me desculpe.

Minhas particularidades pertencem a mim e se este pastor não se interessa em provar Deus para ele é problema dele e não minha.

Concordo plenamente.
Apenas que se voce quer introduzir a hipotese deus em seus argumentos ou como exlicação de algo, primeiro, é claro, voce deve provar a existencia desta entidade.

Amanhã talvez colocarei a matéria que fala sobre a questão de evidencias para céticos.

Ok, mas veja o post anterior, eu já defini o que é evidencia científica, que é o que aceitamos.

Pode ser interessante para definirmos essas palavras, pois o uso que voce faz não está muito correto.
Podemos separar em "evidenci científica" e "evidencia religiosa", assim saberiamos que somente debateriamos as evidencias científicas e encaramos as evidencias religiosas como opiniões pessoais que não contribuem para o debate.

[Contini]

Para ir adintando, se eu colocasse aqui vários testemunhos de milagres ainda muitos céticos perguntariam: Porque ele não cura a todos e só alguns isoladamente?
Veja como a questão cética é bem difícil.

Testemunho não é evidencia.
Na India voce encontrará muitos "testemunhos" da existencia de Ganesh, o deus cabeça de elefante, te apontei tambem links com inúmeros testemunhos de que a Terra é oca.

E realmente, a efetividade da "cura divina" que religiosos apresentam é estatisticamente a mesma das curas expontâneas, que são raras mas ocorrem. Se duvida, pergunte a um médico.
Milagre seria se todos os crentes se curassem.

Por isso concordo com voce, o ceticismo realmente torna difícil inserir meros casos estatisticos como milagres.

[Mr. Mustard]

Para ir adintando, se eu colocasse aqui vários testemunhos de milagres ainda muitos céticos perguntariam: Porque ele não cura a todos e só alguns isoladamente?
Veja como a questão cética é bem difícil.

Antes de mais nada, você já deveria saber que milagres não existem.

A menos que você defina milagre e como ele pode ser testado, medido e observado.

Caso você não tenha condições de demonstrar -- e eu sei que não tem -- logo, os ditos milagres não são sobrenaturais, soam como manifestações humanas isoladas ou delírio coletivo.

Nada mais.

[Contini]

Realidade,

Este link explica de maneira bem clara como esses alegados milagres não passam de variação estatistica. Sujiro que leia:
[http://www.ceticismoaberto.com/fortianismo/.......................] errado

Espero que seja util.

EDIT
Ops. me desculpe, postei o link errado! Vou procurar aqui e posto o correto.

[Fabi]

E quem disse aqui que procuro provar a existencia de Deus?
Minhas particularidades pertencem a mim e se este pastor não se interessa em provar Deus para ele é problema dele e não minha.

Você quer que os céticos provem que Deus não existe, porque você não tem certeza se Deus existe ou não. Eu não sei porque o calvino não se interessa em provar Deus, mas você se interessa porque está em dúvida.

[Contini]

E quem disse aqui que procuro provar a existencia de Deus?
Minhas particularidades pertencem a mim e se este pastor não se interessa em provar Deus para ele é problema dele e não minha.

Você quer que os céticos provem que Deus não existe, porque você não tem certeza se Deus existe ou não. Eu não sei porque o calvino não se interessa em provar Deus, mas você se interessa porque está em dúvida.

Boa questão, Fabi! Não sei se é o caso dele, mas dá realmente a impressão que o Calvino é muito mais seguro de sua fé.

[Mr. Mustard]

Realidade é ateu, é isso?

[calvino]

E quem disse aqui que procuro provar a existencia de Deus?
Minhas particularidades pertencem a mim e se este pastor não se interessa em provar Deus para ele é problema dele e não minha.

Você quer que os céticos provem que Deus não existe, porque você não tem certeza se Deus existe ou não. Eu não sei porque o calvino não se interessa em provar Deus, mas você se interessa porque está em dúvida.

Boa questão, Fabi! Não sei se é o caso dele, mas dá realmente a impressão que o Calvino é muito mais seguro de sua fé.

Como ví em um episódio do House: "Fé não é um argumento".
E mais, depois de todos esses anos debatendo em fóruns céticos, há tempos cheguei à seguinte conclusão: Não tenho como provar que Ele existe. Pelo menos não com argumentos respeitáveis em fóruns de discussão como este.

abraços.

[Contini]

E quem disse aqui que procuro provar a existencia de Deus?
Minhas particularidades pertencem a mim e se este pastor não se interessa em provar Deus para ele é problema dele e não minha.

Você quer que os céticos provem que Deus não existe, porque você não tem certeza se Deus existe ou não. Eu não sei porque o calvino não se interessa em provar Deus, mas você se interessa porque está em dúvida.

Boa questão, Fabi! Não sei se é o caso dele, mas dá realmente a impressão que o Calvino é muito mais seguro de sua fé.

Como ví em um episódio do House: "Fé não é um argumento".
E mais, depois de todos esses anos debatendo em fóruns céticos, há tempos cheguei à seguinte conclusão: Não tenho como provar que Ele existe. Pelo menos não com argumentos respeitáveis em fóruns de discussão como este.

abraços.

Honestidade intelectual. 

[Mr. Mustard]

Como ví em um episódio do House: "Fé não é um argumento".
E mais, depois de todos esses anos debatendo em fóruns céticos, há tempos cheguei à seguinte conclusão: Não tenho como provar que Ele existe. Pelo menos não com argumentos respeitáveis em fóruns de discussão como este.

abraços.

Bravo!

E deus ou supostos deuses não fazem acordos.

A vida é o que é.

[_Juca_]

E quem disse aqui que procuro provar a existencia de Deus?
Minhas particularidades pertencem a mim e se este pastor não se interessa em provar Deus para ele é problema dele e não minha.

Você quer que os céticos provem que Deus não existe, porque você não tem certeza se Deus existe ou não. Eu não sei porque o calvino não se interessa em provar Deus, mas você se interessa porque está em dúvida.

Boa questão, Fabi! Não sei se é o caso dele, mas dá realmente a impressão que o Calvino é muito mais seguro de sua fé.

Como ví em um episódio do House: "Fé não é um argumento".
E mais, depois de todos esses anos debatendo em fóruns céticos, há tempos cheguei à seguinte conclusão: Não tenho como provar que Ele existe. Pelo menos não com argumentos respeitáveis em fóruns de discussão como este.

abraços.

Honestidade intelectual. 

Resumiu muito bem. Parabéns pela conclusão Calvino.

E eu que já achei o contrário dele, estava enganado. 

[Adriano]

E quem disse aqui que procuro provar a existencia de Deus?
Minhas particularidades pertencem a mim e se este pastor não se interessa em provar Deus para ele é problema dele e não minha.

Você quer que os céticos provem que Deus não existe, porque você não tem certeza se Deus existe ou não. Eu não sei porque o calvino não se interessa em provar Deus, mas você se interessa porque está em dúvida.

Boa questão, Fabi! Não sei se é o caso dele, mas dá realmente a impressão que o Calvino é muito mais seguro de sua fé.

Como ví em um episódio do House: "Fé não é um argumento".
E mais, depois de todos esses anos debatendo em fóruns céticos, há tempos cheguei à seguinte conclusão: Não tenho como provar que Ele existe. Pelo menos não com argumentos respeitáveis em fóruns de discussão como este.

abraços.

E nem eu consigo provar que "ele" não existe 

O ateísmo tem um ética negativa, de rejeição da ética religiosa (que inclui toda sua cosmovisão). A minha fé é numa ética positiva, num amor a vida e a natureza. Por isso que a minha religiosidade é baseada nas religiões, por essa busca ética, e como toda religião, penso estar com a melhor ética, com a melhor verdade. Nada além disso 

[Adriano]

E quem disse aqui que procuro provar a existencia de Deus?
Minhas particularidades pertencem a mim e se este pastor não se interessa em provar Deus para ele é problema dele e não minha.

Você quer que os céticos provem que Deus não existe, porque você não tem certeza se Deus existe ou não. Eu não sei porque o calvino não se interessa em provar Deus, mas você se interessa porque está em dúvida.

Já penso o contrário. Muitos crentes são líderes em suas atividades religiosas e procuram desafios a altura de sua busca intelectual na sua religiosidade. Ou mesmo os não religiosos mas crentes, com fé. Eu tenho prazer em conversar com religiosos que apresentam novos argumentos, já que evolui o meu ateísmo. Porém eu procuro fazer isso mais pelos meios culturais, como livros e documentários. Assim eu tento ser um debatedor mais interessante para eles também. Para mim o Calvino não acrescenta nada a discussão sobre deus, por não participar destas, ele já conhece bem nossa doutrina e tem sua vivência religiosa. Ele participa mais de discussões que não geram ceticismo, com evidências empíricas. Esperto, tá muito certo 

[calvino]

Resumiu muito bem. Parabéns pela conclusão Calvino.

E eu que já achei o contrário dele, estava enganado.  

Eu dou um desconto, afinal, você é petista 

[_Juca_]

Resumiu muito bem. Parabéns pela conclusão Calvino.

E eu que já achei o contrário dele, estava enganado. 

Eu dou um desconto, afinal, você é petista 

Não começa...

[Realidade]

Sair do estudo de antimária para falar de assunto quanto a descrença cética é bastante anormal, mas como um assunto puxa outro irei resumir em apenas algumas palavras:
Ainda que aparecesse milagrosos de séculos em séculos, a ciencia iria buscar explicação científicas para o fenômeno em questão. Seria preciso alguém aparecer, fazer os milagres na qual Jesus realizou, ficar conosco eternamente e ressucitar nossos entes queridos que já se foram. Como isto não acontece creio que nunca haverá evidencias para céticos.

[Realidade]

Como ví em um episódio do House: "Fé não é um argumento".
E mais, depois de todos esses anos debatendo em fóruns céticos, há tempos cheguei à seguinte conclusão: Não tenho como provar que Ele existe. Pelo menos não com argumentos respeitáveis em fóruns de discussão como este.
abraços.

Todos sabem que os religiosos não podem provar que Deus existe, mas podem trazer evidencias que céticos nunca aceitarão pelo motivo de estarem de acordo com o que a ciencia diz.
Se as raízes da inteligencia não serve como evidencias para céticos, então se pôe fim no debate e anulamos qualquer chance de tentativa a um final feliz.
Os religiosos ficam de prontidão do lado de fora esperando a ciencia provar que tudo foi fruto de uma evolução, mas enquanto isto a diferença está em acreditar ou não.Céticos usam da mesma inteligencia que os religiosos para fazerem suas declarações.
Se céticos querem provas, religiosos também querem mesmo que acreditem pela fé. Nenhum religioso tem como provar que Deus existe e as crenças são algo pessoais independe de provas. Ateus por outro lado não podem cobrar dos religiosos uma prova de Deus e sim evidencias. Estas que existem serão sempre insuficientes para ateus e céticos precisam saber que nem eles são donos da verdade.
Logo evidencias existem, mas céticos querem algo a mais................

[Derfel]

E ainda bem que isso acontece. É justamente esse inconformismo cético da ciência que faz com que o conhecimento progrida, caso contrário já teríamos as respostas para tudo: Deus fez assim.

[HeadLikeAHole]

Se céticos querem provas, religiosos também querem mesmo que acreditem pela fé. Nenhum religioso tem como provar que Deus existe e as crenças são algo pessoais independe de provas. Ateus por outro lado não podem cobrar dos religiosos uma prova de Deus e sim evidencias. Estas que existem serão sempre insuficientes para ateus e céticos precisam saber que nem eles são donos da verdade.
Logo evidencias existem, mas céticos querem algo a mais................

- Acreditar sem provas é a definição de fé, logo a busca por provas é conflituante com "mesmo que acreditem pela fé".

- Enumere essas evidências.

[gilberto]

... então se pôe fim no debate e anulamos qualquer chance de tentativa a um final feliz.

O que seria um final feliz nessa discussão para vc?

[Wolfischer]

Religiosos de verdade não podem esperar provas da existência ou de características de um deus ou deuses.
A existência de provas destruiria todo o significado da fé. Já pensou nisso?

[Contini]

Todos sabem que os religiosos não podem provar que Deus existe, mas podem trazer evidencias que céticos nunca aceitarão pelo motivo de estarem de acordo com o que a ciencia diz.

Errado, já te explicamos, mas parece que voce não lê o que não te interessa!
Traga uma evidencia e céticos irão rever suas conclusões.

Se as raízes da inteligencia não serve como evidencias para céticos, então se pôe fim no debate e anulamos qualquer chance de tentativa a um final feliz.

Não serve, é uma falácia muito ingênua, e já lhe foi explicado que voce está errado. E voce não teve competencia de defender esse equivoco, só insiste infantilmente nele..
Falacia do apelo a ignorancia, famos e infantil deus das lacunas.

Os religiosos ficam de prontidão do lado de fora esperando a ciencia provar que tudo foi fruto de uma evolução, mas enquanto isto a diferença está em acreditar ou não.Céticos usam da mesma inteligencia que os religiosos para fazerem suas declarações.

Errado de novo. Existem evidencias para "acreditar" na evolução, não existem evidencias para acreditar em sua visão opessoal de uma entidade mistica.

Se céticos querem provas, religiosos também querem mesmo que acreditem pela fé. Nenhum religioso tem como provar que Deus existe e as crenças são algo pessoais independe de provas[/qote]
Exato, não podem provar que deus existe, não podem provar que a Terra é oca, não podem provar que exsistem leprechauns, etc... Exatamente a mesma postura.

Ateus por outro lado não podem cobrar dos religiosos uma prova de Deus e sim evidencias. Estas que existem serão sempre insuficientes para ateus e céticos precisam saber que nem eles são donos da verdade.

Não, não existem evidencias! Onde estão!! Seriam os erros ingênuos que voce comete e que lhe foram explicados várias vezes? Esses mesmos erros que voce não foi capaz de defender e fujiu da questão?

Logo evidencias existem, mas céticos querem algo a mais...............

Existem "evidencias" de que a Terra é oca, me prove que não!
Voce não é capaz, sabe por que? Porque voce quer que existam essas evidencias, e está disposto a ignorar os fatos para não abandonar suas crenças! Voce tem medo de imaginar um mundo diferente daquele que te ensinaram a acreditar, e que as coisas percam o sentido para voce sem sua visão pessoal de deus.

[Realidade]

Errado de novo. Existem evidencias para "acreditar" na evolução, não existem evidencias para acreditar em sua visão opessoal de uma entidade mistica.

Existe sim, mas falta agora a ciencia provar.

Não serve, é uma falácia muito ingênua, e já lhe foi explicado que voce está errado. E voce não teve competencia de defender esse equivoco, só insiste infantilmente nele..
Falacia do apelo a ignorancia, famos e infantil deus das lacunas.

Entenda uma coisa: Elas não servem para céticos porque acreditam fazer parte de uma evolução ainda não provada. Para aqueles que acreditam num ser supremo buscam na mesma inteligencia interpretadas por céticos que a natureza foi algo de alguém pensado. Quem pesquisa as propostas da DI sabe que estas evidencias existem. Céticos não aceitam estas pelo fato de acreditar que tudo partiu de uma proposta de Darwin.
Entendo a sua posição cética quanto a teoria da evolução, mas a ciencia ainda não provou nada. O mesmo uso de minha inteligencia para acreditar mesmo que eu não possa prová-lo.
Se a teoria da evolução estiver errada céticos seguirão a ciencia para encontrar outra melhor proposta. Sendo assim sempre estarão com a ciencia e dirão que religiosos não possuem evidencias.
A ciencia precisa provar a evolução das espécies e provar também que nossa inteligencia foi alvo dela pela linhagem de seus ancestrais. Até agora ????????

[SnowRaptor]

Provar evidências?