Tópico: Poderia a espiritualidade ser composta de antimatéria?

[Realidade]

O que seria um final feliz nessa discussão para vc?

O final feliz seria céticos entenderem que se a ciencia não provou ainda nada, a nossa inteligencia pode ter sido algo de um projeto supremo. Me entenderam?

[Realidade]

Provar evidências?

Se existem evidencias da evolução elas precisam ser provadas. Correto?

[SnowRaptor]

Acho que você desconhece a definição de "prova"...

[gilberto]

O final feliz seria céticos entenderem que se a ciencia não provou ainda nada ...

Puxa vida, a ciência já provou tanta coisa importante e que realmente melhoraram a vida da humanidade.
Já as suas questões religiosas, não tem importância para a ciência.
Desculpe, mas se vc não consegue evidências ou provas convincentes pela sua própria religiosidade que respondam as suas próprias questões, não espere que a ciência faça isso para vc. A ciência não perde tempo com superstições.

a nossa inteligencia pode ter sido algo de um projeto supremo. Me entenderam?

Entendi ... e para que serve a informação de que a inteligência PODE TER SIDO algo de um projeto supremo?
Essa é uma afirmação inútil, pois é equivalente dizer que a inteligência PODE TER SIDO algo de um fluído cinergético betaciente ...
Ou seja, o seu objetivo aqui é inútil.

Desculpe-me, não quero ser rude, mas cada vez mais me convenço que a religiosidade emburrece muita gente. Sem maldade hein, só uma honesta opinião sincera.

[Realidade]

A ciencia nunca dará suas explicações. A religião já deu sua explicação.
Pode-se não entender o fato de ser pela fé, mas todos sabem e precisam se adaptar a ela. Um entendimento pessoal não quer dizer que cada um de nós se tornou dono da verdadeira explicação.

[SnowRaptor]

O que você está falando não faz sentido. Vago demais.

[Realidade]

Quem pode agradar a todos?

[gilberto]

A ciencia nunca dará suas explicações. A religião já deu sua explicação.
Pode-se não entender o fato de ser pela fé, mas todos sabem e precisam se adaptar a ela. Um entendimento pessoal não quer dizer que cada um de nós se tornou dono da verdadeira explicação.

Mesmo que eu concordasse com essas suas afirmações, para nós céticos é claro e cristalino que a não explicação da ciência é muito, mas muito melhor que a explicação mequetrefe das religiões ... tudo superstição insignificante para a ciência ... entende isso ???

[Realidade]

Entendo.

[gilberto]

Entendo.

Chegamos a um final feliz ... 

[Adriano]

A ciencia nunca dará suas explicações. A religião já deu sua explicação.
Pode-se não entender o fato de ser pela fé, mas todos sabem e precisam se adaptar a ela. Um entendimento pessoal não quer dizer que cada um de nós se tornou dono da verdadeira explicação.

E o que você me diz da religião ateísta? Do ateísmo como uma cosmovisão diferente do criacionismo, teísmo, deísmo, panteísmo e todas as outras?

Digo isto por focar no aspecto ético da coisa, assim como eu percebo nas religiões e no entendimento que elas tem de si mesmas. Também influenciado pelas ciências da religião e que propõe o ateísmo metodológico como a maneira mais isenta do estudo científico das religiões.

E o ateísmo metodológico já é uma padrão também das ciências naturais, que descartam qualquer visão sobrenatural para explicar o universo, o cosmos. Encontrei muito material sobre isso, muito interessante. O ponto é não ficar com essa visão dominante de ciência, de donos do saber científico, que é uma postura que considero um tanto arrogante, dado que o teísmo também busca a cientificidade como um de seus valores.

[Realidade]

http://www.xr.pro.br/religiao.html
Ainda que se encontre respostas do porque ateus passam a desacreditar totalmente em divindades, nunca eles irão concordar com a questão moral de um ser supremo que causou tantos transtornos na vida humana. Pessoas nascem condenadas a morte pelas doenças, outros morrem bem cedo por algum motivo qualquer, crianças nascem em famílias ricas, outros em famílias pobres, terremotos/maremotos,furacões,raios,enchentes,vulcões etc..., matam milhões de pessoas e assim a questão para eles já estão resolvidas.
Fico questionando comigo mesmo porque o ateu discutiria algo que não existe como se todos não acreditassem que existe vida na lua. Para que discutir que não existe vida lá se até agora nada foi encontrado? Será que a ciencia passou em branco e não conseguiu detectar nada?
Logo ateus passam a ser agnósticos de verdade. Talvez a religião ateísta surgiu como uma revolução simbólica para mostrar que existem entre eles lá no íntimo uma natureza religiosa. Seria como dizer que todo homem tem seu lado feminino.

[Realidade]

Chegamos a um final feliz ... 

Ainda bem, mas falta muito com outros 

[Mr. Mustard]

O que seria um final feliz nessa discussão para vc?

O final feliz seria céticos entenderem que se a ciencia não provou ainda nada, a nossa inteligencia pode ter sido algo de um projeto supremo. Me entenderam?

Não Erivelton Realidade.

[Contini]

Ainda que se encontre respostas do porque ateus passam a desacreditar totalmente em divindades, nunca eles irão concordar com a questão moral de um ser supremo que causou tantos transtornos na vida humana

Isso pode ser verdade para ateus não céticos. Os céticos entendem que a moralidade não está atrelada a religiosidade.

Pessoas nascem condenadas a morte pelas doenças, outros morrem bem cedo por algum motivo qualquer, crianças nascem em famílias ricas, outros em famílias pobres, terremotos/maremotos,furacões,raios,enchentes,vulcões etc..., matam milhões de pessoas e assim a questão para eles já estão resolvidas.

Exato, e tudo isso acontesse independente se o indivíduo acredita em entidades misticas ou não. Mais uma evidencia da inexistencia de uma influencia "divina" no mundo. Voce apoontou apropriadamente uma das razões das pessoas inventarem divindades, consolo ante as adversidades da vida.

Fico questionando comigo mesmo porque o ateu discutiria algo que não existe como se todos não acreditassem que existe vida na lua. Para que discutir que não existe vida lá se até agora nada foi encontrado? Será que a ciencia passou em branco e não conseguiu detectar nada?

A questão da vida na Lua é um bom exemplo. Os céticos (não sei se todos os ateus) "acreditam" que não existe vida na lua, pois para isso lá deveriam haver condições básicas para isso. Sem evidencias de vida, um cético não vai ficar perdendo tempo estipulando como seria uma criatura lunar se existisse, e achar que poderia existir essa criatura só porque nenhuma sonda explorou toda a superfície lunar...

Logo ateus passam a ser agnósticos de verdade.

Sem sentido... de onde voce tirou isso? Fontes?

Talvez a religião ateísta surgiu como uma revolução simbólica para mostrar que existem entre eles lá no íntimo uma natureza religiosa.

Errado, ateismo significa somente a falta de crença em deuses.  Se ateísmo é um tipo de religião, careca é uma cor de cabelo.

Seria como dizer que todo homem tem seu lado feminino.

Não vejo a correlação...

[Contini]

O final feliz seria céticos entenderem que se a ciencia não provou ainda nada, a nossa inteligencia pode ter sido algo de um projeto supremo. Me entenderam?

Novamente aqui vemos um Argumentum ad Ignorantium, a falacia do deus das lacunas....

Curiosamente o forista em questão já foi diversas vezes confrontado com esse seu erro de raciocínio, o que foi explicado por vários foristas, mas ele insiste em não abandonar essa falácia.
Isso ocorre quando a falácia em questão é uma das bases de argumentação da pessoa e por esse motivo ela se recusa em abandoná-la.
Esse tipo de insistencia em um argumento refutado configura uma outra falácia, o Argumentum ad Nauseam

Consistem em crer, equivocadamente, que algo é tanto mais verdade, ou tem mais chances de ser, quanto mais for repetido. Um Argumentum ad Nauseamé aquele que afirma algo repetitivamente até a exaustão.

[gilberto]

Chegamos a um final feliz ... 

Ainda bem, mas falta muito com outros 

Vamo parar com essa viadagem !

[SnowRaptor]

gilberto, menos, por favor.

[gilberto]

Ok Snow ...

[Geotecton]

Há muito que as postagens não tem nenhuma relação com o título do tópico.

[Contini]

Há muito que as postagens não tem nenhuma relação com o título do tópico.

Pois é, um forista transforma esse e outros tópicos em uma cruzada para "provar" sua fé com a mesma velha lista de falácias, e a gente alimenta o fogo somente refutando essas falácias...

Qual seria a alternativa?

[Geotecton]

Há muito que as postagens não tem nenhuma relação com o título do tópico.

Pois é, um forista transforma esse e outros tópicos em uma cruzada para "provar" sua fé com a mesma velha lista de falácias, e a gente alimenta o fogo somente refutando essas falácias...

Qual seria a alternativa?

Vamos abrir um tópico sobre as ideias do forista Realidade na área de filosofia ou alguma outra correlata. E lá poderemos refuta-las. Ou não.

[SnowRaptor]

O problema é onde dividir o tópico...

[Geotecton]

O problema é onde dividir o tópico...

Após a terceira postagem.

Considerando uma pequena margem de erro.

[EuSouOqueSou]

O problema é onde dividir o tópico...

Bom, eu tentei avisar. Que tal a partir daqui:

http://gaea-deus.blogspot.com/2010/11/cientistas-conseguem-capturar.html
http://www.planetauniversitario.com/option=com_content&view=article&id=18330:anti-hidrogenio-e-capturado&catid=56:ciia-e-tecnologia&Itemid=75
Poderia a espiritualidade ser composta de antimatéria?