Se for este o caso, voce comete um erro conceitual, pois parte de uma conclusão pessoal ("deus existe") em busca de evidências que a suportem. A Ciência faz justamente o contrário.
http://www.webartigos.com/articles/35313/1/O-ERRO-CRASSO-ENRAIZADO-NA-CIENCIA/pagina1.html.....
http://www.webartigos.com/articles/35313/1/O-ERRO-CRASSO-ENRAIZADO-NA-CIENCIA/pagina1.html
Vejamos, o cidadão em qustão:
Bacharel em Administração de Empresas, com especialização em O&M; Bacharel em Teologia e Ciências da Religião; Técnico em Desenho Arquitetônico e Edição de Imagem e Som. ( e ).
Não tem curriculo Lattes, não é um cientista. Bacharel em teologia... Ou seja, parcial quanto a questão da existencia de deus.
Uma pessoa que não é cientista falando sobre ciencias...
Pelo conhecimento religioso que tenho desde os primordios dos tempos Deus criou o ser humano dentro de um carater moral divino dando-lhe uma inteligencia incomparável a qq outro animal na face deste planeta.
Pensamento dogmático e só nessa declaração ele mostra que não entende o que é ciencias.
De onde vem o "conhecimento" dele? Fontes? Quais estudos ou argumentos comprovam essa alegação inicial?
Aí com o avanço científico a ciencia vem e diz que isto pode ter sido uma mentira e que todos fazemos parte de uma evolução. Acontece que esta teoria nunca foi explicada 100% e não conseguem dar o veredito final para provar de vez a teoria.
Mentira, a evolução é só uma teoria sim, e não foi explicada 100%, assim como a teoria da gravidade! Mas assim como a teoria da gravitação universal, essa teoria "incompleta" explica bastante sobre a evolução e permite até previsões e utilização prática do conhecimento (vide estudo de cepas de virus ajudando a desenvolver tratamentos, por exemplo).
O que acontece aqui é que o professor em questão está apelando para a falacia Argumentum ad Ignorantium (deus das lacunas), mas não propõe uma teoria alternativa, apenas um "foi deus".
Mesmo assim os ateus com montagens de palavras dizem que a ciencia não tem obrigação de dar todas as respostas e terão que conviver com esta realidade até o fim da vida.
Mais uma mostra de desconhecimento do processo científico do professor. A ciencia é uma ferramenta de busca de conhecimento, só isso. E qual o problema de não se conseguir respostas para tudo?
Agora se um projetante divino teve suas razões para não se manifestar que tipo de evidencia serviria para ateus? Resposta: NENHUMA.
Aqui ele apela para um ad hominem contra ateus. Ao invés de atacar os argumentos ateus ele ataca os argumentadores.
Ele já supõe que existe um ente mistico que convenientemente não se "manifesta" e diz que ateus deveriam aceitar essa "possibilidade" sem nenhuma evidencia?
Vamos a alguns pensamentos ateus que seguem todas as regras céticas:
1º) Ateus aceitam debater com religiosos desde que estes não tirem do conceito científico algo que se compare a ciencia. Ela de fato faz parte da evolução.
Errado, ateus e céticos em geral aceitam debater com religiosos, só exigem evidencias. Evidencia anedótica e falácias não provam nada, pois esses mesmos "recursos" poderiam ser usados para provar saci, gnomos, fada dos dentes, etc.
2º) A ciencia não precisa provar tudo.
Claro, ela é uma ferramenta, como eu disse.
3º) Qualquer tentativa de explicação religiosa será será encarada como fruto da evolução.
Não entendi isso!
4º) Não existe concorrente direto que evidencie a existencia de um ser inteligente no cosmo.
Não entendi isso, esse professor não é muito claro. Mas se ele disse que não há evidencias de um ser mistico (projetista), ele está certo aqui.
5º) Podemos não ter ainda todas as verdades, mas a ciencia é o único meio para explicação delas.
Parcialmente certo. Não trabalhamos com o conceito de "verdade", apenas com o de evidencias e possibilidades. Quem diz ter a "verdade" são religiosos, normalmente. Se for isso, realmente o metodo científico é a unica ferramenta conhecida que dá resultados na busca de conhecimento.
6º) Se admitirmos que podemos não estar com a verdade faremos da ciencia uma inverdade.
Errado. Essa é a falácia da falsa dicotomia. Não trabalhamos com verdades absolutas. A ciencia é uma ferramenta, ela se corrige e se aprimora. A prova disso voce pode ver a sua volta.
Para os religiosos, que tratam as coisas de forma absolutista, isso talves seja verdade. Se deus é onipotente, oniciente e onipresente, ele pode fazer uma rocha que nem ele consiga levantar? Se não, não é infinitamente poderoso, se sim a mesma coisa, pois terá encontrado um desafio que ele não pode executar.
7º) Portanto a ordem é desmontar qualquer tentativa de explicação que se compare algo com a ciencia.
Meio confuso. não entendi o que ele quis dizer.
Diante desta postura cética quando voces acreditarão num ser projetante?
Quando apresentarem evidencias que se sustentem.
Um certo amigo meu me disse: Não adinta, estes caras são cabeças duras e nunca vão dar o braço a torcer.
Sim, pessoas assim costumam realmente adotar uma idéia fixa e ignorar qualquer tipo de refutação para manter sua crença, usualmente terminam com um ad hominem, como o amigo acima.
Mas a questão? O que tem a opinião do amigo do professor a ver com a questão? Não acrescenta nada.
[/quote]
Agora observo que realmente ateus não querem debates e mesmo dizendo que não podem estar com a verdade sempre se sentirão melhores que os outros por não existir ninguém que apresente evidencias convictas favoráveis.
Mais um ad hominem, de onde o professor tira a idéia de que ateus se julgam melhores? Porque ele generaliza todos os ateus? Somos céticos, queremos evidencias e não aceitamos somenta a opinião de outros, sem questionar, só isso.
Num estado de espírito psicológico creio que alguns ateus acreditam mesmo que seja mínima, que lá no fim do túnem uma luz possa brilhar. Mas enquanto isto a ordem é detonar e esperar que o impossível possa acontecer.
Por isto o ateísmo é considerado por muitos um grupo religioso onde os afastados se revoltaram contra Deus.
Um apelo emocional infantil aqui, junto com pré-julgamento (achei que fosse pecado entre cristãos).
De onde ele tirou esse julgamento? Que isso tem a ver com a validade ou não dos argumentos ateus ou religiosos?
Se a ciencia sabe que nunca poderá dar as respostas, religiosos sabem que plano moldado pela fé jamais se poderá apresentar provas de sua existencia.
Como os religiosos "sabem" que existe esse alegado "plano moldado pela fé"? Qual a evidencia disso? Ele não diz, mais uma citação que mostra o desconhecimento do cidadão a respeito da ciencia.
O que vale para céticos é não acreditar e pronto
Errado, o cético acredita mediante evidencias. Não acreditar simplesmente é niilismo.
e para religiosos é acreditar e não dar satisfação nenhuma. EU CREIO, PRONTO E ACABOU.
Pois é, a fé deveria bastar ao religioso, se ele não está interessado em debater evidencias, para que discutir com um cético?
Me lembro de uma certa frase que diz: Aquele se julga pelas suas próprias palavras.
Isso não é relevante para a discussão, mas o professor acabou "se julgando" nessa!
Não acredito mais que num site cético algum teísta possa desenvolver suas idéias por ser considerado como idealizador de erros conceituais.
Meio confuso... Um teísta não é pré-julgado como idealizador de erros conceituais, mas se ele posta erros conceituais, esses serão apontados. Não "atacamos" o argumentador, "atacamos" o argumento, e mostramos porque. O contrário seria um ad hominem.
Que tipo de debate com ateus teístas precisam usar Erm... Umm...
Repetindo: Ateus não querem debates.
Errado de novo, queremos debate, gostamos disso! Mas para debater precisamos de evidencias, se refutadas tenttamos argumentar a favor delas, simples assim.
