Tópico: Desarmar o povo... de novo?

[Osler]

Juca, se você fosse assaltar um local, você escolheria um onde os seguranças estão armados ou um onde os seguranças estão desarmados?

Pensando como bandido? Armados.

Juca, entendo seu argumento, já que aproveitariam o roubo do banco para roubar também as armas dos vigilantes.
Porém você está raciocinando:

1- Como se todos os assaltos a banco "dessem certo" como aconteceu no seu relato
2- Sem contar com o poder dissuasório da presença de vigilantes armados (não inibem um qaudrilha especialista, mas inibem o furto ocasional ou menos preparado)

[_Juca_]

Juca, se você fosse assaltar um local, você escolheria um onde os seguranças estão armados ou um onde os seguranças estão desarmados?

Pensando como bandido? Armados.

 

A pergunta do Barata foi mal elaborada Laura. Um lugar em que haja seguranças armados, obviamente os valores ali guardados serão muito mais altos de que um lugar que não é vigiado, portanto será muito mais visado.


Ladrões profissionais não perdem tempo assaltando boteco.

O certo seria ele considerar que lugares que tem valores consideráveis armazenados, teoricamente seriam mais fáceis de assaltar se não tivessem vigias armados. Mas no caso dos bancos, hoje em dia, não vejo grandes diferenças, entre ter vigias armados ou não, uma vez que o assaltante está dentro do banco, passou pela porta giratória, o vigia não vai poder fazer grandes coisas com sua arma. Carros fortes, para dar outro exemplo acho que não dá, o pessoal tem estar armado e muito bem.

[Gaúcho]

Isso não faz o menor sentido.

[Laura]

Juca, se você fosse assaltar um local, você escolheria um onde os seguranças estão armados ou um onde os seguranças estão desarmados?

Pensando como bandido? Armados.

 

A pergunta do Barata foi mal elaborada Laura. Um lugar em que haja seguranças armados, obviamente os valores ali guardados serão muito mais altos de que um lugar que não é vigiado, portanto será muito mais visado.


Ladrões profissionais não perdem tempo assaltando boteco.

O certo seria ele considerar que lugares que tem valores consideráveis armazenados, teoricamente seriam mais fáceis de assaltar se não tivessem vigias armados. Mas no caso dos bancos, hoje em dia, não vejo grandes diferenças, entre ter vigias armados ou não, uma vez que o assaltante está dentro do banco, passou pela porta giratória, o vigia não vai poder fazer grandes coisas com sua arma. Carros fortes, para dar outro exemplo acho que não dá, o pessoal tem estar armado e muito bem.

Ok, mas não se trata dos valores e sim da vida das pessoas. Os vigias tem treinamento e são profissionais habilitados para decidirem se irão agir ou não, de acordo com cada situação, avaliando os riscos e as chances de sucesso. Negar a eles qualquer possibilidade de defesa e dar a certeza aos assaltantes que não encontrarão nenhuma resistência, é absurdo.

[Gaúcho]

Não seria nem o caso de negar a possibilidade de defesa. Se você vai tirar a arma dos vigias, eles simplesmente perdem a razão de existirem ali. Se ele não vai poder se defender, e defender os clientes, contra assaltantes armados, qual a sua utilidade? Verificar a bolsa de senhoras quando a porta giratória tranca?

[Hold the Door]

Ladrões profissionais não perdem tempo assaltando boteco.

Isso é verdade. Mas também é verdade que se não houver seguranças armados, não vai ser necessário tanto "profissionalismo", planejamento e armamento pesado para assaltar um banco. Afinal, não vai haver risco de reação armada por parte dos seguranças.

Risco nulo de resistência e dividendos altos. Tão seguro e muito melhor do que assaltar qualquer boteco por aí. O que você acha que vai acontecer com a freqüência das tentativas de assalto à bancos?

[Price]

Juca, se você fosse assaltar um local, você escolheria um onde os seguranças estão armados ou um onde os seguranças estão desarmados?

Pensando como bandido? Armados.

 

A pergunta do Barata foi mal elaborada Laura. Um lugar em que haja seguranças armados, obviamente os valores ali guardados serão muito mais altos de que um lugar que não é vigiado, portanto será muito mais visado.


Ladrões profissionais não perdem tempo assaltando boteco.

O certo seria ele considerar que lugares que tem valores consideráveis armazenados, teoricamente seriam mais fáceis de assaltar se não tivessem vigias armados. Mas no caso dos bancos, hoje em dia, não vejo grandes diferenças, entre ter vigias armados ou não, uma vez que o assaltante está dentro do banco, passou pela porta giratória, o vigia não vai poder fazer grandes coisas com sua arma. Carros fortes, para dar outro exemplo acho que não dá, o pessoal tem estar armado e muito bem.

Não procede. Se existem dois bancos, um com seguranças armados e um com seguranças desarmados pode-se presumir que o que tem seguranças armados tem mais dinheiro? Se um empresário tem seguranças e o outro não tem, o que não tem automaticamente tem menos dinheiro?

[_Juca_]

Juca, se você fosse assaltar um local, você escolheria um onde os seguranças estão armados ou um onde os seguranças estão desarmados?

Pensando como bandido? Armados.

 

A pergunta do Barata foi mal elaborada Laura. Um lugar em que haja seguranças armados, obviamente os valores ali guardados serão muito mais altos de que um lugar que não é vigiado, portanto será muito mais visado.


Ladrões profissionais não perdem tempo assaltando boteco.

O certo seria ele considerar que lugares que tem valores consideráveis armazenados, teoricamente seriam mais fáceis de assaltar se não tivessem vigias armados. Mas no caso dos bancos, hoje em dia, não vejo grandes diferenças, entre ter vigias armados ou não, uma vez que o assaltante está dentro do banco, passou pela porta giratória, o vigia não vai poder fazer grandes coisas com sua arma. Carros fortes, para dar outro exemplo acho que não dá, o pessoal tem estar armado e muito bem.

Ok, mas não se trata dos valores e sim da vida das pessoas. Os vigias tem treinamento e são profissionais habilitados para decidirem se irão agir ou não, de acordo com cada situação, avaliando os riscos e as chances de sucesso. Negar a eles qualquer possibilidade de defesa e dar a certeza aos assaltantes que não encontrarão nenhuma resistência, é absurdo.

Concordo, mas no fim eles são apenas vigias. Os únicos que estão preparados de verdade para encarar a criminalidade profissional de frente são os policiais, que estão todo dia na rua dando o cara a tapa e conhecem todos os procedimentos de costas. Pra mim, vigias armados, não muda muita coisa pra segurança do banco, dos usuários e do próprio vigia. Depois que um assaltante adentrou no banco, já era. Já tem gente rendida, pessoas sob a mira, e se o vigia sacar a arma, é tragédia anunciada.

Mas de qualquer forma, só pra deixar claro, acho a proposta da senadora inócua, e portanto sem muito sentido prático. Não muda nada, estar armado ou não dentro do banco.

[_Juca_]

Juca, se você fosse assaltar um local, você escolheria um onde os seguranças estão armados ou um onde os seguranças estão desarmados?

Pensando como bandido? Armados.

 

A pergunta do Barata foi mal elaborada Laura. Um lugar em que haja seguranças armados, obviamente os valores ali guardados serão muito mais altos de que um lugar que não é vigiado, portanto será muito mais visado.


Ladrões profissionais não perdem tempo assaltando boteco.

O certo seria ele considerar que lugares que tem valores consideráveis armazenados, teoricamente seriam mais fáceis de assaltar se não tivessem vigias armados. Mas no caso dos bancos, hoje em dia, não vejo grandes diferenças, entre ter vigias armados ou não, uma vez que o assaltante está dentro do banco, passou pela porta giratória, o vigia não vai poder fazer grandes coisas com sua arma. Carros fortes, para dar outro exemplo acho que não dá, o pessoal tem estar armado e muito bem.

Não procede. Se existem dois bancos, um com seguranças armados e um com seguranças desarmados pode-se presumir que o que tem seguranças armados tem mais dinheiro? Se um empresário tem seguranças e o outro não tem, o que não tem automaticamente tem menos dinheiro?

Não é automático, eventualmente pode até não ser assim, mas se alguém se previne mais, é provável que tenha mais a perder.

[_Juca_]

Ladrões profissionais não perdem tempo assaltando boteco.

Isso é verdade. Mas também é verdade que se não houver seguranças armados, não vai ser necessário tanto "profissionalismo", planejamento e armamento pesado para assaltar um banco. Afinal, não vai haver risco de reação armada por parte dos seguranças.

Risco nulo de resistência e dividendos altos. Tão seguro e muito melhor do que assaltar qualquer boteco por aí. O que você acha que vai acontecer com a freqüência das tentativas de assalto à bancos?

Eu acho que a resistência está mais para o quanto se demora para acionar a polícia, do que um simples vigia com um 38 dentro do banco, enfrentando bandidos fortemente armados.

[_Juca_]

Não seria nem o caso de negar a possibilidade de defesa. Se você vai tirar a arma dos vigias, eles simplesmente perdem a razão de existirem ali. Se ele não vai poder se defender, e defender os clientes, contra assaltantes armados, qual a sua utilidade? Verificar a bolsa de senhoras quando a porta giratória tranca?

Faz mais sentido.

[Barata Tenno]

Na verdade eles servem para a segurança dos funcionários e clientes contra agrressões entre eles, o que não necessitaria arma. O que não me sai da cabeça é que se existe 1% de chance de eu morrer num assalto e 0% de chance de eu morrer em outro e a recompensa fosse a mesma,  eu sempre escolheria o 0%.

[JohnnyRivers]

Não é automático, eventualmente pode até não ser assim, mas se alguém se previne mais, é provável que tenha mais a perder.

Filosofia tipica de quem mora em subúrbio... ...que eu sigo, por morar em um 

 

Não seria nem o caso de negar a possibilidade de defesa. Se você vai tirar a arma dos vigias, eles simplesmente perdem a razão de existirem ali. Se ele não vai poder se defender, e defender os clientes, contra assaltantes armados, qual a sua utilidade? Verificar a bolsa de senhoras quando a porta giratória tranca?

Mas essa não é a função especifica do vigia. Um vigia fica atento a movimentação, as atitudes e faz os alertas e procedimentos necessários caso note algo suspeito.

[Price]

Não é automático, eventualmente pode até não ser assim, mas se alguém se previne mais, é provável que tenha mais a perder.

Conclusão absurdamente equivocada.

1- Os seguros feitos pelos bancos exigem que a segurança seja armada para defender o patrimônio, os funcionários e clientes da empresa.
2- É impossível assegurar valores sem armas ou sem blindagem, e nos bancos a blindagem é impossível.
3- Somente um indivíduo armado pode acabar com a ação de outro indivíduo armado, sem colocar-se em demasiado risco. O vigilante com armamento de pouca potência deve fazer frente, como puder, ao assaltante, assim como o policial que tem que trocar tiros utilizando uma pistola contra bandidos que utilizam armas automáticas.

Eu quero ver quem será o indivíduo que conseguirá provar que uma equipe de segurança desarmada consegue proteger melhor um cofre de 4x4m, cheio de bens de alto valor do que uma equipe desarmada.

[Price]

“Se o homem honesto deve abandonar tudo o que possui pela Paz, em prol daquele que colocará suas mãos violentas sobre seus bens e sobre os que lhe são caros, eu quero que seja considerado que tipo de paz haverá no mundo, que deve ser mantida apenas em benefício dos ladrões, bandidos e opressores. Quem não estranharia o tratado de paz, que os poderosos estabelecem com os humildes, quando o cordeiro, sem resistência, oferece sua garganta ao lobo imperioso para que este a dilacere?” (LOCKE, John. Segundo Tratado sobre Governo Civil. 1680.)

[DDV]

O Juca tá falando bobagem. Não faz o mínimo sentido dizer que seguranças armados e desarmados oferecem o mesmo tipo de proteção a um determinado local.

Ele lançou o "ad hoc" de que mais armas implicam (ou sinalizam) mais recursos para serem roubados, e que é melhor os guardas ficarem desarmados para os bandidos pensarem que ali não tem nada de valor. 


Juca, a deputada não é do PT. Não precisa pagar mico para defendê-la.

[DDV]

Juca, se você fosse assaltar um local, você escolheria um onde os seguranças estão armados ou um onde os seguranças estão desarmados?

Pensando como bandido? Armados.

É porque os bandidos não praticam assaltos apenas pelo dinheiro, mas também pela diversão, e roubar bancos sem seguranças armados é muito sem graça. 

[Diegojaf]

Acho que não tem problema em vocês andarem armados, afinal de contas....

<a href="http://www.youtube.com/v/qwV50a0q_Yc" target="_blank" class="new_win">http://www.youtube.com/v/qwV50a0q_Yc</a>

[_tiago]

Juca, se você fosse assaltar um local, você escolheria um onde os seguranças estão armados ou um onde os seguranças estão desarmados?

Pensando como bandido? Armados.

A pergunta do Barata foi mal elaborada Laura. Um lugar em que haja seguranças armados, obviamente os valores ali guardados serão muito mais altos de que um lugar que não é vigiado, portanto será muito mais visado.


Ladrões profissionais não perdem tempo assaltando boteco.

O certo seria ele considerar que lugares que tem valores consideráveis armazenados, teoricamente seriam mais fáceis de assaltar se não tivessem vigias armados. Mas no caso dos bancos, hoje em dia, não vejo grandes diferenças, entre ter vigias armados ou não, uma vez que o assaltante está dentro do banco, passou pela porta giratória, o vigia não vai poder fazer grandes coisas com sua arma. Carros fortes, para dar outro exemplo acho que não dá, o pessoal tem estar armado e muito bem.

Não foi mal elaborada, Juca. É uma questão simples e de bom senso o assalto ocorrer onde houver menos resistência. O bandido pesa, quando estamos tratando de bancos, a facilidade, a ausência de qualquer resistência e não esse seu ad hoc horrível, totalmente específico, sobre uma situação que nem na realidade encontra pertinência.

[Pasteur]

Acho que não tem problema em vocês andarem armados, afinal de contas....

<a href="http://www.youtube.com/v/qwV50a0q_Yc" target="_blank" class="new_win">http://www.youtube.com/v/qwV50a0q_Yc</a>

Realmente revoltante! 

[Geotecton]

Acho que não tem problema em vocês andarem armados, afinal de contas....

<a href="http://www.youtube.com/v/qwV50a0q_Yc" target="_blank" class="new_win">http://www.youtube.com/v/qwV50a0q_Yc</a>

Que declaração chocante!!!

[Barata Tenno]

Não sei se o problema é da juíza ou da lei. Que eu me lembre, existem certo critérios para prender menores.

[Arcanjo Lúcifer]

Não sei se o problema é da juíza ou da lei. Que eu me lembre, existem certo critérios para prender menores.

Tem que esperar o cara matar 50 pessoas, completar 18 anos, matar mais algumas até ser preso, ser julgado como primário e sair depois de uns meses de cadeia, matar mais algumas até ser pego e perder o privilégio de ser réu primário.

E então o cara vai preso, se não for um filhinho de papai com grana de sobra para arrastar o processo por uns 20 anos.

Bom, é mais ou menos isso.

[Barata Tenno]

Se eu não me engano, era crime de natureza violenta, tipo assalto, estupro e etc ou reincidência. Se não cumprir esses critérios o juiz está de mãos amarradas.

Nessa caso a culpa é do legislativo e não do judiciário.

[Arcanjo Lúcifer]

Se eu não me engano, era crime de natureza violenta, tipo assalto, estupro e etc ou reincidência. Se não cumprir esses critérios o juiz está de mãos amarradas.

Nessa caso a culpa é do legislativo e não do judiciário.

O Champinha tinha assassinado uma pessoa antes de matar o casal, e estava na rua não estava?

E o Batoré tinha matado 20 pessoas aos 15 anos.

Estava na cadeia?