Tópico: Os animais têm direitos?

[AlienígenA]

Você está pegando exemplos específicos em que pode ser benéfico e generalizando completamente... Seguindo sua lógica, se dermos às plantas direito a vida incondicional isso dará à sociedade o dever de proteger a vida das plantas, aumentando assim sua responsabilidade, "fortalecendo o tecido social" e melhorando a sociedade. E levando à extinção o povo que tomar essa decisão, mas isso são detalhes.

Não, estou pegando exemplos apenas para demonstração. E não, se pudesse seguir minha lógica você concluiria, ao contrário, que estou argumentando justamente contra a incondicionalidade por você proposta, ao clamar por direitos naturais. Direitos estão, por definição, sujeitos a condições. Só existem dentro do contexto social. É o que você não parece entender. 

Essa é sua visão.

E devidamente justificada.

O que você ainda não entendeu é que ser responsável por algo não é sempre desejável. Eu não quero ser responsável pelo sustento e proteção alheia, por exemplo, acho que ninguém quer.

Não, você é quem não entendeu o que significa responsabilidade social. Fazer concessões não significa fazer caridade e sim, fazer trocas. É ceder para o seu próprio benefício, ainda que não possa ou não queira compreender.

E daí? Você fala como se dar direitos fosse sempre algo desejável para os humanos, o que obviamente não é! Se eu der direito à vida às bactérias, assumindo assim o dever de proteger a vida delas, inevitavelmente vou falhar com meu dever e ser punido, seu argumento não é justificável.

Novamente, direitos, por definição, estão sujeitos a condições. E justamente por isso, sim, dar direitos é sempre algo desejável. A aquisição de deveres fortalece a sociedade, beneficiando a todos que dela dependem.

E daí que é uma de nossas faculdades, ódio também, irracionalidade também. A ausência de razão como você bem disse, em seres humanos normais, é temporária, e a empatia não deve se sobrepor a ela em situações normais. Além disso, a mera ausência de empatia não é capaz de gerar escolhas desastrosas como a de um psicopata. Existem diversos outros sintomas associados a essa doença. Uma pessoa pode não ter empatia nenhuma e ainda assim obedecer à todas as leis, pelo medo de ser preso por exemplo, ou pela falta de motivos para infringi-las.

Ódio e irracionalidade não costumam evitar decisões ruins, ao contrário, a empatia sim. E razão não é garantia de nada, pois também leva a distorções. Mas, de fato, não é preciso fazer sobreposições. O ideal é o equilíbrio entre razão e empatia.

Certo. Isso ainda não justifica dar direitos à animais, assim como não justifica dar direitos à plantas.

Isso é o que justifica todo e qualquer direito, desde que você entenda o que são direitos e porque estão sujeitos a condições.

Já respondi. A concessão de um direito não necessariamente implica mais liberdade e segurança.

Eu quero porque quero não é resposta razoável. E sim, implica, pois impõe limites, prevendo sanções, dividindo entre todos os que da sociedade fazem parte a responsabilidade de combater o parasitismo social.

[JJ]

Não sei quem estava acusando outros sobre doenças mentais, mas ad hominem por ad hominem, para mim doença mental é achar que animais são equivalentes a seres humanos.

E não são?

Para um especista seres sencientes da espécie Homo sapiens sapiens não podem ser submetidos a sofrimentos  (sem que seja para pagar por algum sofrimento que tenha causado a outros Homo sapiens sapiens, ou que seja para que o próprio ser tenha um benefício maior, ou que seja para dar fim a um sofrimento contínuo e maior), já seres de outra espécie senciente diferente podem ser submetidos a sofrimento sem que que seja para que o próprio ser tenha um benefício maior, ou que seja para dar fim a um sofrimento contínuo e maior, é um pensamento semelhante ao de racistas do passado que consideravam que não havia nenhum problema ético em causar sofrimento a um negro.



.

[_tiago]

http://noticias.uol.com.br/cotidiano/ultimas-noticias/2013/06/16/policia-indicia-quatro-pessoas-por-danca-sobre-cavalo-no-interior-de-goias.htm

[_tiago]

Que raios tem na resposta 171 de tão grave?

[caerus]

[1] A empatia aqui é fator decisivo. Se você não vê diferença entre chutar uma pedra e matar um cachorro, eu vejo e grande parte da população vê, inclusive o legislador. E sendo deste a competência em conceder direitos, a questão se resolve.

Você disse isso, e quando eu repeti você disse que era um espantalho.

[Geotecton]

[1]Eu já respondi isto. Primeiro que para mim não faz o menor sentido protegermos cachorros e não ratos só pela empatia que temos por cada um. Qual a diferença para mim se alguém matar um cachorro, um rato, chutar uma pedra? [2] Nenhuma, ignorando a empatia, que na gritante maioria dos casos nem estará presente pois eu não vou presenciar o caso.

De fato, nada impede que critérios subjetivos sejam usados pela concessão de direitos, [3]mas alguém que defende seu direito à vida e à propriedade jamais pode aceitar que sejam, ou corre o risco de ser ele mesmo o alvo de decisões arbitrárias e perder seus direitos. Um bom exemplo em que critérios subjetivos foram usados para definir o que pode ou não ser feito foi o holocausto.

[1] A empatia aqui é fator decisivo. Se você não vê diferença entre chutar uma pedra e matar um cachorro, eu vejo e grande parte da população vê, inclusive o legislador. E sendo deste a competência em conceder direitos, a questão se resolve.
[2] Não entendi. Estamos falando da concessão de direitos, por que você tem que estar presente? Ou algum crime é justificável só por que ninguém está vendo?
[3] Isso é um exemplo da falácia da bola de neve. Você não corre o risco de ser alvo de decisões arbitrárias, como foi com o holocausto. Pra início de conversa são conjunturas históricas, políticas, sociais e econômicas completamente distintas. Conceder direito à vida aos animais não significa que você será alvo de decisões arbitrárias, muito menos dará causa a um novo holocausto.

A moral que concede direito à vida se expande desde tempos remotos, até o inimigo hoje tem direito à vida, assim, nada impede que ele continue abrangendo sua extensão de acordo com a empatia e outras questões culturais, mesmo que algumas sejam locais.

1- a questão não se resolve nada. Não é porque é assim que funciona que está certo. Do jeito que você fala, todas as leis que os legisladores aprovam são perfeitas. Por que o legislador deve ter a competência de conceder direitos, ou, em outras palavras, decidir o que faço e ferir minha liberdade?

Sim, a questão fica "resolvida" até que uma nova conjuntura modifique-a. Nenhuma lei é perfeita, no sentido de contemplar todas as especificidades de todos os casos e, simultaneamente, 'agradar' a todos.

E a partir do momento que você vive em uma sociedade, você se sujeita a algum tipo de limitação de suas ações.

2- Eu disse que o efeito da pratica[matar rato, chutar pedra] em mim é desprezível. Isso não é verdade para outros crimes, mesmo que eu não esteja presente.

Ou seja, você está diminuindo a importância da questão apenas porque a despreza. Há algo de objetivo em seus argumentos que se possa considerar como um 'determinante absoluto' para a posição que você defende?

A minha presença é necessária para causar empatia, que seria o único efeito deste tipo de prática.

A empatia é um fator a ser considerado, pois o impacto emocional que ela traz não é desprezível. Sim, é um viés subjetivo e talvez cause espanto em 'mentes racionais e de pura lógica' mas, afinal de contas, ainda somos seres humanos, não?

3-Isso é um exemplo de falácia do espantalho. Eu nem de longe disse que dar direitos a animais causaria um novo holocausto. Eu disse que é possível que eu seja alvo de decisões arbitrárias.

Você é 'alvo' quase que diariamente de decisões arbitrárias, ou seja, de ações e condicionantes legais que são implementadas sem a sua consulta e que o afetam no seu dia-a-dia. Você tem ciência disto? E se tem, você faz o que contra esta situação?

Você nega( sem justificativa), e depois diz que são momentos diferentes, mas em ambos a arbitrariedade está presente. Se é permitido ser arbitrário para criar leis porque eu não posso ser alvo de decisões arbitrárias? Basta que a população concorde: ditadura da maioria.

Sim, pode ser uma ditadura da maioria. Idiossincrasia deste tipo de democracia em que vivemos.

E por isto que a construção de uma sociedade democrática é um processo lento e, muitas vezes, desgastante.

[_tiago]

[1] A empatia aqui é fator decisivo. Se você não vê diferença entre chutar uma pedra e matar um cachorro, eu vejo e grande parte da população vê, inclusive o legislador. E sendo deste a competência em conceder direitos, a questão se resolve.

Você disse isso, e quando eu repeti você disse que era um espantalho.

Quem concede direitos num estado democrático é a lei, elaborada pelo legislador. Quem se pronuncia acerca dela é o juiz. Eu fui simplista na resposta 171, mas depois eu disse muito mais que isso. Comentei acerca dos grupos de interesse, de como a lei é elaborada, das justificativas da mesma. Eu escrevi muito mais que isso em sequência.
Você considerar apenas o "Se assim o legislador decidiu, pra mim basta e problema resolvido" e ficar repetindo isso é um espantalho.

Sem contar que a questão permanece em aberto: qual o problema de se conceder direito a vida a animais? Conhece algum caso concreto? Eu postei um, onde está o problema ali?

[caerus]

[1]Eu já respondi isto. Primeiro que para mim não faz o menor sentido protegermos cachorros e não ratos só pela empatia que temos por cada um. Qual a diferença para mim se alguém matar um cachorro, um rato, chutar uma pedra? [2] Nenhuma, ignorando a empatia, que na gritante maioria dos casos nem estará presente pois eu não vou presenciar o caso.

De fato, nada impede que critérios subjetivos sejam usados pela concessão de direitos, [3]mas alguém que defende seu direito à vida e à propriedade jamais pode aceitar que sejam, ou corre o risco de ser ele mesmo o alvo de decisões arbitrárias e perder seus direitos. Um bom exemplo em que critérios subjetivos foram usados para definir o que pode ou não ser feito foi o holocausto.

[1] A empatia aqui é fator decisivo. Se você não vê diferença entre chutar uma pedra e matar um cachorro, eu vejo e grande parte da população vê, inclusive o legislador. E sendo deste a competência em conceder direitos, a questão se resolve.
[2] Não entendi. Estamos falando da concessão de direitos, por que você tem que estar presente? Ou algum crime é justificável só por que ninguém está vendo?
[3] Isso é um exemplo da falácia da bola de neve. Você não corre o risco de ser alvo de decisões arbitrárias, como foi com o holocausto. Pra início de conversa são conjunturas históricas, políticas, sociais e econômicas completamente distintas. Conceder direito à vida aos animais não significa que você será alvo de decisões arbitrárias, muito menos dará causa a um novo holocausto.

A moral que concede direito à vida se expande desde tempos remotos, até o inimigo hoje tem direito à vida, assim, nada impede que ele continue abrangendo sua extensão de acordo com a empatia e outras questões culturais, mesmo que algumas sejam locais.

1- a questão não se resolve nada. Não é porque é assim que funciona que está certo. Do jeito que você fala, todas as leis que os legisladores aprovam são perfeitas. Por que o legislador deve ter a competência de conceder direitos, ou, em outras palavras, decidir o que faço e ferir minha liberdade?

Sim, a questão fica "resolvida" até que uma nova conjuntura modifique-a. Nenhuma lei é perfeita, no sentido de contemplar todas as especificidades de todos os casos e, simultaneamente, 'agradar' a todos.

E a partir do momento que você vive em uma sociedade, você se sujeita a algum tipo de limitação de suas ações.

Certo, mas o que eu busco é diminuir essas limitações ao máximo.

2- Eu disse que o efeito da pratica[matar rato, chutar pedra] em mim é desprezível. Isso não é verdade para outros crimes, mesmo que eu não esteja presente.

Ou seja, você está diminuindo a importância da questão apenas porque a despreza. Há algo de objetivo em seus argumentos que se possa considerar como um 'determinante absoluto' para a posição que você defende?

A empatia é um fator a ser considerado, pois o impacto emocional que ela traz não é desprezível. Sim, é um viés subjetivo e talvez cause espanto em 'mentes racionais e de pura lógica' mas, afinal de contas, ainda somos seres humanos, não?

Nesse caso falar de mim foi uma maneira de generalizar. Se eu matar um rato aqui ninguém vai perceber, isso não vai prejudicar outras pessoas. Sim, o efeito é o impacto emocional da empatia, que será negativo em quem observar, mas eu acredito que a sociedade deve deixar tais questões de lado sempre que possível para maximizar a liberdade individual. Assim como eu não acho que o ódio por homossexuais é uma justificativa plausível para condená-los à morte, não acho que a empatia seja uma justificativa plausível para dar proteção aos animais.

Eu parto do princípio de que a liberdade é desejável, e daí desenvolvo meus argumentos. Você pode discordar, aí meu argumento não funciona mesmo, não tem nada absolutamente lógico por traz disso, como direitos naturais( que dizem ser puramente lógico).

3-Isso é um exemplo de falácia do espantalho. Eu nem de longe disse que dar direitos a animais causaria um novo holocausto. Eu disse que é possível que eu seja alvo de decisões arbitrárias.

Você é 'alvo' quase que diariamente de decisões arbitrárias, ou seja, de ações e condicionantes legais que são implementadas sem a sua consulta e que o afetam no seu dia-a-dia. Você tem ciência disto? E se tem, você faz o que contra esta situação?

O efeito não é negativo suficiente para que eu perceba, talvez porque sempre foi assim. Eu me posiciono contra isso, mas não me mobilizo ativamente pois não é um problema grande o suficiente. Acomodação mesmo.

[caerus]

[1] A empatia aqui é fator decisivo. Se você não vê diferença entre chutar uma pedra e matar um cachorro, eu vejo e grande parte da população vê, inclusive o legislador. E sendo deste a competência em conceder direitos, a questão se resolve.

Você disse isso, e quando eu repeti você disse que era um espantalho.

Quem concede direitos num estado democrático é a lei, elaborada pelo legislador. Quem se pronuncia acerca dela é o juiz. Eu fui simplista na resposta 171, mas depois eu disse muito mais que isso. Comentei acerca dos grupos de interesse, de como a lei é elaborada, das justificativas da mesma. Eu escrevi muito mais que isso em sequência.
Você considerar apenas o "Se assim o legislador decidiu, pra mim basta e problema resolvido" e ficar repetindo isso é um espantalho.

Sem contar que a questão permanece em aberto: qual o problema de se conceder direito a vida a animais? Conhece algum caso concreto? Eu postei um, onde está o problema ali?

Há vários problemas( somando o direito de não ser maltratado). O maior deles é limitações em pesquisas. Preocupações "éticas" nessa área são um verdadeiro atraso ao avanço tecnológico e científico. Posso citar também elevação de gastos em  abatedouros, que tem que se adequar de acordo com a lei. E é claro, o problema de se proibir quem quer matar animais por um motivo qualquer de fazê-lo.

[Bolsonaro neles]

Os animais têm direitos? Ou eles só são válidos para humanos?

Se sim, quais animais têm quais direitos?

Não teriam direito a uma morte sem sofrimento e dor?

[Bolsonaro neles]

Se bem que se o sofrimento animal for útil para alguma pesquisa que vise reduzir o sofrimento humano, penso que seria justificável.

[_tiago]

Há vários problemas( somando o direito de não ser maltratado). O maior deles é limitações em pesquisas. Preocupações "éticas" nessa área são um verdadeiro atraso ao avanço tecnológico e científico. Posso citar também elevação de gastos em  abatedouros, que tem que se adequar de acordo com a lei. E é claro, o problema de se proibir quem quer matar animais por um motivo qualquer de fazê-lo.

[1] Do homem não ser maltratado por maltratar animais? [2] Seria um problema se estivesse causando problemas. Você tem casos de que está causando problemas? [3] E esse não seria o único caso de aumento de gastos para adequação legal, o que é aliás bem comum! Principalmente quando for para o bem de todos. Não só, pois o enquadramento legal não necessariamente gera custos fixos para o resto da vida do abatedouro, muitas vezes ocorre a adaptação e o desembolso do produtor para por aí. E um pensamento óbvio: desde a promulgação desta lei diversos abatedouros no país deixaram de funcionar? [4] Pessoas não sofrem porque são impedidas de maltratar animais, já o contrário é bem válido. Por que seria um problema proibir o sofrimento alheio?

[caerus]

Há vários problemas( somando o direito de não ser maltratado). O maior deles é limitações em pesquisas. Preocupações "éticas" nessa área são um verdadeiro atraso ao avanço tecnológico e científico. Posso citar também elevação de gastos em  abatedouros, que tem que se adequar de acordo com a lei. E é claro, o problema de se proibir quem quer matar animais por um motivo qualquer de fazê-lo.

[1] Do homem não ser maltratado por maltratar animais? [2] Seria um problema se estivesse causando problemas. Você tem casos de que está causando problemas? [3] E esse não seria o único caso de aumento de gastos para adequação legal, o que é aliás bem comum! Principalmente quando for para o bem de todos. Não só, pois o enquadramento legal não necessariamente gera custos fixos para o resto da vida do abatedouro, muitas vezes ocorre a adaptação e o desembolso do produtor para por aí. E um pensamento óbvio: desde a promulgação desta lei diversos abatedouros no país deixaram de funcionar? [4] Pessoas não sofrem porque são impedidas de maltratar animais, já o contrário é bem válido. Por que seria um problema proibir o sofrimento alheio?

1- somando o direito dos animais não serem maltratados.
2-?? Acabei de listar casos em que causa problemas.
3- E daí que não é o único caso? É como prender inocentes e dizer "este não é o único caso de prisão de pessoas então está tudo bem". O gasto para adequação é justificado quando ele é necessário para impedir que outras pessoas se prejudiquem. E mesmo que não gere custos fixos (o que não é verdade), gerar custos, quaisquer que sejam, sem motivo é um problema.
4- Quem disse que não sofrem? Muitas pessoas podem estar sofrendo com uma doença que talvez tivesse sido curada se não houvesse restrições em pesquisas. E não precisa ser sofrimento, eu falei em prejuízo, e pessoas podem ter prejuízos financeiros devido à essa lei. Por isso é um problema proibir o sofrimento "alheio"- de animais.

[_tiago]

Há vários problemas( somando o direito de não ser maltratado). O maior deles é limitações em pesquisas. Preocupações "éticas" nessa área são um verdadeiro atraso ao avanço tecnológico e científico. Posso citar também elevação de gastos em  abatedouros, que tem que se adequar de acordo com a lei. E é claro, o problema de se proibir quem quer matar animais por um motivo qualquer de fazê-lo.

[1] Do homem não ser maltratado por maltratar animais? [2] Seria um problema se estivesse causando problemas. Você tem casos de que está causando problemas? [3] E esse não seria o único caso de aumento de gastos para adequação legal, o que é aliás bem comum! Principalmente quando for para o bem de todos. Não só, pois o enquadramento legal não necessariamente gera custos fixos para o resto da vida do abatedouro, muitas vezes ocorre a adaptação e o desembolso do produtor para por aí. E um pensamento óbvio: desde a promulgação desta lei diversos abatedouros no país deixaram de funcionar? [4] Pessoas não sofrem porque são impedidas de maltratar animais, já o contrário é bem válido. Por que seria um problema proibir o sofrimento alheio?

1- somando o direito dos animais não serem maltratados.
2-?? Acabei de listar casos em que causa problemas.
3- E daí que não é o único caso? É como prender inocentes e dizer "este não é o único caso de prisão de pessoas então está tudo bem". O gasto para adequação é justificado quando ele é necessário para impedir que outras pessoas se prejudiquem. E mesmo que não gere custos fixos (o que não é verdade), gerar custos, quaisquer que sejam, sem motivo é um problema.
4- Quem disse que não sofrem? Muitas pessoas podem estar sofrendo com uma doença que talvez tivesse sido curada se não houvesse restrições em pesquisas. E não precisa ser sofrimento, eu falei em prejuízo, e pessoas podem ter prejuízos financeiros devido à essa lei. Por isso é um problema proibir o sofrimento "alheio"- de animais.

Não entendi o item [1]. Quanto ao item [2] você fugiu a resposta. Da vez que eu perguntei você veio com o holocausto, lei dos homossexuais e um monte de questões que não se aplicam ao “direito de não sofrer dos animais”.
[3] Você querer justificar a não implementação de alguma lei por causa de incrementos em custos os quais você, aliás, desconhece e mesmo não tem ideia de como são compostos, não faz sentido. Você não tem certeza disso e, inclusive, é do interesse de grande parte da sociedade. Repito: não é por epifania que o legislador elabora leis. Por fim, essa geração de custos não seria sem motivo, pois o motivo é fazer com que o animal sofra menos.
[4] Não é porque você acha que está causando atraso que esteja causando atraso. Essa perspectiva é fundamental aqui. Não adianta ficar repetindo indefinidamente que está e não apresentar nenhuma evidência, pois se há a lei e dela não decorre nenhum prejuízo no sentido por você afirmado, sua afirmação é completamente inválida. Vou além. E mesmo causando, é necessário ver em quais circunstâncias ocorre o prejuízo, pois ele pode ser resolvido por nova lei ou, então, mudando-se a forma de pesquisa. Por fim, que me consta, essa lei não está prejudicando em nada o que você alega.

[Bolsonaro neles]

Ter relaçõe sexuais ativas com um animal é ir contra o direito dele? E passiva?

[_Juca_]

Não importa o que vocês pensem, nunca deixem seu cãozinho pro caerus cuidar.   

[AlienígenA]

Ter relaçõe sexuais ativas com um animal é ir contra o direito dele? E passiva?

Dar direito aos animais significa assumir responsabilidade por eles. Portanto, se eles não podem responder por si, então a resposta é sim. 

[caerus]

Ter relaçõe sexuais ativas com um animal é ir contra o direito dele? E passiva?

Dar direito aos animais significa assumir responsabilidade por eles. Portanto, se eles não podem responder por si, então a resposta é sim. 

Se eu assumo a responsabilidade por ele eu escolho por ele, então se eu quiser que ele faça X ele fará.

Não importa o que vocês pensem, nunca deixem seu cãozinho pro caerus cuidar.   

Pode não parecer mas eu gosto de animais  , tenho um cachorro e um papagaio também. E não maltrato eles claro.

[Bolsonaro neles]

Ter relaçõe sexuais ativas com um animal é ir contra o direito dele? E passiva?

Dar direito aos animais significa assumir responsabilidade por eles. Portanto, se eles não podem responder por si, então a resposta é sim. 

Se eu assumo a responsabilidade por ele eu escolho por ele, então se eu quiser que ele faça X ele fará.

Então uma zoofiliazinha de vez em quando não é imoral?

[AlienígenA]

Ter relaçõe sexuais ativas com um animal é ir contra o direito dele? E passiva?

Dar direito aos animais significa assumir responsabilidade por eles. Portanto, se eles não podem responder por si, então a resposta é sim. 

Se eu assumo a responsabilidade por ele eu escolho por ele, então se eu quiser que ele faça X ele fará.

Se por assumir responsabilidade você estiver falando do que isso significa. 

[caerus]

Há vários problemas( somando o direito de não ser maltratado). O maior deles é limitações em pesquisas. Preocupações "éticas" nessa área são um verdadeiro atraso ao avanço tecnológico e científico. Posso citar também elevação de gastos em  abatedouros, que tem que se adequar de acordo com a lei. E é claro, o problema de se proibir quem quer matar animais por um motivo qualquer de fazê-lo.

[1] Do homem não ser maltratado por maltratar animais? [2] Seria um problema se estivesse causando problemas. Você tem casos de que está causando problemas? [3] E esse não seria o único caso de aumento de gastos para adequação legal, o que é aliás bem comum! Principalmente quando for para o bem de todos. Não só, pois o enquadramento legal não necessariamente gera custos fixos para o resto da vida do abatedouro, muitas vezes ocorre a adaptação e o desembolso do produtor para por aí. E um pensamento óbvio: desde a promulgação desta lei diversos abatedouros no país deixaram de funcionar? [4] Pessoas não sofrem porque são impedidas de maltratar animais, já o contrário é bem válido. Por que seria um problema proibir o sofrimento alheio?

1- somando o direito dos animais não serem maltratados.
2-?? Acabei de listar casos em que causa problemas.
3- E daí que não é o único caso? É como prender inocentes e dizer "este não é o único caso de prisão de pessoas então está tudo bem". O gasto para adequação é justificado quando ele é necessário para impedir que outras pessoas se prejudiquem. E mesmo que não gere custos fixos (o que não é verdade), gerar custos, quaisquer que sejam, sem motivo é um problema.
4- Quem disse que não sofrem? Muitas pessoas podem estar sofrendo com uma doença que talvez tivesse sido curada se não houvesse restrições em pesquisas. E não precisa ser sofrimento, eu falei em prejuízo, e pessoas podem ter prejuízos financeiros devido à essa lei. Por isso é um problema proibir o sofrimento "alheio"- de animais.

Não entendi o item [1]. Quanto ao item [2] você fugiu a resposta. Da vez que eu perguntei você veio com o holocausto, lei dos homossexuais e um monte de questões que não se aplicam ao “direito de não sofrer dos animais”.
[3] Você querer justificar a não implementação de alguma lei por causa de incrementos em custos os quais você, aliás, desconhece e mesmo não tem ideia de como são compostos, não faz sentido. Você não tem certeza disso e, inclusive, é do interesse de grande parte da sociedade. Repito: não é por epifania que o legislador elabora leis.
[4] Não é porque você acha que está causando atraso que esteja causando atraso. Essa perspectiva é fundamental aqui. Não adianta ficar repetindo indefinidamente que está e não apresentar nenhuma evidência, pois se há a lei e dela não decorre nenhum prejuízo no sentido por você afirmado, sua afirmação é completamente inválida. Vou além. E mesmo causando, é necessário ver em quais circunstâncias ocorre o prejuízo, pois ele pode ser resolvido por nova lei ou, então, mudando-se a forma de pesquisa. Por fim, que me consta, essa lei não está prejudicando em nada o que você alega.

1- somando o direito de não ser maltratado e o direito à vida, dei os exemplos de como a lei causava problemas.

Então você está negando que controle do uso de animais tenha qualquer efeito negativo no andamento de pesquisas científicas e afirmando que não há absolutamente nenhum prejuízo financeiro na adequação dos abatedouros às normas atuais?

Por fim, essa geração de custos não seria sem motivo, pois o motivo é fazer com que o animal sofra menos.

Motivo sempre vai ter, nem que seja diminuir o sofrimento animal, proteger a família, manter a raça ariana pura... 

mudando-se a forma de pesquisa.

É como se proibissem o uso de saias e dissessem que não há problema pois as pessoas poderiam usar calças no lugar, o que atenderia as necessidades delas. Isso só é justificável se o uso de saias for de alguma forma prejudicial à outros. Você ainda não demonstrou como maltratar animais é prejudicial à outrem.

[_tiago]

[1] 1- somando o direito de não ser maltratado e o direito à vida, dei os exemplos de como a lei causava problemas.

[2] Então você está negando que controle do uso de animais tenha qualquer efeito negativo no andamento de pesquisas científicas e afirmando que não há absolutamente nenhum prejuízo financeiro na adequação dos abatedouros às normas atuais?

[3] Motivo sempre vai ter, nem que seja diminuir o sofrimento animal, proteger a família, manter a raça ariana pura... 

[4] É como se proibissem o uso de saias e dissessem que não há problema pois as pessoas poderiam usar calças no lugar, o que atenderia as necessidades delas. Isso só é justificável se o uso de saias for de alguma forma prejudicial à outros. Você ainda não demonstrou como maltratar animais é prejudicial à outrem.

[1] Não deu. Conjecturou. E como eu disse: levante quantas hipóteses você quiser, se não demonstrar que nenhuma vem ocorrendo ou ocorreu, você está temendo fantasmas. Eu queria um caso concreto pra, ao menos, pra discutir o problema. Isso você não apresentou.
[2] Não disse isso. Novamente você está temendo fantasmas: não é porque você acha que está causando atraso que esteja causando atraso. Demonstre, afinal é você quem está alegando isto.
[3] Declive escorregadio. Isto é sequer um argumento.
[4] Seja mais claro, por favor.

[caerus]

[1] 1- somando o direito de não ser maltratado e o direito à vida, dei os exemplos de como a lei causava problemas.

[2] Então você está negando que controle do uso de animais tenha qualquer efeito negativo no andamento de pesquisas científicas e afirmando que não há absolutamente nenhum prejuízo financeiro na adequação dos abatedouros às normas atuais?

[3] Motivo sempre vai ter, nem que seja diminuir o sofrimento animal, proteger a família, manter a raça ariana pura... 

[4] É como se proibissem o uso de saias e dissessem que não há problema pois as pessoas poderiam usar calças no lugar, o que atenderia as necessidades delas. Isso só é justificável se o uso de saias for de alguma forma prejudicial à outros. Você ainda não demonstrou como maltratar animais é prejudicial à outrem.

[1] Não deu. Conjecturou. E como eu disse: levante quantas hipóteses você quiser, se não demonstrar que nenhuma vem ocorrendo ou ocorreu, você está temendo fantasmas. Eu queria um caso concreto pra, ao menos, pra discutir o problema. Isso você não apresentou.
[2] Não disse isso. Novamente você está temendo fantasmas: não é porque você acha que está causando atraso que esteja causando atraso. Demonstre, afinal é você quem está alegando isto.
[3] Declive escorregadio. Isto é sequer um argumento.
[4] Seja mais claro, por favor.

1- já que você insiste em negar o óbvio...

§ 5o Experimentos que possam causar dor ou angústia desenvolver-se-ão sob sedação, analgesia ou anestesia adequadas.

Lei nº 11.794, de 08.10.2008


Anestesia não é gratuita.
Não é exemplo direto de atraso, mas não importa, é um exemplo de problema que você pediu. Outro problema obvio: se não seguir essa lei serei multado ou preso.

3- O problema está na sua interpretação. Nem de longe isso é um declive escorregadio, eu disse que simplesmente apresentar um motivo qualquer não é o suficiente.

4- Você cria uma lei inútil e prejudicial e a justifica pela possibilidade das pessoas se adequarem à ela.

[_tiago]

[1] 1- somando o direito de não ser maltratado e o direito à vida, dei os exemplos de como a lei causava problemas.

[2] Então você está negando que controle do uso de animais tenha qualquer efeito negativo no andamento de pesquisas científicas e afirmando que não há absolutamente nenhum prejuízo financeiro na adequação dos abatedouros às normas atuais?

[3] Motivo sempre vai ter, nem que seja diminuir o sofrimento animal, proteger a família, manter a raça ariana pura... 

[4] É como se proibissem o uso de saias e dissessem que não há problema pois as pessoas poderiam usar calças no lugar, o que atenderia as necessidades delas. Isso só é justificável se o uso de saias for de alguma forma prejudicial à outros. Você ainda não demonstrou como maltratar animais é prejudicial à outrem.

[1] Não deu. Conjecturou. E como eu disse: levante quantas hipóteses você quiser, se não demonstrar que nenhuma vem ocorrendo ou ocorreu, você está temendo fantasmas. Eu queria um caso concreto pra, ao menos, pra discutir o problema. Isso você não apresentou.
[2] Não disse isso. Novamente você está temendo fantasmas: não é porque você acha que está causando atraso que esteja causando atraso. Demonstre, afinal é você quem está alegando isto.
[3] Declive escorregadio. Isto é sequer um argumento.
[4] Seja mais claro, por favor.

[1] 1- já que você insiste em negar o óbvio...

§ 5o Experimentos que possam causar dor ou angústia desenvolver-se-ão sob sedação, analgesia ou anestesia adequadas.

Lei nº 11.794, de 08.10.2008


Anestesia não é gratuita.
Não é exemplo direto de atraso, mas não importa, é um exemplo de problema que você pediu. Outro problema obvio: se não seguir essa lei serei multado ou preso.

3- O problema está na sua interpretação. Nem de longe isso é um declive escorregadio, eu disse que simplesmente apresentar um motivo qualquer não é o suficiente.

4- Você cria uma lei inútil e prejudicial e a justifica pela possibilidade das pessoas se adequarem à ela.

[1] Não neguei nada, eu pedi pra você trazer à discussão mais que seus fantasmas. E ainda assim, você não cumpre o mais básico dos requisitos de uma discussão: levante quantas hipóteses você quiser, se não demonstrar que nenhuma vem ocorrendo ou ocorreu, você está temendo fantasmas. Eu queria um caso concreto pra, ao menos, poder discutir o problema. Isso você não apresentou. Um parágrafo de uma lei é somente um parágrafo de uma lei. Ninguém diz que uma lei é inútil, frágil ou qualquer outra coisa só por causa de um parágrafo na lei.
Mais: se a anestesia é amenizar o sofrimento animal, completamente válido! E isso não necessariamente está prejudicando laboratórios. Como eu disse: suas afirmações carecem de fatos, não se sustentam e sequer se justificam!
[3] O mais puro declive: diminuir o sofrimento animal, como eu já disse, não implica em pretensões idiotas de proteger a raça ariana ou qualquer coisa que o valha.
[4] Não é uma lei inútil, eu já disse: é pra diminuir o sofrimento animal. E sim, sempre bom as pessoas se adequarem às leis. Por que isso é um problema?

E meu, cá comigo: qual o problema de lei pra diminuir o sofrimento animal? Qualé a tua cara pálida?

[caerus]

[1] 1- somando o direito de não ser maltratado e o direito à vida, dei os exemplos de como a lei causava problemas.

[2] Então você está negando que controle do uso de animais tenha qualquer efeito negativo no andamento de pesquisas científicas e afirmando que não há absolutamente nenhum prejuízo financeiro na adequação dos abatedouros às normas atuais?

[3] Motivo sempre vai ter, nem que seja diminuir o sofrimento animal, proteger a família, manter a raça ariana pura... 

[4] É como se proibissem o uso de saias e dissessem que não há problema pois as pessoas poderiam usar calças no lugar, o que atenderia as necessidades delas. Isso só é justificável se o uso de saias for de alguma forma prejudicial à outros. Você ainda não demonstrou como maltratar animais é prejudicial à outrem.

[1] Não deu. Conjecturou. E como eu disse: levante quantas hipóteses você quiser, se não demonstrar que nenhuma vem ocorrendo ou ocorreu, você está temendo fantasmas. Eu queria um caso concreto pra, ao menos, pra discutir o problema. Isso você não apresentou.
[2] Não disse isso. Novamente você está temendo fantasmas: não é porque você acha que está causando atraso que esteja causando atraso. Demonstre, afinal é você quem está alegando isto.
[3] Declive escorregadio. Isto é sequer um argumento.
[4] Seja mais claro, por favor.

[1] 1- já que você insiste em negar o óbvio...

§ 5o Experimentos que possam causar dor ou angústia desenvolver-se-ão sob sedação, analgesia ou anestesia adequadas.

Lei nº 11.794, de 08.10.2008


Anestesia não é gratuita.
Não é exemplo direto de atraso, mas não importa, é um exemplo de problema que você pediu. Outro problema obvio: se não seguir essa lei serei multado ou preso.

3- O problema está na sua interpretação. Nem de longe isso é um declive escorregadio, eu disse que simplesmente apresentar um motivo qualquer não é o suficiente.

4- Você cria uma lei inútil e prejudicial e a justifica pela possibilidade das pessoas se adequarem à ela.

[1] Não neguei nada, eu pedi pra você trazer à discussão mais que seus fantasmas. E ainda assim, você não cumpre o mais básico dos requisitos de uma discussão: levante quantas hipóteses você quiser, se não demonstrar que nenhuma vem ocorrendo ou ocorreu, você está temendo fantasmas. Eu queria um caso concreto pra, ao menos, poder discutir o problema. Isso você não apresentou. Um parágrafo de uma lei é somente um parágrafo de uma lei. Ninguém diz que uma lei é inútil, frágil ou qualquer outra coisa só por causa de um parágrafo na lei.
Mais: se a anestesia é amenizar o sofrimento animal, completamente válido! E isso não necessariamente está prejudicando laboratórios. Como eu disse: suas afirmações carecem de fatos, não se sustentam e sequer se justificam!
[3] O mais puro declive: diminuir o sofrimento animal, como eu já disse, não implica em pretensões idiotas de proteger a raça ariana ou qualquer coisa que o valha.
[4] Não é uma lei inútil, eu já disse: é pra diminuir o sofrimento animal. E sim, sempre bom as pessoas se adequarem às leis. Por que isso é um problema?

E meu, cá comigo: qual o problema de lei pra diminuir o sofrimento animal? Qualé a tua cara pálida?

[1] A lei prevê gastos. Isso é concreto, não é uma hipótese, é o que ocorre: é necessário gastar com anestesias sempre que se for submeter o animal à procedimentos dolorosos. Eu não preciso apresentar um caso específico em que o laboratório X gastou Y a mais para se adequar à lei, os gastos estão previstos na lei em si, assim como às regulações e a burocracia pela qual o laboratório tem que passar para utilizar animais em experimentos. O único modo de isso não ocorrer é se animais não forem, nunca, submetidos à procedimentos dolorosos em laboratórios.
Por que é completamente válido obrigar outros a elevarem seus custos para diminuir o sofrimento animal? Repetir isso várias e várias vezes não vai tornar correto.
[3] E eu não disse de forma alguma que implica, eu comparei as justificativas. Dizer que é válido pois diminui o sofrimento animal não é diferente de dizer que é válido pois protege a família. Repito, você precisa mostrar como maltratar animais causa danos à outrem.
[4]O problema não é se adequar à lei, é justificar a lei pela possibilidade de adequação à ela. Sobre não ser inútil, ver [3].

O maior problema é a burocracia inútil pela qual os laboratórios tem que passar, mas vejo como uma afronta à liberdade.

Que lucro existe em diminuir o sofrimento animal?