A razão pela qual se proíbe que animais sejam maltratados, vem exatamente do que, se não, pela razão de que sabemos que animais podem sofrer?
E daí? A( suposta) razão pela qual se proíbe que árvores sejam chacoalhadas, vem exatamente do que, se não, pela razão de que sabemos que folhas podem balançar?
Cuma? 
Qual a razão da comparação ridícula entre o sofrimento de um animal e folhas que caem? Você realmente não percebe a diferença ou está somente trollando?
Se o sofrimento é um sentimento, a razão da lei me faz pensar que ela se estabelece em cima de uma emoção comum a todos ou da compaixão que é inerente ao ser humano, da qual a sociedade em geral concorda e compartilha.
Se isso fosse verdade, essa discussão nem existiria, pois todos teriam a mesma opinião: maltratar animais é errado. Esse pensamento não é universal.
Isso não só é uma verdade como é uma prática, como o exemplo que eu dei do STF. Tem também a proibição da rinha de galo, que leva o mesmo argumento.
E o pensamento não é universal infelizmente, mas é de aprovação geral, como eu quis dizer. Há pessoas que não tem a mínima consideração com os abusos cometidos contra os animais, mas é uma convenção moral plenamente aceita em nossa sociedade, a de que animais precisam de um tratamento digno, por que hoje em dia, ao contrário de períodos antigos, nós somos sabedores de que animais sofrem angústias psicológicas compatíveis com a dos seres humanos diante do sofrimento físico e psicológico. Não se trata de humanizar animais, porque esses não racionalizam a dor, apenas sentem e sofrem, como um bebê talvez, mas é motivo suficiente para que uma pessoa com um mínimo de compaixão se solidarize, e queira protegê-los de alguma forma, inclusive com base em leis.
A partir daí se estabelece uma lei de proteção aos animais contra a crueldade alheia. Se é um direito eu não sei, mas é previsto em lei, mesmo que essa não seja clara quanto a questão.
A farra do boi em SC, foi proibida pelo STF justamente usando o argumento da crueldade contra os animais. O que é isso senão um argumento de sensibilidade emotiva e ou moral à previsão da lei.
Isso não quer dizer que a lei/medida do STF seja correta.
Você só precisa demonstrar porque seria errada.
Se eu acho que tem uma diferença ou não é irrelevante; mostre porque a primeira justificativa( sua) é válida e a minha não.
Não, isso não é verdade. Leia bem o que você escreveu: "uma emoção comum a todos ou da compaixão que é inerente ao ser humano" . Se todo ser humano tivesse compaixão por animais e ela fosse inerente à ele, como eu já disse e você não refutou, essa discussão nem existiria.
Como eu também já disse, se você acha aceitável que uma lei seja criada só porque a maioria sente que deve ser assim, então leis contra direitos humanos em países muçulmanos, por exemplo, são perfeitamente justificáveis. Você está utilizando uma emoção predominante na população( amor pelos animais/ódio aos gays) para restringir os direitos de outra parte da população( direito de alterar livremente sua propriedade/direito à vida).
Qualquer coisa é permitida então, basta que seja "uma convenção moral plenamente aceita em nossa sociedade".
Porque dor, sofrimento e traumas são ruins e devem ser evitados.
Isso também é um apelo a emoção. Quem determinou, ou provou que são ruins? Essa é uma visão pessoal e relativa.
Isso me soa como a famosa insistência negacionista pra tentar ganhar discussão.
Quem determinou, ou provou que dor, sofrimento e traumas são ruins? São coisas ruins na prática e por definição e, geralmente, só valem como contraponto nas rodas de discutidores de semântica e entre a turma do “quis dizer”. O próximo passo seria cair na armadilha da discussão infinita entre o que é o Bom e o que é o Mau, que não passa de pura masturbação mental.
Inclusive você pode repetir uma experiência e analisar o resultado. Experimente, descalço, chutar a quina de uma parede de alvenaria com o seu quinto pododáctilo, com o máximo de força que conseguir. Repita 30 vezes e anote os resultados, ou peça para alguém anotar, utilizando como referência a escala seguinte:
Depois veja se pode ser considerado ruim ou não. Sugira o experimento para mais 40 pessoas no trabalho, na rua aleatoriamente, no shopping, na periferia e na balada. Se puder filme todo o processo.
Me parece óbvio que os conceitos de ruim e bom são relativos, já que é impossível provar que algo é ruim/bom, isso é uma concepção emotiva humana, e é individual.
Seu argumento e experimento não fazem sentido. A dor em MIM é indesejável, a dor que EU sinto é a definição de ruim, e eu, se quiser, a evitarei, já em outros seres pode ser irrelevante( como no caso de animais).
