Tópico: Os animais têm direitos?

[Price]

Se a população é dona do que é público e não pode escolher pelo que é dela mediante leis, porque você poderia escolher pelos animais simplesmente por se tratar de outro tipo de propriedade?

O que é público é uma propriedade coletiva, e a população deve decidir em conjunto, de alguma forma, o que fazer. Sobre a minha propriedade decido eu.

Você ser o proprietário de um bem não o permite necessariamente de utilizá-lo como bem entende. Você não pode matar o seu cachorro assim como eu não posso, em minha propriedade rural, matar os animais que estavam nela quando eu cheguei simplesmente porque agora eles são meus, a mudança da propriedade não muda o animal. Se qualquer animal tem direito à vida, ser dono deles não fará diferença.

Não estou assumindo nada além dele ser um método indolor, que pode ser perfeitamente infalível se praticado com o mínimo de técnica.

Mesmo que o método exista não quer dizer que seja utilizado. Nada pode ser perfeitamente infalível, e você não pode assumir que é um método indolor se justamente o que você está fazendo é apresentar um exemplo de método indolor.

Não ser utilizado não tem nada a ver com a discussão. Um tiro de espingarda na cabeça à queima-roupa explode o crânio do animal, a menos que haja vida depois do desaparecimento de tudo que havia do pescoço para cima, o método é infalível.

Envie suas propostas para a higienização dos esgotos.

Não sou eu quem quero que a vida dos ratos seja respeitada. Mas é perfeitamente possível.

De que modo?

Não defendo a morte de animais incondicionalmente. Possibilidade de extinções/degradação ambiental são uma boa condição para que haja regulamento.

Exposição de cadáveres em vias públicas é o equivalente a jogar lixo no espaço público, é um problema a parte que independe da proteção da vida dos animais para ser solucionado. Aumento de gastos a mesma coisa.

Se a liberação da morte de animais aumenta o lixo nas ruas e os gastos públicos haverá uma relação mais que direta entre ela e os efeitos, mesmo que estes efeitos já sejam tratados em outras circunstâncias.

Mal-estar social é o mesmo argumento de antes, gays causam mal estar social em certas sociedades...

Na nossa, indivíduos que matam animais também, nem por isso queremos matá-los. Assim como os animais, pessoas desse tipo necessitam de mais motivos para ser punidas com a morte além de matarem animais.

De fato não acho que há potenciais problemas atualmente decorrentes da morte de bactérias, mas os que você apresentou também não justificam a proteção genérica a animais. Se eu na minha propriedade matar um animal doméstico, sem risco de extinção, e dar um fim adequado ao seu cadáver não há nenhum dos problemas citados.

Sem desonestidade, por favor. Os problemas citados foram sobre a morte deliberada de animais, não sobre a morte selecionada de animais.

[caerus]

Você ser o proprietário de um bem não o permite necessariamente de utilizá-lo como bem entende. Você não pode matar o seu cachorro assim como eu não posso, em minha propriedade rural, matar os animais que estavam nela quando eu cheguei simplesmente porque agora eles são meus, a mudança da propriedade não muda o animal. Se qualquer animal tem direito à vida, ser dono deles não fará diferença.

Esse argumento só faz sentido se você partir da premissa de que qualquer animal tem direito a vida, justamente a premissa cuja validade estamos discutindo.

Não ser utilizado não tem nada a ver com a discussão. Um tiro de espingarda na cabeça à queima-roupa explode o crânio do animal, a menos que haja vida depois do desaparecimento de tudo que havia do pescoço para cima, o método é infalível.

É claro que tem a ver com a discussão. Se o método existe mas não é utilizado no abate o abate continua sendo errado, segundo seu argumento. Comer carne oriunda de um sistema no qual a dor animal é presença contradiz seu argumento de que devemos evitar a dor animal sempre que possível.

Não sou eu quem quero que a vida dos ratos seja respeitada. Mas é perfeitamente possível.

De que modo?

Impedindo a entrada de animais no esgoto pela vedação de quaisquer entradas existentes e maior controle daquelas destinadas a uso humano, tratamento residencial de esgoto ( há métodos que utilizam os dejetos humanos para gerar adubo e gás, sem resíduos) em larga escala.

Se a liberação da morte de animais aumenta o lixo nas ruas e os gastos públicos haverá uma relação mais que direta entre ela e os efeitos, mesmo que estes efeitos já sejam tratados em outras circunstâncias.

O mesmo pode ser dito do uso de embalagens plásticas. É muito melhor criminalizar o ato de poluir o espaço público.

Na nossa, indivíduos que matam animais também, nem por isso queremos matá-los. Assim como os animais, pessoas desse tipo necessitam de mais motivos para ser punidas com a morte além de matarem animais.

Não precisa querer matar, restringir o direito de se casar já é suficiente e comparável a restringir o direito de matar animais.

Sem desonestidade, por favor. Os problemas citados foram sobre a morte deliberada de animais, não sobre a morte selecionada de animais.

Não vejo a desonestidade, apresentei uma hipótese na qual os danos potenciais que você apresentou não se aplicam e na qual mesmo assim a lei atua. Isso não invalida, nem dei a entender que, os danos potenciais da morte deliberada e incondicional de animais, que, como já disse, não apoio.

[Price]

Você ser o proprietário de um bem não o permite necessariamente de utilizá-lo como bem entende. Você não pode matar o seu cachorro assim como eu não posso, em minha propriedade rural, matar os animais que estavam nela quando eu cheguei simplesmente porque agora eles são meus, a mudança da propriedade não muda o animal. Se qualquer animal tem direito à vida, ser dono deles não fará diferença.

Esse argumento só faz sentido se você partir da premissa de que qualquer animal tem direito a vida, justamente a premissa cuja validade estamos discutindo.

E o seu argumento só faz sentido se a premissa que os animais não têm direito à vida. Você diz que vê empatia determinando a lei ao invés da racionalidade, mas também não demonstrou como é racionalmente justificável a retirada do direito à vida dos animais. Empate.

É claro que tem a ver com a discussão. Se o método existe mas não é utilizado no abate o abate continua sendo errado, segundo seu argumento. Comer carne oriunda de um sistema no qual a dor animal é presença contradiz seu argumento de que devemos evitar a dor animal sempre que possível.

Não é porque o método não é utilizado que o que é utilizado é errado. O abate atualmente é feito com a minimização do sofrimento do animal sem tiros disparados. Você pediu UM método indolor, não O método indolor.

Não sou eu quem quero que a vida dos ratos seja respeitada. Mas é perfeitamente possível.

De que modo?

Impedindo a entrada de animais no esgoto pela vedação de quaisquer entradas existentes e maior controle daquelas destinadas a uso humano, tratamento residencial de esgoto ( há métodos que utilizam os dejetos humanos para gerar adubo e gás, sem resíduos) em larga escala.

AH, HAHAHA. Perfeitamente possível isolar todo o esgoto de cidades com milhões de habitantes. Isso sem falar na excelente limpeza das vias públicas.

Se a liberação da morte de animais aumenta o lixo nas ruas e os gastos públicos haverá uma relação mais que direta entre ela e os efeitos, mesmo que estes efeitos já sejam tratados em outras circunstâncias.

O mesmo pode ser dito do uso de embalagens plásticas. É muito melhor criminalizar o ato de poluir o espaço público.

Realmente, concordo.

Na nossa, indivíduos que matam animais também, nem por isso queremos matá-los. Assim como os animais, pessoas desse tipo necessitam de mais motivos para ser punidas com a morte além de matarem animais.

Não precisa querer matar, restringir o direito de se casar já é suficiente e comparável a restringir o direito de matar animais.

Também poderia ser comparável com o direito à vida dos animais, dá no mesmo.

Sem desonestidade, por favor. Os problemas citados foram sobre a morte deliberada de animais, não sobre a morte selecionada de animais.

Não vejo a desonestidade, apresentei uma hipótese na qual os danos potenciais que você apresentou não se aplicam e na qual mesmo assim a lei atua. Isso não invalida, nem dei a entender que, os danos potenciais da morte deliberada e incondicional de animais, que, como já disse, não apoio.

"Se eu na minha propriedade matar um animal doméstico, sem risco de extinção, e dar um fim adequado ao seu cadáver não há nenhum dos problemas citados."
Isto aqui não é uma menção à morte deliberada, logo não se relaciona aos argumentos sobre morte deliberada.

[Price]

Cara, essa discussão, levada por essa ótica é pura masturbação mental.

Se masturbar é muito gostoso.

[caerus]

Você estava dizendo ao Juca, posts atrás, do problema do pensamento não ser universal.

Todos os seres humanos concordam que devem ter o direito sobre o próprio corpo?

As leis (morais ou não) devem ser levadas pelo que querem os humanos/sociedade(entendidos aqui como marioria)? Me parecia também que posts atrás você defendia o contrário.

Não consigo ver linearidade no seu discurso.

Cara, essa discussão, levada por essa ótica é pura masturbação mental. Me lembro agora de um usuário que passou rapidamente por aqui, o M4dM4x. Quando a discussão chega nesse nível é sempre apreciada a participação do camarada Cientista, mas infelizmente há tempos ele não dá as caras...

Se algum ser humano discorda de que tem direito sobre o próprio corpo, é melhor para qualquer movimento e deixar a gravidade o atirar ao chão, depois ficar lá sem tomar nenhuma decisão deliberada, até que morra ou involuntariamente aja, já que não é ele quem tem o direito de definir o que faz com seu próprio corpo...

É claro que as leis devem ser levadas pelo que querem os humanos, não é como se algum ser místico as escrevesse em uma placa de pedra... Mas não basta ser a maioria, tem que ser universalmente aceito, se não haverá conflito entre as partes discordantes.

[caerus]

E o seu argumento só faz sentido se a premissa que os animais não têm direito à vida. Você diz que vê empatia determinando a lei ao invés da racionalidade, mas também não demonstrou como é racionalmente justificável a retirada do direito à vida dos animais. Empate.

Mas inicialmente nada tem direitos, os direitos precisam ser concedidos. Em outras palavras, se você acha que os animais tem direito a vida você tem que justificar isso, assim como teria se quisesse dar direitos à plantas, pedras, ao vácuo, etc.

Não é porque o método não é utilizado que o que é utilizado é errado. O abate atualmente é feito com a minimização do sofrimento do animal sem tiros disparados. Você pediu UM método indolor, não O método indolor.

Certo, mas a questão inicial permanece. Vamos supor então que há zero dor no abate de animais. Pegando outro exemplo, por que é justificável causar dor nos animais para pesquisa científica, mas não na caça por diversão? Porque os frutos da pesquisa, que poderão se converter em uma melhora na qualidade de vida e no prazer da população são melhores que o prazer gerado pela caça?

AH, HAHAHA. Perfeitamente possível isolar todo o esgoto de cidades com milhões de habitantes. Isso sem falar na excelente limpeza das vias públicas.

Pode ser inviável economicamente, mas é possível ( principalmente a segunda alternativa), e se a elevação dos gastos é uma justificativa suficiente para causar dor nos animais, posso usar métodos de abate menos custosos e mais doloridos por exemplo.

Também poderia ser comparável com o direito à vida dos animais, dá no mesmo.

Se você assumir que os animais tem direito à vida.

Sem desonestidade, por favor. Os problemas citados foram sobre a morte deliberada de animais, não sobre a morte selecionada de animais.

Não vejo a desonestidade, apresentei uma hipótese na qual os danos potenciais que você apresentou não se aplicam e na qual mesmo assim a lei atua. Isso não invalida, nem dei a entender que, os danos potenciais da morte deliberada e incondicional de animais, que, como já disse, não apoio.

"Se eu na minha propriedade matar um animal doméstico, sem risco de extinção, e dar um fim adequado ao seu cadáver não há nenhum dos problemas citados."
Isto aqui não é uma menção à morte deliberada, logo não se relaciona aos argumentos sobre morte deliberada.

ok, DESCULPE-ME , mas o que exatamente você quer dizer com morte deliberada?

[Cumpadi]

Não sei quem estava acusando outros sobre doenças mentais, mas ad hominem por ad hominem, para mim doença mental é achar que animais são equivalentes a seres humanos.

[Geotecton]

Não sei quem estava acusando outros sobre doenças mentais, mas ad hominem por ad hominem, para mim doença mental é achar que animais são equivalentes a seres humanos.

E não são?

[Barata Tenno]

Interessante que se esse debate fosse a uns 150 anos atrás, estaríamos debatendo sobre escravos e não animais e os argumentosseriam os mesmos. 

[Johnny Cash]

Interessante que se esse debate fosse a uns 150 anos atrás, estaríamos debatendo sobre escravos e não animais e os argumentosseriam os mesmos. 

Exactamente, Cucaracha.

[Price]

E o seu argumento só faz sentido se a premissa que os animais não têm direito à vida. Você diz que vê empatia determinando a lei ao invés da racionalidade, mas também não demonstrou como é racionalmente justificável a retirada do direito à vida dos animais. Empate.

Mas inicialmente nada tem direitos, os direitos precisam ser concedidos. Em outras palavras, se você acha que os animais tem direito a vida você tem que justificar isso, assim como teria se quisesse dar direitos à plantas, pedras, ao vácuo, etc.

E já foi justificado, animais não devem ser mortos ou expostos ao sofrimento se houver alternativa.

Não é porque o método não é utilizado que o que é utilizado é errado. O abate atualmente é feito com a minimização do sofrimento do animal sem tiros disparados. Você pediu UM método indolor, não O método indolor.

Certo, mas a questão inicial permanece. Vamos supor então que há zero dor no abate de animais. Pegando outro exemplo, por que é justificável causar dor nos animais para pesquisa científica, mas não na caça por diversão? Porque os frutos da pesquisa, que poderão se converter em uma melhora na qualidade de vida e no prazer da população são melhores que o prazer gerado pela caça?

A pesquisa é aceita quando não há alternativa, assim como na morte de animais. O critério para o aceitável não é "o que causará benefícios à população" mas sim "o que não tem alternativa". Para a caça existem alternativas de entretenimento, para a pesquisa cientítica não existem alternativas senão as práticas atuais.

E mais; prazer é emoção, subjetivo, pessoal e  irracional, busque um argumento decente para a justificativa da caça.

AH, HAHAHA. Perfeitamente possível isolar todo o esgoto de cidades com milhões de habitantes. Isso sem falar na excelente limpeza das vias públicas.

Pode ser inviável economicamente, mas é possível ( principalmente a segunda alternativa), e se a elevação dos gastos é uma justificativa suficiente para causar dor nos animais, posso usar métodos de abate menos custosos e mais doloridos por exemplo.

É inviável economicamente, fisicamente e gerencialmente, a proposta é simplesmente um argumento absurdo. E não, de acordo com o que é discutido, é permitido matar animais quando estes oferecem riscos, somente, isto não tem relação nenhuma com inviabilidade de morte não-dolorosa em abate pois a própria morte de pragas pode ser feita de modo não-doloroso.

Também poderia ser comparável com o direito à vida dos animais, dá no mesmo.

Se você assumir que os animais tem direito à vida.

E se você assumir que quem mata animais tem direito à vida, que gays têm direito a se casarem... Quem está propondo isto não sou eu.

[AlienígenA]

Os direitos alheios, dos animais inclusive, são na verdade nossos deveres, porque do contrário estaremos fazendo mal uso das nossas faculdades, já que temos consciência do mal que causam a dor e o sofrimento desnecessários, o que deve ser julgado e punido para o bem da civilidade. Um preço justo a se pagar por uma sociedade cada vez mais civilizada, necessária ao maior benefício geral, mesmo que haja quem discorde.

[caerus]

E o seu argumento só faz sentido se a premissa que os animais não têm direito à vida. Você diz que vê empatia determinando a lei ao invés da racionalidade, mas também não demonstrou como é racionalmente justificável a retirada do direito à vida dos animais. Empate.

Mas inicialmente nada tem direitos, os direitos precisam ser concedidos. Em outras palavras, se você acha que os animais tem direito a vida você tem que justificar isso, assim como teria se quisesse dar direitos à plantas, pedras, ao vácuo, etc.

E já foi justificado, animais não devem ser mortos ou expostos ao sofrimento se houver alternativa.

Só que essa justificativa não é suficiente: por que não? Por que matar e causar dor é malvado?

Não é porque o método não é utilizado que o que é utilizado é errado. O abate atualmente é feito com a minimização do sofrimento do animal sem tiros disparados. Você pediu UM método indolor, não O método indolor.

Certo, mas a questão inicial permanece. Vamos supor então que há zero dor no abate de animais. Pegando outro exemplo, por que é justificável causar dor nos animais para pesquisa científica, mas não na caça por diversão? Porque os frutos da pesquisa, que poderão se converter em uma melhora na qualidade de vida e no prazer da população são melhores que o prazer gerado pela caça?

A pesquisa é aceita quando não há alternativa, assim como na morte de animais. O critério para o aceitável não é "o que causará benefícios à população" mas sim "o que não tem alternativa". Para a caça existem alternativas de entretenimento, para a pesquisa cientítica não existem alternativas senão as práticas atuais.

E mais; prazer é emoção, subjetivo, pessoal e  irracional, busque um argumento decente para a justificativa da caça.

Existem alternativas de alimentação ao consumo de carne também. Você não pode simplesmente jogar tudo num saco e chamar de entretenimento, estaria se contradizendo.
Esse argumento não visa justificar a caça, e sim mostrar, partindo do princípio de que causar dor em animais é errado, a arbitrariedade na ação humana. Não preciso usar pesquisas também; a pesca por exemplo mata os peixes sufocando-os, um processo bem doloroso. Um homem que usa um burro como meio de transporte o submete a condições de sofrimento( esforço físico é sofrimento). E se minha piscina estiver cheia de insetos/girinos não propagadores de doenças, posso mata-los? Se você disser que posso estará se contradizendo pois, segundo você, existem alternativas de entretenimento à nadar, se disse que não posso, acho que tem muitos criminosos donos de piscina por aí, e isso iria ser contraditório a sua defesa da criação de gado, por exemplo.
Não preciso justificar a caça se não existe justificativa para sua proibição ( considerando que a caça não traz prejuízos perceptíveis ao resto da humanidade, ou seja, casos em que a presa está em risco de extinção, etc, não se aplicam).

AH, HAHAHA. Perfeitamente possível isolar todo o esgoto de cidades com milhões de habitantes. Isso sem falar na excelente limpeza das vias públicas.

Pode ser inviável economicamente, mas é possível ( principalmente a segunda alternativa), e se a elevação dos gastos é uma justificativa suficiente para causar dor nos animais, posso usar métodos de abate menos custosos e mais doloridos por exemplo.

É inviável economicamente, fisicamente e gerencialmente, a proposta é simplesmente um argumento absurdo. E não, de acordo com o que é discutido, é permitido matar animais quando estes oferecem riscos, somente, isto não tem relação nenhuma com inviabilidade de morte não-dolorosa em abate pois a própria morte de pragas pode ser feita de modo não-doloroso.

E bois oferecem riscos? Além disso, se é impossível impedir a infestação nos esgotos significa que eles já estão infestados. Se só é possível matando os ratos, ainda não justifica que ratos sejam assassinados em outras ocasiões. E se poder ser feito sem dor não significa que é; ratoeiras e veneno, além de chutes ou pauladas e diversos outros métodos são usados e ninguém dá a mínima.

Também poderia ser comparável com o direito à vida dos animais, dá no mesmo.

Se você assumir que os animais tem direito à vida.

E se você assumir que quem mata animais tem direito à vida, que gays têm direito a se casarem... Quem está propondo isto não sou eu.

Como eu já disse, estou assumindo que humanos conscientes tem direito a vida mesmo, se você discorda disso podemos discutir.

[_tiago]

Nada inicialmente tem direitos e nada impede critérios subjetivos para a concessão de tal. Se empatia, cuja intenção seria aliviar o sofrimento desnecessário em determinados casos é tomada como critério, qual o problema?
Devido também à empatia, animais em nossa sociedade são encarados de forma diferente. Ratos são consideradas pragas, transmitem doenças e estão em nosso ambiente à despeito de nossa vontade. Não interagem, não tem serventia nenhuma, são como as baratas. Preferimos erradicá-los.
Bovinos em geral até recebem empatia. Mas por serem alimento ancestral, convencionou-se que sua morte seja rápida, diminuindo assim seu sofrimento desnecessário.
Com cachorros o tratamento é também distinto, principalmente por ser animal comum a nossa simpatia.

São diversos círculos morais e quem ali se encontra recebe nossa proteção. Os escravos entraram 200 anos atrás, quem sabe um dia os ratos.

[caerus]

Nada inicialmente tem direitos e nada impede critérios subjetivos para a concessão de tal. Se empatia, cuja intenção seria aliviar o sofrimento desnecessário em determinados casos é tomada como critério, qual o problema?
Devido também à empatia, animais em nossa sociedade são encarados de forma diferente. Ratos são consideradas pragas, transmitem doenças e estão em nosso ambiente à despeito de nossa vontade. Não interagem, não tem serventia nenhuma, são como as baratas. Preferimos erradicá-los.
Bovinos em geral até recebem empatia. Mas por serem alimento ancestral, convencionou-se que sua morte seja rápida, diminuindo assim seu sofrimento desnecessário.
Com cachorros o tratamento é também distinto, principalmente por ser animal comum a nossa simpatia.

São diversos círculos morais e quem ali se encontra recebe nossa proteção. Os escravos entraram 200 anos atrás, quem sabe um dia os ratos.

Eu já respondi isto. Primeiro que para mim não faz o menor sentido protegermos cachorros e não ratos só pela empatia que temos por cada um. Qual a diferença para mim se alguém matar um cachorro, um rato, chutar uma pedra? Nenhuma, ignorando a empatia, que na gritante maioria dos casos nem estará presente pois eu não vou presenciar o caso.

De fato, nada impede que critérios subjetivos sejam usados pela concessão de direitos, mas alguém que defende seu direito à vida e à propriedade jamais pode aceitar que sejam, ou corre o risco de ser ele mesmo o alvo de decisões arbitrárias e perder seus direitos. Um bom exemplo em que critérios subjetivos foram usados para definir o que pode ou não ser feito foi o holocausto.

[caerus]

Os direitos alheios, dos animais inclusive, são na verdade nossos deveres,

Deve ser piada. Quem define que "Os direitos alheios, dos animais inclusive, são na verdade nossos deveres"? Deus? Simplesmente jogar essa frase assim não diz nada.

porque do contrário estaremos fazendo mal uso das nossas faculdades, já que temos consciência do mal que causam a dor e o sofrimento desnecessários,

Já falei varias vezes, isso é pessoal, subjetivo, etc etc etc.

o que deve ser julgado e punido para o bem da civilidade.

Mulheres que são estupradas devem ser julgadas e punidas( com apedrejamento até à morte por terem se tornado impuras), pelo bem da civilidade.

Um preço justo a se pagar por uma sociedade cada vez mais civilizada, necessária ao maior benefício geral, mesmo que haja quem discorde.

ahahaahahhahaha. Matar mulheres que são estupradas é, um preço justo a se pagar por uma sociedade cada vez mais civilizada, necessária ao maior benefício geral, mesmo que haja quem discorde.

[_Juca_]

[Cumpadi]

Também acho, toda pessoa que exterminasse ratos, aranhas, formigas, etc, de sua casa deveria ser punida por genocídio. Aliás, a culpa do nazismo e de todo mau que existe hoje é de indivíduos das populações terem o direito de exterminarem insetos quando e onde bem entenderem.

[caerus]

Também acho, toda pessoa que exterminasse ratos, aranhas, formigas, etc, de sua casa deveria ser punida por genocídio. Aliás, a culpa do nazismo e de todo mau que existe hoje é de indivíduos das populações terem o direito de exterminarem insetos quando e onde bem entenderem.

Belo espantalho.

[caerus]

É engraçado ver como pipocam os argumentos ad hominem( especialmente ad lapidem), espatalhos e outras falácias num forúm cético quando uma opinião muito divergente da padrão é apresentada. Refutar que é bom, poucos se deram o trabalho.

[DDV]

É engraçado ver como pipocam os argumentos ad hominem( especialmente ad lapidem), espatalhos e outras falácias num forúm cético quando uma opinião muito divergente da padrão é apresentada. Refutar que é bom, poucos se deram o trabalho.

Refutar o quê? Você não apresentou nada que não seja baseada apenas em sua opinião pessoal de como as coisas são ou devem ser.

Você prega uma erradicação dos valores da Ética (algo como alguém pregar a erradicação das leis do Direito), baseando-a apenas na lógica, mas propõe soluções inconsistentes e contraditórias para alguns problemas. Por exemplo: posts atrás você disse que a dor pode ser considerada boa e ruim ao mesmo tempo*, o que torna sua visão das coisas inútil e impraticável para solucionar casos concretos.

E se psicopatia fosse irrelevante para questões desse tipo, ela não seria considerada anomalia. Um psicopata exigindo "argumentos" para "provar" que a empatia é algo correto/bom é como um assexuado exigindo argumentos para provar que o sexo é bom.

[_tiago]

[1]Eu já respondi isto. Primeiro que para mim não faz o menor sentido protegermos cachorros e não ratos só pela empatia que temos por cada um. Qual a diferença para mim se alguém matar um cachorro, um rato, chutar uma pedra? [2] Nenhuma, ignorando a empatia, que na gritante maioria dos casos nem estará presente pois eu não vou presenciar o caso.

De fato, nada impede que critérios subjetivos sejam usados pela concessão de direitos, [3]mas alguém que defende seu direito à vida e à propriedade jamais pode aceitar que sejam, ou corre o risco de ser ele mesmo o alvo de decisões arbitrárias e perder seus direitos. Um bom exemplo em que critérios subjetivos foram usados para definir o que pode ou não ser feito foi o holocausto.

[1] A empatia aqui é fator decisivo. Se você não vê diferença entre chutar uma pedra e matar um cachorro, eu vejo e grande parte da população vê, inclusive o legislador. E sendo deste a competência em conceder direitos, a questão se resolve.
[2] Não entendi. Estamos falando da concessão de direitos, por que você tem que estar presente? Ou algum crime é justificável só por que ninguém está vendo?
[3] Isso é um exemplo da falácia da bola de neve. Você não corre o risco de ser alvo de decisões arbitrárias, como foi com o holocausto. Pra início de conversa são conjunturas históricas, políticas, sociais e econômicas completamente distintas. Conceder direito à vida aos animais não significa que você será alvo de decisões arbitrárias, muito menos dará causa a um novo holocausto.

A moral que concede direito à vida se expande desde tempos remotos, até o inimigo hoje tem direito à vida, assim, nada impede que ele continue abrangendo sua extensão de acordo com a empatia e outras questões culturais, mesmo que algumas sejam locais.

[caerus]

Refutar o quê? Você não apresentou nada que não seja baseada apenas em sua opinião pessoal de como as coisas são ou devem ser.

Obviamente, apresentar a opinião pessoal de outros seria um tanto estranho. Você só precisa mostrar em que pontos minha argumentação está errada, e eu estarei muito feliz em aceitar que estou errado se você conseguir faze-lo.

Você prega uma erradicação dos valores da Ética (algo como alguém pregar a erradicação das leis do Direito), baseando-a apenas na lógica, mas propõe soluções inconsistentes e contraditórias para alguns problemas. Por exemplo: posts atrás você disse que a dor pode ser considerada boa e ruim ao mesmo tempo*, o que torna sua visão das coisas inútil e impraticável para solucionar casos concretos.

Isso é um exemplo de solução contraditória? Estou um pouco confuso. Além do mais eu não disse isso, eu disse que a dor alheia pode ser vista como boa ou ruim dependendo da pessoa ou situação. Por exemplo: revidar uma agressão física; se vingar de alguém. Você discorda? E como exatamente isso "torna sua visão das coisas inútil e impraticável para solucionar casos concretos."? Me explique pois acho que sou meio burro e seu raciocínio deve estar muito a frente do meu. A lógica não pode solucionar casos concretos?

E se psicopatia fosse irrelevante para questões desse tipo, ela não seria considerada anomalia. Um psicopata exigindo "argumentos" para "provar" que a empatia é algo correto/bom é como um assexuado exigindo argumentos para provar que o sexo é bom.

Isso não faz sentido algum.

E se psicopatia fosse irrelevante para questões desse tipo, ela não seria considerada anomalia.

Acho que você não conhece a definição de anomalia e os critérios utilizados para definir o que é ou não uma.

Um psicopata exigindo "argumentos" para "provar" que a empatia é algo correto/bom é como um assexuado exigindo argumentos para provar que o sexo é bom.

E daí? A opinião do assexuado deve ser ignorada em questões relativas ao sexo?( por exemplo, uma tentativa de obrigar todos a fazerem sexo)

[Barata Tenno]

Não sei quem estava acusando outros sobre doenças mentais, mas ad hominem por ad hominem, para mim doença mental é achar que animais são equivalentes a seres humanos.

Claro, voce esta certo, é doença mental achar que negros são iguais a brancos, que judeus são melhores que animais, que mulheres são iguais a homens. Se o cara é dono do escravo, ele tem direito de fazer o que quiser com ele e ninguém pode falar nada, essa decisão de acabar com a escravidão é arbitrária e fere os meus direitos de propriedade.

[caerus]

[1]Eu já respondi isto. Primeiro que para mim não faz o menor sentido protegermos cachorros e não ratos só pela empatia que temos por cada um. Qual a diferença para mim se alguém matar um cachorro, um rato, chutar uma pedra? [2] Nenhuma, ignorando a empatia, que na gritante maioria dos casos nem estará presente pois eu não vou presenciar o caso.

De fato, nada impede que critérios subjetivos sejam usados pela concessão de direitos, [3]mas alguém que defende seu direito à vida e à propriedade jamais pode aceitar que sejam, ou corre o risco de ser ele mesmo o alvo de decisões arbitrárias e perder seus direitos. Um bom exemplo em que critérios subjetivos foram usados para definir o que pode ou não ser feito foi o holocausto.

[1] A empatia aqui é fator decisivo. Se você não vê diferença entre chutar uma pedra e matar um cachorro, eu vejo e grande parte da população vê, inclusive o legislador. E sendo deste a competência em conceder direitos, a questão se resolve.
[2] Não entendi. Estamos falando da concessão de direitos, por que você tem que estar presente? Ou algum crime é justificável só por que ninguém está vendo?
[3] Isso é um exemplo da falácia da bola de neve. Você não corre o risco de ser alvo de decisões arbitrárias, como foi com o holocausto. Pra início de conversa são conjunturas históricas, políticas, sociais e econômicas completamente distintas. Conceder direito à vida aos animais não significa que você será alvo de decisões arbitrárias, muito menos dará causa a um novo holocausto.

A moral que concede direito à vida se expande desde tempos remotos, até o inimigo hoje tem direito à vida, assim, nada impede que ele continue abrangendo sua extensão de acordo com a empatia e outras questões culturais, mesmo que algumas sejam locais.

1- a questão não se resolve nada. Não é porque é assim que funciona que está certo. Do jeito que você fala, todas as leis que os legisladores aprovam são perfeitas. Por que o legislador deve ter a competência de conceder direitos, ou, em outras palavras, decidir o que faço e ferir minha liberdade?

2- Eu disse que o efeito da pratica[matar rato, chutar pedra] em mim é desprezível. Isso não é verdade para outros crimes, mesmo que eu não esteja presente. A minha presença é necessária para causar empatia, que seria o único efeito deste tipo de prática.

3-Isso é um exemplo de falácia do espantalho. Eu nem de longe disse que dar direitos a animais causaria um novo holocausto. Eu disse que é possível que eu seja alvo de decisões arbitrárias. Você nega( sem justificativa), e depois diz que são momentos diferentes, mas em ambos a arbitrariedade está presente. Se é permitido ser arbitrário para criar leis porque eu não posso ser alvo de decisões arbitrárias? Basta que a população concorde: ditadura da maioria.