Tópico: A hipocrisia dos de PT e dos do PC do B sobre as atrocidades da ditadura e inden

[Adriano]

Marx continua a ser o filósofo mais importante da era moderna Di.

Hummm. É complicado, para dizer o mínimo, que ele é "o maior filósofo da era moderna" a não ser que voce ache que os assuntos tratados por ele são mais relevantes do que os abordados por Wittgenstein, Russel, Sartre ou Popper.

Wittgenstein foi um dos criadores do pós-modernismo na sua fase final de produção filosófica. Sartre é também um marxista. Popper é um anti-marxista, fundamentou sua teoria política e econômica no seu espantalho marxista. Ou seja, todos gravitam em torno da teoria marxista.

Russel é um exemplo típico da filosofia americana, que descarta toda a filosofia continental (européia) em função da proposta analítica, de dar exatidão absoluta (matemática, estatística) ao conhecimento. Ou seja, se ignoraram a cultura européia, a soviética, com seus desdobramentos marxistas,  é algo mais demonizado ainda 

É claro que é um homem de seu tempo, sec 19, incluso nas limitações de sua época, mas foi basicamente a partir dele que o mundo começou a entender a sociedade capitalista como entendemos hoje.

Isto se voce for um marxista, pois se for um liberal e capitalista a análise dele simplesmente é errônea.

Ele está certo. Esse seu rotulismo que está equivocado. É ficar vagueando em supostas definições isentas ideologicamente e sem dar nome aos bois. Ele foi um dos principais críticos da economia clássica e principalmente de Adam Smith. Querer isolar o marxismo do amplo debate histórico dos pensadores econômicos é bobagem. Karl Marx é conteúdo obrigatória nas ciências econômicas.

Muitos dos termos usados hoje foram criados a partir de Marx e Engels, e não há uma só universidade de economia, filosofia, ciências políticas e sociais onde não seja obrigatória a leitura das obras de Marx.

Assim como Aristóteles, Tomás de Aquino, Kant e Hume.

O que demonstra o peso da sua importância filosófica. Não dá para falar seriamente do sentido atual de ideologia, por exemplo,  sem falar da sua contribuição.

[Fabi]

É uma pena que para alguns O Capital, e o Manifesto Comunista são livros sagrados, eu queria mesmo debater o que está escrito nesses livros mas quando cito o que tá escrito me tratam como se eu fosse uma herege ...

Tem uma parte do Manifesto Comunista que Marx fala sobre a luta por melhores condições de vida para os trabalhadores.

Uma parte da burguesia deseja remediar os custos sociais para garantir a continuidade da sociedade burguesa.

A esse setor pertencem economistas, filantropos, humanitários, os que procuram melhorar as condições da classe operária, os organizadores de beneficências, os membros de sociedades protetoras de animais, os fanáticos das sociedades de temperança, enfim, os reformadores de gabinete de toda categoria. Essa escola socialista, além disso, organizou-se em sistemas completos.

(...)
Os socialistas burgueses querem todas as vantagens das condições sociais modernas sem as suas lutas e perigos. Querem o estado atual da sociedade sem os elementos que a revolucionam e a destróem. Desejam a burguesia sem o proletariado. Naturalmente, a burguesia concebe o mundo em que domina como o melhor dos mundos possíveis; o socialismo burguês desenvolve essa concepção consoladora em vários sistemas mais ou menos completos. Quando convida o proletariado a empreender tal sistema e dirigir-se completamente a uma nova Jerusalém social, de fato o convida a permanecer na sociedade atual, eliminando, porém, seu ódio contra a burguesia.

Uma segunda forma, mais prática e menos sistemática, desse tipo de socialismo procurou depreciar perante a classe trabalhadora todo movimento revolucionário, declarando que não será uma simples reforma política, mas a mudança nas condições materiais de existência, nas relações econômicas, que lhe será proveitosa. Por mudanças nas condições materiais de existência, no entanto, essa escola socialista não tem em mente a abolição das relações burguesas de produção, que só pode ser realizada pela revolução, mas reformas administrativas, fundamentadas na existência dessas relações; tais reformas, portanto, não afetam as relações entre o capital e o trabalho, mas, na melhor das hipóteses, diminuem os custos da burguesia, simplificando o trabalho administrativo do Estado.

(...)
O estado rudimentar da luta de classes e sua própria posição social levam os socialistas dessa categoria a considerar-se superiores a todos os antagonismos de classe. Querem melhorar a condição de todos os membros da sociedade, mesmo os mais favorecidos. Portanto, em geral, apelam indistintamente para todas as classes da sociedade e, preferentemente, para a classe dominante. Pois, como poderiam as pessoas deixar de reconhecer nesse sistema, o melhor plano possível para a melhor das sociedades possíveis?

Por conseguinte, rejeitam toda ação política e, principalmente, toda ação revolucionária; procuram atingir seus objetivos por meios pacíficos e tentam abrir caminho ao novo evangelho social por experiências em pequena escala, necessariamente destinadas ao fracasso, e pela força do exemplo.

Marx criticava os socialistas moderados que não eram revolucionários. Para ele, melhorar a condição de vida do proletário era fazer com que esse proletário deixasse de odiar o burguês, e aí não teria revolução.

[Geotecton]

Marx continua a ser o filósofo mais importante da era moderna Di.

Hummm. É complicado, para dizer o mínimo, que ele é "o maior filósofo da era moderna" a não ser que voce ache que os assuntos tratados por ele são mais relevantes do que os abordados por Wittgenstein, Russel, Sartre ou Popper.

Wittgenstein foi um dos criadores do pós-modernismo na sua fase final de produção filosófica. Sartre é também um marxista. Popper é um anti-marxista, fundamentou sua teoria política e econômica no seu espantalho marxista. Ou seja, todos gravitam em torno da teoria marxista.

E?

Russel é um exemplo típico da filosofia americana, que descarta toda a filosofia continental (européia) em função da proposta analítica, de dar exatidão absoluta (matemática, estatística) ao conhecimento. Ou seja, se ignoraram a cultura européia, a soviética, com seus desdobramentos marxistas,  é algo mais demonizado ainda 

Russel era um galês e que tinha amplo conhecimento da filosofia "continental". Se ele optou pela linha análitica, o fez por razões racionais.

É claro que é um homem de seu tempo, sec 19, incluso nas limitações de sua época, mas foi basicamente a partir dele que o mundo começou a entender a sociedade capitalista como entendemos hoje.

Isto se voce for um marxista, pois se for um liberal e capitalista a análise dele simplesmente é errônea.

Ele está certo. Esse seu rotulismo que está equivocado. É ficar vagueando em supostas definições isentas ideologicamente e sem dar nome aos bois. Ele foi um dos principais críticos da economia clássica e principalmente de Adam Smith.

Adriano

Por favor entenda o que os outros escrevem.

Eu afirmei que para um liberal, clássico ou não, a análise crítica marxista é errônea. Captou a mensagem, agora?

Ele foi um dos principais críticos da economia clássica e principalmente de Adam Smith. Querer isolar o marxismo do amplo debate histórico dos pensadores econômicos é bobagem. Karl Marx é conteúdo obrigatória nas ciências econômicas.

Adriano.

Pare de ler coisas que os outros não escreveram. Onde é que afirmei que Marx não é importante ou que ele deve ser excluído da história dos pensadores econômicos?

Pelo contrário. Ele deve ser mostrado como um caso a não ser seguido, pois uma parte de suas teorizações refletem mais um conjunto de desejos baseados no rancor e no preconceito do que o resultado de constatações empíricas.

Muitos dos termos usados hoje foram criados a partir de Marx e Engels, e não há uma só universidade de economia, filosofia, ciências políticas e sociais onde não seja obrigatória a leitura das obras de Marx.

Assim como Aristóteles, Tomás de Aquino, Kant e Hume.

O que demonstra o peso da sua importância filosófica. Não dá para falar seriamente do sentido atual de ideologia, por exemplo,  sem falar da sua contribuição.

Eu desisto...

Escreva o que quiser e para quem quiser.

[_Juca_]

Wittgenstein foi um dos criadores do pós-modernismo na sua fase final de produção filosófica. Sartre é também um marxista. Popper é um anti-marxista, fundamentou sua teoria política e econômica no seu espantalho marxista. Ou seja, todos gravitam em torno da teoria marxista.

Russel é um exemplo típico da filosofia americana, que descarta toda a filosofia continental (européia) em função da proposta analítica, de dar exatidão absoluta (matemática, estatística) ao conhecimento. Ou seja, se ignoraram a cultura européia, a soviética, com seus desdobramentos marxistas,  é algo mais demonizado ainda 

Eita cabra Bão!! Bagagem cultural não é pra qualquer um.

[Luiz F.]

Pelo o que eu li da opinião de alguns aqui (a maioria não-comunistas), a idéia seria substituir o capitalismo por algum regime onde as pessoas fossem obrigadas ao ascetismo (ou seja, não poderem consumir tudo o que quiserem e puderem) devido ao impacto ambiental.

DDV

Como voce mesmo frisou, o capitalismo não é um regime, uma forma de governo, e sim um modelo de produção.

E cabe a voce demonstrar que a solução melhor (ou menos ruim!) para a relação Meio-Ambiente e Humanidade é a de que não deve haver nenhum tipo de controle no que e na quantidade das coisas que as pessoas consomem.

Aliás a sua atitude indica que ou voce não vê nenhum problema na atual relação Homem/Meio-Ambiente ou que voce tem "fé" que a humanidade achará uma solução, provavelmente por meio da tecnologia.

Geo, apenas uma pergunta: Exatamente que tipo de controle você quis dizer no seu post sobre o que e quanto as pessoas podem consumir?

Eu não tenho uma solução pronta e muito menos, definitiva, sobre os protocolos que deveriam ser estabelecidos neste caso, porque envolvem aspectos sensíveis, como uma possível restrição aos direitos individuais.

Mas eu entendo que a necessidade de impor limites está clara, se for considerada a ameaça que os ecossistemas hoje sofrem pelas atividades humanas, em especial por aquelas que buscam a satisfação de certas "necessidades" não-vitais.

Um caso conspícuo é o de construir resorts, condomínios de luxo e casas de altíssimo padrão em locais litorâneos em tese protegidos, por causa da importância deles para a vitalidade dos ecossistemas, como nos casos das restingas, dos mangues e dos campos de dunas.

Em relação ao consumo propriamente dito, eu exemplifico a demanda por camarão na época de temporada de veraneio aqui no Sul (novembro a março) e que coincide com a reprodução de certas espécies dele (camarão). É muito comum ver bares e restaurantes servindo-os à vontade aos turistas, muitos deles capturados ilegalmente nás áreas de mangues das baías de Guaratuba e Paranaguá.

Resumindo: Eu vejo uma urgência na contenção e restrição, mas não tenho uma solução "fácil" para este problema.

Ok. Eu perguntei mais como curiosidade. Eu também considero de extrema importância uma mudança nos atuais padrões de consumo do ser humano. Mas é como você disse: é uma coisa extremamente difícil de se fazer sem por em risco as liberdades individuais das pessoas.

Pra mim uma mudança envolveria diversas "frentes" de ação, começando pela conscientização da população quanto a necessidade e os benefícios de se proteger o meio ambiente e consumir com responsabilidade.

Um segundo aspecto seria o investimento cada vez maior em tecnologia para se aumentar a eficiência e produtividade nos processos.

Um terceiro passo passa necessariamente pelos estados criando leis para punir com rigor pessoas e empresas que causem danos ao meio ambiente. Criando também incentivos para pessoas e empresas que achem formas mais ambientalmente corretas de se relacionar com o mundo.

Porém eu repudiaria totalmente qualquer tentativa de se impor às pessoas um padrão de consumo determinado por uma minoria qualquer. Assim como qualquer tentativa de racionamento forçado. Se as ações educativas e que dependem da boa vontade das pessoas falharem, então talvez o ser humano não seja digno de sobreviver em uma inevitável resposta que a natureza fatalmente lhe dará.

O planeta já deu mostras de que pode se regenerar perante qualquer cataclisma. Não acredito que ele vá ter problema para se recompor das ações inconsequentes de meros macacos pelados.

[LaraAS]

 
           Com menos consumo ,aumentaria o desemprego e ainda ,na conta do porblema aos desempregados teria que se juntar os empresarios falidos como pessoas que pioraram de vida. Não é viavel. Além disso ,95% dos que falam contra o consumo por moticos eco-chatos consumem tanto quanto a média das pessoas de mesma renda que eles ,e também compram sempre coisas com mais tecnologia. E também esses eco-chatos  não gostariam de ficar desempregados ou irem à falência.
          Nos países comunistas ,só havia menos consumo ,porque eles gastavam 40% de seu PIP com gastos militares ,enquanto os países capitalistas só usam e já naquela época já só usavam 5% de seu PIP para isso e também vinha de uma frustação pelo fato de que foi o capitalismo e o reformismo que geraram a abundancia e a melhoria de vida dos trabalhadores manuais. Essa militarismo comunista dos 40% de gastos militares fazia mais mal ao meio ambiente que o chamado "consumismo" capitalista
          Na verdade ,essas histórias eco-chatas e anti-consumistas na maioria foram desenvolvidas por comunistas e outros marxistas ,para justificar a falta de bens de consumo nos países comunistas (isso é na prática ,para justificar o militarismo de 40% de gastos militares) .
          É claro que há uma ecologia séria ,cientifica ,mas esses grupos "ecologistas" politicos ,na maioria são puros residuos da guerra fria ,residuos de defensores das ditaduras e atrocidades comunistas.

[Moro]

não creio que funcione conscientização, não para o cidadão médio, é utopia. As pessoas compram e pronto, o que é bem adequado dentro do sistema em que vivemos e ao que parece, é natural esperar que as pessoas queiram adquirir bens.

Para mim o que funcionaria seria embutir um valor de "crédito de sustentabilidade" em todos os produtos.

Ex, vamos pensar que o preço da batata chips seja 5, da coca 3 e do pneu 100.
A batata custaria 5+3, sendo 3 o tal do crédito. Quando o sujeito devolvesse o saquinho para a reciclagem em centros especiais, os três seriam retornados à sua conta.

O pnew poderia custar 100+15, etc.. a proporção do crédito em relação ao preço do produto seria variável em relação ao seu grau de impacto no meio ambiente.
Alguns produtos teriam o CS = 0

É como funcionava antigamente as cervejas e coca-colas de vidro. Na devolução do vidro, ganhava-se X.



 

[Adriano]

Marx continua a ser o filósofo mais importante da era moderna Di.

Hummm. É complicado, para dizer o mínimo, que ele é "o maior filósofo da era moderna" a não ser que voce ache que os assuntos tratados por ele são mais relevantes do que os abordados por Wittgenstein, Russel, Sartre ou Popper.

Wittgenstein foi um dos criadores do pós-modernismo na sua fase final de produção filosófica. Sartre é também um marxista. Popper é um anti-marxista, fundamentou sua teoria política e econômica no seu espantalho marxista. Ou seja, todos gravitam em torno da teoria marxista.

E?

Apenas para mostrar o lixo, em comparação a Marx, que você  citou como filósofos importantes. Vale a pena lembrar a pesquisa da BBC, em 2005, em que foi eleito o maior filósofo de todos os tempos.

Russel é um exemplo típico da filosofia americana, que descarta toda a filosofia continental (européia) em função da proposta analítica, de dar exatidão absoluta (matemática, estatística) ao conhecimento. Ou seja, se ignoraram a cultura européia, a soviética, com seus desdobramentos marxistas,  é algo mais demonizado ainda 

Russel era um galês e que tinha amplo conhecimento da filosofia "continental". Se ele optou pela linha análitica, o fez por razões racionais.

O racionalismo é continental. E não vejo nada de muito interessante na sua filosofia, que não seja uma nova roupagem linguística de velhos conceitos,  em oposição ao que se desenvolveu do outro lado. Se for se aprofundar a continental então, nem se fala.

É claro que é um homem de seu tempo, sec 19, incluso nas limitações de sua época, mas foi basicamente a partir dele que o mundo começou a entender a sociedade capitalista como entendemos hoje.

Isto se voce for um marxista, pois se for um liberal e capitalista a análise dele simplesmente é errônea.

Ele está certo. Esse seu rotulismo que está equivocado. É ficar vagueando em supostas definições isentas ideologicamente e sem dar nome aos bois. Ele foi um dos principais críticos da economia clássica e principalmente de Adam Smith.

Adriano

Por favor entenda o que os outros escrevem.

Eu afirmei que para um liberal, clássico ou não, a análise crítica marxista é errônea. Captou a mensagem, agora?

Entenda você o que eu escrevo. Não existe liberal, isto é um rótulo ideológico relacionado a poítica, principalmente quando se fala no sentido estrito de teorias econômicas. Adam Smith foi o principal clássico, Marx foi um de seus críticos, depois os neoliberais "refutam", acreditando no fim da história, que já chegamos ao fim do processo. A China está aí utilizando muito do novo marxismo.

Ele foi um dos principais críticos da economia clássica e principalmente de Adam Smith. Querer isolar o marxismo do amplo debate histórico dos pensadores econômicos é bobagem. Karl Marx é conteúdo obrigatória nas ciências econômicas.

Adriano.

Pare de ler coisas que os outros não escreveram. Onde é que afirmei que Marx não é importante ou que ele deve ser excluído da história dos pensadores econômicos?

Pelo contrário. Ele deve ser mostrado como um caso a não ser seguido, pois uma parte de suas teorizações refletem mais um conjunto de desejos baseados no rancor e no preconceito do que o resultado de constatações empíricas.

Falou o especialista no marxismo, junto com a Fabi e o DDV 

Eu devo ser mais um preconceituoso e rancoroso, talvez juntamente com o Luis Souto, que me parece não concordar com essa visão tão deslumbrante e onisciente do marxismo 

Muitos dos termos usados hoje foram criados a partir de Marx e Engels, e não há uma só universidade de economia, filosofia, ciências políticas e sociais onde não seja obrigatória a leitura das obras de Marx.

Assim como Aristóteles, Tomás de Aquino, Kant e Hume.

O que demonstra o peso da sua importância filosófica. Não dá para falar seriamente do sentido atual de ideologia, por exemplo,  sem falar da sua contribuição.

Eu desisto...

Escreva o que quiser e para quem quiser.

E para quem você acha que eu escrevo? É só para esclarecer o que eu considero bobagem acerca da contribuição econômica de Karl Marx. Se é permitido um pensamento divergente desta grande sabedoria econômica. Desculpe as minhas críticas incômodas 

[Cachaceiro]

já ouvi católico dizer que Jesus foi o maior filósofo da historia.......será que so eu percebo uma correlação??

Vale a pena lembrar a pesquisa da BBC, em 2005, em que foi eleito o maior filósofo de todos os tempos.

George Bush foi indicado para o Nobel da Paz......  isso nao faz dele um dos maiores pacificadores da historia

[Adriano]

Wittgenstein foi um dos criadores do pós-modernismo na sua fase final de produção filosófica. Sartre é também um marxista. Popper é um anti-marxista, fundamentou sua teoria política e econômica no seu espantalho marxista. Ou seja, todos gravitam em torno da teoria marxista.

Russel é um exemplo típico da filosofia americana, que descarta toda a filosofia continental (européia) em função da proposta analítica, de dar exatidão absoluta (matemática, estatística) ao conhecimento. Ou seja, se ignoraram a cultura européia, a soviética, com seus desdobramentos marxistas,  é algo mais demonizado ainda 

Eita cabra Bão!! Bagagem cultural não é pra qualquer um.

Obrigado pelo elogio! Mas o pessoal, me parece, que não tem noção de quem foi Karl Marx e das suas contribuições as mais diversas áreas. Para compreender o pensamento de Karl Marx, o marxismo, não basta ver apenas o seu desenvolvimento teórico sobre economia. O Luis Souto é uma pessoa com grande conhecimento marxista, este sim, com grande bagagem cultural e que todos admiramos quando faz suas exposições pontuais e esclarecedoras. Nos deixa estarrecidos com tamanha clareza e profundidade dos seus argumentos 

[_Juca_]

já ouvi católico dizer que Jesus foi o maior filósofo da historia.......será que so eu percebo uma correlação??

Vale a pena lembrar a pesquisa da BBC, em 2005, em que foi eleito o maior filósofo de todos os tempos.

George Bush foi indicado para o Nobel da Paz......  isso nao faz dele um dos maiores pacificadores da historia

Então tá, desenvolva sua crítica (falácia) e mostre porque não devemos dar crédito à BBC,  assim como não damos crédito aos religiosos.

[Geotecton]

Com menos consumo ,aumentaria o desemprego e ainda aos desempregados teria que se juntar os empresarios falidos como pessoas que pioraram de vida. Não é viavel.

A mudança de paradigma não pode ficar restrita ao consumo, havendo também a necessidade de uma redução no tamanho da população e uma alteração na nossa 'visão de mundo'.

E certamente que este conjunto de medidas trará consequências desagradáveis, pelo menos em seus instantes iniciais.

Além disso ,95% dos que falam contra o consumo por moticos eco-chatos consumem tanto quanto a média das pessoas de mesma renda que eles ,e também compra sempre coisas com mais tecnologia.

Graças aos 'eco-chatos' é que foram deflagradas diversas campanhas de preservação bem-sucedidas, incluindo aquelas que clamam pela manutenção dos mananciais.

A maioria dos 'eco-chatos' que conheço consomem de 15% a 25% menos insumos que a média e, com certeza, muito menos do que os 'eco-irresponsáveis'.

E também esses eco-chatos também não gostariam de ficar desempregados ou irem à falência.

Falsa dicotomia.

O fato de ter um emprego não significa necessariamente que ele seja de uma atividade não-sustentável. Além disto, é natural que ninguém queira ficar desempregado, e isto inclui os 'eco-chatos'.

Nos países comunistas ,só havia menos consumo ,porque eles gastavam 40% de seu PIP com gastos militares ,enquanto os países capitalistas só usam e já naquela época já só usavam 5% de seu PIP para isso e também vinha de uma frustação pelo fato de que foi o capitalismo e o reformismo que geraram a abundancia e a melhoria de vida dos trabalhadores manuais.

Os países do leste europeu gastavam 40,00% do seu PIB com atividades militares? Eu acho que não, pois a URSS no auge de suas despesas (1976) chegou a 20,00%. Todos os demais países tiveram gastos bem inferiores.

Essa militarismo comunista dos 40% de gastos militares fazia mais mal ao meio ambiente que o chamado "consumismo" capitalista.

Em termos relativos talvez, mas em termos absolutos, sem chance. O sistema de produção capitalista, co o uso intensivo de tecnologia, demanda muito mais insumos com maiores danos finais ao ambiente.

Na verdade ,essas histórias eco-chatas e anti-consumistas na maioria foram desenvolvidas por comunistas e outros marxistas ,para justificar a falta de bens de consumo nos países comunistas (isso é na prática ,para justificar o militarismo de 40% de gastos militares) .

Desculpe LaraAS mas voce está errada. O movimento ambientalista, seja ele científico ou engajado, foi uma resposta de pessoas que começaram a perceber o desastre que se avizinhava, caso não fossem tomadas medidas que alertassem e conscientizassem os agentes capitalistas e o estado sobre as graves consequências do descuido com o meio-ambiente.

É claro que há uma ecologia séria ,cientifica ,mas esses grupos "ecologistas" politicos ,na maioria são puros residuos da guerra fria ,residuos de defensores das ditaduras e atrocidades comunistas.

Não nego a infiltração de elementos do discurso de esquerda no movimento ambiental, mas as ações com base na ciência predominam de modo incontestável.

[_Juca_]

Eita cabra Bão!! Bagagem cultural não é pra qualquer um.

Obrigado pelo elogio! Mas o pessoal, me parece, que não tem noção de quem foi Karl Marx e das suas contribuições as mais diversas áreas. Para compreender o pensamento de Karl Marx, o marxismo, não basta ver apenas o seu desenvolvimento teórico sobre economia. O Luis Souto é uma pessoa com grande conhecimento marxista, este sim, com grande bagagem cultural e que todos admiramos quando faz suas exposições pontuais e esclarecedoras. Nos deixa estarrecidos com tamanha clareza e profundidade dos seus argumentos 

O Luis é mestre, dá até vergonha de ficar dando meus pitacos...

[Moro]

já ouvi católico dizer que Jesus foi o maior filósofo da historia.......será que so eu percebo uma correlação??

Vale a pena lembrar a pesquisa da BBC, em 2005, em que foi eleito o maior filósofo de todos os tempos.

George Bush foi indicado para o Nobel da Paz......  isso nao faz dele um dos maiores pacificadores da historia

Então tá, desenvolva sua crítica (falácia) e mostre porque não devemos dar crédito à BBC,  assim como não damos crédito aos religiosos.

Nossa mãe do céu. Não foi a BBC, foi uma pesquisa de rádio. Abra o Link. Pesquisas podem colocar cristo como o maior filósofo de todos os tempos.

[Cachaceiro]

Voce acha que o nobel da paz nao tem credito nenhum?????

[Geotecton]

já ouvi católico dizer que Jesus foi o maior filósofo da historia.......será que so eu percebo uma correlação??

Vale a pena lembrar a pesquisa da BBC, em 2005, em que foi eleito o maior filósofo de todos os tempos.

George Bush foi indicado para o Nobel da Paz......  isso nao faz dele um dos maiores pacificadores da historia

Então tá, desenvolva sua crítica (falácia) e mostre porque não devemos dar crédito à BBC,  assim como não damos crédito aos religiosos.

Não é uma falácia.

Ele quis dizer que enquetes não tornam necessariamente uma opinião verdadeira, pois elas são apenas um tipo de argumento ad populum.

[Cachaceiro]

Nao é nem por questao de voto popular,e sim de dicernimento. Se perguntar para um cristao qual a figura mais importante de todos os tempos,voce já sabe qual é a resposta.  Pelo mesmo motivo nao vou simplesmente acreditar no que certo grupo de pessoas diz

[Fabi]

Eu realmente queria que falassem sobre as idéias de Marx, e sobre o que ele escreveu. Mas só batem palma um pro outro .... Não gostam das idéias de Marx é isso? Não acham bonito o que está escrito nos livros que ele escreveu?

[_Juca_]

já ouvi católico dizer que Jesus foi o maior filósofo da historia.......será que so eu percebo uma correlação??

Vale a pena lembrar a pesquisa da BBC, em 2005, em que foi eleito o maior filósofo de todos os tempos.

George Bush foi indicado para o Nobel da Paz......  isso nao faz dele um dos maiores pacificadores da historia

Então tá, desenvolva sua crítica (falácia) e mostre porque não devemos dar crédito à BBC,  assim como não damos crédito aos religiosos.

Nossa mãe do céu. Não foi a BBC, foi uma pesquisa de rádio. Abra o Link. Pesquisas podem colocar cristo como o maior filósofo de todos os tempos.

Não muda a falácia.

[Moro]

Mas é isso Fabi, você mostrou citações de um débil mental... argumentar e justificar as frases do jumento? de maneira alguma, só ficam repetindo que é gênio.

Que ele foi importante.. obvio? Stalin também.. Che e Pinochet também.. mas não por isso ele é gênio.

Para mim, o único mistério do Marxismo é o Luiz Souto.

[Moro]

já ouvi católico dizer que Jesus foi o maior filósofo da historia.......será que so eu percebo uma correlação??

Vale a pena lembrar a pesquisa da BBC, em 2005, em que foi eleito o maior filósofo de todos os tempos.

George Bush foi indicado para o Nobel da Paz......  isso nao faz dele um dos maiores pacificadores da historia

Então tá, desenvolva sua crítica (falácia) e mostre porque não devemos dar crédito à BBC,  assim como não damos crédito aos religiosos.

Nossa mãe do céu. Não foi a BBC, foi uma pesquisa de rádio. Abra o Link. Pesquisas podem colocar cristo como o maior filósofo de todos os tempos.

Não muda a falácia.

falou

[Geotecton]

Não muda a falácia.

De fato.

Não muda a falácia ad populum do Adriano.

[_Juca_]

Não muda a falácia.

De fato.

Não muda a falácia ad populum do Adriano.

Muito menos a falsa analogia e a lei de goldwin na versão religião.

[Cachaceiro]

lei de goldwin?

[Adriano]

Eu realmente queria que falassem sobre as idéias de Marx, e sobre o que ele escreveu. Mas só batem palma um pro outro .... Não gostam das idéias de Marx é isso? Não acham bonito o que está escrito nos livros que ele escreveu?

Eu particularmente não gosto de ir direto a fonte, acho muito pouco aproveitável. Prefiro os estudos acadêmicos, com grande exigência metodológica das pesquisas teóricas. São pessoas que dedicam parte de suas vidas para publicar seus trabalhos com grande profundidade temática.

A excessão é Adam Smith, que tenho o seu principal tratado filosófico, Teoria dos sentimentos morais. Tem até muitos estudos atuais para tentar conciliar seus dois trabalhos. É um dos autores mais citados em economia, não por menos chamado de o pai da economia.