Bom ,as palavras mudam de significado com seu uso social ,por exemplo ,a palavra "servo" ,vem de "servus" do latim que significava escravo ,mas com a lenta fusão de escravos com colonos ,chegando à condição social de "servos" ,a palavra ao passar do latim para as línguas latinas ,mudou de significado ,e para significar escravo ,usaram a palavra "eslavo" ,que depois se transformou em "escravo" ,porque havia captura de pessoas de povos eslavos ,para serem vendidas para civilizações ainda escravocratas ,a Islamica e a Bizantina ,então eram esses que socialmente eram escravos idade média.
Então ,a palavra "comunismo" originalmente foi criada para significar a estagio final ,quando segundo o marxismo ,tudo estaria tão perfeito e harmanicos que nem sequer haveria necessidade de Estado então esse se extinguiria ,e seria dado a cada um segundo sua necessidade ,independentemente de sua capacidade e esforço.
Só que antes disso ,haveria ,a fase socialista (não no sentido de socialista moderado ,reformista ,social-democrata que se tem hoje ) ,mas num sentido ,de sociedade ainda com Estado ,inclusive mais forte que o Estado burgues (isso é ,seria a ditadura do proletariado) para acabar com a ameaça dos residuos e os saudosistas do capitalismo ,e nessa fase ainda seria dado a cada um segundo sua capacidade e esforço.
Nesse sentido ,o que houve foram regimes de socialismo real ,socialismo forte não-reformista mas como os partidos que fizeram esses regimes se auto-denominavam comunistas e seus membros se auto-denominavam comunistas ,naturalmente que se começou a usar a palavra "comunista" e "comunismo" para se referir aos regimes criados por eles ,e socialismo na linguagem popular passou a significar somente socialismo reformista.
Mas ,mesmo na linguagem marxista original ,esses regimes foram pelo ,menos ,socialismo real ,socialismo forte ,socialismo não-reformista e nesse sentido ,são uma praxis do marxismo sim.
Por que nesses regimes ,havia uma coisa essencial da teoria marxista ,a abolição do tipo de propriedade de meios de produção com assalariados privados e isso feito através de confiscos sem indenização. É sofisma negar que isso é um praxis do marxismo. E é desonesto negar isso.
Só que isso ,não levou a um enfraquecimento do Estado ,ao contrário do que previram Marx e os primeiros marxistas ,só levou a Estados extremamentes ditatorias ,dos mais ditatoriais do mundo ,só comparaveis ao Estado nazista e a alguns Estados fundamentalistas islamicos como a Árabia Saudita ou o Afeganistão taliban.
E também se continuou sempre com a recompença desigual ,e inclusive com mais chances educacionais para os filhos dos já em melhor situação social.
Só que nada disso ,impede que seja uma praxis do marxismo ,em que o essencial é a abolição do tipo de propriedade privada de meios de produção com assalirados privados ,depois disso é que a coisa melhoraria no sentido humanitario ,e não por qualquer esforço para as pessoas se melhorarem moralmente ,isso é considerado no verdadeiro marxismo ,hipocrisia burguesa ,idealismo , é por isso que os marxistas fizeram atrocidades.
