Tópico: A hipocrisia dos de PT e dos do PC do B sobre as atrocidades da ditadura e inden

[Cachaceiro]

depois que eu digo que Marx era um imbecil tosco as pessoas ficam bravas comigo.. que eu posso dizer sobre as pérolas postadas pela Fabi? Super tosco inclusive se comparado à tosqueiras do porte Testemunhas de Jeová

eu chutaria que elas ficam bravas com a falta de conteudo, nao a acusação em si....... eu tambem posso chamar qualquer um que imbecil, George Bush é um imbecil, dilma é uma imbecil, Steve Jobs é um imbecil, Gandi é um imbecil........ mas o que isso quer dizer???

Alem de tudo "imbecil" condiz com a inteligencia, gostar ou nao do que o cara diz nao é o modo adequado para julgar o intelecto do sujeito.........

[Moro]

Que tal ler as citações postadas pela Fábi? Estava me referindo a elas.

[Cachaceiro]

Do jeito que voce falou ficou parecendo que já chamou Marx de imbecil muitas vezes

[Moro]

Talvez porque ele era um imbecil e isso tenha ficado claro,em tópicos como soma zero, mais valia entre outros?

Nao sei porque nao o chamaria de imbecil. Sua ideologia é infantil. Teve um apelo religioso para muitos, fazer o que. Muita gente morreu por isso

[Trudeau]

DESISTO!
Para nào agir de impulso vou parar de postar por um tempo.
Após isso pedirei desligamento do forum.
O nivel dos debates baixou a um nivel intolerável.
Tentei trazer a esse forum uma posição socialista pois acredito no debate de idéias contrárias.
Mas não dá mais.
Até o uso de suástica nos posts (ainda que invertida) começa a aparecer.
Que a gang anti-comunista se regojize.
Com a minha saida o forum pende totalmente pra direita.
Podem falar mal de Marx à vontade. Sintam-se em casa.
Peço desculpas aos poucos foristas com quem valeu a pena debater.
Vou dedicar meu pouco tempo de lazer disponivel à atividades mais interessantes.
Para mim este forum passou a ser definitivamente uma perda de tempo!

[Cachaceiro]

Talvez porque ele era um imbecil e isso tenha ficado claro,em tópicos como soma zero, mais valia entre outros?

Nao sei porque nao o chamaria de imbecil. Sua ideologia é infantil. Teve um apelo religioso para muitos, fazer o que. Muita gente morreu por isso

eu apostaria que a maioria das pessoas achariam que é esse tipo de reação que você esta tendo é infantil.....

Até o uso de suástica nos posts (ainda que invertida) começa a aparecer.

Ui!

e o que achou do outro símbolo?? pena que não tem estrela de Davi ou simbolo de radiação para eu usar

[Geotecton]

DESISTO!
Para nào agir de impulso vou parar de postar por um tempo.
Após isso pedirei desligamento do forum.
O nivel dos debates baixou a um nivel intolerável.
Tentei trazer a esse forum uma posição socialista pois acredito no debate de idéias contrárias.
Mas não dá mais.
Até o uso de suástica nos posts (ainda que invertida) começa a aparecer.
Que a gang anti-comunista se regojize.
Com a minha saida o forum pende totalmente pra direita.
Podem falar mal de Marx à vontade. Sintam-se em casa.
Peço desculpas aos poucos foristas com quem valeu a pena debater.
Vou dedicar meu pouco tempo de lazer disponivel à atividades mais interessantes.
Para mim este forum passou a ser definitivamente uma perda de tempo!

Caro Trudeau.

Considero precipitada a sua decisão, porque em um fórum voce tem de estar preparado para ler as opiniões opostas as suas e rebatê-las, mesmo que sejam imbecis.

E acho que voce avaliou erroneamente a intenção do uso das suásticas por parte do Cachaceiro, pois ela não é necessariamente um elemento do Nazismo e nem os textos dele denotam simpatia por este movimento ideológico.

De qualquer maneira, a decisão é sua e devo respeitá-la.

[Diegojaf]

[...]
Senão o petróleo, que dá muuuuito trabalho, seria mais caro que o diamante, que dá menos trabalho em relação ao petróleo.

Não. Não dá mais trabalho explotar petróleo do que explotar diamante. Aliás, é mais fácil (relativamente) localizar e explotar aquele do que este.

http://www.cracked.com/article_19367_6-companies-that-rigged-game-and-changed-world.html

[_Juca_]

DESISTO!
Para nào agir de impulso vou parar de postar por um tempo.
Após isso pedirei desligamento do forum.
O nivel dos debates baixou a um nivel intolerável.
Tentei trazer a esse forum uma posição socialista pois acredito no debate de idéias contrárias.
Mas não dá mais.
Até o uso de suástica nos posts (ainda que invertida) começa a aparecer.
Que a gang anti-comunista se regojize.
Com a minha saida o forum pende totalmente pra direita.
Podem falar mal de Marx à vontade. Sintam-se em casa.
Peço desculpas aos poucos foristas com quem valeu a pena debater.
Vou dedicar meu pouco tempo de lazer disponivel à atividades mais interessantes.
Para mim este forum passou a ser definitivamente uma perda de tempo!

Ei Trudeau, não desista assim fácil.
Sua contribuição é grande para o fórum, e ele precisa de gente com bagagem como você. Não dê tanta bola às bobagens e falácias perpetradas por alguns, ainda é possível travar bons debates.

[Luiz F.]

Pelo o que eu li da opinião de alguns aqui (a maioria não-comunistas), a idéia seria substituir o capitalismo por algum regime onde as pessoas fossem obrigadas ao ascetismo (ou seja, não poderem consumir tudo o que quiserem e puderem) devido ao impacto ambiental.

DDV

Como voce mesmo frisou, o capitalismo não é um regime, uma forma de governo, e sim um modelo de produção.

E cabe a voce demonstrar que a solução melhor (ou menos ruim!) para a relação Meio-Ambiente e Humanidade é a de que não deve haver nenhum tipo de controle no que e na quantidade das coisas que as pessoas consomem.

Aliás a sua atitude indica que ou voce não vê nenhum problema na atual relação Homem/Meio-Ambiente ou que voce tem "fé" que a humanidade achará uma solução, provavelmente por meio da tecnologia.

Geo, apenas uma pergunta: Exatamente que tipo de controle você quis dizer no seu post sobre o que e quanto as pessoas podem consumir?

[Gaúcho]

O Agnóstico simplesmente foi mais "direto", mas acho que quase todo mundo concorda com ele. Marx escreveu utopias (para usar uma palavra que não ofenda) que não condizem com a realidade e sem qualquer utilidade prática no mundo real, e conseguiu um monte de "seguidores".

Eu tinha 17 anos, quase 18, quando li as ideias de Marx, e elas já me pareceram infantis na época. Agora relendo algumas delas, no post da Fabi, elas me pareceram ainda mais pitorescas.

[Derfel]

Eu também acho uma precipitação sua saída, Trudeau. Acho que você tem muito a contribuir e realmente o fórum possui uma viés direitista, mas isso não é motivo para abandoná-lo, apenas pode tornar a discussão mais interessante. Foristas com bagagem, a esquerda ou a direita, para uma discussão de qualidade são muito raros (eu, com certeza, não sou um deles) e seria uma pena perdê-lo. Há de se pensar (e isso é uma opinião pessoal sem qualquer embasamento que não seja o achismo) que a juventude tende a ser cada vez mais conservadora e direitista no Brasil de hoje, creio que devido justamente à melhora do padrão de vida, como a média etária do fórum não deve ser muito alta, explicaria esse viés (apesar do Geo e do Skorpios puxar essa média para cima! ).

[_Juca_]

O Agnóstico simplesmente foi mais "direto", mas acho que quase todo mundo concorda com ele. Marx escreveu utopias (para usar uma palavra que não ofenda) que não condizem com a realidade e sem qualquer utilidade prática no mundo real, e conseguiu um monte de "seguidores".

Eu tinha 17 anos, quase 18, quando li as ideias de Marx, e elas já me pareceram infantis na época. Agora relendo algumas delas, no post da Fabi, elas me pareceram ainda mais pitorescas.

Marx continua a ser o filósofo mais importante da era moderna Di. É claro que é um homem de seu tempo, sec 19, incluso nas limitações de sua época, mas foi basicamente a partir dele que o mundo começou a entender a sociedade capitalista como entendemos hoje. Muitos dos termos usados hoje foram criados a partir de Marx e Engels, e não há uma só universidade de economia, filosofia, ciências políticas e sociais onde não seja obrigatória a leitura das obras de Marx. Eu não imagino um garoto de 18 anos lendo Marx, sem entender o contexto em que a obra foi escrita, ou mesmo o contexto em que vive. Ademais, as pessoas contrárias ao socialismo, usam o marxismo, o comunismo soviético, o trotskismo, entre outros como um espantalho, numa espécie de Ad Hominem contra a figura de Marx.

[Fabi]

  E isso que eu nem coloquei a parte que ele fala sobre liberalismo social e o que ele acha das pessoas que lutam/lutaram pela melhoria de vida dos operários nas fábricas.

[Fabi]

Há de se pensar (e isso é uma opinião pessoal sem qualquer embasamento que não seja o achismo) que a juventude tende a ser cada vez mais conservadora e direitista no Brasil de hoje, creio que devido justamente à melhora do padrão de vida, como a média etária do fórum não deve ser muito alta, explicaria esse viés (apesar do Geo e do Skorpios puxar essa média para cima! ).

Na verdade o brasileiro em geral sempre tendeu a ser de direita e conservador, é só olhar o apoio ao golpe militar, a forma como o Brasil virou república....

É o único país onde o exército deu vários golpes pra ajeitar as coisas... E o socialismo não parece muito certo, é claro que o capitalismo não é uma maravilha, mas socialismo....sei lá, trata as coisas de um jeito estereotipado falando em burguesia, burguês, proletário...

[Fabi]

Marx continua a ser o filósofo mais importante da era moderna Di. É claro que é um homem de seu tempo, sec 19, incluso nas limitações de sua época, mas foi basicamente a partir dele que o mundo começou a entender a sociedade capitalista como entendemos hoje. Muitos dos termos usados hoje foram criados a partir de Marx e Engels, e não há uma só universidade de economia, filosofia, ciências políticas e sociais onde não seja obrigatória a leitura das obras de Marx. Eu não imagino um garoto de 18 anos lendo Marx, sem entender o contexto em que a obra foi escrita, ou mesmo o contexto em que vive.

Mas eu entendo o contexto que Marx vivia (vide texto abaixo). Mas ele se equivocou muito ao tentar descobrir a causa da pobreza dos artesãos e correlacionar com a alta produtividade das máquinas.

Mas senão fosse as bobagens que ele escreveu e que conveceu muita gente, talvez não tivesse aquela corrida (escola austríaca) pra tentar refutar Marx e descobrir a causa econômica real daquela situação.

Artesãos ingleses do século XVIII


Até o século XVIII, o "estado da arte" em matéria de produção de tecido estava com os milhares de artesãos, tanto fiadores quanto tecelões, espalhados pela Inglaterra.

A maioria dos artesãos tinha sua própria fiadeira e seu próprio tear manual (eram baratíssimos, comparados às máquinas que viriam). Antes do incremento do comércio mundial, os artesãos adquiriam por conta própria as matérias-primas (lã e algodão), faziam suas próprias peças por encomenda e vendiam.

Com o incremento do comério mundial (Cruzadas, Grandes Navegações, Renascimento Urbano, etc), a demanda por roupas auentou bastante. Os comerciantes passaram a tomar a iniciativa da produção têxtil: eles adquiriam as matérias-primas, forneciam aos artesãos e acertavam os prazos de entrega.

Ao contrário dos comerciantes (afoitos e ávidos por lucros), os artesãos estavam mais preocupados em "curtir a vida" do que em enriquecerem. É disseminada nas crônicas da época os intensos e crescentes distúrbios ocorridos entre comerciantes e artesãos: prazos não cumpridos, peças fora da qualidade mínima (às vezes os artesãos faziam 2 peças com o material que daria para 1, ficando para si com a outra), peças e matérias-primas que "sumiam", etc etc.

Os comerciantes estavam ficando tão furiosos com os artesãos, que começaram a pedir autorização do governo para revistar casas à procura de peças ou materiais subtraidos, chegavam mesmo ao ponto de arrancarem peças ainda não prontas do tear, para garantirem pelo menos uma parte!

Essa situação criou uma INTENSA demanda, por parte dos comerciantes, de meios de aumentar a produção têstil. Passaram a criar galpões de manufatura, onde os artesãos ficassem trabalhando sob sua supervisão...mas não adiantava muita coisa, pois os artesãos preferiam trabalhar em casa e PODIAM fazer isso.

Nos países orientais, árabes, Índia, Rússia e outros, a situação foi resolvida (ou pior, nunca se chegou a tal situação) da pior maneira possível: servidão e escravidão. Trabalho compulsório acabou "resolvendo" esses probleminhas de produção desses países.

Mas a Inglaterra era outra história. Lá, os cidadãos eram livres e cristãos, não se toleraria escravidão ou coisas do tipo. Qual a solução? Mecanização.

Pouco pouco, estimulados por um mercado crescente, foram aparecendo as primeiras máquinas a vapor aplicadas à indústris têxtil. Percebam aí que a automatização se restringia APENAS à indústria têxtil! Ou seja, todas as pessoas que trabalhavam no ramo têxtil tiveram o produto de seu trabalho desvalorizado em relação aos demais produtos, ainda não industrializados, existentes.

Para os artesãos, foi o apocalipse. Antes eles eram os reis da produção têxtil, agora tinham uma concorrência centenas de vezes mais eficiente: as máquinas.

Nesse momento, as profissões "tecelão" e "fiador" fcaram obsoletas. As máquinas ofereciam muito mais peças têxteis a preços bem menores. Não havia como concorrer. Era o fim dos artesãos. Agora, os ex-artesãos tinham como alternativa de emprego o ser operário industrial.

A situação dos artesãos não teria piorado tanto se 2 coisas ocorressem:

1- Houvesse terras disponíveis (como havia nos EUA).

Caso houvesse terras disponíveis, os ex-artesãos poderiam se tornar agricultores de subsistência. Talvez se dessem melhor assim.

2- A tecnologia se estendesse à grande maioria dos bens, não apenas aos têxteis. Nesse caso, mesmo vendendo têxteis a preços bem menores, o dinheiro obtido poderia facilmente comprar outros produtos. Poderiam ganhar ao invés de perder.


Vocês podem perceber que o aumento gradativo no padrão de vida dos tranbalhadores europeus não se deu apenas por leis trabalhistas e sindicais. Se deveu também à extensão da produtividade a TODOS os ramos da economia. Ou seja, deixou de existir desequilíbrios imensos de valores entre diferentes ramos, como havia no início da Revolução Industrial. Ou seja, se o tecido barateou (e a renda do artesão caiu), o trigo também barateou (e o artesão-empregado poderá comprar a mesma quantidade anterior de pão).

Resumindo: as máquinas sobrepujaram os artesãos, deslocando-os no mercado têxtil. Os artesãos ficaram pobres porque o produto de seu trabalho (tecidos) ficaram mais baratos.


Marx disse (e Cyberlizard aqui defende) que os artesãos ficaram pobres não porque os tecidos ficaram mais baratos, mas porque os donos das máquinas TOMAM a maior parte dos tecidos que eles produzem.


Resumindo:

Empobrecimento dos Artesãos - causa:

1- Explicação real: o produto do trabalho do artesão (tecido) sofreu uma desvalorização X, pois passou a enfrentar a concorrência das máquinas. Como os artesãos produzem bem menos do que as máquinas, mas só conseguiriam vender aos preços baixos (devido à concorrência das máquinas), eles empobreceram.


1- Explicação marxista: o produto do trabalho do artesão (tecido) sofreu desvalorização, mas os tecidos a mais que as máquinas produzem na verdade são "dos artesãos". Logo, os artesãos empobreceram porque o dono da máquina se apossa desses tecidos a mais que a máquina produz, que deveriam ficar com os artesãos, e não com ele.

Fonte: ../forum/topic=21457.400.html#msg518433

[LaraAS]

        Na verdade essa história que alguns pensam de o nível de vida na Europa  do inicio do século XIX ,teria piorado não é verdade.
        Pesquisas demograficas e biologicas ,mostram que muito pelo contrário ,no inicio do século XIX ,a média de anos de vida aumentou e a mortlidade infantil diminuiu na Europa ,e numa proporção bem maior do que antes ,a industrialização DESDE O COMEÇO serviu para melhorar o nível de vida  ,ao introduzir técnicas agricolas que fazem mais alimentos e por isso mais barato ,e ao fazer uma melhoria nas técnicas sanitárias e médicas.
         E na verdade ,o equivalente aos artesãos que havia antes da diminuição da proporção de artesões que havia antes da revolução industrial ,foram os engenheiros e técnicos (e na primeira metade do século XIX ,a formação desses era empirica não havia necessidade de fazer estudos secundarios ou universitários para isso ,aliais nem havia essa opção nos cursos universitários)esse tipo de proporão  logo no inicio do século XIX ,na Inglaterra já constituiam a mesma proporção da população que a que era composta  pelos artesãos antes da industrialização.
         Sem falar ,que ao contrário do que Marx previu os pequenos e médios empresarios nunca deixaram de ser maioria  até hoje,os pequenos e médios empregadores nunca deixaram de ser a maioria dos empregadores até hoje e inclusive uma certa proporção de artesãos continuou existindo ,sobretudo nos ramos de comida ,roupas , móveis de madeira e construção.
        Sem falar que os bancos sempre fizeram emprestimos para se poder abrir pequenos e médios negocios ,é verdade que muitas vezes com preconceitos sobre para quem iam emprestar ,mas às vezes dando emprestimos para pessoas com idéias novas ,como os próprios inventores o telefones ,vitrola e mais tarde computadores ,microcomputadores ,etc...tudo isso foi inventado por pessoas originalmente sem propriedade de meios de produção e que conseguiram convencer os bancos de que as suas idéias podiam dar certo ,e por isso conseguiram os emprestimos e fizeram coisas novas que deram certo com o que puderam não só pagar os emprestimos como ficarem ricos.

[LaraAS]

           Outra proporção de trabalhadores em boa condição que começou a aumentar para substituindo a alta proporção de artesões antes da industrialização ,foi o aumento da proporção de administradores e secretários e esses já começaram a aumentar ,também já no inicio do século XIX ,na Inglatarra ,e também naquela época ,não havia necessidade de curso secunadário ou universitário para isso ,e no caso do universitário ,nem havia a opção de cursos de administração na faculdade.

[Cachaceiro]

Marx continua a ser o filósofo mais importante da era moderna Di.

Segundo quem? os marxistas?

[Geotecton]

Marx continua a ser o filósofo mais importante da era moderna Di.

Hummm. É complicado, para dizer o mínimo, que ele é "o maior filósofo da era moderna" a não ser que voce ache que os assuntos tratados por ele são mais relevantes do que os abordados por Wittgenstein, Russel, Sartre ou Popper.

É claro que é um homem de seu tempo, sec 19, incluso nas limitações de sua época, mas foi basicamente a partir dele que o mundo começou a entender a sociedade capitalista como entendemos hoje.

Isto se voce for um marxista, pois se for um liberal e capitalista a análise dele simplesmente é errônea.

Muitos dos termos usados hoje foram criados a partir de Marx e Engels, e não há uma só universidade de economia, filosofia, ciências políticas e sociais onde não seja obrigatória a leitura das obras de Marx.

Assim como Aristóteles, Tomás de Aquino, Kant e Hume.

Eu não imagino um garoto de 18 anos lendo Marx, sem entender o contexto em que a obra foi escrita, ou mesmo o contexto em que vive.

Eis o principal problema. Muitos adultos, em especial os ideologizados, querem transportar ipsis literis o conteúdo teórico e o contexto histórico da análise marxista do capitalismo do segundo meado do século XIX para o contexto do início do século XXI.

Ademais, as pessoas contrárias ao socialismo, usam o marxismo, o comunismo soviético, o trotskismo, entre outros como um espantalho, numa espécie de Ad Hominem contra a figura de Marx.

Se não forem permitidas análises dos desdobramentos das práxis do marxismo, então de que serve a teoria marxista?

Se for para ficar no terreno utópico dos arquétipos sociais, no Neverland das teorias econômico-sociais, então eu prefiro ler sobre a mitologia grega pois ao menos esta não tem a pretensão de ser a própria realidade.

[LaraAS]

        Como eu já disse ,foi o próprio Marx que escreveu que para se descobrir a natureza de uma idéia ,de uma teoria ,tem que se ver a prática que a materializou e não as belas palavras com que ela se descreve...

[Fabrício]

Se for para ficar no terreno utópico dos arquétipos sociais, no Neverland das teorias econômico-sociais, então eu prefiro ler sobre a mitologia grega pois ao menos esta não tem a pretensão de ser a própria realidade.

 

Do alto do meu desconhecimento quase total das teorias de Marx, o que vejo aqui no fórum é que os Marxistas basicamente defendem Marx dizendo que "filosoficamente" ele é bom, o problema é que todas as tentativas de implantar o Marxismo não deram certo porque não implantaram o "verdadeiro" Marxismo. Talvez porque o "verdadeiro Marxismo" não seja aplicável na prática sem descambar para regimes ditatoriais sanguinários.

Aí para um leigo como eu fica a dúvida de por que tanta idolatria a esse camarada se toda vez que tentam implantar a ideologia dele dá merda? Me parece que o motivo, simplesmente, é que a ideologia marxista parte de premissas erradas, como foi muito bem debatido na tópico "Marx para crianças", e não tem a mínima condição de funcionar no mundo real.

Mas basta alguém com um pouco mais de conhecimento apertar os Marxistas e em algum ponto do debate alguém reagirá emocionalmente (não ataquem meu ídolo, mimimimimimi...). Parece até que os Marxistas tem algo de religioso, só falta ameaçarem com o inferno quem continuar falando o nome do Santo Marx em vão.

[Cachaceiro]

Marxismo é relgiao....... tem livro sagrado.. tem cultos.... tem figura divina... tem martir... nao existem provas que suas alegacões sejam reais.... os seguidores querem que sejam ensinados nas escolas... e por ai vai

[Geotecton]

Pelo o que eu li da opinião de alguns aqui (a maioria não-comunistas), a idéia seria substituir o capitalismo por algum regime onde as pessoas fossem obrigadas ao ascetismo (ou seja, não poderem consumir tudo o que quiserem e puderem) devido ao impacto ambiental.

DDV

Como voce mesmo frisou, o capitalismo não é um regime, uma forma de governo, e sim um modelo de produção.

E cabe a voce demonstrar que a solução melhor (ou menos ruim!) para a relação Meio-Ambiente e Humanidade é a de que não deve haver nenhum tipo de controle no que e na quantidade das coisas que as pessoas consomem.

Aliás a sua atitude indica que ou voce não vê nenhum problema na atual relação Homem/Meio-Ambiente ou que voce tem "fé" que a humanidade achará uma solução, provavelmente por meio da tecnologia.

Geo, apenas uma pergunta: Exatamente que tipo de controle você quis dizer no seu post sobre o que e quanto as pessoas podem consumir?

Eu não tenho uma solução pronta e muito menos, definitiva, sobre os protocolos que deveriam ser estabelecidos neste caso, porque envolvem aspectos sensíveis, como uma possível restrição aos direitos individuais.

Mas eu entendo que a necessidade de impor limites está clara, se for considerada a ameaça que os ecossistemas hoje sofrem pelas atividades humanas, em especial por aquelas que buscam a satisfação de certas "necessidades" não-vitais.

Um caso conspícuo é o de construir resorts, condomínios de luxo e casas de altíssimo padrão em locais litorâneos em tese protegidos, por causa da importância deles para a vitalidade dos ecossistemas, como nos casos das restingas, dos mangues e dos campos de dunas.

Em relação ao consumo propriamente dito, eu exemplifico a demanda por camarão na época de temporada de veraneio aqui no Sul (novembro a março) e que coincide com a reprodução de certas espécies dele (camarão). É muito comum ver bares e restaurantes servindo-os à vontade aos turistas, muitos deles capturados ilegalmente nas áreas de mangues das baías de Guaratuba e Paranaguá.

Resumindo: Eu vejo uma urgência na contenção e restrição, mas não tenho uma solução "fácil" para este problema.

[Moro]

O Agnóstico simplesmente foi mais "direto", mas acho que quase todo mundo concorda com ele. Marx escreveu utopias (para usar uma palavra que não ofenda) que não condizem com a realidade e sem qualquer utilidade prática no mundo real, e conseguiu um monte de "seguidores".

Eu tinha 17 anos, quase 18, quando li as ideias de Marx, e elas já me pareceram infantis na época. Agora relendo algumas delas, no post da Fabi, elas me pareceram ainda mais pitorescas.

Obrigado Di. Nao sei porque nao deveria tratar alguém que escreve as idiotices que Marx escreveu como idiota. O fato dele decididamente ter influenciado o século XX nao diz nada quanto a qualidade de seus argumentos, diz apenas sobre a quantidade de pessoas dispostas a acreditar em groselhas religiosas sem sentido. Fazer o que?

Aí vem a tropa querendo falar que o forum é de direita, seja lá o que isso quer dizer. Esse sujeito que escreve esse post, euzinho, defende praticamente todas as bandeiras de esquerda, mas por nao gostar do Marx, que é apenas um tosco, sou taxado de reacionário.

Na boa, acho que marxistas costumam ficar com muito nhenhenhe. Religiosos em geral ficam putos em ver suas religiões atacadas.