Tópico: Alguém pode me explicar quais foram os milhões de mortos vítimas do regime sovié

[Fabi]

E as imbecilidades que eu sou obrigado a ouvir também não precisam passar por um certo crivo ? Neguinho vem falando merda de conceitos fundamentais de história, vem considerando vulgarmente o conceito de ralé, vem com desonestidade intelectual e sofisma pra discutir história... HISTÓRIA... É uma ciência humana, não tem que entrar no mérito de logicismos, precisa se CONHECER, e isso só se tem LENDO LIVROS não pensando.

Eu me esforcei quenem um cão por três miseros anos pra aprender o simples beabá do ensino médio pra vir um bando de adolescente querendo fazer "logicismos" da história sem ter bagagem nenhuma ? Não costumo discutir assim nem ficar postando fontes de websites, minhas fontes são livros de verdade, sabe aqueles que tem folhas de verdade e rasgam ?

Se você ainda não viu da uma pesquisada nas últimas páginas que vai ver algumas referências citadas.

Tem gente aqui que é professor universitário, de universidade pública, que orienta alunos, que participa de bancas de mestrado e doutorado. E tem profissionais formados, bem sucedidos, que estudaram... A maioria aqui já concluiu algum curso universitário, ou pelo menos passou por um.

[DDV]

Brincadeira né....

Então porque não chega num bom nível de conhecimento pra discutir em vez de apelar para privilégios de foruns ?

Quer prevalecer a sua ideologia com truquezinhos, fique a la vonte, mas só te lembrar que na vida real isso não existe.

Pra não ter bagunça e pancadaria... Aqui não é orkut. E na vida real, se você quiser apresentar alguma ideia pra ser debatida por cientistas e céticos, você tem que citar fontes, referências, argumentar...

E as imbecilidades que eu sou obrigado a ouvir também não precisam passar por um certo crivo ? Neguinho vem falando merda de conceitos fundamentais de história, vem considerando vulgarmente o conceito de ralé, vem com desonestidade intelectual e sofisma pra discutir história... HISTÓRIA... É uma ciência humana, não tem que entrar no mérito de logicismos, precisa se CONHECER, e isso só se tem LENDO LIVROS não pensando.

Eu me esforcei quenem um cão por três miseros anos pra aprender o simples beabá do ensino médio pra vir um bando de adolescente querendo fazer "logicismos" da história sem ter bagagem nenhuma ? Não costumo discutir assim nem ficar postando fontes de websites, minhas fontes são livros de verdade, sabe aqueles que tem folhas de verdade e rasgam ?

Se você ainda não viu da uma pesquisada nas últimas páginas que vai ver algumas referências citadas.

Do pouco que li de seus posts, posso afirmar sem medo que o seu conhecimento de História é muito pobre.

Está parecendo que você só conhece aquilo que foi ensinado no nível médio das escolas públicas brasileiras até os anos 90.

Ok, então eu não estou capacitado pra conversar com você, pare de me citar então.

O tópico é aberto. Quem posta e quem responde não está postando e respondendo apenas entre si.

[Zeichner]

Cara eu vou ter que te dar uma aula de história pra responder isso, mas basicamente a sua pergunta já é a própria explicação.

Países adquiriram privilégios materiais em relação à outros em períodos de acumulação de capital... pela exploração desses outros...

Então você tá dizendo que o Canadá (maior IDH do mundo) teve colônias?

Ai menina... Não cai nesse mesmo logicismo tmb não vai....

Eu disse todos, tudo, absolutamente tudo serve a mesma regra ?? Eu não falei isso, por isso a PRIMEIRA coisa que eu respondi pra essa pergunta foi que eu precisaria te dar uma aula de história pra explicar a riqueza das nações, porque CADA NAçÂO TEM UM MOTIVO DIFERENTE para suas riquezas, mas a GROSSO MODO, como bem observa KARL MARX (isso é uma citação, entendeu ?), a riqueza de alguns deveu-se a um período de acumulação de capitais durante o qual esse país aplicou práticas mercantilistas em relação à outras regiões do globo.

Ufa.... Que trabalho pqp...

Deu para entender que leu um livro de sociologia e já se acha capacitado para ter a resposta para todos os problemas mundiais, sem que ninguém possa discordar de vossa senhoria.

[DDV]

E não respondeu ao post #195.


Qualé...vocês falam e falam de mais-valia, exploração, Soma Zero e blá blá blá.... na hora de apresentarem os argumentos em prol dessa alegações, somem.

Típico.

[Tarcilo]

E as imbecilidades que eu sou obrigado a ouvir também não precisam passar por um certo crivo ? Neguinho vem falando merda de conceitos fundamentais de história, vem considerando vulgarmente o conceito de ralé, vem com desonestidade intelectual e sofisma pra discutir história... HISTÓRIA... É uma ciência humana, não tem que entrar no mérito de logicismos, precisa se CONHECER, e isso só se tem LENDO LIVROS não pensando.

Eu me esforcei quenem um cão por três miseros anos pra aprender o simples beabá do ensino médio pra vir um bando de adolescente querendo fazer "logicismos" da história sem ter bagagem nenhuma ? Não costumo discutir assim nem ficar postando fontes de websites, minhas fontes são livros de verdade, sabe aqueles que tem folhas de verdade e rasgam ?

Se você ainda não viu da uma pesquisada nas últimas páginas que vai ver algumas referências citadas.

Tem gente aqui que é professor universitário, de universidade pública, que orienta alunos, que participa de bancas de mestrado e doutorado. E tem profissionais formados, bem sucedidos, que estudaram... A maioria aqui já concluiu algum curso universitário, ou pelo menos passou por um.

Ah entendi, então por isso as imbecilidades não precisam de um crivo ? E eu, quando me refiro ao conceito sociológico da Hannah Arendt é que estou sendo vulgar ??

Interessante essa lógica...

[DDV]

E as imbecilidades que eu sou obrigado a ouvir também não precisam passar por um certo crivo ? Neguinho vem falando merda de conceitos fundamentais de história, vem considerando vulgarmente o conceito de ralé, vem com desonestidade intelectual e sofisma pra discutir história... HISTÓRIA... É uma ciência humana, não tem que entrar no mérito de logicismos, precisa se CONHECER, e isso só se tem LENDO LIVROS não pensando.

Eu me esforcei quenem um cão por três miseros anos pra aprender o simples beabá do ensino médio pra vir um bando de adolescente querendo fazer "logicismos" da história sem ter bagagem nenhuma ? Não costumo discutir assim nem ficar postando fontes de websites, minhas fontes são livros de verdade, sabe aqueles que tem folhas de verdade e rasgam ?

Se você ainda não viu da uma pesquisada nas últimas páginas que vai ver algumas referências citadas.

Tem gente aqui que é professor universitário, de universidade pública, que orienta alunos, que participa de bancas de mestrado e doutorado. E tem profissionais formados, bem sucedidos, que estudaram... A maioria aqui já concluiu algum curso universitário, ou pelo menos passou por um.

Ah entendi, então por isso as imbecilidades não precisam de um crivo ? E eu, quando me refiro ao conceito sociológico da Hannah Arendt é que estou sendo vulgar ??

Interessante essa lógica...

Hannah Arendt se opõe ao totalitarismo (ao contrário de você, que ama-o) e identifica o nazi-fascismo com o socialismo como tendo a mesma base ideológica e raízes.

Você discorda dela?

(Se a cita a todo momento, deve concordar com algo dela, suponho).

[Zeichner]

Cara eu vou ter que te dar uma aula de história pra responder isso, mas basicamente a sua pergunta já é a própria explicação.

Países adquiriram privilégios materiais em relação à outros em períodos de acumulação de capital... pela exploração desses outros...

Isso quer dizer que o trabalho não gera riquezas, mas apenas a exploração extrativista primária? Mas isto refuta até mesmo a Marx, que via a utilização das máquinas nas indústrias como fonte de riqueza e da transformação de bens primários em fonte de consumo através do trabalho. Mas se é então através das propriedade de máquinas, apenas a obtenção de bens primário não explica a necessidade de venda destes produtos através do comércio entre nações. Então não existem nações capitalistas mas meramente estados mercantilistas. Isso, se for verdade, revolucionará a história humana e a sociologia mundial

[Fabi]

Deu para entender que leu um livro de sociologia e já se acha capacitado para ter a resposta para todos os problemas mundiais, sem que ninguém possa discordar de vossa senhoria.

E ainda leu um livro muito ruim...

Ah entendi, então por isso as imbecilidades não precisam de um crivo ? E eu, quando me refiro ao conceito sociológico da Hannah Arendt é que estou sendo vulgar ??

Interessante essa lógica...

Precisam, por isso você levou cartão amarelo. Se você estivesse mesmo se referindo ao conceito de Hannah Arendt você deveria ter dito.... Cite fontes, argumente, debata e não fique xingando.

[Zeichner]

Don't feed...

Está divertido, por enquanto. Vamos ver em quantas contradições mais ele vai se expor.

[Tarcilo]

E não respondeu ao post #195.


Qualé...vocês falam e falam de mais-valia, exploração, Soma Zero e blá blá blá.... na hora de apresentarem os argumentos em prol dessa alegações, somem.

Típico.

Não respondi e não vou resopnder, sabe porque ?

Porque esse tipo de atitude de alguns foristas daqui se torna absolutamente impeditivo pra se fazer explanações históricas.

Já disse e repito, história é uma ciência humana, não é com a aplicação sistemática de logicismos que se aprende.

Se tudo que eu disse foi rapidamente rechassado dentro de um "logicismo" redundante, que visa ficar ressaltando e destacando apenas aspéctos triviais do conteúdo da mensagem, então lamento porque toda energia empreendida aqui foi perdida, porque o MÉTODO da história, que não é aplicação sistematica de logicismos, foi ignorado...

[Fabi]

logicismo redundante=coisas que aconteceram do jeito que Marx disse que não aconteceriam?

[Tarcilo]

Don't feed...

Está divertido, por enquanto. Vamos ver em quantas contradições mais ele vai se expor.

É exatamente disso que eu dizia... A aplicação sistemática do logicismo... Isso me leva a certeza do nível que alguns aqui tem de história, por isso tá difícil continuar...

[Tarcilo]

logicismo redundante=coisas que aconteceram do jeito que Marx disse que não aconteceriam?

Fabizinha querida... Nem tudo que os seres humanos fazem segue a lógica... e a história é feita de seres humanos...

Simples menina, você parece tão simpática, não caia nessa mesmice não...

[DDV]

Você tem algo contra a Lógica, Tarcilo? 

[Fabi]

É exatamente disso que eu dizia... A aplicação sistemática do logicismo... Isso me leva a certeza do nível que alguns aqui tem de história, por isso tá difícil continuar...

Que nível de história você quer? Aquele nível que você aprendeu no ensino médio com o professor marxista ferrenho?

Ou aquele nível que foi debatido por anos e anos, que veio de leituras, de conhecer novos fatos históricos?

[Zeichner]

E não respondeu ao post #195.


Qualé...vocês falam e falam de mais-valia, exploração, Soma Zero e blá blá blá.... na hora de apresentarem os argumentos em prol dessa alegações, somem.

Típico.

Não respondi e não vou resopnder, sabe porque ?

Porque esse tipo de atitude de alguns foristas daqui se torna absolutamente impeditivo pra se fazer explanações históricas.

Já disse e repito, história é uma ciência humana, não é com a aplicação sistemática de logicismos que se aprende.

Se tudo que eu disse foi rapidamente rechassado dentro de um "logicismo" redundante, que visa ficar ressaltando e destacando apenas aspéctos triviais do conteúdo da mensagem, então lamento porque toda energia empreendida aqui foi perdida, porque o MÉTODO da história, que não é aplicação sistematica de logicismos, foi ignorado...

Crença sem provas é igual a fé.

Você tem a crença de que seja verdade o que diz, sem procurar provar.

Infelizmente para você estamos em um fórum cético, e provas é apenas o que pedimos. Se quer aceitação e aprovação, vai no site do PcdoB, aqueles que lamentaram profundamente a morte do Kim Jong Il.

[DDV]

Se fosse um pós-moderno até seria esperado em algum momento aparecer algum blá blá blá contra a lógica, a ciência, o racionalismo, o método científico, o "mecanicismo", etc etc.

Mas vindo de um marxista e assim tão cedo na discussão! É estranho e inesperado demais para ser algo sincero. Parece ser um ato desesperado de quem está se vendo completamente sem argumentos.

[Tarcilo]

Você tem algo contra a Lógica, Tarcilo? 

Absolutamente nada, mas tenho MUITO quando ela é usada como método pra história.

Reafirmo: não haverá absolutamente NENHUM progresso no conhecimento de história, nem meu nem de ninguem aqui, se a atitude que tiverem daqui em diante continuar com a aplicação da lógica em fatos históricos.

Se a conversa terminar por aqui alguém fica chateado ???

[DDV]

Reafirmo: não haverá absolutamente NENHUM progresso no conhecimento de história, nem meu nem de ninguem aqui, se a atitude que tiverem daqui em diante continuar com a aplicação da lógica em fatos históricos.

Alguém mais leu isso?????   

Não é alucinação minha, é?

[DDV]

Essa postagem acima (#217) merece um tópico no Realidade.

[Tarcilo]

É exatamente disso que eu dizia... A aplicação sistemática do logicismo... Isso me leva a certeza do nível que alguns aqui tem de história, por isso tá difícil continuar...

Que nível de história você quer? Aquele nível que você aprendeu no ensino médio com o professor marxista ferrenho?

Ou aquele nível que foi debatido por anos e anos, que veio de leituras, de conhecer novos fatos históricos?

Não importa o nível de história, contanto que seja uma explanação honesta de algo que você conheçeu com rigor e bem, e não uma Estória com E feita no momento da postagem.

É só Fabi, porque a violência nos juizos a meu respeito ?

[Arcanjo Lúcifer]

Reafirmo: não haverá absolutamente NENHUM progresso no conhecimento de história, nem meu nem de ninguem aqui, se a atitude que tiverem daqui em diante continuar com a aplicação da lógica em fatos históricos.

Alguém mais leu isso?????   

Não é alucinação minha, é?

Quase queimou minha retina, vcs precisam colocar um aviso antes da postagem.

[Zeichner]

Pensamento pós-moderno. O que est]ao fazendo com a juventude brasileira.

Antigamente os marxistas tentavam parecer intelectuais, hoje atacam a lógica para defender suas crenças.

[Fabi]

Absolutamente nada, mas tenho MUITO quando ela é usada como método pra história.

E o que deve ser usado no lugar? Sonhos? Imaginação?

É só Fabi, porque a violência nos juizos a meu respeito ?

Eu não estou sendo violenta, é que pra mim as pessoas tem que provar o que dizem, argumentar, citar fontes...Comigo não adianta nada o argumento de autoridade.

[Tarcilo]

Absolutamente nada, mas tenho MUITO quando ela é usada como método pra história.

E o que deve ser usado no lugar? Sonhos? Imaginação?

Devem ser usados os princípios da própria história, o método da história, e ele só se abstrai com o exercício da explanação e leitura de historiadores.

É só Fabi, porque a violência nos juizos a meu respeito ?

Eu não estou sendo violenta, é que pra mim as pessoas tem que provar o que dizem, argumentar, citar fontes...Comigo não adianta nada o argumento de autoridade.

Veja bem querida, a situação é a seguinte... Eu coloquei alguns nexos que a historiografia consagrou, por exemplo a causa da segunda guerra mundial, e logo foi rechassado com coisas do tipo "isso é fascismo", "sem lógica", "não corresponde com a realidade"... Então o que posso fazer senão simplesmente dizer: Leiam mais, leiam o BASICO, porque isso não se trata de teses de mestrado da Basileia, é um arroz com feijão que fica PATENTE alguns aqui não terem visto...

É difícil simplesmente "provar" uma coisa que exige um caminhão de leitura do arroz com feijão. Não menospreze o conhecimento do ensino médio, garanto que, pelo menos na grade curricular, o ensino de história era pra ser bom, ocorre a aquela velha história do sistema de ensino...

Esse arroz com feijão, que muitos como eu, que optou por uma carreira tradicional, engenheiros, médicos, advogados, depois de dois anos sofridos numa universidade particular, e mais alguns estudando sozinho pra entrar numa universidade pública, esse arroz com feijão tive que comer sem nenhum tempero algum até realmente entender que cada ciência tem seu método, sua beleza, sua verdade, e que não é tão simples assim aplicar a lógica numa ciência humana achando que vai sair uma matriz do conhecimento de tudo...

É isso querida Fabi, não me julgue tão levianamente como tem feito ai... Sou alguém que se esforçou em certas coisas e que já não tem tanta esperança nessa "lógica universalizante" das ciências.