Tópico: Alguém pode me explicar quais foram os milhões de mortos vítimas do regime sovié

[DDV]

Absolutamente nada, mas tenho MUITO quando ela é usada como método pra história.

E o que deve ser usado no lugar? Sonhos? Imaginação?

Devem ser usados os princípios da própria história, o método da história, e ele só se abstrai com o exercício da explanação e leitura de historiadores.

É só Fabi, porque a violência nos juizos a meu respeito ?

Eu não estou sendo violenta, é que pra mim as pessoas tem que provar o que dizem, argumentar, citar fontes...Comigo não adianta nada o argumento de autoridade.

Veja bem querida, a situação é a seguinte... Eu coloquei alguns nexos que a historiografia consagrou, por exemplo a causa da segunda guerra mundial, e logo foi rechassado com coisas do tipo "isso é fascismo", "sem lógica", "não corresponde com a realidade"... Então o que posso fazer senão simplesmente dizer: Leiam mais, leiam o BASICO, porque isso não se trata de teses de mestrado da Basileia, é um arroz com feijão que fica PATENTE alguns aqui não terem visto...

É difícil simplesmente "provar" uma coisa que exige um caminhão de leitura do arroz com feijão. Não menospreze o conhecimento do ensino médio, garanto que, pelo menos na grade curricular, o ensino de história era pra ser bom, ocorre a aquela velha história do sistema de ensino...

Esse arroz com feijão que muitos como eu que optei por uma carreira tradicional, engenheiros, médicos, advogados, depois de dois anos sofridos numa universidade particular, e mais alguns estudando sozinho pra entrar numa universidade pública, tive que comer sem nenhum tempero algum até realmente assumir que cada ciência tem seu método, sua beleza, sua verdade, e que não é tão simples assim querer aplicar a lógica numa ciência exata achando que vai sair uma matriz do conhecimento de tudo...

É isso querida Fabi, não me julgue tão levianamente como tem feito ai... Sou alguém que se esforçou em certas coisas e que já não tem tanta esperança nessa "lógica universalizante" das ciências.

Todo esse rodeio e esse nonsense em relação à LÓGICA (nada menos do que a LÓGICA) apenas para se esquivar de responder algumas perguntas  BÁSICAS? (Ex: se a causa da riqueza é ter tido colônias, porque Portugal é mais pobre do que a Finlândia).

Recomendo parar antes que o mico piore.

[Tarcilo]

Absolutamente nada, mas tenho MUITO quando ela é usada como método pra história.

E o que deve ser usado no lugar? Sonhos? Imaginação?

Devem ser usados os princípios da própria história, o método da história, e ele só se abstrai com o exercício da explanação e leitura de historiadores.

É só Fabi, porque a violência nos juizos a meu respeito ?

Eu não estou sendo violenta, é que pra mim as pessoas tem que provar o que dizem, argumentar, citar fontes...Comigo não adianta nada o argumento de autoridade.

Veja bem querida, a situação é a seguinte... Eu coloquei alguns nexos que a historiografia consagrou, por exemplo a causa da segunda guerra mundial, e logo foi rechassado com coisas do tipo "isso é fascismo", "sem lógica", "não corresponde com a realidade"... Então o que posso fazer senão simplesmente dizer: Leiam mais, leiam o BASICO, porque isso não se trata de teses de mestrado da Basileia, é um arroz com feijão que fica PATENTE alguns aqui não terem visto...

É difícil simplesmente "provar" uma coisa que exige um caminhão de leitura do arroz com feijão. Não menospreze o conhecimento do ensino médio, garanto que, pelo menos na grade curricular, o ensino de história era pra ser bom, ocorre a aquela velha história do sistema de ensino...

Esse arroz com feijão que muitos como eu que optei por uma carreira tradicional, engenheiros, médicos, advogados, depois de dois anos sofridos numa universidade particular, e mais alguns estudando sozinho pra entrar numa universidade pública, tive que comer sem nenhum tempero algum até realmente assumir que cada ciência tem seu método, sua beleza, sua verdade, e que não é tão simples assim querer aplicar a lógica numa ciência exata achando que vai sair uma matriz do conhecimento de tudo...

É isso querida Fabi, não me julgue tão levianamente como tem feito ai... Sou alguém que se esforçou em certas coisas e que já não tem tanta esperança nessa "lógica universalizante" das ciências.

Todo esse rodeio e esse nonsense em relação à LÓGICA (nada menos do que a LÓGICA) apenas para se esquivar de responder algumas perguntas  BÁSICAS? (Ex: se a causa da riqueza é ter tido colônias, porque Portugal é mais pobre do que a Finlândia).

Recomendo parar antes que o mico piore.

Me diz que parte do "CADA NAÇÃO TEM UM MOTIVO DIFERENTE PRA SUA RIQUEZA" e do "A GROSSO MODO, SEGUNDO MARX, A RIQUEZA DAS NAçÔES DEVEU-SE À UM PERÍODO DE ACUMULAÇÃO PRIMITIVA DE CAPITAIS", que eu está postado na página anterior você não entendeu ?

[Fabi]

Devem ser usados os princípios da própria história, o método da história, e ele só se abstrai com o exercício da explanação e leitura de historiadores.

Que princípios? E por que historiadores seriam imparciais?

Veja bem querida, a situação é a seguinte... Eu coloquei alguns nexos que a historiografia consagrou, por exemplo a causa da segunda guerra mundial, e logo foi rechassado com coisas do tipo "isso é fascismo", "sem lógica", "não corresponde com a realidade"... Então o que posso fazer senão simplesmente dizer: Leiam mais, leiam o BASICO, porque isso não se trata de teses de mestrado da Basileia, é um arroz com feijão que fica PATENTE alguns aqui não terem visto...

Historiografia, pra mim, é uma coisa que inventaram para interpretar a história de acordo com a ideologia do momento.

O papel da ciência é questionar, é ver os dois lados da mesma moeda, e não acreditar numa interpretação sem provas.

Quando a gente tá no ensino médio, nem questionamos muito, porque é como ir na igreja... a gente escuta o que o padre diz e concorda, só pra depois passar no vestibular.

É difícil simplesmente "provar" uma coisa que exige um caminhão de leitura do arroz com feijão. Não menospreze o conhecimento do ensino médio, garanto que, pelo menos na grade curricular, o ensino de história era pra ser bom, ocorre a aquela velha história do sistema de ensino...

O ensino de história foi contaminado pelo pensamento esquerdista, marxista... e as questões cobradas em vestibular são altamente esquerdistas, então no ensino médio a gente só finge que acredita...

Mas nada daquilo é verdade, e passaria pelo crivo da ciência, e dos céticos, você tá vendo aqui... Não passa...

Sorry, para as teorias malucas de Marx e historiadores marxistas serem aceitas como verdadeiras (assim como as teorias malucas do espaço-tempo de Einstein foram aceitas), a ciência exige provas.

[DDV]

Me diz que parte do "CADA NAÇÃO TEM UM MOTIVO DIFERENTE PRA SUA RIQUEZA" e do "A GROSSO MODO, SEGUNDO MARX, A RIQUEZA DAS NAçÔES DEVEU-SE À UM PERÍODO DE ACUMULAÇÃO PRIMITIVA DE CAPITAIS", que eu está postado na página anterior você não entendeu ?

Não é isso o que a sua afirmação peremptória anterior ("os países são ricos porque exploraram outros") dá a entender. E as maiores potências coloniais do passado* sequer são os países mais ricos hoje.

Além disso, com exceção de Espanha, Portugal e Holanda**, TODOS os países europeus que tiveram colônias já eram muito ricos antes de terem adquirido qualquer colônia. Na verdade, foi a própria riqueza e avanço tecnológico prévios que permitiram a esses países obterem colônias. 


*Que obtiveram as maiores e melhores colônias, por mais tempo.

**Estes países, por terem sido os pioneiros das Grande Navegações, arrebanharam as colônias mais próximas e fáceis de serem dominadas por terem população nativa bastante primitiva em tecnologia bélica. E mesmo assim só conseguiram dominar por completo suas colônias com a ajuda de alianças e doenças.

[TMAG]

Devem ser usados os princípios da própria história, o método da história, e ele só se abstrai com o exercício da explanação e leitura de historiadores.

Se é assim, diga qual método da História você utiliza, já que existem vários, como o historicismo absoluto de Colingwood e Croce, os métodos dos historiadores dos Annales, o positivismo de Ranke, a hermenêutica de Dilthey, a leitura contextualista de Skinner, a Begriffsgeschichte desenvolvida por Koselleck, a micro-história italiana, a visão marxista de Benjamin, etc... Não existe algo como um método único da história e sim diferentes correntes historiográficas. Se você se diz tão entendido devia saber disso.

[TMAG]

Historiografia, pra mim, é uma coisa que inventaram para interpretar a história de acordo com a ideologia do momento.

O papel da ciência é questionar, é ver os dois lados da mesma moeda, e não acreditar numa interpretação sem provas.

Quando a gente tá no ensino médio, nem questionamos muito, porque é como ir na igreja... a gente escuta o que o padre diz e concorda, só pra depois passar no vestibular.

Falou besteira sobre o que não entende.

[Tarcilo]

Deixa eu tentar explicar um negócio... Na história não existe muito isso de "demonstração", num sei se alguns dos foristas como DDV já perceberam...

Aquelas demonstrações super sofisticadas da matemáticas, prova dos numeros reais, dos numeros complexos, do teorema de não sei quem, tudo isso é uma peculiaridade da matemática viu, e em alguns outros casos da física viu?

Geralmente os historiadores não duvidam do que lêem, não porque acreditam cegamente em tudo obviamente, mas simplesmente porque lêem as coisas a título de registro, a título de verificação de discursos e não à verificação de uma verdade matemática.

Ainda falta maturidade pra alguns moleques daqui compreenderem que a história não se faz com essa papagaiada de comprovação, se faz LENDO, é mais ou menos assim... Um aluno que já tá bem calejado em história se tem dúvida a respeito de um certo assunto que ouviu, ele vai na bibliotéca, localiza o capitulo, o parágrafo em que aquela idéia aparece e confirma. A confirmação vem a ser se "está escrito" ou "não está escrito", "tem autoridade histórica" ou "não tem autoridade histórica", coisas desse tipo, não é uma confirmação do tipo de uma equação, onde as paragrafos precisam formar uma PG, a soma dos algarismos  tem que ser primo, etc...

Não sei se deu pra perceber mas existe uma "sutil" diferença no método de verificação da verdade para a história e para a matemática... Será que deu DDV ??

Enfim, não entenderam porque a referência Marx é a coisa mais fácil que existe de consultar, e o amigo ai, o DDV por exemplo, nem sequer se deu ao trabalho de verificar a sentença que fiz questão de destacar, uma reprodução quase cópia de um trecho ultra-consagrado do Marx e simplesmente quis questionar, levantando uma excessão picuinha do parágrafo como se fosse algo realmente importante à se discutir..

Então, esse é um exemplo de como NÃO se deve discutir história...

[DDV]

Tarcilo, na sua afirmação de que os países ricos de hoje só são ricos porque exploraram outros, o que você considera regra e o que considera exceção?

[Fabi]

Historiografia, pra mim, é uma coisa que inventaram para interpretar a história de acordo com a ideologia do momento.

O papel da ciência é questionar, é ver os dois lados da mesma moeda, e não acreditar numa interpretação sem provas.

Quando a gente tá no ensino médio, nem questionamos muito, porque é como ir na igreja... a gente escuta o que o padre diz e concorda, só pra depois passar no vestibular.

Falou besteira sobre o que não entende.

Claro... mas fale sobre o positivismo(direitista, capitalista, maléfico) pra ver se ele aceita.



E agora olhando as correntes historiográficas que você citou... realmente, historiografia é algo inventado pra interpretar a história de acordo com uma ideologia.

[TMAG]

Tarcilo não entende patavinas de História, historiografia, método histórico e filosofia da história.

[TMAG]

Historiografia, pra mim, é uma coisa que inventaram para interpretar a história de acordo com a ideologia do momento.

O papel da ciência é questionar, é ver os dois lados da mesma moeda, e não acreditar numa interpretação sem provas.

Quando a gente tá no ensino médio, nem questionamos muito, porque é como ir na igreja... a gente escuta o que o padre diz e concorda, só pra depois passar no vestibular.

Falou besteira sobre o que não entende.

Claro... mas fale sobre o positivismo(direitista, capitalista, maléfico) pra ver se ele aceita.



E agora olhando as correntes historiográficas que você citou... realmente, historiografia é algo inventado pra interpretar a história de acordo com uma ideologia.

Defina historiografia com suas palavras sem citar a Wikipédia para vermos se você realmente entende.

[DDV]

Historiografia, pra mim, é uma coisa que inventaram para interpretar a história de acordo com a ideologia do momento.

O papel da ciência é questionar, é ver os dois lados da mesma moeda, e não acreditar numa interpretação sem provas.

Quando a gente tá no ensino médio, nem questionamos muito, porque é como ir na igreja... a gente escuta o que o padre diz e concorda, só pra depois passar no vestibular.

Falou besteira sobre o que não entende.

A Fabi se confundiu, historiografia é apenas a literatura histórica. Acho que ela confundiu com "historicismo" no sentido popperiano.

[Zeichner]

Me diz que parte do "CADA NAÇÃO TEM UM MOTIVO DIFERENTE PRA SUA RIQUEZA" e do "A GROSSO MODO, SEGUNDO MARX, A RIQUEZA DAS NAçÔES DEVEU-SE À UM PERÍODO DE ACUMULAÇÃO PRIMITIVA DE CAPITAIS", que eu está postado na página anterior você não entendeu ?

Não é porque MARX escreveu que é verdade. Não é porque você quer acreditar que é verdade. Aliás, já leu Marx?

[Pagão]

É impressionante como as pessoas repetem doutrinas fascistas veladamente, como um mantra, sem pensar...
Sinal de que a propaganda funcionou bem e na cabeça da ralé ela reverbera até hoje.

Pura tentativa de utilizar o termo fascista como arma de terrorismo intelectual... Mas sem possibilidade de êxito pois o comunismo real (qualquer outro é devaneio e enfabulação) não passa mesmo de um SOCIALFASCISMO que nem disfarça...

[_Juca_]

Ainda falta maturidade pra alguns moleques daqui compreenderem que a história

Cara, eu tenho grandes divergências com todos os foristas que você está discutindo, mas respeito é sempre bom para quem quer ser respeitado, a frase é velha, mas é útil.

[Tarcilo]

Devem ser usados os princípios da própria história, o método da história, e ele só se abstrai com o exercício da explanação e leitura de historiadores.

Que princípios? E por que historiadores seriam imparciais?

Veja bem querida, a situação é a seguinte... Eu coloquei alguns nexos que a historiografia consagrou, por exemplo a causa da segunda guerra mundial, e logo foi rechassado com coisas do tipo "isso é fascismo", "sem lógica", "não corresponde com a realidade"... Então o que posso fazer senão simplesmente dizer: Leiam mais, leiam o BASICO, porque isso não se trata de teses de mestrado da Basileia, é um arroz com feijão que fica PATENTE alguns aqui não terem visto...

Historiografia, pra mim, é uma coisa que inventaram para interpretar a história de acordo com a ideologia do momento.

O papel da ciência é questionar, é ver os dois lados da mesma moeda, e não acreditar numa interpretação sem provas.

Quando a gente tá no ensino médio, nem questionamos muito, porque é como ir na igreja... a gente escuta o que o padre diz e concorda, só pra depois passar no vestibular.

É difícil simplesmente "provar" uma coisa que exige um caminhão de leitura do arroz com feijão. Não menospreze o conhecimento do ensino médio, garanto que, pelo menos na grade curricular, o ensino de história era pra ser bom, ocorre a aquela velha história do sistema de ensino...

O ensino de história foi contaminado pelo pensamento esquerdista, marxista... e as questões cobradas em vestibular são altamente esquerdistas, então no ensino médio a gente só finge que acredita...

Mas nada daquilo é verdade, e passaria pelo crivo da ciência, e dos céticos, você tá vendo aqui... Não passa...

Sorry, para as teorias malucas de Marx e historiadores marxistas serem aceitas como verdadeiras (assim como as teorias malucas do espaço-tempo de Einstein foram aceitas), a ciência exige provas.

Mocinha, vc tá se saindo mais dura do que eu imaginava... Não reduza assim a ciência.. História também tem sua parte como ciência, o ensino de história, a historiografia, tudo isso tem uma importância tão grande como a importância da biologia ou da física por exemplo.

O fato de algmas ciências serem exatas, outras humanas e outras biológicas não implica que um grupo tem que ser priorizado em detrimento de outro, não seja tendenciosa, não seja parcial.

Esse desnivelamento é respondável por uma hierarquização nas profissões, e se tem alguém com motivos pra ridicularizar qualquer ciência são justamente as áreas tradicionais do conhecimento, eng., medicina e direito, que vêem as ciências como simples "ferramentas" para a sua utilização e todo esse empenho dos cientístas como uma mão de obra intelectual...

A verdade é que se alguém tem motivo pra se sobrepor são as pessoas das áreas tradicionais do conhecimento, e não das ciências naturais, então é bom que cada um se coloque humildemente em suas devidas limitações, como começar a reconhecer que não domina os métodos de outra área que não seja a sua...

[DDV]

Deixa eu tentar explicar um negócio... Na história não existe muito isso de "demonstração", num sei se alguns dos foristas como DDV já perceberam...

Aquelas demonstrações super sofisticadas da matemáticas, prova dos numeros reais, dos numeros complexos, do teorema de não sei quem, tudo isso é uma peculiaridade da matemática viu, e em alguns outros casos da física viu?

Geralmente os historiadores não duvidam do que lêem, não porque acreditam cegamente em tudo obviamente, mas simplesmente porque lêem as coisas a título de registro, a título de verificação de discursos e não à verificação de uma verdade matemática.

Ainda falta maturidade pra alguns moleques daqui compreenderem que a história não se faz com essa papagaiada de comprovação, se faz LENDO, é mais ou menos assim... Um aluno que já tá bem calejado em história se tem dúvida a respeito de um certo assunto que ouviu, ele vai na bibliotéca, localiza o capitulo, o parágrafo em que aquela idéia aparece e confirma. A confirmação vem a ser se "está escrito" ou "não está escrito", "tem autoridade histórica" ou "não tem autoridade histórica", coisas desse tipo, não é uma confirmação do tipo de uma equação, onde as paragrafos precisam formar uma PG, a soma dos algarismos  tem que ser primo, etc...

Não sei se deu pra perceber mas existe uma "sutil" diferença no método de verificação da verdade para a história e para a matemática... Será que deu DDV ??

Enfim, não entenderam porque a referência Marx é a coisa mais fácil que existe de consultar, e o amigo ai, o DDV por exemplo, nem sequer se deu ao trabalho de verificar a sentença que fiz questão de destacar, uma reprodução quase cópia de um trecho ultra-consagrado do Marx e simplesmente quis questionar, levantando uma excessão picuinha do parágrafo como se fosse algo realmente importante à se discutir..

Então, esse é um exemplo de como NÃO se deve discutir história...

Na verdade, você desconhece história e repete bobagens que aprendeu no ensino médio dos anos 90 ou em textos marxistas sem ao menos conhecer e entender direito o que está sendo dito. Quando confrontado com perguntas simples, fica sem respostas e se enbanana todo para justificar a sua ignorância e os furos de sua ideologia, chegando ao EXTREMO de questionar a própria lógica*. 


Me diga aí: Quais foram as causas da Guerra do Paraguai? Como se iniciou o movimento para a abolição da escravatura no mundo ocidental?



*O que demonstra sequer ter noção do que fala e dos termos que usa.

 

[Daniel_1993]

O comunismo realmente matou 100 milhões. Ou isso tudo é campanha capitalista contra o comunismo

Você não acha que sejam numeros altos de demais ?

E se formos contabilizar todas as pessoas que morreram de fome ou de falta de assistencia medica em países capitalista ? Lembrando que vcs reclamam tanto do comunismo mais nem todos os países tem o S.U.S
O Obama tentou fazer lá no U.S.A foi acusado de comunista , se formos contabilizar também todas as pessoas mortas pela violência nos países capitalistas por falta do investimento adequado na segurança pública

Por favor se alguém tiver algum site que tenha alguma prova verdadeira , não site onde temos é apenas opnião de conservadores extremistas da esquerda , Eu agradeceria muito


Do nazismo temos vídeos e mais vídeos sobre o holocausto , uma pilha de documentos , testemunhas e mais testemunhas que foram sobreviventes
Tivemos até o julgamentos de Nuremberg para eles , no Brasil por exemplo nem é permitido que exista o partido nazista o qualquer ato que promova o mesmo

Estranho que segundo alguns o comunismo matou muito mais , e não tenha a mesma regras para tais

[DDV]

Tarcilo não entende patavinas de História, historiografia, método histórico e filosofia da história.

Eu achei inicialmente que ele entendia, já que apelou para o "método histórico" como meio de se esquivar das perguntas.


Enfim...

[Tarcilo]

Me diz que parte do "CADA NAÇÃO TEM UM MOTIVO DIFERENTE PRA SUA RIQUEZA" e do "A GROSSO MODO, SEGUNDO MARX, A RIQUEZA DAS NAçÔES DEVEU-SE À UM PERÍODO DE ACUMULAÇÃO PRIMITIVA DE CAPITAIS", que eu está postado na página anterior você não entendeu ?

Não é porque MARX escreveu que é verdade. Não é porque você quer acreditar que é verdade. Aliás, já leu Marx?

Esse é um erro... Para a historiografia, que se limita a analisar registros escritos sem juizo de valor, o que Marx escreveu é simplesmente verdade no que se refere à vida e obra de Marx.

[Fabi]

Deixa eu tentar explicar um negócio... Na história não existe muito isso de "demonstração", num sei se alguns dos foristas como DDV já perceberam...

Mas existe fatos.

Geralmente os historiadores não duvidam do que lêem, não porque acreditam cegamente em tudo obviamente, mas simplesmente porque lêem as coisas a título de registro, a título de verificação de discursos e não à verificação de uma verdade matemática.

Eu sei, mas você os registros, lê estórias...crônicas...whatever da época, ver qual era a situação econômica e política e aí elabora uma teoria sobre aquilo tudo.

A confirmação vem a ser se "está escrito" ou "não está escrito", "tem autoridade histórica" ou "não tem autoridade histórica", coisas desse tipo, não é uma confirmação do tipo de uma equação, onde as paragrafos precisam formar uma PG, a soma dos algarismos  tem que ser primo, etc...

Sabe o que é tendencionismo? As pessoas escrevem as coisas de acordo com suas próprias "tendências"*, tipo... tendendo para um lado...esquecendo de outro, por isso sempre deve se verificar quem é a fonte, e não acreditar só porque dizem que é uma "autoridade histórica".


*história de vida, visão ideológica....

A Fabi se confundiu, historiografia é apenas a literatura histórica. Acho que ela confundiu com "historicismo" no sentido popperiano.

Uma hora falam de historiografia como sinonimo de historicismo, outra hora é literatura histórica...

Defina historiografia com suas palavras sem citar a Wikipédia para vermos se você realmente entende.

Eu não, defina você. Em outro tópico tavam falando sobre os 300 significados que existem na palavra degenerado.  Eu não gosto desse jogo de palavras.

[TMAG]

Tarcilo, responda minha pergunta.

[Arcanjo Lúcifer]

E se formos contabilizar todas as pessoas que morreram de fome ou de falta de assistencia medica em países capitalista ? Lembrando que vcs reclamam tanto do comunismo mais nem todos os países tem o S.U.S

Quantos morreram de fome na China há poucas décadas atrás? Lembrando que nos anos 80 a comida ainda era racionada¹ na URSS e lembrando a vc que Cuba sofre racionamento a 50 anos com 50% de suas terras cultiváveis ociosas²

¹Racionada= a produção não era suficiente para abastecer a todos, portanto todo mundo passava fome igualmente.

²segundo o próprio Raul Castro, vc quer desmentir o cara?

Estranho que segundo alguns o comunismo matou muito mais , e não tenha a mesma regras para tais

Até o começo dos anos 80, partidos comunistas eram proibidos no Brasil, e depois passaram a ser legais.

Vc conhece algum partido democrático estabelecido em Cuba?

[TMAG]

Me diz que parte do "CADA NAÇÃO TEM UM MOTIVO DIFERENTE PRA SUA RIQUEZA" e do "A GROSSO MODO, SEGUNDO MARX, A RIQUEZA DAS NAçÔES DEVEU-SE À UM PERÍODO DE ACUMULAÇÃO PRIMITIVA DE CAPITAIS", que eu está postado na página anterior você não entendeu ?

Não é porque MARX escreveu que é verdade. Não é porque você quer acreditar que é verdade. Aliás, já leu Marx?

Esse é um erro... Para a historiografia, que se limita a analisar registros escritos sem juizo de valor, o que Marx escreveu é simplesmente verdade no que se refere à vida e obra de Marx.

Temos aqui um discípulo de Ranke? Ou você sequer sabe do que está falando?

[TMAG]

Esse Tarcilo é troll, só pode.