Tópico: A máfia de Carlinhos Cachoeira, Demostenes Torres e da Veja.

[_Juca_]

[_Juca_]

Veja & Gilmar Mendes: a arte de espalhar boatos sem ser processado
Tags: veja, mídia, gilmar mendes, cpmi do cachoeira
Por: Helena Sthephanowitz, especial para a Rede Brasil Atual
     
Causou muito barulho uma matéria publicada na revista Veja que acusa, na versão da revista, o ex-presidente Lula de "pressionar" o ministro do STF, Gilmar Mendes, para atrasar o processo do "mensalão" em troca de "blindar Gilmar na CPMI do Cachoeira".

A estória já é inverossímil nos termos narrados pela revista, e o ex-ministro Nelson Jobim (PMDB), testemunha da conversa, já desmentiu ter havido qualquer pressão ou negociação de blindagem.Mas há uma malandragem por trás do texto, para espalhar boatos, minimizando riscos de processos e desmoralização do ministro envolvido.

A matéria é uma narrativa do repórter, não é uma entrevista com Gilmar Mendes. O repórter narra "o que ficou sabendo" ao ouvir "interlocutores" do ministro do STF. Ou seja, as graves acusações não saíram da voz do ex-ministro, e sim dando um volta, ouvindo diversas pessoas a quem Gilmar teria contado, e "reconstituído" a história a partir dos retalhos ouvidos de cada pessoa.

A única frase que aparece como se fosse pronunciada pelo próprio Gilmar Mendes foi: "Fiquei perplexo com o comportamento e as insinuações despropositadas do presidente Lula".Ou seja, se interpelado, Gilmar só precisa confirmar que ficou perplexo, e que entendeu ter ouvido insinuações despropositadas. Nada que gere consequências.

O resto é tudo por conta da Veja. E a Veja, se interpelada, também pode recorrer ao sigilo da fonte, mas revelar o que teria colhido ou inventado na "rádio corredor" sabe-se lá de onde.Enquanto isso, enquanto boatos e versões corriam durante o fim de semana, Gilmar Mendes em pessoa tomou "um chá de sumiço". Não foi encontrado para nenhuma entrevista para falar do assunto.

Quem atendeu à imprensa foi a testemunha do encontro, Nelson Jobim. Desmentiu ao jornal Estadão, depois desmentiu ao jornal "O Globo" na coluna de Moreno, que, ironicamente (ou cinicamente, não se sabe), disse que tentou falar com Gilmar, mas não conseguiu. Apenas conseguiu falar com "uma amiga" dele, que teria "confirmado" o que está na revista.

E Moreno diz que, entre o desmentido na própria voz de Jobim e o silêncio Gilmar, ficava com a segunda versão (!) pois achava a voz de Jobim "estranha" e o silêncio de Gilmar, uma confirmação de que sua versão seria a verdadeira (!).No jornal "O Globo", em nova matéria "apurada" por Moreno, vê-se que tomou gosto pela ironia e cinismo. Ele conta uma estória tão surreal que é óbvio que é para ser lida do avesso.

O ponto alto é este trecho:"... Convém esclarecer, também, que tudo isso e o que se segue foram reconstruídos seguindo os rastros das conversas que o ministro Gilmar Mendes passou a ter com vários interlocutores sobre o ocorrido". – No texto ainda deixa escapar o nome do líder do DEM no senado, José Agripino Maia.

Nos próximos dias, Gilmar Mendes seguirá sob os holofotes. Os boatos e versões correram, e a repercussão deles também. Depois do desmentido de Jobim, se chamado às falas por seus colegas do Supremo, já que a imagem do próprio STF está exposta, poderá se safar dizendo que só falou a referida frase acima. O resto é versão da revista ou dos interlocutores ouvidos pela revista.

Convenhamos que no "jornalismo" da velha imprensa brasileira existe sim o "crime" perfeito". Pelo menos de calúnia e difamação.

http://www.redebrasilatual.com.br/blog/helena/veja-gilmar-mendes-a-arte-de-espalhar-boatos-sem-ser-processado

[Temma]

Pergunta: alguem aqui acha implausível que o Lula tenha pressionado os ministros do STF para adiar o julgamento da quadrilha do mensalão?


Eu não.

Eu não acho implausível que o Lula interceda, mas olha só esse comentário:

sab, 26/05/2012 - 18:46
DanielQuireza


A matéria é totalmente inverossimil por dois motivos:

1) Gilmar Mendes não tem poder algum sobre a data de julgamento do processo do mensalão. Há 3 ministros como poder sobre a data: O presidente do STF, Ayres Brito, o relator do processo Joaquim Barbosa e o revisor do processo, Ricardo Lewandovisk. Repetindo, Gilmar Mendes não tem nenhum ingerência sobre a data que será o julgamento. Portanto não faria sentido algum Lula apelar ou precionar quem não tem poder de agir em supostamente seu benefício.

2) Lula indicou a maioria dos ministros do STF. Indicou Peluzo, Lewandowisk, Brito, Tofolli, Barbosa, Carmen Lúcia. Dilma ainda indicou Fux e a Rosa Weber. Celso de Melo foi o Sarney, Marco Aurelio foi indicado pelo Collor e o Gilmar Mendes por FHC, ou seja, em tese, o mais oposicionista em relação a Lula. Não faz sentido algum, se Lula quisesse fazer algum tipo de pressão, que a fizesse sobre Gilmar Mendes quem nem amigo dele é. Se fosse para fazer, o faria sobre algum outro, possivelmente os 3 com poder de alterar a data. Mas claro que teriam que haver provas e não uma mera reportagem.

Agora, que ficou muito estranha essa estória dele ter se encontrado em Berlim com o Demóstenes e possivelmente com o Cachoeira ficou. Provavelmente essa matéria é cortina de fumaça para o que pode vir a aparecer daqui para frente entre Gilmar Mendes, Demóstenes e possivilmente Cachoeira.

Enfim. Alguém que manja de direito poderia esclarecer. O que o GM poderia fazer pelo Lula? considerando a questão técnica dos trâmites. Pedido de vista? Sei lá, acho isso bem pouco. Por que não simplesmente pedir aos seus aliados(os indicados por este)?

[Diegojaf]

Então... a Veja é suspeita, mas a criadora do blog " os amigos do presidente lula" não?

Entendi...

[Price]

Então, se a Veja é suspeita, porque tem gente aceitando a visão do Lula e do Jobim sendo que a investigação nem começou?

[Temma]

Então, se a Veja é suspeita, porque tem gente aceitando a visão do Lula e do Jobim sendo que a investigação nem começou?

não creio que haverá investigações, apenas o "dito pelo não dito"

[_Juca_]

Então, se a Veja é suspeita, porque tem gente aceitando a visão do Lula e do Jobim sendo que a investigação nem começou?

não creio que haverá investigações, apenas o "dito pelo não dito"

A revista faz uma reportagem difamatória, ninguém pode provar nada, e ninguém pode processar a revista, por que ela se protege dizendo que o fato foi dito pela fonte e o ministro do STF nunca disse nada diretamente à revista.

E essa é a frase estampada em cima do site deles:

[Geotecton]

A revista faz uma reportagem difamatória, ninguém pode provar nada, e ninguém pode processar a revista, por que ela se protege dizendo que o fato foi dito pela fonte e o ministro do STF nunca disse nada diretamente à revista.
[...]

O mesmo se aplica aos petistas que, em inúmeras oportunidades, difamaram centenas (talvez milhares) de pessoas "plantando" boatos em diversos tipos de mídia, incluindo os famigerados jornalecos de sindicatos.

Um tu quoque é horrível, mas é muito interessante ver quando o "veneno" se volta contra o próprio 'animal peçonhento'.

[Vento Sul]

Eles refletiram, refletiram e chegaram a conclusão que ética jornalística não vale a pena.

[Fabrício]

Eles refletiram, refletiram e chegaram a conclusão que ética jornalística não vale a pena.

 

[Temma]

artigo do observatório de imprensa

http://www.observatoriodaimprensa.com.br/news/view/uma_historia_mal_contada_1

[Geotecton]

artigo do observatório de imprensa

http://www.observatoriodaimprensa.com.br/news/view/uma_historia_mal_contada_1

Quem lê tem a impressão que eles também são da turma o "mensalão não existiu".

Suspeito. No mínimo.

[Temma]

na verdade só a menção ao final à carta capital que achei um pouco tendenciosa. Como se essa fosse imparcial

No mais é isso aí. história mal contada, veio à tona de maneira estranha, por gente mais suspeita ainda, e em uma ocasião pra lá de oportuna. tanto como pra quem publicou como quem depôs. Sério. Por que comprar essa versão?


E fica o dito pelo não dito.


E, o Dória do religião é veneno publicou um artigo nesse site uma vez, mencionando uma reportagem chinfrim sobre a evolução. Muito esclarecedor, aliás.

[Temma]

o conteúdo do site é bem eclético. tem artigo do Olavo de Carvalho lá dshjdsa. Acho que ele não nega a existência do mensalão 



edit: o artigo do Dória: http://www.observatoriodaimprensa.com.br/news/view/um_estrago_maior_que_o_da_superinteressante

[Dr. Manhattan]

Enfim. Alguém que manja de direito poderia esclarecer. O que o GM poderia fazer pelo Lula? considerando a questão técnica dos trâmites. Pedido de vista? Sei lá, acho isso bem pouco. Por que não simplesmente pedir aos seus aliados(os indicados por este)?

Segundo o GM, Lula parecia já ter contatado o Toffoli e outros. E note que Lula não foi simplesmente pedir ajuda ao GM. Ele o chantageou.

A revista faz uma reportagem difamatória, ninguém pode provar nada, e ninguém pode processar a revista, por que ela se protege dizendo que o fato foi dito pela fonte e o ministro do STF nunca disse nada diretamente à revista.

Mas não se trata de especulação da revista. O ministro foi quem contou essa história, e confirmou depois. É só o Lula processar o GM. Eu adoraria ver uma acareação dos dois.

O motivo principal porque considero essa história plausível é porque a tão exaltada habilidade política do Lula, na minha opinião, é um grande mito. Ele é impulsivo, desmesurado e chega a ser desastrado. Isso ficou claro no caso da tentativa de expulsão do Larry Rohter. Também foi demonstrado pela trapalhada do acordo com o Irã, pelas suas intervenções na política dos estados (aqui em Fortaleza Lula tentou impor um candidato a prefeito do PC do B, mas Luiziane Lins bateu o pé e venceu as eleições pelo PT), pela delegação excessiva de poderes ao Dirceu no primeiro governo, etc. etc. O que o salva é seu carisma e o fanatismo de muitos dos seus seguidores, além de sorte.

[Skorpios]

Sem falar no caso dos caças.

[_Juca_]

Enfim. Alguém que manja de direito poderia esclarecer. O que o GM poderia fazer pelo Lula? considerando a questão técnica dos trâmites. Pedido de vista? Sei lá, acho isso bem pouco. Por que não simplesmente pedir aos seus aliados(os indicados por este)?

Segundo o GM, Lula parecia já ter contatado o Toffoli e outros. E note que Lula não foi simplesmente pedir ajuda ao GM. Ele o chantageou.

A revista faz uma reportagem difamatória, ninguém pode provar nada, e ninguém pode processar a revista, por que ela se protege dizendo que o fato foi dito pela fonte e o ministro do STF nunca disse nada diretamente à revista.

Mas não se trata de especulação da revista. O ministro foi quem contou essa história, e confirmou depois. É só o Lula processar o GM. Eu adoraria ver uma acareação dos dois.

O motivo principal porque considero essa história plausível é porque a tão exaltada habilidade política do Lula, na minha opinião, é um grande mito. Ele é impulsivo, desmesurado e chega a ser desastrado. Isso ficou claro no caso da tentativa de expulsão do Larry Rohter. Também foi demonstrado pela trapalhada do acordo com o Irã, pelas suas intervenções na política dos estados (aqui em Fortaleza Lula tentou impor um candidato a prefeito do PC do B, mas Luiziane Lins bateu o pé e venceu as eleições pelo PT), pela delegação excessiva de poderes ao Dirceu no primeiro governo, etc. etc. O que o salva é seu carisma e o fanatismo de muitos dos seus seguidores, além de sorte.

Ok, é sua opinião. Pode até ser verdade, mas vai ser difícil sabermos que falou a verdade mesmo. Por favor só não ignore o fato de que o Gilmar Mendes-Veja, só atacou quando começou a ficar mais evidente sua estreita relação com Demóstenes e o fato de que colocou o araponga-mor do Cachoeira à seu serviço,   e claro, apareceu um tal de Gilmar numa ligação. Você não vê nada de estranho nisso? Que somente um mês depois do ocorrido ele partiu para o ataque?

[Dr. Manhattan]

Você está mal informado, _Juca_, o Gilmar primeiro revelou essa história ao procurador-geral da República, Roberto Gurgel, depois ao advogado-geral da União, Luís Inácio Adams, e ao presidente do STF, Ayres Britto. Tudo isso antes de sair na Veja.


E isso vai além do Gilmar:

Lula ainda se referiu a José Dias Toffoli, afirmando que lhe dissera que ele “tem que participar do julgamento”. Ex-advogado do PT, e tendo uma namorada que atuou em defesa de mensaleiros, inclusive o ex-ministro José Dirceu, há expectativa de que Toffoli se considere impedido de participar do julgamento do mensalão.

O que Lula teria dito a ele fora antecipado pelo prefeito de São Bernardo, Luiz Marinho, um dos políticos mais próximos de Lula, que definiu recentemente em declaração pública sobre a possibilidade de Toffoli se sentir impedido: “Ele não tem esse direito.”

Recentemente, Toffoli foi criticado ao visitar Lula no Hospital Sírio e Libanês em São Paulo, com quem conversou longamente. Vê-se agora que as críticas tinham razão de ser.

fonte: http://oglobo.globo.com/pais/noblat/post.asp?cod_post=447791&ch=n

E qualquer sabe que os mentirosos costumam cair em contradição. Nesse caso, as contradições tem saído do lado do Jobim e do Lula, como mostra o artigo acima.

[_Juca_]

Você está mal informado, _Juca_, o Gilmar primeiro revelou essa história ao procurador-geral da República, Roberto Gurgel, depois ao advogado-geral da União, Luís Inácio Adams, e ao presidente do STF, Ayres Britto. Tudo isso antes de sair na Veja.


E isso vai além do Gilmar:

Lula ainda se referiu a José Dias Toffoli, afirmando que lhe dissera que ele “tem que participar do julgamento”. Ex-advogado do PT, e tendo uma namorada que atuou em defesa de mensaleiros, inclusive o ex-ministro José Dirceu, há expectativa de que Toffoli se considere impedido de participar do julgamento do mensalão.

O que Lula teria dito a ele fora antecipado pelo prefeito de São Bernardo, Luiz Marinho, um dos políticos mais próximos de Lula, que definiu recentemente em declaração pública sobre a possibilidade de Toffoli se sentir impedido: “Ele não tem esse direito.”

Recentemente, Toffoli foi criticado ao visitar Lula no Hospital Sírio e Libanês em São Paulo, com quem conversou longamente. Vê-se agora que as críticas tinham razão de ser.

fonte: http://oglobo.globo.com/pais/noblat/post.asp?cod_post=447791&ch=n

E qualquer sabe que os mentirosos costumam cair em contradição. Nesse caso, as contradições tem saído do lado do Jobim e do Lula, como mostra o artigo acima.

Ok, então. A ligação do Gilmar com o Demóstenes, a sua parceria com a Veja e sua ligação intima com Demóstenes, o grampo sem áudio que beneficiou o Daniel Dantas, e o oportuno ataque ao Lula, justamente quando essas interrogações iam começar a aparecer porque aparece uma tal de Gilmar na fala do Demóstenes na escuta do Demóstenes, não contam nada, né?

Ele falou com o procurador-geral (aquele que engavetou a primeira nvestigação contra o Cachoeira) e com o presidente do Supremo, e tinha por obrigação falado isso o quanto antes, porque agora verdade ou não, a única coisa que parece é diversionismo, do mesmo tipo que a Veja e o procurador Geral fizeram.

[Dr. Manhattan]

Ad hominen, ad hominen, ad hominen.

Sério, _Juca_, é só esse tipo de argumento que lhe resta?

E se é para usar de falácias, então que tal esta: você acredita mesmo que um ministro do STF ia sair por aí inventando mentiras sobre um ex-presidente, ao mesmo tempo confessando ter participado de uma conversa inconveniente e eticamente questionável, somente para fazer guerrilha nos jornais? Colocando em risco todo o processo de julgamento do mensalão e arriscando a ira dos seus colegas?

Para aumentar o nível da discussão, então que tal usarmos a naval de Ockhan um pouco? Qual explicação é a mais simples: a de que um político desastrado e um tanto desesperado, com uma história de comentários atabalhoados e eticamente suspeitos* tentou pressionar um ministro do STF. Ou a de que um ministro do STF que de fato se encontrou com Lula resolveu caluniar um inocente?


*Aloprados, "fui traído", "companheiros cometeram erros"=crimes, verdades inconvenientes acerca de Pelotas, etc.

[_Juca_]

Ad hominen, ad hominen, ad hominen.

Sério, _Juca_, é só esse tipo de argumento que lhe resta?

E se é para usar de falácias, então que tal esta: você acredita mesmo que um ministro do STF ia sair por aí inventando mentiras sobre um ex-presidente, ao mesmo tempo confessando ter participado de uma conversa inconveniente e eticamente questionável, somente para fazer guerrilha nos jornais? Colocando em risco todo o processo de julgamento do mensalão e arriscando a ira dos seus colegas?

Para aumentar o nível da discussão, então que tal usarmos a naval de Ockhan um pouco? Qual explicação é a mais simples: a de que um político desastrado e um tanto desesperado, com uma história de comentários atabalhoados e eticamente suspeitos* tentou pressionar um ministro do STF. Ou a de que um ministro do STF que de fato se encontrou com Lula resolveu caluniar um inocente?


*Aloprados, "fui traído", "companheiros cometeram erros"=crimes, verdades inconvenientes acerca de Pelotas, etc.

Velho, onde eu usei ad hominem? Agora eu não entendi mais nada.

[Vento Sul]

você acredita mesmo que um ministro do STF ia sair por aí inventando mentiras sobre um ex-presidente, ao mesmo tempo confessando ter participado de uma conversa inconveniente e eticamente questionável, somente para fazer guerrilha nos jornais? Colocando em risco todo o processo de julgamento do mensalão e arriscando a ira dos seus colegas?

Se ele não quisesse se expor não teria dito nada, mas o caso é que ele, esse tal da quadrilha do Cachoeira, o Mendes, tem seus motivos prá fazer essa confusão, tá na cara que o pacote é preparado pela quadrilha prá desviar a atenção da CPI.

A fé move montanhas, mas não tenha tanta nesse Gilmar Mendes, também não tenha tanta em Lula, mas o caso aqui é que prá certos fatos não precisa ter fé. E é fato que Gilmar Mendes é da quadrilha.

[Geotecton]

[...]
E é fato que Gilmar Mendes é da quadrilha.

Só esclarecendo:

De qual quadrilha?

A da Veja e do Demóstenes?

ou

A do Lula e do PT?

 

[Dr. Manhattan]

Ad hominen, ad hominen, ad hominen.

Sério, _Juca_, é só esse tipo de argumento que lhe resta?

E se é para usar de falácias, então que tal esta: você acredita mesmo que um ministro do STF ia sair por aí inventando mentiras sobre um ex-presidente, ao mesmo tempo confessando ter participado de uma conversa inconveniente e eticamente questionável, somente para fazer guerrilha nos jornais? Colocando em risco todo o processo de julgamento do mensalão e arriscando a ira dos seus colegas?

Para aumentar o nível da discussão, então que tal usarmos a naval de Ockhan um pouco? Qual explicação é a mais simples: a de que um político desastrado e um tanto desesperado, com uma história de comentários atabalhoados e eticamente suspeitos* tentou pressionar um ministro do STF. Ou a de que um ministro do STF que de fato se encontrou com Lula resolveu caluniar um inocente?


*Aloprados, "fui traído", "companheiros cometeram erros"=crimes, verdades inconvenientes acerca de Pelotas, etc.

Velho, onde eu usei ad hominem? Agora eu não entendi mais nada.

Não contra mim. Contra o GM.

[_Juca_]

Ad hominen, ad hominen, ad hominen.

Sério, _Juca_, é só esse tipo de argumento que lhe resta?

E se é para usar de falácias, então que tal esta: você acredita mesmo que um ministro do STF ia sair por aí inventando mentiras sobre um ex-presidente, ao mesmo tempo confessando ter participado de uma conversa inconveniente e eticamente questionável, somente para fazer guerrilha nos jornais? Colocando em risco todo o processo de julgamento do mensalão e arriscando a ira dos seus colegas?

Para aumentar o nível da discussão, então que tal usarmos a naval de Ockhan um pouco? Qual explicação é a mais simples: a de que um político desastrado e um tanto desesperado, com uma história de comentários atabalhoados e eticamente suspeitos* tentou pressionar um ministro do STF. Ou a de que um ministro do STF que de fato se encontrou com Lula resolveu caluniar um inocente?


*Aloprados, "fui traído", "companheiros cometeram erros"=crimes, verdades inconvenientes acerca de Pelotas, etc.

Velho, onde eu usei ad hominem? Agora eu não entendi mais nada.

Não contra mim. Contra o GM.

Reli meu post e ainda não encontrei um ad hominen, poderia mostrá-lo por favor?