Tópico: Mais um massacre em escola americana

[Javier P]

[...]

Eu sinceramente acho que a insistência no desarmamento por parte dos políticos tem mais a ver com o medo de uma revolta armada contra os políticos que temos do que com uma suposta redução da violência. A maior parte dos políticos de esquerda já pegou em armas e promoveu atentados contra o governo quando eram mais jovens, eles tem medo que a população faça a mesma coisa.

É uma teoria conspiratória que eu não discordo 

Estão falando serio ou é algum tipo de piada que não consigo entender?

[JohnnyRivers]

Já se nota um erro crasso na manchete da Globo, afinal o total de americanos contrários ao aumento no controle de armas é de 55%, e não de 43%.

Ademais, interessante e pertinente a pesquisa, demonstra que o povo americano continua apoiando o direito de ter armas.

-

Essa pesquisa da CBS demonstra como acontecimentos de larga escala podem influenciar nas pesquisas do gênero: http://www.cbsnews.com/8301-250_162-57559669/poll-support-for-stricter-gun-control-at-10-year-high/?pageNum=2

Na verdade, a manchete da globo fez uma somatória de forma tendenciosa e contrária a do Washington Post:

43% a favor de uma maior restrição
11% a favor de uma restrição reduzida
44% para deixar do jeito que está
(isto esta demonstrado nois links que passei).

O que a Globo fez foi somar 43+11 e dizer que os americanos querem uma maior restrição, e 44 dizendo sendo contrários.
Tipico caso de manipulação de dados para fazer sensacionalismo.

[Geotecton]

A imagem é para chamar a atenção, sendo pois uma peça de propaganda. Mas isto não impede de reconhecer que há muitas mais mortes (absolutas e proporcionais) no EUA por causa de armas-de-fogo do que em qualquer outro país 'medianamente civilizado'.

Civilização não é um conceito mensurável.

Pode ser que não seja, mas a 'contagem de corpos' pode ser um indicativo de barbárie.

E um dos motivos é a possibilidade quase irrestrita de comprar qualquer arma-de-fogo. E é por isto que boa parte (talvez a maioria, hoje) da sociedade estadunidense é a favor de uma maior restrição ao acesso de armas, especialmente as de maior letalidade.

Estão aí algumas afirmações pendentes de provas...

Claro, claro.

Pela sua "lógica", uma sociedade que possa comprar armas-de-fogo irrestritamente terá o mesmo número de vítimas potenciais que uma sociedade que não possa ter acesso a nenhuma delas.

Pela sua "lógica", uma pessoa desequilibrada e armada com uma pistola 32 fará o mesmo estrago que uma pessoa desequilibrada e armada com dois fuzis, um AR-15 e um AK-47, com seis pentes de reserva para cada um.

Realmente faltam "provas"...

[Javier P]

Alguns dados (de Mother Jones). Se arrumar um tempinho hoje à noite coloco umas estatísticas sobre o assunto.

A Guide to Mass Shootings in America.

http://www.motherjones.com/politics/2012/07/mass-shootings-map

[Price]

E um dos motivos é a possibilidade quase irrestrita de comprar qualquer arma-de-fogo. E é por isto que boa parte (talvez a maioria, hoje) da sociedade estadunidense é a favor de uma maior restrição ao acesso de armas, especialmente as de maior letalidade.

Estão aí algumas afirmações pendentes de provas...

Claro, claro.

Pela sua "lógica", uma sociedade que possa comprar armas-de-fogo irrestritamente terá o mesmo número de vítimas potenciais que uma sociedade que não possa ter acesso a nenhuma delas.

Em momento algum defendi que a venda de armas deve ser irrestrita ou que a quantidade de armas vai alterar a quantidade de vítimas em potencial.

Pela sua "lógica", uma pessoa desequilibrada e armada com uma pistola 32 fará o mesmo estrago que uma pessoa desequilibrada e armada com dois fuzis, um AR-15 e um AK-47, com seis pentes de reserva para cada um.

Realmente faltam "provas"...

Novamente, não afirmei isso. Porém, tenho certeza que existem métodos muito mais limpos e seguros de matar gente, de modo que não é necessária uma arma sequer.

[JohnnyRivers]

Pela sua "lógica", uma pessoa desequilibrada e armada com uma pistola 32 fará o mesmo estrago que uma pessoa desequilibrada e armada com dois fuzis, um AR-15 e um AK-47, com seis pentes de reserva para cada um.

Realmente faltam "provas"...

Novamente, não afirmei isso. Porém, tenho certeza que existem métodos muito mais limpos e seguros de matar gente, de modo que não é necessária uma arma sequer.

Em chacina?
De qual filme surgiu esta idéia? 

Olha, assassinos ninjas são um pouco incomum hein...

[Pagão]

É tão mal fundamentado que chega a dar câncer. Metade dos países citados liberam a compra de armas, além disso, a imagem desconsidera totalmente a relação proporcional de crimes quando ignora a relação crimes/xKhabitantes. É só comparar esses dados à maioria dos países subdesenvolvidos que proíbem a compra de armas de fogo que essa comparação rapidamente se demonstra absurda.

Não é absurdo porque não visa apurar a verdade, mas sim ter impacto psicológico. Trata-se de propaganda com intenção de influenciar as opiniões e emoções. É ação psicológica e não conclusão científica... Na sua perspectiva é eficaz e só isso importa.

[Barata Tenno]

Pela sua "lógica", uma pessoa desequilibrada e armada com uma pistola 32 fará o mesmo estrago que uma pessoa desequilibrada e armada com dois fuzis, um AR-15 e um AK-47, com seis pentes de reserva para cada um.

Realmente faltam "provas"...

Novamente, não afirmei isso. Porém, tenho certeza que existem métodos muito mais limpos e seguros de matar gente, de modo que não é necessária uma arma sequer.

Em chacina?
De qual filme surgiu esta idéia? 

Olha, assassinos ninjas são um pouco incomum hein...

Gás sarin no metro de Tóquio, bomba feita de fertilizantes na Noruega, avião no prédio da receita federal americana..... a lista continua.... Quando um maluco quer matar, nada o segura, nem mesmo lei contra armas, no Brasil elas são proibidas e não impediram realengo ou o doido no cinema com uma submetralhadora.

[Price]

Pela sua "lógica", uma pessoa desequilibrada e armada com uma pistola 32 fará o mesmo estrago que uma pessoa desequilibrada e armada com dois fuzis, um AR-15 e um AK-47, com seis pentes de reserva para cada um.

Realmente faltam "provas"...

Novamente, não afirmei isso. Porém, tenho certeza que existem métodos muito mais limpos e seguros de matar gente, de modo que não é necessária uma arma sequer.

Em chacina?
De qual filme surgiu esta idéia? 

Olha, assassinos ninjas são um pouco incomum hein...

Qualquer pessoa com conhecimentos básicos de química pode fazer bombas, basta ter uma ou outra licença pra adquirir o material, quem tem grana consegue.

Fazer uma dúzia e ativar tudo na virada de ano na Avenida Paulista vai causar um estrago muito maior do que o de um fuzil, com uma possibilidade muito menor de ser pego do que se disparar uma arma em público. Aqui no Brasil a situação é ainda mais fácil, afinal somos agraciados com quadrilhas especializadas em explodir caixas eletrônicos com explosivos de mineradoras, que são fiscalizados pelo exército.

[JohnnyRivers]

Pela sua "lógica", uma pessoa desequilibrada e armada com uma pistola 32 fará o mesmo estrago que uma pessoa desequilibrada e armada com dois fuzis, um AR-15 e um AK-47, com seis pentes de reserva para cada um.

Realmente faltam "provas"...

Novamente, não afirmei isso. Porém, tenho certeza que existem métodos muito mais limpos e seguros de matar gente, de modo que não é necessária uma arma sequer.

Em chacina?
De qual filme surgiu esta idéia? 

Olha, assassinos ninjas são um pouco incomum hein...

Qualquer pessoa com conhecimentos básicos de química pode fazer bombas, basta ter uma ou outra licença pra adquirir o material, quem tem grana consegue.

Fazer uma dúzia e ativar tudo na virada de ano na Avenida Paulista vai causar um estrago muito maior do que o de um fuzil, com uma possibilidade muito menor de ser pego do que se disparar uma arma em público. Aqui no Brasil a situação é ainda mais fácil, afinal somos agraciados com quadrilhas especializadas em explodir caixas eletrônicos com explosivos de mineradoras, que são fiscalizados pelo exército.

E o que é mais comum nos EUA e no Brasil, chacina com armas de fogo ou explosões com bombas quimicas em locais públicos?

Este que é o "x" da questão: a diferença quantitativa em malucos com armas (em países restritivos ou não) e malucos confeccionadores de outros tipos de armas de distribuição em massa.

Está soando mais ou menos assim: "Ah, se sempre vai ter um que vai matar de qualquer jeito, então vamos deixar tudo liberado. Pior que tá, não fica."

[Price]

Pela sua "lógica", uma pessoa desequilibrada e armada com uma pistola 32 fará o mesmo estrago que uma pessoa desequilibrada e armada com dois fuzis, um AR-15 e um AK-47, com seis pentes de reserva para cada um.

Realmente faltam "provas"...

Novamente, não afirmei isso. Porém, tenho certeza que existem métodos muito mais limpos e seguros de matar gente, de modo que não é necessária uma arma sequer.

Em chacina?
De qual filme surgiu esta idéia? 

Olha, assassinos ninjas são um pouco incomum hein...

Qualquer pessoa com conhecimentos básicos de química pode fazer bombas, basta ter uma ou outra licença pra adquirir o material, quem tem grana consegue.

Fazer uma dúzia e ativar tudo na virada de ano na Avenida Paulista vai causar um estrago muito maior do que o de um fuzil, com uma possibilidade muito menor de ser pego do que se disparar uma arma em público. Aqui no Brasil a situação é ainda mais fácil, afinal somos agraciados com quadrilhas especializadas em explodir caixas eletrônicos com explosivos de mineradoras, que são fiscalizados pelo exército.

E o que é mais comum nos EUA e no Brasil, chacina com armas de fogo ou explosões com bombas quimicas em locais públicos?

Este que é o "x" da questão: a diferença quantitativa em malucos com armas (em países restritivos ou não) e malucos confeccionadores de outros tipos de armas de distribuição em massa.

Está soando mais ou menos assim: "Ah, se sempre vai ter um que vai matar de qualquer jeito, então vamos deixar tudo liberado. Pior que tá, não fica."

Não, a questão é a efetividade das armas, vide a questão feita pelo Geotecton.

[Barata Tenno]

Pela sua "lógica", uma pessoa desequilibrada e armada com uma pistola 32 fará o mesmo estrago que uma pessoa desequilibrada e armada com dois fuzis, um AR-15 e um AK-47, com seis pentes de reserva para cada um.

Realmente faltam "provas"...

Novamente, não afirmei isso. Porém, tenho certeza que existem métodos muito mais limpos e seguros de matar gente, de modo que não é necessária uma arma sequer.

Em chacina?
De qual filme surgiu esta idéia? 

Olha, assassinos ninjas são um pouco incomum hein...

Qualquer pessoa com conhecimentos básicos de química pode fazer bombas, basta ter uma ou outra licença pra adquirir o material, quem tem grana consegue.

Fazer uma dúzia e ativar tudo na virada de ano na Avenida Paulista vai causar um estrago muito maior do que o de um fuzil, com uma possibilidade muito menor de ser pego do que se disparar uma arma em público. Aqui no Brasil a situação é ainda mais fácil, afinal somos agraciados com quadrilhas especializadas em explodir caixas eletrônicos com explosivos de mineradoras, que são fiscalizados pelo exército.

E o que é mais comum nos EUA e no Brasil, chacina com armas de fogo ou explosões com bombas quimicas em locais públicos?

Este que é o "x" da questão: a diferença quantitativa em malucos com armas (em países restritivos ou não) e malucos confeccionadores de outros tipos de armas de distribuição em massa.

Está soando mais ou menos assim: "Ah, se sempre vai ter um que vai matar de qualquer jeito, então vamos deixar tudo liberado. Pior que tá, não fica."

O x da questão não é se oa malucos matam com armas, é se esses malucos matariam menos se não tivessem acesso a armas legais. E isso é uma pergunta que só podemos especular.

[JohnnyRivers]

Concordo, é especulativo.

[JohnnyRivers]

Pela sua "lógica", uma pessoa desequilibrada e armada com uma pistola 32 fará o mesmo estrago que uma pessoa desequilibrada e armada com dois fuzis, um AR-15 e um AK-47, com seis pentes de reserva para cada um.

Realmente faltam "provas"...

Novamente, não afirmei isso. Porém, tenho certeza que existem métodos muito mais limpos e seguros de matar gente, de modo que não é necessária uma arma sequer.

Em chacina?
De qual filme surgiu esta idéia? 

Olha, assassinos ninjas são um pouco incomum hein...

Qualquer pessoa com conhecimentos básicos de química pode fazer bombas, basta ter uma ou outra licença pra adquirir o material, quem tem grana consegue.

Fazer uma dúzia e ativar tudo na virada de ano na Avenida Paulista vai causar um estrago muito maior do que o de um fuzil, com uma possibilidade muito menor de ser pego do que se disparar uma arma em público. Aqui no Brasil a situação é ainda mais fácil, afinal somos agraciados com quadrilhas especializadas em explodir caixas eletrônicos com explosivos de mineradoras, que são fiscalizados pelo exército.

E o que é mais comum nos EUA e no Brasil, chacina com armas de fogo ou explosões com bombas quimicas em locais públicos?

Este que é o "x" da questão: a diferença quantitativa em malucos com armas (em países restritivos ou não) e malucos confeccionadores de outros tipos de armas de distribuição em massa.

Está soando mais ou menos assim: "Ah, se sempre vai ter um que vai matar de qualquer jeito, então vamos deixar tudo liberado. Pior que tá, não fica."

Não, a questão é a efetividade das armas, vide a questão feita pelo Geotecton.

Verdade. Concordo em restringir a questão do Geo e não sair para outros tipos matanças. Então, ele tem total razão no comparativo.

[Buckaroo Banzai]

Não acho que "pior que está não fica". Se as pessoas não-criminosas forem obrigadas a entregar suas armas, só os criminosos vão continuar com armas. Essa situação dificilmente será melhor.

[Price]

Pois é, já foi discutido em outro tópico como as mudanças na educação são mais significativas do que as mudanças na legislação de armas, e principalmente, que não há relação entre quantidade de armas legais em circulação e quantidade de crimes. O foco era o Brasil, mas o geral serve para o geral.

Começa aqui: ../forum/topic=24665.575.html#msg692946
Acaba aqui: ../forum/topic=24665.600.html#msg693280

[JohnnyRivers]

Depende...EUA costumava ser um das referências, e o que se discute é a restrição justamente lá.

[Buckaroo Banzai]

Pois é, já foi discutido em outro tópico como as mudanças na educação são mais significativas do que as mudanças na legislação de armas, e principalmente, que não há relação entre quantidade de armas legais em circulação e quantidade de crimes. O foco era o Brasil, mas o geral serve para o geral.

E no que concerne a esses atiradores pirados, parece que geralmente americanos, acho que é um fenômeno particular demais para generalizar e também para se colocar a legalização/cultura de armas como o principal fator. Se não me engano no Canadá as pessoas tem armas até mais comumente do que nos EUA, mas as mortes por armas na maior parte do tempo devem ser quando o cara está limpando uma arma carregada e cai no sono ou algo assim. Ou ao menos essa foi a noção que ficou daquele documentário do Michael Moore.

Depende...EUA costumava ser um das referências, e o que se discute é a restrição justamente lá.

Como vamos decidir depois quem vai na ONU comunicar nossas conclusões e recomendações? Sorteio?

[Price]

Depende...EUA costumava ser um das referências, e o que se discute é a restrição justamente lá.

Leia o post e descobrirá o contrário.

[JohnnyRivers]

Depende...EUA costumava ser um das referências, e o que se discute é a restrição justamente lá.

Como vamos decidir depois quem vai na ONU comunicar nossas conclusões e recomendações? Sorteio?

Sou pobre demais para ir até lá 

Depende...EUA costumava ser um das referências, e o que se discute é a restrição justamente lá.

Leia o post e descobrirá o contrário.

Lendo...

[Fabi]

O x da questão não é se oa malucos matam com armas, é se esses malucos matariam menos se não tivessem acesso a armas legais. E isso é uma pergunta que só podemos especular.

Ué, é só lembrar do Wellington do massacre de Realengo. Ele comprou arma legalmente? Nosso país vende armas igual os americanos? E mesmo assim aconteceu o massacre. Fora que nenhum bandido compra arma legalmente, então proibir armas não vai mudar em nada o quadro da violência.

E na época a turma do desarmamento e políticos oportunistas vieram com o papo do desarmamento sendo que nem era uma arma legal e o Brasil não tem uma política liberal com armas igual os EUA.

[Muad'Dib]

A gente precisa comprar armas de uma empresa para se defender de psicoptas que compram armas desenhadas especificamente para seus propósitos da exata mesma empresa,

Não é mais fácil regularizar (praticamente extinguir) a empresa? Armas para caça sim, armas para matar gente não. Armas para a polícia sim, armas para não policiais não.

Asarmas ilegais vêm da exata mesma fonte que as armas legais.

[Price]

Que armas são essas que são desenhadas especificamente para os propósitos de psicopatas? Os psicopatas agora são grandes o suficiente para gerar oferta de produtos feitos sob medidas da demanda?

[Geotecton]

Que armas são essas que são desenhadas especificamente para os propósitos de psicopatas? Os psicopatas agora são grandes o suficiente para gerar oferta de produtos feitos sob medidas da demanda?

Não sei se são 'grandes o suficiente'. Mas alguns chegam a ser presidentes de países importantes.

[Muad'Dib]

Que armas são essas que são desenhadas especificamente para os propósitos de psicopatas? Os psicopatas agora são grandes o suficiente para gerar oferta de produtos feitos sob medidas da demanda?

Grandes como? Tipo gênios do crime? Lex Luthor?

Grandes não. Muitos.

Eu não me surpreenderia se as industrias armamentistas faturassem mais com o que vendem no mercado negro do que no mercado legal.

Apesar da sua gracinha a minha pergunta permanece.