Geo, não existe justificativa na minha afirmação quando classifico de antiético e que os culpados sejam julgados.
A justificativa existe na medida que você atenua os crimes cometidos pelos petistas usando como justificativa que, historicamente, os demais partidos fizeram a mesma coisa ou então apela para algo genérico como "a culpa é do sistema político" mas esquecendo que o PT é um partido político.
Usando a mesma parcialidade com que você leu meus argumentos, posso dizer que sua generalização sobre o PT, usa dessa mesma lógica mas invertida, associando a legenda do PT automaticamente ao crime. O gosto do freguês é que manda, não? Sei que você tem muito mais bom senso que isso, e seria muito melhor se despisse seu olhar sobre minha argumentação do ponto de vista ideológico.
O problema é que os seus argumentos fluem muito rapidamente entre o campo ideológico e o campo do pragmatismo, quase ao 'sabor' da conveniência:
Interlocutor: O que é que o PT fez de diferente?
_Juca_ ideológico: O PT trouxe a agenda social da esquerda para o centro das atenções.
Interlocutor: Mas a que custo institucional?
_Juca_ pragmático: Ora, ele se utilizou dos meios que o sistema político nacional permite.
Interlocutor: E isto não mostra que houve o uso de práticas antiéticas e criminosas?
_Juca pragmático: Sim, mas é para um objetivo maior, que é o bem do povo.
Interlocutor: Mas e toda aquela ladainha de "partido ético" constituído de pessoas "ilibadas"?
_Juca ideológico: E continua sendo.
Você votou em quem nas eleições presidenciais? Qual sua justificativa para ter votado nesse?
Votei no PSDB por questões programáticas. E este partido tinha como candidato o senhor José Serra. E nele votei com reservas, porque não tenho simpatia, mas ele era a única alternativa real ao trio Lula-Dilma-PT.
Eu preferiria votar em um partido liberal, mas não existe um no Brasil.
Porque através desse olhar, seremos todos complacentes com o partido ou pessoa que eventualmente votamos, porque nenhum político ou partido está livre das amarras da politicagem e todos uma vez lá sem maioria no seu próprio partido, terão que compor com os partidos ou políticos que para o congresso foram eleitos, sejam de natureza ética ou não.
A partir do momento que um partido cede ao jogo político, ele deixa de ser ético. Isto vale para todos.
E "sim", eu sei que o PSDB fez isto e este é um dos motivos em que pensei seriamente em me ausentar do processo eleitoral. Não o fiz, porque considerei (e considero) as outras alternativas ou insuficientes ou muito piores.
Mas ainda relevo, e muito, as evidências: Não mais votarei no senhor Serra pelo que ele fez na campanha presidencial.
E você fez o mesmo com o seu "presidente exemplar"?
Do mesmo modo não gosto da hipocrisia que existe contra o Lula e o PT.
Em certa medida é a mesma hipocrisia que eles usaram para vilipendiar pessoas e ideias de outros partidos.
Vilipêndio é uma coisa que o Lula e o PT entendem muito bem, porque sempre sofreram na pele, desde as primeiras eleições presidenciais pós-ditadura contra Collor e a famigerada edição da Rede Globo, passando pela ficha falsa de Dilma, até a bolinha de papel do Serra. E quase todo dia você encontra tal ato nas páginas da nossa querida imprensa marron-oposição ( e pode desconsiderar qualquer coisa que eles "noticiam" ( opinam) sobre o mensalão e o julgamento)
Então ou você é muito novo ou não conhece a situação em profundidade. O PT que eu conheço, desde a sua fundação,
sempre fez uso de propaganda maledicente contra todos os seus adversários e suas ideias em todos os níveis e tipos de eleições, desde uma simples eleição em sindicato até as eleições presidenciais.
E fez isto porque faz parte da sua estratégia como partido de tendência socialista baseado no centralismo democrático sob forte influência das ideias de Gramsci.
Os meios para governar obtendo maioria são extremamente errados, mas se você ou qualquer outro conseguir me apontar um meio mais factível e plausível para obter governança no meio de partidos ultrafisiológicos, como o PMDB, PFL, PTB, P............, eu deixo de defender minha posição.
Eis novamente você colocando o PT como um 'partido puro' em meio aos demais e isto já foi refutado ad nauseam, porque o PT é tão ou mais corrupto que os demais.
Meu querido, eu nunca considerei o PT um partido puro, acima do bem e do mal, supra-sumo da superioridade ética.
Estou sem tempo e paciência agora, mas depois eu vou localizar postagens suas que indicam isto.
Acho ( tenho certeza) que é um partido mais organizado, mais ideológico e com quadros melhores (inclusive éticos) que a média dos grandes partidos no Brasil.
"Mais organizado", provavelmente sim. "Mais ideológico", certamente não mais. Com "melhores quadros", depende.
Mas passa muito longe daquilo eu ( ou você) consideramos ideal.
Qualquer partido hoje está a anos-luz do 'ideal'.
É claro que isso passa pela nosso gosto ideológico, eu mais a esquerda e você mais a direita, portanto a discussão se torna repetitiva, mas é importante eu salientar que o PT no poder não é diferente dos demais quanto ao comportamento ético da manutenção do poder,
Ninguém tem mais nenhuma dúvida quanto ao que foi destacado em negrito, com exceção dos petistas fanáticos e "religiosos".
mas pode sim ser diferente quanto ao comportamento ético pessoal diante dele, e a Dilma, petista, demonstrou isso.
Sem considerar o fato de que a Dilma não era petista, eu ressalto que é uma posição da pessoa e não do partido. A ação antiética e criminosa deste, para chegar e se manter no poder, todos sabem como foi, basta ver os casos do "mensalão", dos "aloprados", dos "sindicatos", etc.
Não, eles não são santos, nem o Lula é, mas essa hipocrisia é phoda.
_Juca_.
A questão é simples: Ou se é honesto ou não é.
Se o grande diferencial do PT e do PSDB em relação aos demais partidos for apenas o resultado final obtido na economia, eu digo que nós, enquanto povo e país, estamos condenados.
Condenados ao que exatamente Geotecton?
A perder a base ética na ação política, visando apenas o poder pelo poder.
A uma desigualdade brutal? À violação sistêmica dos direitos humanos pelo Estado? À conviver com a pobreza extrema em cada esquina da metrópole? À Fome, à violência urbana, os êxodo de migrantes rurais miseráveis, aos conflitos sociais por terra e moradia?
E a qual é relação disto com o pleito de um comportamento ético das pessoas que ocupam cargos políticos?
Bem tenho uma novidade pra você, faz 500 anos que estamos cumprindo pena por essa condenação? E ao menos em um mandato de oito anos do partido que você defenestra, essas condições foram amenizadas num ritmo que "nunca antes na história desse país" houve igual. Claro, muito longe do que fosse minimamente ideal, mas pelo menos bem melhor do que os ritmos anteriores, principalmente com os 20 anos perdidos do fim da década de 70 aos meados dos 90.
Apelo à emoção cujo conteúdo já foi contra-argumentado
ad nauseam.
E só vou lembrar a parte da discussão em que foi demonstrado que o partido que você tanto admira aplicou pouca coisa do seu programa original de partido porque o total do conjunto é impraticável em uma sociedade democrática e capitalista.
Outra coisa, eles erraram e vão pagar ( duvido muito que isso alcance um dia os aliados da mídia), mas verdadeiro o julgamento político foi feito lá na eleição de 2006. Alguma coisa mostra, que a hipocrisia não atingiu a grande maioria dos eleitores, seja pelo fator econômico, seja pela pouca influência da mídia, ou seja pelo fato de que muitos entendem como eu. E não é só entre pessoas pobres é bom dizer, a maioria está também entre os eleitores de curso superior e as pessoas de classe mais alta. E me faça um favor, isso não é tu quoque tampouco ad populum, não aprovo esse tipo de conduta, mas não condeno diante dos fatos.
Então, pela sua "lógica", e guardadas as devidas proporções, eu posso afirmar com segurança que Collor, Maluf, Sarney, Calheiros, Barbalho e Jucá tambem são pessoas que tiveram seus crimes relegados para segundo-plano pela população pois foram eleitos e re-eleitos.
Todos esses que você citou foram eleitos por uma minoria, nas suas ultimas eleições. E duvido muito que passariam do 1% das intenções de voto numa eventual eleição presidencial. Eles foram rejeitados pelo eleitorado, muito diferente de Lula e do PT.
Além do
ad populum, a sua argumentação falha em não reconhecer que uma parte expressiva do eleitorado brasileiro não se importa com questões éticas, focando apenas no resultado, mesmo que este venha sob a forma de aliciamento.
Então nós (e 'nós' aqui indica aquelas pessoas para as quais a ética não é apenas uma palavra dicionarizada e sim uma componente prática e ativa da vida) devemos simplesmente ignorar o comportamento e os danos que estes (e muitos outros políticos) trazem para o nosso dia-a-dia?
A resposta é um sonoro e uníssono "NÃO!". Mesmo que a maioria da população deste país seja constituída de alienados, ignorantes, calhordas ou pilantras, eu não concordo porque não pauto a minha vida deste modo.
Mais uma vez eu pergunto, em quem você votou em sua ultima eleição?
Já respondi.
Qual sua justificativa ética para ter votado no fulano do partido beltrano?
Já respondi.
Você acha que faria melhor que o PT para manter a governabilidade?
Anteriormente ele (partido) demonstrou que não. Então a minha expectativa não seria diferente, embora eu não seja bom em "adivinhações".
Desculpe antecipadamente, mas você não é melhor que eu nesse quesito.
E quando (e onde) foi que eu escrevi que era melhor que você?
Outra coisa, o que você chama de corja petista, quando eu falei da tropa de choque do PT, eu chamo de militância, onde em sua grande maioria são pessoas honestas e comuns, fique atento.
Se a "tropa de choque" for realmente a militância e esta se guia por fanatismo ideológico e não pela ética e pela razão, então eu digo "fod...-se a militância petista" que, neste caso, é tão criminosa quanto os seus ídolos.
Conheço alguns militantes do PT, alguns são FDP de marca maior, que me dão ojeriza só de pensar de quanto calhordas são, outros são gente que eu gostaria de ter como irmãos, alguns não cheiram nem fede. Nada diferente do média que eu conheço nas ruas e mesmo aqui no FCC. Você apenas generaliza.
Eu não generalizei nada. Eu circunscrevi claramente quem eu considero como tendo um "comportamento deplorável": Todo aquele indivíduo que age por fanatismo político, aos moldes de um "fervor religioso", de tal modo que não reconhece os crimes cometidos pelos dirigentes do partido que defende.
Enquete