Tópico: afinal, quem domina a mídia brasileira?

[Buckaroo Banzai]

Tem esse aspecto de "missão da emrpesa", mas também tem os editores de fato, quem decide a pauta no fim das contas, ou, antes de tudo.

[Renato T]

A linha editorial é mais como aquelas missões das empresas. Abaixo o exemplo da FSP.

Agora, jornalistas, como qualquer profissional, tem suas posições políticas que podem vir a interferir em suas matérias. Eu duvido que exista algo do tipo: "vamos foder com o PT", à forma de um conluio deliberado e gerido pelos homens de poder desses grupos. Lógico, pode ocorrer de coincidir a repulsa contra o Partidão, como é aqui no Fórum, em sua maioria. Contudo, eu duvido que seja combinado ou seja da vontade da corporação em si.

Linha editorial

A Folha estabelece como premissa de sua linha editorial a busca por um jornalismo crítico, apartidário e pluralista.
Essas características, que norteiam o trabalho dos profissionais do Grupo Folha, foram detalhadas a partir de 1981 em diferentes projetos editoriais.
Desde então, foram produzidos seis textos que procuram traduzir na prática os princípios que constituem, no seu conjunto, o Projeto Folha.

Fonte: http://www1.folha.uol.com.br/institucional/linha_editorial.shtml

O que menos me incomoda nessa história toda, não são as opiniões dos jornalistas e críticos. Ainda que eu não seja fã do Diogo Mainardi, do Arnaldo Jabor e Luis Filipe Pondé, as críticas são bem-vindas pois servem sempre como reguladoras do sistema. Existem e sempre existirão os que discordam e isso é necessário.
Como o Buckaroo postou, o governo atual não é malvisto pelos jornalistas; muito pelo contrário. O problema é que todo jornalista tem um editor e quem escolhe o que vai pro ar é o editor. É o exemplo do William Bonner se referindo ao telespectador como Hommer, falando que não vai passar notícia porque "Essa o Homer não vai entender"*. Não importa se a notícia é pertinente ou não; não importa se ela precisa ser dada ou não; não importa a informação; o que o editor não quiser no jornal/no ar, não entra. Logo, muitos dos jornalistas que prezariam pela verdade e pela boa informação, ficam de mãos atadas. Já ouvi entrevistas de jornalistas, na qual os próprios dizem que muitas vezes, em uma redação, os jornalistas usam as brechas da própria mídia pra conseguir transparecer de uma maneira melhor o que pensam e o que é verdade.
Agora, o ponto principal, é que, independentemente de ser a Carta Capital ou a revista Veja, toda a produção de conteúdo está sempre concentrada na mão de umas poucas pessoas e  --- não precisa ser muito brilhante pra saber --- isso não dá certo. Editor é um cargo de confiança, não é um cargo de que respeita prestígio acadêmico. Vai se tornar editor quem chegar mais perto de vender aquilo que o dono do meio está querendo vender, seja isso notícias, fofocas, roupas (no caso das revistas de moda) ou música e cultura (no caso da rolling stones).
Por último, vale lembrar de que um meio de comunicação é uma empresa que espera ter lucro e como toda empresa, vale lembrar que o que importa é o lucro; se você precisar pintar o diabo de santo pra ganhar um patrocínio, isso será feito**.

*http://intensivo.wordpress.com/2009/11/05/de-bonner-para-homer/
**http://www.youtube.com/watch?v=049U7TjOjSA

[Moro]

Isto está errado. O editor não tem a tarefa de servir a nenhuma conspiração nem geralmente representa uma linha ideológica, salvo em meios realmente engajados e/ou dominados pela caca política.

É visível para quem lê a folha e mesmo o estado, que existem vieses distintos.

Renato, você têm algum exemplo prático? (sem contar veja e carta capital)

[Buckaroo Banzai]

Por último, vale lembrar de que um meio de comunicação é uma empresa que espera ter lucro e como toda empresa, vale lembrar que o que importa é o lucro; se você precisar pintar o diabo de santo pra ganhar um patrocínio, isso será feito**.

**http://www.youtube.com/watch?v=049U7TjOjSA

Ter o lucro como finalidade (ou argumentavelmente, apenas necessidade) não necessariamente conduz ao "vale tudo". Pode ocorrer, mas não é inevitável, nem necessariamente o mais comum, e nem algo que se tenha qualquer garantia de se evitar através de teoricamente tirar "lucro" da equação (com comunicação estatal).

Isto está errado. O editor não tem a tarefa de servir a nenhuma conspiração nem geralmente representa uma linha ideológica, salvo em meios realmente engajados e/ou dominados pela caca política.

É visível para quem lê a folha e mesmo o estado, que existem vieses distintos.

Acho que ele não está falando necessariamente de conspiração, mas algo que poderia se enquadrar no que você colocou como "vieses distintos". O problema é que pode calhar de haver uma predominância de um determinado viés. Isso não precisa decorrer de conspiração, de algo coordenado.

[Fabi]

É o exemplo do William Bonner se referindo ao telespectador como Hommer, falando que não vai passar notícia porque "Essa o Homer não vai entender"*.

Esse é o problema das pessoas que se afastam da realidade, elas acham que sabem o que os outros pensam, principalmente os mais pobres, e isso não é verdade, essa elite não sabe nada.

A maioria das coisas da globo trata o pobre como um barraqueiro ignorante que não sabe a diferença entre focinho de porco e tomada.

Esses artistas da globo, e uns poucos empresários ricos de verdade, estão muito afastados da realidade brasileira pra palpitar sobre o que o "povo" gosta. Por mim a globo, sbt, record morriam congeladas e sem audiência. 

[Moro]

Se eles estivessem tão desconectados assim do pobre não teriam tanta audiência.

[Buckaroo Banzai]

É o exemplo do William Bonner se referindo ao telespectador como Hommer, falando que não vai passar notícia porque "Essa o Homer não vai entender"*.

Esse é o problema das pessoas que se afastam da realidade, elas acham que sabem o que os outros pensam, principalmente os mais pobres, e isso não é verdade, essa elite não sabe nada.

A maioria das coisas da globo trata o pobre como um barraqueiro ignorante que não sabe a diferença entre focinho de porco e tomada.

Esses artistas da globo, e uns poucos empresários ricos de verdade, estão muito afastados da realidade brasileira pra palpitar sobre o que o "povo" gosta. Por mim a globo, sbt, record morriam congeladas e sem audiência. 

Eu tenderia a pensar a mesma coisa, se o Big Brother Brasil não estivesse há 13 anos me provando errado.

[_Juca_]

Isto está errado. O editor não tem a tarefa de servir a nenhuma conspiração nem geralmente representa uma linha ideológica, salvo em meios realmente engajados e/ou dominados pela caca política.

É visível para quem lê a folha e mesmo o estado, que existem vieses distintos.

Renato, você têm algum exemplo prático? (sem contar veja e carta capital)

Que mundo cor de rosa você vive?

[Fabrício]

É o exemplo do William Bonner se referindo ao telespectador como Hommer, falando que não vai passar notícia porque "Essa o Homer não vai entender"*.

Esse é o problema das pessoas que se afastam da realidade, elas acham que sabem o que os outros pensam, principalmente os mais pobres, e isso não é verdade, essa elite não sabe nada.

A maioria das coisas da globo trata o pobre como um barraqueiro ignorante que não sabe a diferença entre focinho de porco e tomada.

Esses artistas da globo, e uns poucos empresários ricos de verdade, estão muito afastados da realidade brasileira pra palpitar sobre o que o "povo" gosta. Por mim a globo, sbt, record morriam congeladas e sem audiência. 

Eu tenderia a pensar a mesma coisa, se o Big Brother Brasil não estivesse há 13 anos me provando errado.

E Faustão, Gugu, novelas, Zorra Total...

[Moro]

Juca, não digo que não haja erros. Mas afirmo que não é essa conspiração que vocês vêem (salvo os notoriamente engajados e/ou dominados pelo governo)

Olha, a FSP era acusada de petista quando o presidente era FHC. Hoje é o contrário.

Mas você pode dar exemplo de perseguição da mídia, o tópico era para isso.

[Renato T]

Isto está errado. O editor não tem a tarefa de servir a nenhuma conspiração nem geralmente representa uma linha ideológica, salvo em meios realmente engajados e/ou dominados pela caca política.

É visível para quem lê a folha e mesmo o estado, que existem vieses distintos.

Renato, você têm algum exemplo prático? (sem contar veja e carta capital)

Como o Buckaroo já disse, não é servir a ideias conspiratórios. É ser colocado no cargo porque o presidente da companhia gosta da maneira como você pensa. Não se iluda. Editor (chefe) é o cargo mais alto em qualquer meio de comunicação e você não chega até lá se os seus pensamentos não baterem com os do chefe.
Vou te dar o exemplo de como funcionou na revista Vogue: Em 1970, a Vogue Paris trabalhava com alguns fotógrafos. Um deles, Guy Bourdin (https://www.google.com/search?q=guy+bourdin&rlz=1C1SKPC_pt-BRBR401BR401&aq=f&oq=guy+bourdin&aqs=chrome.0.57j60j61j60.7817j0&sourceid=chrome&ie=UTF-8). O cara tinha fotos controversas, mas ele publicava porque a editora chefe da Vogue Paris bancava o trabalho dele porque ela concordava com o que ele mostrava. Quando ela saiu, ele saiu da Vogue Paris também, porque o novo editor não queria publicar o trabalho dele.
Agora, sim, são exemplos diferentes. Mas o exemplo vale. Você pode ser o melhor jornalista do mundo, você pode ser o próprio Voltaire; mas cara, se o editor não concordar com o que você escreve, você não vai publicar no meio dele. É por isso que a esquerda tem seus próprios meios. Você não vê Emir Sader publicando na folha e nem a Marilena Chauí (e lembre-se que estamos falando de doutores e pós doutores, então vamos deixar as afirmações do tipo "eles são dois bostas" de fora). Não é que eles não publicam lá porque não querem, porque quem escreve, escreve pra informar; e se é pra informar, então vamos escrever em algum lugar que será visto. Eles não publicam lá porque não podem. Porque o Editor não concorda com o que eles falam, então o editor não vai publicar os textos deles nas revistas.

E veja, aqui a gente não está nem falando de acusações mais graves do tipo caminhões da folha sendo usados na ditadura ou as acusações de manipulação das eleições feitas pela globo (que sairam no documentário da BBC que eu postei na última resposta). Estamos falando simplesmente o seguinte: O jornal segue a linha ideológica do seu editor-chefe, pois é ele que seleciona o que vai ou não pra publicação.. Não entre nem no mérito da manipulação, que isso ainda pode ser questionável; mas tenha em mente que a mídia é tendenciosa SEMPRE, e SEMPRE será.

Por último, vale lembrar de que um meio de comunicação é uma empresa que espera ter lucro e como toda empresa, vale lembrar que o que importa é o lucro; se você precisar pintar o diabo de santo pra ganhar um patrocínio, isso será feito**.

**http://www.youtube.com/watch?v=049U7TjOjSA

Ter o lucro como finalidade (ou argumentavelmente, apenas necessidade) não necessariamente conduz ao "vale tudo". Pode ocorrer, mas não é inevitável, nem necessariamente o mais comum, e nem algo que se tenha qualquer garantia de se evitar através de teoricamente tirar "lucro" da equação (com comunicação estatal).

Sim, concordo; mas há de se manter atento para o fato de que o lucro é um fator importante e extremamente relevante. E embora a ligação "lucro >>> vale tudo" não seja necessária, ela muitas vezes (quase sempre) acontece. O próprio BBB é um exemplo. Ou as telenovelas. Ou filmes (você não vê filmes independentes que não sejam mainstream ou documentários na tv aberta). O objetivo é o mesmo: se tem audiência para ganhar propaganda, se tem novelas para se ter audiência e cobrar mais nas propagandas. Existem clausulas em qualquer contrato de publicidade; não existe a mínima possibilidade de se colocar um editor chefe em QUALQUER jornal de QUALQUER emissora que vá descer o pau em seus patrocinadores. Se isso acontecer, eles perdem os patrocinadores.
Exemplo é a Rede Record que nunca exibe uma crítica à religião evangélica.

[Barata Tenno]

Todas as formas de comunicação são tendenciosas, qual a novidade nisso?

[Renato T]

Todas as formas de comunicação são tendenciosas, qual a novidade nisso?

Pra mim? nenhuma. Mostra isso pro Agnóstico que acha que a Folha de São Paulo é imparcial.

[Barata Tenno]

Nunca existiu, não existe e nunca existirá nenhuma meio de comunicação imparcial. 

[Buckaroo Banzai]

Ter o lucro como finalidade (ou argumentavelmente, apenas necessidade) não necessariamente conduz ao "vale tudo". Pode ocorrer, mas não é inevitável, nem necessariamente o mais comum, e nem algo que se tenha qualquer garantia de se evitar através de teoricamente tirar "lucro" da equação (com comunicação estatal).

Sim, concordo; mas há de se manter atento para o fato de que o lucro é um fator importante e extremamente relevante. E embora a ligação "lucro >>> vale tudo" não seja necessária, ela muitas vezes (quase sempre) acontece. O próprio BBB é um exemplo. Ou as telenovelas. Ou filmes (você não vê filmes independentes que não sejam mainstream ou documentários na tv aberta). O objetivo é o mesmo: se tem audiência para ganhar propaganda, se tem novelas para se ter audiência e cobrar mais nas propagandas. Existem clausulas em qualquer contrato de publicidade; não existe a mínima possibilidade de se colocar um editor chefe em QUALQUER jornal de QUALQUER emissora que vá descer o pau em seus patrocinadores. Se isso acontecer, eles perdem os patrocinadores.
Exemplo é a Rede Record que nunca exibe uma crítica à religião evangélica.

Não sei se é tão extremo. Por exemplo, não devem faltar coisas como reportagens sobre os males de beber muito refrigerante/comer muito fast food que passam uns 80-95% do tempo nos "males" e dão só o resto para os "advogados" dos refrigerantes (ou fast food, ou cigarro, o que for), se defenderem. Acho que não são raras notícias nas Globo da vida como os serviços das companhias telefônicas são campeãs em reclamações, e no entanto as mesmas companhias ainda anunciam, me parece. E uma publicação, ou emissora, pode depender dos anunciantes, mas também depende da audiência, e para isso precisa zelar por sua reputação, não poderia em uma pretensa avaliação de um produto ou serviço ruim, dar um jeito de só puxar o saco.

Ao mesmo tempo acho que as cláusulas de contrato não explicitam coisas como "a emissora se compromete a não criticar o produto". Que eu saiba o que ocorre (e nem sei se é bem clausula contratual ou uma espécie de convenção de regras jornalísticas) é que os veículos evitam ter lado a lado algo como um "review" ou matéria relacionada ao produto em questão, e o anúncio ao lado/no mesmo horário.

Não estou sugerindo que uma postura ideal seja onipresente nem mesmo prevalente, o meu ponto original que talvez devesse ter explicitado melhor não era tanto que o dinheiro não pode corromper, mas que qualquer poder pode corromper, inclusive/principalmente o político, então não devemos nos enganar pensando que os dedos do estado na coisa só tenderiam a fazer as coisas melhorarem. Acho mais seguro palpitar que tenderia mais a agravar a situação do que a sanar.

[Moro]

Todas as formas de comunicação são tendenciosas, qual a novidade nisso?

Pra mim? nenhuma. Mostra isso pro Agnóstico que acha que a Folha de São Paulo é imparcial.

Não acho imparcial. Não existe isso. O que estou dizendo é sobre este tópico que partia do princípio repetido exaustivamente pela esquerda de que a mídia era dominada pelas zelites e caiu para coisas banais como teu exemplo Renato, que é um reporter não alinhado com uma linha editorial.

O pulo do gato aqui está na transformação de uma mídia imperfeita para um instrumento conservador, que é o que os esquerdistas pregam.

[_tiago]

Renato,

Ainda que façam sentido suas afirmações e até considero muitas delas verossímeis, o problema é que são afirmações muito gerais, mais baseadas em opiniões que em fatos. Passa a impressão de que você é detentor de algum conhecimento que só você tem.
Explico.
Pra comprovar o que você disse, por exemplo, eu deveria conhecer o pensamentos dos supostos líderes dessas empresas. Eu deveria, também, conhecer a cabeça dos editores; observar padrões ideológicos, conhecer suas tendências políticas e, pra completar, saber se tudo o que promovem nas suas salas de edição condizem com os interesses de seus patrões. Pior, eu deveria pegar cada notícia publicada, esmiuçar todas e, quem sabe, descobrir algum padrão ideológico se formando. Também, eu deveria saber de todas as pretensões dos jornalistas, saber quantos tiveram suas notícias negadas e por quê. Eu li o estadão hoje, supondo que existam ali 100 notícias. Estendendo isso pelo mês inteiro, seriam 3000 noticias. Eu consigo então perceber alguma linha ideológica, alguma tipo de tendência se formando? Mesmo admitindo-se que qualquer viés na imprensa depende do editor e dos interesses econômicos que ele representa, quando de uma notícia vinculada a respeito de qualquer assunto, como é que eu vou saber se aquilo ali é tendenciosos?
A princípio eu acho isso impossível. Eu também que acho praticamente tudo que se produz na imprensa pode vir a ser tendencioso, mas antes pelas pessoas que escrevem as matérias, que por algum alinhamento de poder que os obriga.
Usar só o lucro como justificativa é muito pouco. Você parece estar seguindo uma lógica sobre a imprensa um dia exposta por Noam Chomsky. A ideia é linda, eu gostaria de ver alguma realidade.
A Record, por exemplo, jamais haverá de falar mal da igraja evangélica a qual ela representa. Agora, isso não significa que tudo que sai dali é enviesado da forma que você afirma.

A descrição de fatos é manipulável, não nego. Generalizar essa afirmação acho precipitado.

[Fernando Silva]

Esses artistas da globo, e uns poucos empresários ricos de verdade, estão muito afastados da realidade brasileira pra palpitar sobre o que o "povo" gosta. Por mim a globo, sbt, record morriam congeladas e sem audiência. 

Se elas têm audiência, é porque sabem do que o povo gosta. Se o povo gosta de porcaria, já é outro problema.

[Renato T]

Todas as formas de comunicação são tendenciosas, qual a novidade nisso?

Pra mim? nenhuma. Mostra isso pro Agnóstico que acha que a Folha de São Paulo é imparcial.

Não acho imparcial. Não existe isso. O que estou dizendo é sobre este tópico que partia do princípio repetido exaustivamente pela esquerda de que a mídia era dominada pelas zelites e caiu para coisas banais como teu exemplo Renato, que é um reporter não alinhado com uma linha editorial.

O pulo do gato aqui está na transformação de uma mídia imperfeita para um instrumento conservador, que é o que os esquerdistas pregam.

No fim, essa é uma discussão completamente vazia. Sempre foi. Porque a gente descorda desde as premissas, então imagina se alguma dia será possível concordar na conclusão.
Eu posso falar que eu vejo exemplos óbvios de que existe uma certa manipulação da informação e você não vai aceitar a não ser que seja algo extremamente óbvio. Já você pode dar exemplos que pra você sejam óbvios e se eu não vê-los da mesma maneira, não vou aceitar.
Na minha opinião, esse é um assunto tão óbvio que não devia ser nem discutido. E é óbvio por conta do que já foi postado, Além do Cidadão Kane, Hommer Bonner, as poucas famílias que dominam a mídia... enfim... acho por si só debater isso perda de tempo. Seria mais produtivo debater uma solução, mas se nem concordar que há algo errado concordamos, então não há o que se debater. E aí existe a extensão de argumentos, um puxando o outro pela mão... começando em Midia e terminando em Nazismo.
O que resta é debater o que nós ainda podemos concordar: se existe alguma tendência na midia, suas causas, suas soluções ou sei lá o quê; porque de resto vai ser dar murro em ponta de faca.

[Renato T]

Renato,

Ainda que façam sentido suas afirmações e até considero muitas delas verossímeis, o problema é que são afirmações muito gerais, mais baseadas em opiniões que em fatos. Passa a impressão de que você é detentor de algum conhecimento que só você tem.
Explico.
Pra comprovar o que você disse, por exemplo, eu deveria conhecer o pensamentos dos supostos líderes dessas empresas. Eu deveria, também, conhecer a cabeça dos editores; observar padrões ideológicos, conhecer suas tendências políticas e, pra completar, saber se tudo o que promovem nas suas salas de edição condizem com os interesses de seus patrões. Pior, eu deveria pegar cada notícia publicada, esmiuçar todas e, quem sabe, descobrir algum padrão ideológico se formando. Também, eu deveria saber de todas as pretensões dos jornalistas, saber quantos tiveram suas notícias negadas e por quê. Eu li o estadão hoje, supondo que existam ali 100 notícias. Estendendo isso pelo mês inteiro, seriam 3000 noticias. Eu consigo então perceber alguma linha ideológica, alguma tipo de tendência se formando? Mesmo admitindo-se que qualquer viés na imprensa depende do editor e dos interesses econômicos que ele representa, quando de uma notícia vinculada a respeito de qualquer assunto, como é que eu vou saber se aquilo ali é tendenciosos?
A princípio eu acho isso impossível. Eu também que acho praticamente tudo que se produz na imprensa pode vir a ser tendencioso, mas antes pelas pessoas que escrevem as matérias, que por algum alinhamento de poder que os obriga.
Usar só o lucro como justificativa é muito pouco. Você parece estar seguindo uma lógica sobre a imprensa um dia exposta por Noam Chomsky. A ideia é linda, eu gostaria de ver alguma realidade.
A Record, por exemplo, jamais haverá de falar mal da igraja evangélica a qual ela representa. Agora, isso não significa que tudo que sai dali é enviesado da forma que você afirma.

A descrição de fatos é manipulável, não nego. Generalizar essa afirmação acho precipitado.

Tiago, não sou detentor de nenhuma informação. A informação está aí pra quem quiser ver. Eu só vou atrás e meus pensamentos são formados a partir de diversos fatos, não um.

A questão é que quando você vê posições que se mantém independentemente da situação, como um jornal que só fala mal, independente da legitimidade do que está dizendo; então há de se ficar atento para isso estar enviesado para além da conta. Quando você vê um jornal (a folha de são paulo), que cedia seus carros pra ditadura militar levar presos, chamar a ditadura brasileira de ditabranda; então há algo errado aí. Quando você vê afirmações como a do William Bonner, ou então a do Boni; há de se ficar atento pro que está acontecendo. Quando você vê que não há liberdade de crítica para criticar os patrocinadores, mesmo se eles merecessem; há de ser manter certa desconfiança.
Você não precisa analisar todas as notícias, basta existir um certo padrão. Eu, particularmente não acredito em manipulação de informação pelo Estado de São Paulo. Acredito sim, em viés, mas isso todos concordamos. Entretanto, não dá pra ter a mesma postura sobre a Folha de São Paulo e sobre alguns temas na globo.

[Price]

Qualquer conteúdo escrito por um ser humano, escolhido dentre outros conteúdos e publicado mediante interesses dos publicadores será parcial. Somente pareceres puramente técnicos e relatórios da máquinas são imparciais, qualquer trabalho humano sobre ele sempre tenderá para a manipulação, discriminação ou ocultação do conteúdo, voluntariamente ou não.

[Moro]

Todas as formas de comunicação são tendenciosas, qual a novidade nisso?

Pra mim? nenhuma. Mostra isso pro Agnóstico que acha que a Folha de São Paulo é imparcial.

Não acho imparcial. Não existe isso. O que estou dizendo é sobre este tópico que partia do princípio repetido exaustivamente pela esquerda de que a mídia era dominada pelas zelites e caiu para coisas banais como teu exemplo Renato, que é um reporter não alinhado com uma linha editorial.

O pulo do gato aqui está na transformação de uma mídia imperfeita para um instrumento conservador, que é o que os esquerdistas pregam.

No fim, essa é uma discussão completamente vazia. Sempre foi. Porque a gente descorda desde as premissas, então imagina se alguma dia será possível concordar na conclusão.
Eu posso falar que eu vejo exemplos óbvios de que existe uma certa manipulação da informação e você não vai aceitar a não ser que seja algo extremamente óbvio. Já você pode dar exemplos que pra você sejam óbvios e se eu não vê-los da mesma maneira, não vou aceitar.
Na minha opinião, esse é um assunto tão óbvio que não devia ser nem discutido. E é óbvio por conta do que já foi postado, Além do Cidadão Kane, Hommer Bonner, as poucas famílias que dominam a mídia... enfim... acho por si só debater isso perda de tempo. Seria mais produtivo debater uma solução, mas se nem concordar que há algo errado concordamos, então não há o que se debater. E aí existe a extensão de argumentos, um puxando o outro pela mão... começando em Midia e terminando em Nazismo.
O que resta é debater o que nós ainda podemos concordar: se existe alguma tendência na midia, suas causas, suas soluções ou sei lá o quê; porque de resto vai ser dar murro em ponta de faca.

Mas você poderia dar exemplos. No caso do Hommer, me parece mais uma postura arrogante combinada com o fato de que a média da população não quer saber de muitos detalhes do que propriamente um sintoma de algo estruturalmente errado.

Outro ponto, não há poucas famílias que dominam a mídia, a milhares de famílias que dominam a mídia, de todo o espectro que se possa imaginar. O que você pode contestar é a concentração de audiência, mas mesmo assim isso é sujeito a uma análise do objeto da audiência (jornalismo, novela, programa de auditório, etc..)

Seu exemplo da folha que chamou a ditadura de ditabranda. Isso não é correto. Pode ter havido um ou outro articulista, mas existem articulistas lá absolotuamente críticos à ditadura, como esperado de um jornal que permite diversos pessoas se expressarem.

[Renato T]

Todas as formas de comunicação são tendenciosas, qual a novidade nisso?

Pra mim? nenhuma. Mostra isso pro Agnóstico que acha que a Folha de São Paulo é imparcial.

Não acho imparcial. Não existe isso. O que estou dizendo é sobre este tópico que partia do princípio repetido exaustivamente pela esquerda de que a mídia era dominada pelas zelites e caiu para coisas banais como teu exemplo Renato, que é um reporter não alinhado com uma linha editorial.

O pulo do gato aqui está na transformação de uma mídia imperfeita para um instrumento conservador, que é o que os esquerdistas pregam.

No fim, essa é uma discussão completamente vazia. Sempre foi. Porque a gente descorda desde as premissas, então imagina se alguma dia será possível concordar na conclusão.
Eu posso falar que eu vejo exemplos óbvios de que existe uma certa manipulação da informação e você não vai aceitar a não ser que seja algo extremamente óbvio. Já você pode dar exemplos que pra você sejam óbvios e se eu não vê-los da mesma maneira, não vou aceitar.
Na minha opinião, esse é um assunto tão óbvio que não devia ser nem discutido. E é óbvio por conta do que já foi postado, Além do Cidadão Kane, Hommer Bonner, as poucas famílias que dominam a mídia... enfim... acho por si só debater isso perda de tempo. Seria mais produtivo debater uma solução, mas se nem concordar que há algo errado concordamos, então não há o que se debater. E aí existe a extensão de argumentos, um puxando o outro pela mão... começando em Midia e terminando em Nazismo.
O que resta é debater o que nós ainda podemos concordar: se existe alguma tendência na midia, suas causas, suas soluções ou sei lá o quê; porque de resto vai ser dar murro em ponta de faca.

Mas você poderia dar exemplos. No caso do Hommer, me parece mais uma postura arrogante combinada com o fato de que a média da população não quer saber de muitos detalhes do que propriamente um sintoma de algo estruturalmente errado.

Outro ponto, não há poucas famílias que dominam a mídia, a milhares de famílias que dominam a mídia, de todo o espectro que se possa imaginar. O que você pode contestar é a concentração de audiência, mas mesmo assim isso é sujeito a uma análise do objeto da audiência (jornalismo, novela, programa de auditório, etc..)

Seu exemplo da folha que chamou a ditadura de ditabranda. Isso não é correto. Pode ter havido um ou outro articulista, mas existem articulistas lá absolotuamente críticos à ditadura, como esperado de um jornal que permite diversos pessoas se expressarem.

Não nego que existam críticos da ditadura dentro da folha, mas isso não exime a "responsabilidade" do jornal. É o que eu disse, por mais que eu discorde, é bom ter um Arnaldo Jabor ou um Luis Pondé; só que você tem que concordar que ainda que essas pessoas não sejam partidários da mesma opinião e que -- veja bem -- não possam ser responsabilizadas pelas asneiras de seus colegas, alguém mandou rodar a prensa com uma matéria que chamou a ditadura de ditabranda, alguém que manda, priorizou essa matéria à outra matéria.

Antes do outro exemplo, assista o documentário que eu coloquei aqui: Muito Além do Cidadão Kane. Se quiser ir direto para o REALMENTE interessante, pule pro momento 01:12:00.

No mais Agora me diz, é NORMAL você favorecer um candidato dessa maneira? E que ainda fosse somente uma "assessoração", você acha que é normal uma rede de televisão que deveria ser parcial ajudar de tal maneira um candidato? Colocar pastas vazias dizendo que continham denúncias contra outros candidatos?

*correção: ser IMPARCIAL ajudar de tal maneira um candidato

[Moro]

Renato, todos nós conhecemos esse caso. Por isso pedimos que colocasse exemplos de 10 anos para cá. Não creio que aquilo determina a mídia ou mesmo a globo de hoje.
Vocês viverão desse exemplo para provar a mídia golpista até quando? Parece o Vitor Moura provando a parapsicologia com o caso Piper de mais de cem anos.

Então eu insisto, coloque exemplos recentes e não um exemplo de um processo de redemocratização recente. Outro ponto, é claro que o cara da folha que você citou tem que poder publicar o texto chamando de "ditabranda". Assim como vários outros publicam os crimes da ditadura. Não vejo problema nenhum nisso, ao contrário.

[Fabrício]

Este assunto de imparcialidade da mídia entrou muito em moda depois que o PT chegou ao poder e começou a se queixar disso, e com suas tentativas mal disfarçadas de controle da imprensa.

Como já foi dito, nenhum veículo de imprensa é imparcial. Mas eu sou levado a crer que a situação não é tão ruim quanto é alardeado, porque temos já trocentas páginas de tópico e ninguém conseguiu citar um único caso relevante e recente em que a mídia foi claramente tendenciosa e perseguidora de quem quer que seja.

O que importa mais não é nem a suposta imparcialidade dos veículos de comunicação, mas se o que eles publicam é verdade ou não. Por exemplo, o PT bateu e bate incansavelmente na tecla de perseguição da imprensa, Pig, e não sei mais o que no caso do mensalão. Mas o STF acabou confirmando as denúncias ao condenar Dirceu e cia.

Se o fato é verdadeiro, pouco importa o viés. Seja Veja ou Carta Capital, o que interessa é se o que é publicado é verdade ou não.

Agora, se o PT ou qualquer outro partido encara notícias que são prejudiciais a ele como "perseguição da mídia", mesmo que estas notícias sejam verdadeiras, o problema é com o PT (ou qualquer outro partido, cito o PT porque é o que está no poder hoje e quem mais fica de mimimi contra a imprensa) e não com a mídia.

Aliás, com todos os seus defeitos, a imprensa brasileira comparada com instituições como o Congresso Nacional está até muito bem em termos de credibilidade... não sei porque tanto drama a respeito.