Tópico: Ustra diz que Dilma integrou grupo terrorista para implantar comunismo

[_Juca_]

Lendo todo o tópico pude perceber a reprodução de alguns mitos sobre 64.

Principal Mito: Em 64 os militares deram um golpe de estado.

Fato: Contrarrevolução não é golpe.
Em 64 o Brasil já vinha de um longo processo de vilipendiação das instituições democráticas (como existe ainda hoje com casos como mensalão, tentativas de leis de censura, etc...), mas diferente de hoje, na época as instituições do pais não tinham a mesma força que tem hoje. Ou seja, por pior que nos pareça nossa democracia hoje, na época ela era ainda mais frágil.
Na época éramos uma nação populista dada aos mesmos problemas de paisecos como Venezuela e Bolívia, onde basta balançar a democracia para converte-la em uma ditadura populista.

A esquerda, que já tinha condecorado o assassino Ernesto Che Guevara, lutava pela transformação do Brasil em uma ditadura comunista.


Muito embora já existisse guerrilha comunista no Brasil antes de 64, a luta na época era principalmente política, na tentativa de tomar as instituições democráticas e implantar o comunismo mais ou menos como fez Salvador Allende no Chile, ao mesmo tempo em que conclamavam o apoio popular tentando levar o povo a querer uma revolução e a apoia-los, na tentativa de criar e fomentar um exercito revolucionário.
Brizola e seu exercito popular de "libertação" (grupo dos onze) é um bom exemplo disso.

Então na época existiam esses dois lados, luta política de enfraquecimento da democracia e fomento para a radicalização e luta armada.

Quando Jango se tornou presidente após a renuncia de Jânio Quadros, ele estava na China comunista, fazia o que visitando aquela ditadura genocida a qual toda essa gente tinha tanta simpatia?
Voltou querendo implantar na marra o comunismo no Brasil, através das chamadas reformas de base, que na pratica aboliam a propriedade privada.

Sim, as reformas de base na pratica iam contra a propriedade privada e na pratica eram um grande passo em direção ao comunismo.

E essa gente fez o que na época? Radicalizaram o discurso na central do Brasil dizendo que iriam implantar tais reformas mesmo que fosse na marra, enquanto fomentavam a formação de exércitos populares e enquanto o próprio Jango incentivava a insubordinação e quebra de hierarquia entre os militares.
Qual o resultado que esperavam de tais atos?

A situação estava tão terrível que o povo clamou para que o exercito fizesse algo para impedir os governantes de transformarem o Brasil em uma ditadura comunista. (marcha da família)

É claro que a esquerda sempre nega tudo, quando falam dos 300 mil na central do Brasil, dizem que era o "povo", mas quando citam os mais de 1 milhão da marcha da família, dizem que eram "setores conservadores".

Também negam o fato de que iriam implantar uma ditadura comunista aqui, tentam fazer isso parecer uma "desculpa" dos militares para tomar o poder, ou teoria da conspiração da época. Papo furado que ignora que na época o mesmo problema ocorreu em diversas nações ao redor do mundo e também por toda a america latina. (ou seja, foi conspiração de direita em toda parte?)
Se fosse só "mentira" então como argentina, Chile e outros também tiveram o mesmo problema que o Brasil?
Qual a razão da ditadura comunista de Cuba financiar a guerrilha no Brasil? Queriam nos ajudar a "democratizar" a nossa nação?

O fato é: Quem derrubou a democracia foi a esquerda.
Quem derrubou a democracia, não tem direito de reclamar da ausência de democracia e do resultado dessa ausência.
O que os militares fizeram foi interferir no golpe e fazer a contrarrevolução, impedindo a implantação de uma ditadura comunista aqui.

Uma vez derrubadas as instituições democráticas (feito da esquerda), os militares não tinham simplesmente como realizar eleições e fazer tudo voltar a normalidade, ou eles assumiam o poder e governavam como queria o povo, ou eles deixavam nas mãos dos comunistas que eram os governantes na época.

Outro mito é a definição da ditadura militar como sendo uma ditadura de "direita".
Quem tinha uma bandeira e queria implantar um sistema aqui era a esquerda, os militares não eram ideólogos querendo implantar um sistema neoliberal, somente reagiram ao golpe dos ideólogos de esquerda.

Alias segundo definições modernas que colocam o PSDB como "direita" só por ter feito privatizações, o governo militar poderia ser acusado de ser "esquerda anti-comunista" por ter feito estatizações e governando não através de praticas liberais, mas através de economia planificada.
É óbvio que chama-los de "esquerda" seria tão tolo quanto é chama-los de "direita", o fato é que nenhum dos dois termos cabe a eles, que de liberais não tinham nada, nem chegaram lá em pró de uma bandeira ideológica, mas pelo clamor popular e pelo temor de virarmos uma ditadura comunista como Cuba, China, etc...

Quanto a tortura, os dois lados torturaram, uma comissão que diz buscar a "verdade", mas que só investiga um lado e é organizada por torturadores e terroristas de esquerda, já começa com a mentira, o que mostra que não existe ai interesse por verdade nenhuma e sim puro revanchismo de comunistas sem um pingo de vergonha na cara que ainda hoje se orgulham da luta pela implantação de uma ditadura comunista, luta que continuam até hoje apoiando a ditadura Cubana e tentando seguir o mesmo caminho rescente da Venezuela, Argentina e Bolívia.

Mais um pra relativizar o golpe, a ditadura, a tortura, assassinato estatal e a privação da liberdade de expressão. Seja bem vindo de qualquer forma.

Edit.:Aliás parabéns, foi o texto mais ultraradicaldireitista que eu já vi sobre o golpe de 64 aqui no fórum, nem o Arcanjo superou.

[Barata Tenno]

Contrarevolução não é golpe é uma das piores besteiras que eu já ouvi sobre o golpe de 64. Tomar o governo por 21 anos por algo que poderia ser resolvido pela polícia e alguém defender que isso não é golpe é muita religiosidade. Tipo crente que acha que matar todos os primogênitos do Egito não é uma coisa bárbara, mas justiça divina.

[Buckaroo Banzai]

Mas há indícios de que havia essa intenção desde o princípio, ou é possível que as coisas tenham  escalado não-antecipadamente, uma coisa levando a outra?

[_Juca_]

Mas há indícios de que havia essa intenção desde o princípio, ou é possível que as coisas tenham  escalado não-antecipadamente, uma coisa levando a outra?

Não havia nenhuma revolução comunista em curso no Brasil. Haviam grupos e partidos comunistas, que disputavam eleições e articulavam dentro do cenário político. Isso por si só, era visto como uma grande ameaça aos grandes grupos econômicos, à direita conservadora, aos militares anticomunistas e aos EUA.

[Moro]

primeiro, houve um golpe. segundo havia sim u. golpe da esquerda em curso como já provado 342 vezes neste fórum

[Barata Tenno]

E uma dúzia de bandidos treinados em Cuba, que deviam ser presos como criminosos comuns, pela polícia, julgados num tribunal civil e condenados. Ponto. Fim da história, democracia garantida e não teríamos 21 anos de ditadura que transformaram criminosos em heróis da pátria.

[Buckaroo Banzai]

Não entendi. Parece haver um anacronismo aí nessa análise, de se prender os revolucionários comunistas, sendo que estes só começaram a atuar como tal depois da ditadura já estar em vigor, ou não?

A justificativa do golpe/contra-revolução, não foram estes, mas as coisas que estavam acontecendo dentro da legalidade mesmo (sendo inclusive esse o rótulo da bandeira).

[Barata Tenno]

Não entendi. Parece haver um anacronismo aí nessa análise, de se prender os revolucionários comunistas, sendo que estes só começaram a atuar como tal depois da ditadura já estar em vigor, ou não?

A justificativa do golpe/contra-revolução, não foram estes, mas as coisas que estavam acontecendo dentro da legalidade mesmo (sendo inclusive esse o rótulo da bandeira).

Antes do golpe, em 1961, alguns brasileiros foram a Cuba receber treinamento militar e estratégias de planejamento de golpe. Planejar um golpe de estado é crime, a quebra de hierarquia militar é crime, tudo poderia ser tratado dentro do estado democrático. O risco de acontecer um golpe comunista era menor que o PCC tomar controle do estado brasileiro. zero.

[Moro]

não é. bem assim.  veja o que Brizolismo fez no sul,  as quebras de hierarquias militares apoiadas pelo governo,  o discurso e ações cada vez mais "revolucionárias", privatizações forçadas, etc..  nada justifica o golpe mas a situação estava longe de poder ser definida da maneira que você definiu.

[Barata Tenno]

não é. bem assim.  veja o que Brizolismo fez no sul,  as quebras de hierarquias militares apoiadas pelo governo,  o discurso e ações cada vez mais "revolucionárias", privatizações forçadas, etc..  nada justifica o golpe mas a situação estava longe de poder ser definida da maneira que você definiu.

Quebra de hierarquia militar é crime, se os militares tinham poder pra dar um golpe sem precisar de uma guerra civil, então tinham poder de prender os rebeldes. A mesma coisa para civis, ou todos os juizes, promotores e policiais do Brasil eram comunistas? O simples fato da resistencia ao golpe ter sido ridiculamente pequena é prova de o poder dos comunistas de darem um golpe com sucesso era zero. Nenhum levante popular, nenhuma guerra dentro de quartéis, nenhum espurgo massisso nas forças armadas, policiais, jurídicas... Nada, apenas uns estudantes baderneiros.

[Moro]

melhor dar uma olhada mais detalhada...

[BobSponja]

Mais um pra relativizar o golpe, a ditadura, a tortura, assassinato estatal e a privação da liberdade de expressão. Seja bem vindo de qualquer forma.

Edit.:Aliás parabéns, foi o texto mais ultraradicaldireitista que eu já vi sobre o golpe de 64 aqui no fórum, nem o Arcanjo superou.

Leia novamente, pois NADA foi relativizado, somente os fatos foram relatados.

E posicionamentos radicais são aqueles em defesa de ditaduras e atos extremos para defender tais ditaduras, eu ao contrario da esquerda brasileira, sou um democrata.

[BobSponja]

Contrarevolução não é golpe é uma das piores besteiras que eu já ouvi sobre o golpe de 64. Tomar o governo por 21 anos por algo que poderia ser resolvido pela polícia e alguém defender que isso não é golpe é muita religiosidade. Tipo crente que acha que matar todos os primogênitos do Egito não é uma coisa bárbara, mas justiça divina.

Resolvido pela policia? Você está de brincadeira não é mesmo?

O governo brasileiro acaba de trazer 4000 escravos de Cuba, num acordo com a mesma ditadura que financiou a guerrilha aqui nos anos 60.
Quem está por traz disso? Presidentes, senadores, deputados, governadores, etc...
A policia pode fazer alguma coisa a respeito?

Na Venezuela o lunático do Maduro está promovendo saques, a policia lá pode fazer alguma coisa?

Sabe a razão do crime organizado ter que ser combatido com rigor?
Para que ele não tome de assalto as estruturas do estado e se institucionalize, pois uma vez institucionalizado é ele quem passa a mandar na policia.

Vivemos isso hoje no Brasil, os mesmos comunas que tentaram implantar a ditadura aqui, após a redemocratização fizerem o jogo políticos e se institucionalizaram.
Você acha que policia pode resolver isso?

A diferença de ontem e de hoje é que as instituições são diferentes e o jogo revolucionário também mudou, mas POLICIA não tem como lidar com isso hoje, tanto quanto na época isso estava fora da alçada deles.

Já vimos isso acontecer na Alemanha nacional socialista, com Hitler fundindo os cargos de presidente e chanceler, vimos Salvador Allende implantar seu socialismo após ser "eleito", vimos Chavez e agora Maduro, etc...

A noção de que o voto faz a democracia é fruto da ingenuidade e ignorância esquerdista, a democracia necessita de instituições especificas, sustentadas por VONTADE POLÍTICA em manter tal democracia, bem como entendimento dos governantes sobre o que É a democracia (algo que faltava na época e ainda falta hoje).
Quando a esquerda eliminou na época o necessário para se manter a democracia, não existia ali mais nenhuma possibilidade de mantê-la em pé.

Os militares fizeram o que podiam fazer e o que o povo queria que eles fizessem.
A esquerda queria derrubar a democracia e tomar o poder, conseguiram só a primeira parte e reclamam até hoje de não terem conseguido tomar o poder.

[BobSponja]

Quebra de hierarquia militar é crime, se os militares tinham poder pra dar um golpe sem precisar de uma guerra civil, então tinham poder de prender os rebeldes. A mesma coisa para civis, ou todos os juizes, promotores e policiais do Brasil eram comunistas? O simples fato da resistencia ao golpe ter sido ridiculamente pequena é prova de o poder dos comunistas de darem um golpe com sucesso era zero. Nenhum levante popular, nenhuma guerra dentro de quartéis, nenhum espurgo massisso nas forças armadas, policiais, jurídicas... Nada, apenas uns estudantes baderneiros.

Isso não é verdade, tanto que fizeram guerrilha.
Se eles foram precipitados e agiram antes de estarem preparados isso é outra historia, o fato é que o próprio presidente era comunista e tinha força política para implantar as reformas de base, além de incentivar a quebra de hierarquia nas forças armadas.

Qualquer intervenção ali seria uma quebra da "legalidade", uma vez que os atos vinham do próprio governo.
Se os bandidos tomam a lei, o que eles determinam é a lei e não existe meio de se opor a eles, dentro da legalidade.
Qualquer ação contra Raul Castro ou contra Maduro é "ilegal", uma vez que ELES são a lei e o governo.

Não dá para falar sobre "legalidade" e esperar a "legalidade", quando é o próprio governo e as instituições quem estão rachando e se deteriorando de dentro pra fora.

Essa noção de que os militares deram um "golpe" e que tudo poderia ser resolvido "dentro da lei", é a mentira repetida mil vezes pela esquerda, e que virou verdade na mente de pessoas ingênuas.

Você acha mesmo que juízes podem mandar prender presidentes, alegando que eles estão criando leis injustas?

[BobSponja]

Não entendi. Parece haver um anacronismo aí nessa análise, de se prender os revolucionários comunistas, sendo que estes só começaram a atuar como tal depois da ditadura já estar em vigor, ou não?

A justificativa do golpe/contra-revolução, não foram estes, mas as coisas que estavam acontecendo dentro da legalidade mesmo (sendo inclusive esse o rótulo da bandeira).

O presidente Jango incentivava a quebra de hierarquia dentro das forças armadas, isso é fato incontestável, tanto quando as ações de Leonel Brizola e seus grupos dos onze, sujeito que é tido como "herói"até hoje pela esquerda.

A parte desse fato, sim, tudo ocorria dentro da legalidade, a ditadura comunista estava sendo implantada 'legalmente' por aqueles que monopolizavam a lei e queriam impor a nação as reformas de base, que entre outras tantas coisas, praticamente abolia a propriedade privada.
Esse é justamente o ponto.

Quando o próprio governo abole a democracia temos ai o golpe da esquerda e foi a ESTE GOLPE que os militares se opuseram fazendo a contra revolução.

[BobSponja]

E uma dúzia de bandidos treinados em Cuba, que deviam ser presos como criminosos comuns, pela polícia, julgados num tribunal civil e condenados. Ponto. Fim da história, democracia garantida e não teríamos 21 anos de ditadura que transformaram criminosos em heróis da pátria.

O problema é que não dava para fazer o mesmo com o presidente Jango, com Leonel Brizola e todo o resto.

[BobSponja]

Mas há indícios de que havia essa intenção desde o princípio, ou é possível que as coisas tenham  escalado não-antecipadamente, uma coisa levando a outra?

Não havia nenhuma revolução comunista em curso no Brasil. Haviam grupos e partidos comunistas, que disputavam eleições e articulavam dentro do cenário político. Isso por si só, era visto como uma grande ameaça aos grandes grupos econômicos, à direita conservadora, aos militares anticomunistas e aos EUA.

Eu fundo um partido nacional socialista.
Me elejo presidente.
Consigo apoio político para legalmente neutralizar o congresso e na pratica concentrar poderes ditatoriais.
Minha intenção é implantar o nazismo no Brasil, mas sem guerrilha, tudo dentro da legalidade.

A nação temerosa clama para que os militares me impeçam e tomem o poder.
E ai? Você apoia a intervenção militar ou a suposta legalidade que nos leva ao nazismo?

Vocês não percebem uma coisa tão simples, por estarem levados pela ideologia.
O exemplo dado agora com o nazismo pode tornar o fato mais claro, pois foi basicamente algo análogo a isso o que ocorreu no Brasil.
Que bom que os militares atenderam a população e fizeram alguma coisa, nós só podemos estar aqui hoje discutindo isso graças a eles.

[BobSponja]

Seja bem vindo.

Estava lendo o que vc postou e acho que nos entenderemos muito bem.

Não penso muito diferente.

Obrigado.
Parece que sim eu tenho visto suas postagens, eu li o tópico todo antes de postar e vi outros tópicos também.

[Barata Tenno]

Quebra de hierarquia militar é crime, se os militares tinham poder pra dar um golpe sem precisar de uma guerra civil, então tinham poder de prender os rebeldes. A mesma coisa para civis, ou todos os juizes, promotores e policiais do Brasil eram comunistas? O simples fato da resistencia ao golpe ter sido ridiculamente pequena é prova de o poder dos comunistas de darem um golpe com sucesso era zero. Nenhum levante popular, nenhuma guerra dentro de quartéis, nenhum espurgo massisso nas forças armadas, policiais, jurídicas... Nada, apenas uns estudantes baderneiros.

Isso não é verdade, tanto que fizeram guerrilha.
Se eles foram precipitados e agiram antes de estarem preparados isso é outra historia, o fato é que o próprio presidente era comunista e tinha força política para implantar as reformas de base, além de incentivar a quebra de hierarquia nas forças armadas.

Guerrilha, uma centena de estudantes sendo caçados, deportados, torturados e mortos por dezenas de milhares de soldados, policiais, sem apoio popular, sem voz na imprensa. Que gigantesca ameaça a democracia e as instituições. Que bom que os militares precisaram de 21 anos pra acabar com isso.
Novamente, se os chefes militares tinham força pra controlar uma quebra de hierarquia sem derramamento de sangue após o golpe, tinham poder pra acabar com a quebra de hierarquia antes do golpe, ou voce acha após o golpe os revoltosos decidiram se unir ao governo militar?Ja naquela época a quebra de hierarquia era crime militar, não importa se o governo executivo apoiava os revoltosos, prender soldados que não obedecem fazia parte do código militar, o governo nada poderia fazer pra impedir.

Qualquer intervenção ali seria uma quebra da "legalidade", uma vez que os atos vinham do próprio governo.
Se os bandidos tomam a lei, o que eles determinam é a lei e não existe meio de se opor a eles, dentro da legalidade.
Qualquer ação contra Raul Castro ou contra Maduro é "ilegal", uma vez que ELES são a lei e o governo.

Não dá para falar sobre "legalidade" e esperar a "legalidade", quando é o próprio governo e as instituições quem estão rachando e se deteriorando de dentro pra fora.

Nada a ver, naquela época havia uma constituição e um parlamento, de maioria direitista aliás, qualquer lei precisaria ser aprovada no parlamento e seguir a constituição, esse lero lero de que o Jango poderia sozinho tornar o país num comunismo é ridículo, diferente da Venezuela e Bolívia a esquerda não tinha apoio popular e tinha resultados ridículos nas urnas, o comunismo só seria implantado por meio de golpe, e como iriam far um golpe sem apoio dos militares, sem apoio do povo, sem maioria no legislativo, sem aapoio do judiciário? Jango era um mutante superpoderoso?

Essa noção de que os militares deram um "golpe" e que tudo poderia ser resolvido "dentro da lei", é a mentira repetida mil vezes pela esquerda, e que virou verdade na mente de pessoas ingênuas.

Você acha mesmo que juízes podem mandar prender presidentes, alegando que eles estão criando leis injustas?

Presidentes no Brasil não criam leis, quem cria leis é o parlamento, que na época era de  maioria diretista.

[Barata Tenno]

Mas há indícios de que havia essa intenção desde o princípio, ou é possível que as coisas tenham  escalado não-antecipadamente, uma coisa levando a outra?

Não havia nenhuma revolução comunista em curso no Brasil. Haviam grupos e partidos comunistas, que disputavam eleições e articulavam dentro do cenário político. Isso por si só, era visto como uma grande ameaça aos grandes grupos econômicos, à direita conservadora, aos militares anticomunistas e aos EUA.

Eu fundo um partido nacional socialista.
Me elejo presidente.
Consigo apoio político para legalmente neutralizar o congresso e na pratica concentrar poderes ditatoriais.
Minha intenção é implantar o nazismo no Brasil, mas sem guerrilha, tudo dentro da legalidade.

A nação temerosa clama para que os militares me impeçam e tomem o poder.
E ai? Você apoia a intervenção militar ou a suposta legalidade que nos leva ao nazismo?

Vocês não percebem uma coisa tão simples, por estarem levados pela ideologia.
O exemplo dado agora com o nazismo pode tornar o fato mais claro, pois foi basicamente algo análogo a isso o que ocorreu no Brasil.
Que bom que os militares atenderam a população e fizeram alguma coisa, nós só podemos estar aqui hoje discutindo isso graças a eles.

Como voce se elegeu e ainda tem maioria no congresso se o povo não gosta de voce e seus aliados?E não seja mentiroso, Jango nunca teve maioria no congresso.Aliás o congresso foi, logo após os militares, a primeira instituição a depor o presidente, ilegalmente, diga-se de passagem.

[DDV]

?Ja naquela época a quebra de hierarquia era crime militar, não importa se o governo executivo apoiava os revoltosos, prender soldados que não obedecem fazia parte do código militar, o governo nada poderia fazer pra impedir.

Desculpe Barata, mas você está um pouco desinformado: o governo não só poderia fazer algo como de fato o fez! Quando o comandante mandou prender os marinheiros revoltosos, o presidente Jango (o comandante supremo das forças armadas, lembre-se) simplesmente trocou o comandante (cujo nome me foge agora) pelo Almirante Aragão (o "almirante do povo"). O Almirante Aragão anistiou completamente os sublevados e saiu carregado no ombro dos mesmos...

O Ministro da Guerra se demitiu com esse episódio, que foi o estopim para que os militares "não-engajados" passassem para a oposição ao governo.

[_Juca_]

Mais um pra relativizar o golpe, a ditadura, a tortura, assassinato estatal e a privação da liberdade de expressão. Seja bem vindo de qualquer forma.

Edit.:Aliás parabéns, foi o texto mais ultraradicaldireitista que eu já vi sobre o golpe de 64 aqui no fórum, nem o Arcanjo superou.

Leia novamente, pois NADA foi relativizado, somente os fatos foram relatados.

E posicionamentos radicais são aqueles em defesa de ditaduras e atos extremos para defender tais ditaduras, eu ao contrario da esquerda brasileira, sou um democrata.

Claro, um democrata que defende uma "contra revolução" que acabou no AI-5. Democrata não apoia golpe.

[Diegojaf]

Não entendi. Parece haver um anacronismo aí nessa análise, de se prender os revolucionários comunistas, sendo que estes só começaram a atuar como tal depois da ditadura já estar em vigor, ou não?

A justificativa do golpe/contra-revolução, não foram estes, mas as coisas que estavam acontecendo dentro da legalidade mesmo (sendo inclusive esse o rótulo da bandeira).

O risco de acontecer um golpe comunista era menor que o PCC tomar controle do estado brasileiro. zero.

Exceto quando o PCC começar a forçar o governo de São Paulo a sentar na mesa e negociar uma trégua depois de mais de 500 mortes... é, isso obviamente não vai acontecer... opa, peraí.

não é. bem assim.  veja o que Brizolismo fez no sul,  as quebras de hierarquias militares apoiadas pelo governo,  o discurso e ações cada vez mais "revolucionárias", privatizações forçadas, etc..  nada justifica o golpe mas a situação estava longe de poder ser definida da maneira que você definiu.

O simples fato da resistencia ao golpe ter sido ridiculamente pequena é prova de o poder dos comunistas de darem um golpe com sucesso era zero. Nenhum levante popular, nenhuma guerra dentro de quartéis, nenhum espurgo massisso nas forças armadas, policiais, jurídicas... Nada, apenas uns estudantes baderneiros.

Não acho que a indignação a políticas contrárias aos desejos do povo sejam uma boa medida para se medir o risco de qualquer coisa. A descrença generalizada no sistema hoje em dia deixa bem claro que o brasileiro como povo não passa de um monte de bundas.

[Arcanjo Lúcifer]

Mais um pra relativizar o golpe, a ditadura, a tortura, assassinato estatal e a privação da liberdade de expressão. Seja bem vindo de qualquer forma.

Edit.:Aliás parabéns, foi o texto mais ultraradicaldireitista que eu já vi sobre o golpe de 64 aqui no fórum, nem o Arcanjo superou.

Golpe, ditadura, assassinato estatal e privação de liberdade de expressão são coisas que existem de sobra lá na ilha encantada do "cumpanheru Fidel" tão adorado pela patota do Zé Desceu e que vcs esquerdistas vivem relativizando.

Estou mentindo?

[Arcanjo Lúcifer]

Contrarevolução não é golpe é uma das piores besteiras que eu já ouvi sobre o golpe de 64. Tomar o governo por 21 anos por algo que poderia ser resolvido pela polícia e alguém defender que isso não é golpe é muita religiosidade. Tipo crente que acha que matar todos os primogênitos do Egito não é uma coisa bárbara, mas justiça divina.

Os primogenitos do Egito não eram financiados por governos estrangeiros para matar gente aqui.