Se o presidente quer dar um golpe e apóia o comunismo e é o comandante em chefe do exército, temos um problema por definição. Não sei de onde o barata tira o "sem riscos".
E isso não foi só um problema do Brasil, a america latina inteira sofreu do mesmo problema.
Argentina, o Paraguai, a Bolívia, o Peru, o Equador, o Uruguai e a Colômbia, isso sem mencionar o resto do mundo, como as nações Africanas que sucumbiram ao comunismo.
Querem passar tudo como uma grande mentira dos militares brasileiros, como se tivesse sido só uma desculpa para tomar o poder, o que contraria os fatos que demonstram que isso se quer era um problema só nosso, teria então que ter sido uma grande conspiração entre todas essas nações, teriam que explicar o caso do Chile com Salvador Allende.
Depois teriam que explicar o fato dos militares terem voluntariamente feito um governo com baixa repressão, terem ainda durante a ditadura permitido a volta de militantes comunistas, terem permitido a esquerda tomar as universidades e no fim ainda terem permitido que eles próprios tomassem parte no processo de redemocratização.
O fato é que o governo militar não tinha uma ideologia nem uma bandeira, para se sustentar a teoria de que eles queriam o poder.
Todos os fatos mostram eles tomaram o poder para impedir a implantação do comunismo no Brasil e não existe leitura possível dos fatos que sustente uma explicação alternativa, tanto que a explicação esquerdista é simplista, se resume a afirmar que não existia risco (a despeito dos fatos vistos em inúmeras nações) e a dizer que deram um golpe, se se quer dizer a razão pela qual deram o golpe.
Agora eu pergunto Juca e Barata, qual a razão dos militares darem o Golpe?
Queriam o poder pelo poder, só por serem malvados e não desejarem a democracia?
Como se encaixa essa hipótese simplista nos fatos?
