Tópico: O PT representa um risco ao país?

[Price]

Se a ideologia neoliberal defende a privatização da saúde e você defende o fim do sistema de saúde pública, independentemente de ser ou não neoliberal, a sua defesa é de um argumento neoliberal. Se a ideologia do reformismo social defende distribuição compulsória de renda e você defende a distribuição compulsória de renda, a sua defesa é refomista mesmo que você não o seja.

Justamente pelo fato do conjunto de escolhas nas políticas públicas ser o determinante da ideologia praticada pelo partido que não se tem certeza se o PT é efetivamente de esquerda ou direita, pois suas politicas não seguem uma ideologia fixa, nem há uma ideologia que relacione todas as suas políticas.

[Gaúcho]

Se a ideologia neoliberal defende a privatização da saúde e você defende o fim do sistema de saúde pública, independentemente de ser ou não neoliberal, a sua defesa é de um argumento neoliberal. Se a ideologia do reformismo social defende distribuição compulsória de renda e você defende a distribuição compulsória de renda, a sua defesa é refomista mesmo que você não o seja.

Justamente pelo fato do conjunto de escolhas nas políticas públicas ser o determinante da ideologia praticada pelo partido que não se tem certeza se o PT é efetivamente de esquerda ou direita, pois suas politicas não seguem uma ideologia fixa, nem há uma ideologia que relacione todas as suas políticas.

Ótimo, Price, você acabou de confirmar o que eu estava falando. Toda a discussão foi porque eu falei que era possível tomar decisões políticas sem ter um viés ideológico por trás, como tu acabaste de falar.

Se eu tomo uma decisão baseada somente em estudos e fatos, eu tomei uma decisão sem interferência de qualquer ideologia. Se depois disso alguém me diz que aquela decisão é típica da "Escola" Esquerdista-Keynesiana-Centro Superior-Quadrangular-Socialista-Brasileiro, isso não muda o fato de que a decisão foi tomada baseada simplesmente em fatos e livre de ideologias.

E como eu não tenho ideologias, nada me impede que em uma futura decisão, depois de estudar a questão, eu opte por algo que poderia ser classificado como de uma "escola" completamente diferente daquela.

Dá pra perceber que existem pessoas que não precisam de ideologias para guiar todas as suas decisões ou ainda tá difícil?

[Vento Sul]

O risco sempre existirá... ou não? Pois os europeus, americanos, japoneses não são menos corruptos, a diferença é que lá eles são denunciados, julgados e pagam o que fizeram, a diferença aqui é a impunidade.
O maior escândalo devia ser aquele que não explode na mídia, pois estes jamais serão julgados pela justiça ou pela opinião pública, e acredito que seja a maioria. 
Em outros tempos, não havia escândalos, ninguém era incomodado nas suas tramóias, para muitos então não existia, ou a corrupção era menor... 


TJMG confirma: Aécio Neves é réu e será julgado por desvio de R$4,3 bilhões da saúde

Por três votos a zero, o Tribunal de Justiça de Minas Gerais (TJMG) decidiu que o senador Aécio Neves continua réu em ação civil por improbidade administrativa movida contra ele pelo Ministério Público Estadual (MPE).

http://revistaforum.com.br/blog/2013/05/tjmg-confirma-aecio-neves-e-reu-e-sera-julgado-por-desvio-de-r43-bilhoes-da-saude/

O pior é que ele não pode dizer que  não sabia de nada, pega mal... e é apenas uma imitação de seu ídolo.

[DDV]

Se o Aécio for julgado e condenado, será dureza ter que escolher entre ele e Lula numa eventual eleição. 

Acho que no ratio rouba/faz, o Aécio ainda leva ampla vantagem. 

[Moro]

Mais um candidato a ir em cana. Alguém conhece esse escândalo?

[DDV]

Se isso for confirmado, é uma pena. Eu achava o Aécio um excelente candidato (o tanto que os mineiros gabam ele não está no gibi...).

C'est la vie.

[Dr. Manhattan]

Sei não. Nunca fui muito com a cara dele. Se for condenado, que pegue um bom tempo de cana.

[_Juca_]

Se a ideologia neoliberal defende a privatização da saúde e você defende o fim do sistema de saúde pública, independentemente de ser ou não neoliberal, a sua defesa é de um argumento neoliberal. Se a ideologia do reformismo social defende distribuição compulsória de renda e você defende a distribuição compulsória de renda, a sua defesa é refomista mesmo que você não o seja.

Justamente pelo fato do conjunto de escolhas nas políticas públicas ser o determinante da ideologia praticada pelo partido que não se tem certeza se o PT é efetivamente de esquerda ou direita, pois suas politicas não seguem uma ideologia fixa, nem há uma ideologia que relacione todas as suas políticas.

Ótimo, Price, você acabou de confirmar o que eu estava falando. Toda a discussão foi porque eu falei que era possível tomar decisões políticas sem ter um viés ideológico por trás, como tu acabaste de falar.

Se eu tomo uma decisão baseada somente em estudos e fatos, eu tomei uma decisão sem interferência de qualquer ideologia. Se depois disso alguém me diz que aquela decisão é típica da "Escola" Esquerdista-Keynesiana-Centro Superior-Quadrangular-Socialista-Brasileiro, isso não muda o fato de que a decisão foi tomada baseada simplesmente em fatos e livre de ideologias.

E como eu não tenho ideologias, nada me impede que em uma futura decisão, depois de estudar a questão, eu opte por algo que poderia ser classificado como de uma "escola" completamente diferente daquela.

Dá pra perceber que existem pessoas que não precisam de ideologias para guiar todas as suas decisões ou ainda tá difícil?

Como ser crítico então? Primeiro não faz sentido tomar uma decisão sendo ignorante quanto à ideologia que lhe remeteu à essa decisão. É preciso saber porque essas idéias lhe levaram a tomar tal decisão, e você vai tomar essa decisão  baseado por essa idéia, preceito, e portanto é sabedor dos valores ideológicos por trás de tal decisão.

[Moro]

nada a ver. Apenas seria ideologia se consistentemente você decidisse de acordo com um framework ideológico. Caso não, a ideologia é apenas mais uma fonte de estudos.

Ideologia e idolatrismos são dispensáveis.

[_Juca_]

Justamente pelo fato do conjunto de escolhas nas políticas públicas ser o determinante da ideologia praticada pelo partido que não se tem certeza se o PT é efetivamente de esquerda ou direita, pois suas politicas não seguem uma ideologia fixa, nem há uma ideologia que relacione todas as suas políticas.

Concordo inteiramente, mas em políticas governamentais o PT governa junto com setores de direita, e isso faz parte da ampla gama de apoio que o partido arregimentou no poder, refletindo no total das políticas públicas, mesmo porque também reflete a mistureba que é opinião pública majoritária no Brasil que contém tanto ingredientes conservadores quanto progressistas, e acho que em pesos equitativos.

Já no âmbito do partido, o PT está mais consolidado na esquerda ou centro-esquerda mesmo.

[Price]

Se a ideologia neoliberal defende a privatização da saúde e você defende o fim do sistema de saúde pública, independentemente de ser ou não neoliberal, a sua defesa é de um argumento neoliberal. Se a ideologia do reformismo social defende distribuição compulsória de renda e você defende a distribuição compulsória de renda, a sua defesa é refomista mesmo que você não o seja.

Justamente pelo fato do conjunto de escolhas nas políticas públicas ser o determinante da ideologia praticada pelo partido que não se tem certeza se o PT é efetivamente de esquerda ou direita, pois suas politicas não seguem uma ideologia fixa, nem há uma ideologia que relacione todas as suas políticas.

Ótimo, Price, você acabou de confirmar o que eu estava falando. Toda a discussão foi porque eu falei que era possível tomar decisões políticas sem ter um viés ideológico por trás, como tu acabaste de falar.

Se eu tomo uma decisão baseada somente em estudos e fatos, eu tomei uma decisão sem interferência de qualquer ideologia. Se depois disso alguém me diz que aquela decisão é típica da "Escola" Esquerdista-Keynesiana-Centro Superior-Quadrangular-Socialista-Brasileiro, isso não muda o fato de que a decisão foi tomada baseada simplesmente em fatos e livre de ideologias.

E como eu não tenho ideologias, nada me impede que em uma futura decisão, depois de estudar a questão, eu opte por algo que poderia ser classificado como de uma "escola" completamente diferente daquela.

Dá pra perceber que existem pessoas que não precisam de ideologias para guiar todas as suas decisões ou ainda tá difícil?

Não fui eu quem falou que toda pessoa necessita de ideologias. Eu falei que toda política pública tenderá a ser alinhada à uma ideologia.

[Price]

Justamente pelo fato do conjunto de escolhas nas políticas públicas ser o determinante da ideologia praticada pelo partido que não se tem certeza se o PT é efetivamente de esquerda ou direita, pois suas politicas não seguem uma ideologia fixa, nem há uma ideologia que relacione todas as suas políticas.

Concordo inteiramente, mas em políticas governamentais o PT governa junto com setores de direita, e isso faz parte da ampla gama de apoio que o partido arregimentou no poder, refletindo no total das políticas públicas, mesmo porque também reflete a mistureba que é opinião pública majoritária no Brasil que contém tanto ingredientes conservadores quanto progressistas, e acho que em pesos equitativos.

Já no âmbito do partido, o PT está mais consolidado na esquerda ou centro-esquerda mesmo.

Sim, como no geral não há regra ideológica é necessário ponderar a frequencia dos vieses ideológicos e a relevância de cada um deles. Também acho o PT de centro-esquerda.

[Zóio de Vidro]

Eu acho que o PT é um risco mesmo, pois nossa sociedade vivia a diferença óbvia, só os mais endinheirados estudavam, o miserê era do cotidiano, menos carros circulando, aquela vidinha que todo brasileiro sonhou. Com o PT no poder, desde Lula, principalmente, abriram se portas nunca antes imaginadas, deu o gostinho da posse de bens de consumo como nunca visto, a mudança desde 2002 foi extrema. Se o PT copiou o Fernando Henrique, então deu uma de japonês, copiou e melhorou, os copiados se irritam ao ver suas idéias serem usadas, mas esquecem que o difícil é mantê-las. Então repetindo, o PT é uma ameaça ao Brasil do passado, mas não chega ser uma ameaça plena, pois já estão tratando de combatê-lo. Eu gostaria de ver um debate franco sobre as feitorias, se são boas ou não, mas não há.   A oposição fraca e desarticulada, tenta jogar m... no ventilador e esperar que o pior aconteça, se a anti-propaganda funcionar, eles retomam o poder.
Então o rico é esse, agora todos querem mais, o gostinho na boca foi dado, estão querendo a sobremesa.


Eu nunca vi políticos mais apegados ao poder como o PSDB e o PMDB, o Serra não tá lá por incompetência, ou competência dos adversários, já o PMDB tá sempre "apoiando" quem está no poder. Então discordo que só os petistas tem esse apego, e a batalha dentro do PSDB não se vê em outros partidos, Acho que o PMDB é o que traz mais riscos por ser um partido antiguado, sem propostas, esses só querem o poder mesmo. O PSDB, a velha centro-direita, travestida de centro-esquerda, tem nas suas alianças o democratas e outros afins, partidos de extrema-direita que caíram de moda, pelo menos a do voto, pois o povo não é todo bobo, partidos que não ajudam na hora das eleições, então o jeito é esperar o tropeço do PT, mas lembramos que se Lula erguer um dedinho (ele só tem um mesmo!) e a disputa fica desigual...

PT é um risco, para àqueles que querem voltar atrás, no tempo dos coronéis, não dá mais, nem para o próprio PT.

Esta é a postagem petista mais emblemática de todo o tópico.

Em que o prezado discorda? E o que configura uma postagem petista?

[Liddell Heart]

O PT apenas é mais uma elite política nacional, como todas as outras. Não vejo como um totalitarismo ou mesmo autoritarismo pode se perpetuar em sistema que foi corrompido justamente por suas alianças e expansão da sua visão política e econômica. Enfim, PT descentralizou sua cadeia de comando em troca de um governo estável, ou seja, abandou muito de seus poderes decisórios (Arrisco dizer que o PT tem muito menos autonomia de que qualquer outro partido que o precedeu), através de concessões de ministérios, em troca da segurança da governabilidade.

Como o PT vai dar um golpe se "metade" dos ministérios estão ocupados por partidos com ideologias diferentes da sua? A menos que vocês estejam falando de um autoritarismo híbrido, que não é formado por ideologias (nem esquerda, nem direita, nem socialista, liberal ou conservador), mas sim por arranjos políticos. Então não estaríamos falando de PT, mas sim da coligação entre PT-PMDB-etc...

[Buckaroo Banzai]

Citação Buck

Acho que justamente por esse aspecto de lobo em pele de cordeiro é argumentável que seja o pior. Os sem pele de cordeiro não têm essa vantagem, exceto quando aquele com pele de cordeiro diz que agora é um lobo bonzinho, ou que faz uma aliança apenas por pastoralidade e que ele não é ameaça.

Você está querendo dizer que os antigos políticos, posavam de lobo-mau mesmo?

Não, não é tanto questão de pose versus "lobos assumidos", mas de como o eleitorado vê.

De modo geral, exceto para os "anti-petistas", o PT goza de uma imagem que vai desde "heróis" até "bastante melhor do que todo o resto".

Críticas ao PT em tempos pós-Lulalight são comumente suspeitas de terem más-intenções/ideologia "pró-burguesia"/"anti-povo"/"FHCerrista".

Daí elas tendem a ser descontadas, o que é facilitado pelos petistas que prontamente fazem associações com olavo-carvalhismo e teorias da conspiração, ou exageros do tipo, "ah, a culpa do terremoto na Conchinchina deve ser do Lula", "o mentirão mensalão deve também ter pago resgate do Bin Laden, agora protegido pelo PT".

[Vento Sul]

 

[DDV]

Não, não é tanto questão de pose versus "lobos assumidos", mas de como o eleitorado vê.

De modo geral, exceto para os "anti-petistas", o PT goza de uma imagem que vai desde "heróis" até "bastante melhor do que todo o resto".

Discordo. O PT como partido tinha essa imagem apenas com setores da classe média e intelectuais até meados de 2004, tendo gradativamente piorado até chegar no nível atual.

Com o povão, o PT nunca significou muita coisa. Apenas a pessoa do Lula goza de grande popularidade.


Basta olhar as eleições até 2002, onde via-se o PT obtendo votos nas grandes cidades e o interiorzão votando nos demais partidos, onde o Lula perde 3 eleições e nunca é eleito no primeiro turno (ao contrário de FHC, que foi eleito no primeiro turno 2 vezes).

 

 

[Geotecton]

Em que o prezado discorda?

O "prezado" discorda de várias de suas afirmações.

E o que configura uma postagem petista?

Uma que enaltece as administrações federais do atual partido governista, desprezando e ou menosprezando as administrações anteriores e ignorando os respectivos contextos políticos e econômicos.

Ou seja, a sua postagem.

Senão vejamos.

Eu acho que o PT é um risco mesmo, pois nossa sociedade vivia a diferença óbvia,

A diferença (social) continua óbvia. O 1,00% dos brasileiros mais abastados são muito mais ricos que 30,00% ou 40,00% da massa de brasileiros na parte inferior da 'pirâmide'.

só os mais endinheirados estudavam,

Bobagem.

Uma boa parte da população menos abastada continua fazendo o que faz há várias décadas, ou seja, trabalha durante o dia e estuda durante a noite.

o miserê era do cotidiano,

O "miserê" continua sendo parte do cotidiano da maioria da população, embora agora aliviada pela posse de algumas comodidades modernas como os telefones celulares, que são, aliás, um dos produtos positivos da privatização, que o PT era contra, diga-se de passagem.

menos carros circulando,

Que irônico. O PT foi, na época de sua fundação, contra o uso ostensivo dos veículos particulares porque estes eram símbolos do capitalismo. Mas, de qualquer maneira, o acesso aos carros vem crescendo continuamente desde o governo Collor, presidente deposto por corrupção e grande aliado petista, diga-se de passagem.

aquela vidinha que todo brasileiro sonhou.

 

Com o PT no poder, desde Lula, principalmente, abriram se portas nunca antes imaginadas, deu o gostinho da posse de bens de consumo como nunca visto, a mudança desde 2002 foi extrema.

A posse e uso de bens de consumo cresceu muito durante as administrações petistas, o que é pontualmente positivo. Mas isto somente foi possível por causa dos trabalhos de administrações anteriores, incluindo o mal-fadado Collor, passando pelo Itamar e desembocando em FHC.

Talvez você desconheça rudimentos de Economia, mas o fato é que a introdução e a consolidação de um arcabouço jurídico de respeito a contratos e de responsabilização legal por atos executivos com impactos econômicos (LRF); a implementação de um plano econômico que conteve a inflação e trouxe uma estabilização monetária; a privatização de alguns segmentos da economia, que tirou (ou diminuiu) a influência nefasta de políticos e partidos parasitas; entre outras medidas, foram fatores importantes para que a administração petista tivesse 'sucesso' no quesito em tela. 

Talvez você desconheça a História recente, mas os fatos mostram que a economia mundial teve um crescimento excepcional entre o final de 2002 e meados de 2008 puxado pelas economias da China e da Índia o que favoreceu muito o Brasil, especialmente no segmento de commodities.

E, é claro, você "esquece" que o PT foi contra todas as medidas e todos os atos pelos quais hoje ele desfruta: CF 1988; Plano Real; LRF; privatizações; ENEM; bolsas-"esmolas" diversas; etc.

Se o PT copiou o Fernando Henrique,

"Se"?

Mostre um só projeto do programa ideológico-partidário-econômico petista original que tenha sido implementado e aí eu discuto com você.

então deu uma de japonês, copiou e melhorou, os copiados se irritam ao ver suas idéias serem usadas,

Eu não posso - e nem quero - responder pelos "copiados", mas o que me enfurece é a hipocrisia dos petistas e de seus acólitos.

mas esquecem que o difícil é mantê-las.

Não. Não é muito.

É só emitir títulos públicos, fazendo a dívida interna aumentar estrondosamente em termos absolutos, e injetar o dinheiro em obras eivadas de corrupção e em programas assistencialistas, com fins claramente eleitoreiros.

Então repetindo, o PT é uma ameaça ao Brasil do passado, mas não chega ser uma ameaça plena, pois já estão tratando de combatê-lo.

Você está redondamente enganado.

Se não houver uma mudança nos princípios da governança federal, o futuro estará ameaçado por causa da dívida interna e ou da inflação estrutural e de demanda.

Eu gostaria de ver um debate franco sobre as feitorias, se são boas ou não, mas não há.

Eu adoraria participar de pelo menos uma, visto que não tenho pretensão a nenhum cargo eletivo e por isto posso citar - e mostrar - as muitas bobagens feitas não só pelos petistas, como também pelos demais partidos, incluindo os dos tucanos.

A oposição fraca e desarticulada, tenta jogar m... no ventilador e esperar que o pior aconteça, se a anti-propaganda funcionar, eles retomam o poder.

Exatamente como o PT fez desde a sua fundação até chegar ao poder federal, na parte de difundir mentiras e apostar no pior?

Então o rico é esse, agora todos querem mais, o gostinho na boca foi dado, estão querendo a sobremesa.

Satisfazer todos os desejos da população, especialmente os imediatos, não significa que seja bom para ela, principalmente a longo prazo. Há dezenas de casos na História.

Eu nunca vi políticos mais apegados ao poder como o PSDB e o PMDB, o Serra não tá lá por incompetência, ou competência dos adversários, já o PMDB tá sempre "apoiando" quem está no poder.

Todos os partidos e quase todos os políticos são assim.

Então discordo que só os petistas tem esse apego, e a batalha dentro do PSDB não se vê em outros partidos, Acho que o PMDB é o que traz mais riscos por ser um partido antiguado, sem propostas, esses só querem o poder mesmo.

O PMDB e os partidos ditos "de aluguel" são todos aliados do PT. Afinidade é isto aí!

O PSDB, a velha centro-direita, travestida de centro-esquerda,

Covas, Montoro e FHC eram da "velha centro-direita"? Ahh, tahhhh!!

De qualquer modo, ainda bem que a "centro-direita" está por aí porque não conheço um só país que possa ser chamado de 'desenvolvido' e que tenha chegado a esta condição sendo administrado pela esquerda, seja ela "centro, extrema, superior, inferior, boreste, bombordo, frente, atrás, etc".

tem nas suas alianças o democratas e outros afins, partidos de extrema-direita que caíram de moda, pelo menos a do voto, pois o povo não é todo bobo, partidos que não ajudam na hora das eleições,

Então você é o único que acha que a maioria da população vota por ideologia.

então o jeito é esperar o tropeço do PT, mas lembramos que se Lula erguer um dedinho (ele só tem um mesmo!) e a disputa fica desigual...

O assistencialismo é que fez a diferença.

PT é um risco, para àqueles que querem voltar atrás, no tempo dos coronéis, não dá mais, nem para o próprio PT.

Dirceu, Genoíno, João Paulo e Delúbio são exemplos de políticos ilibados, não é mesmo?

Sem contar com o senhor "não-sei-de-nada", o maior hipócrita de todos.

[Buckaroo Banzai]

É, talvez minha percepção da aprovação popular do PT esteja meio estagnada desde apenas uns anos pós-mensalão 2009-2010 (eleições, menos as últimas), mas a impressão que tive é que não fez um tremendo estrago, e ainda leva alguma vantagem. Por outro lado talvez na média fosse algo compensado por anti-petismo ferrenho, que também não é algo muito incomum, ainda que não chegue a ser exatamente popular. O PT parece ser excepcional em atrair tanto adoradores quanto odiadores, acho que nenhum outro partido gera essas reações, o mais próximo sendo o PSDB no lado de odiadores (petistas).

[Geotecton]

Não, não é tanto questão de pose versus "lobos assumidos", mas de como o eleitorado vê.

De modo geral, exceto para os "anti-petistas", o PT goza de uma imagem que vai desde "heróis" até "bastante melhor do que todo o resto".

Discordo. O PT como partido tinha essa imagem apenas com setores da classe média e intelectuais até meados de 2004, tendo gradativamente piorado até chegar no nível atual.

A caterva sindicalista também é acólita.

[Buckaroo Banzai]

Se "globalização", "privatização", e "neoliberal" eram palavrões em escala 9-10 por volta de 1995, hoje em dia ainda não são menos do que nível 7.

[_Juca_]

A diferença (social) continua óbvia. O 1,00% dos brasileiros mais abastados são muito mais ricos que 30,00% ou 40,00% da massa de brasileiros na parte inferior da 'pirâmide'.

É engraçado você acusar parcialidade no nosso amigo Zóio de Vidro, quando você mesmo ignora os fatos acerca da desigualdade e a velocidade com que ela está caindo.

http://www.jornalopcao.com.br/colunas/contradicao/queda-da-desigualdade-no-brasil-continua-acelerada-e-surpreende-mais-uma-vez

http://www.dpnet.com.br/imagens/2011/05/04/fgvneri.pdf

Bobagem.

Uma boa parte da população menos abastada continua fazendo o que faz há várias décadas, ou seja, trabalha durante o dia e estuda durante a noite.

Passa longe da bobagem também, e de novo você ignora  e ainda pior sugere que os dados continuam iguais.

http://exame.abril.com.br/brasil/noticias/brasil-e-o-3o-que-mais-evoluiu-em-educacao-na-ultima-decada?page=1

http://www.dieese.org.br/analiseped/2012/2012pednegrosescolaridade.pdf

Se se você focar na base e dizer que "ah, mas a maioria ainda estuda em iniesquina, o sistema continua muito desigual", isso vai ser óbvio. Mas o ganhos alcançados são significativos e universais, porque no século passado até as uniesquinas eram raras, e as públicas então, inatingíveis para a esmagadora da população, coisa que está em pleno processo de mudança com as bolsas, as cotas e os sistemas de avaliação. O desafio é manter a velocidade da mudança ou até mesmo aumentá-la, o que é plenamente possível.

Que irônico. O PT foi, na época de sua fundação, contra o uso ostensivo dos veículos particulares porque estes eram símbolos do capitalismo. Mas, de qualquer maneira, o acesso aos carros vem crescendo continuamente desde o governo Collor, presidente deposto por corrupção e grande aliado petista, diga-se de passagem.

Bem, até mesmo acesso aos carros explodiu na última década e especialmente nessa aqui, com políticas de redução de impostos e o acesso ao crédito, proporcionado pelo excepcional aumento de renda da classe mais baixa. Enquanto no período de Collor a FHC o crescimento foi de cerca de 40% na frota, na última década chegou a quase 120%. Como em qualquer indicador, quando há algum avanço ou não no período anterior, ele explode nesse.

http://vias-seguras.com/layout/set/print/os_acidentes/estatisticas/estatisticas_nacionais/estatisticas_do_denatran/anuarios_estatisticos_do_denatran/anuario_denatran_evolucao_frota_de_veiculos_1990_2003

http://g1.globo.com/carros/noticia/2011/02/frota-de-veiculos-cresce-119-em-dez-anos-no-brasil-aponta-denatran.html

A posse e uso de bens de consumo cresceu muito durante as administrações petistas, o que é um pontualmente positivo. Mas isto somente foi possível por causa dos trabalhos de administrações anteriores, incluindo o mal-fadado Collor, passando pelo Itamar e desembocando em FHC.

Você está relativizando e computando todo o sucesso da administração petista na conta dos governos de FHC e até mesmo de Collor, é isso? Tem certeza?

Talvez você desconheça rudimentos de Economia, mas o fato é que a introdução e a consolidação de um arcabouço jurídico de respeito a contratos e de responsabilização legal por atos executivos com impactos econômicos (LRF); a implementação de um plano econômico que conteve a inflação e trouxe uma estabilização monetária; a privatização de alguns segmentos da economia, que tirou (ou diminuiu) a influência nefasta de políticos e partidos parasitas; entre outras medidas, foram fatores importantes para que a administração petista tivesse 'sucesso' no quesito em tela.

Sim, houve avanços institucionais importantes durante o governo de tucano, sem dúvida, mas houve tremendas falhas de gestão que comprometeram a economia, as finanças e a até estabilidade econômica, com sucessivos acordos com o FMI, enquanto no "sucesso" do governo petista em menos de dois anos o Brasil já começava o processo histórico de quitação de suas dívidas com o fundo e o acúmulo real de reservas.

Talvez você desconheça a História recente, mas os fatos mostram que a economia mundial teve um crescimento excepcional entre o final de 2002 e meados de 2008 puxado pelas economias da China e da Índia o que favoreceu muito o Brasil, especialmente no segmento de commodities.

Outra coisa que não há dúvida é que o crescimento brasileiro varia de acordo com o crescimento mundial, a diferença é o que cada um faz com ele. Como bom conhecedor da História que sei que você é, deve saber que o PIB cresceu sob o governo FHC, mas as melhorias sociais, financeiras e econômicas foram mias tímidas, mesmo se comparadas relativamente ao crescimento de cada governo e até mesmo entre os primeiros anos do governo petista que ainda estava amarrado aos ditames do FMI e da herança monetária do governo FHC. Quantos indicadores você quer?

"Se"?

Mostre um só projeto do programa ideológico-partidário-econômico petista original que tenha sido implementado e aí eu discuto com você.

ProUni, Luz para todos, PAC, Peti, etc... poderia enumerar vários outros projetos, e até algumas políticas, como a recuperação da indústria naval como projetos como você pediu, mas na verdade o que conta é que como foi feita a limonada com os limões que cada um tinham. Por exemplo, o governo tucano torrou 100 bilhões de dólares da venda das estatais em juros e conversões de títulos podres, além de vender na baixa histórica, enquanto o governo Lula seguiu a política de valorização e gestão, tanto que a Petrobras tinha valor de mercado de US$ 15 bi em 2002, e chegou hoje, mesmo depois de uma tremenda baixa vale mais de 200 e com lucros recordes. Seria fácil para um governo liberal, inchar a estatal, segurar preços irreais, brecar avanços tecnológicos e pesquisas, com a finalidade da empresa desvalorizar e vendê-la bem baratinho, como foram as estatais na era FHC.

Eu não posso - e nem quero - responder pelos "copiados", mas o que me enfurece é a hipocrisia dos petistas e de seus acólitos.

Eu acho que a hipocrisia pode estar dos dois lados, mas principalmente quando não se reconhece a melhor gestão do governo petista em relação ao tucano, dando crédito ao sucesso de um ao outro, colocando as questões estruturais que o governo tucano teve que enfrentar como responsáveis pela administração petista, excluindo a gestão governamental como fator preponderante ou decisivo, isso é hipocrisia de verdade.

Não. Não é muito.

É só emitir títulos públicos, fazendo a dívida interna aumentar estrondosamente em termos absolutos, e injetar o dinheiro em obras eivadas de corrupção e em programas assistencialistas, com fins claramente eleitoreiros.

Essa discussão é antiga e você sempre ignora veementemente que a dívida brasileira em relação ao PIB diminuiu e continua estável ou para baixo. É como uma empresa que cresce muito ( ou pouco) ao longo de uma década, se você somente olhar para a dívida com seus fornecedores, instituições bancárias e governamentais, verá que sempre é crescente e sempre maior em termos absolutos. O que importa é se o seu faturamento acompanha esse crescimento e consequente sua capacidade de honrar os compromissos, e no caso do Brasil o "faturamento" aumentou mais que a dívida ao longo do governo petista.

Você está redondamente enganado.

Se não houver uma mudança nos princípios da governança federal, o futuro estará ameaçado por causa da dívida interna e ou da inflação estrutural e de demanda.

Bem, se qualquer um, a essa altura do campeonato, depois de 10 anos no governo, e um sem número de amostras de que o princípio desse governo é a responsabilidade fiscal e o controle da inflação, acreditar que isso está no horizonte de um governo petista, ou esteve muito alienado nos últimos anos ou não sabe o que está falando mesmo.

Eu adoraria participar de pelo menos uma, visto que não tenho pretensão a nenhum cargo eletivo e por isto posso citar - e mostrar - as muitas bobagens feitas não só pelos petistas, como também pelos demais partidos, incluindo os dos tucanos.

Estamos aqui fazendo isso.

Satisfazer todos os desejos da população, especialmente os imediatos, não significa que seja bom para ela, principalmente a longo prazo. Há dezenas de casos na História.

Mas acabar com a miséria, criar empregos, diminuir drasticamente a população pobre incluindo ela no mercado de consumo é muito bom, especialmente ao longo prazo.

Covas, Montoro e FHC eram da "velha centro-direita"? Ahh, tahhhh!!

Montoro e Covas eu aceito a ressalva, FHC não, e muito mais de seu histórico depois da chegada ao poder até os dias de hoje. E não há nenhum problema em ser de direita ( talvez seja esse o problema dele de verdade  )

De qualquer modo, ainda bem que a "centro-direita" está por aí porque não conheço um só país que possa ser chamado de 'desenvolvido' e que tenha chegado a esta condição sendo administrado pela esquerda, seja ela "centro, extrema, superior, inferior, boreste, bombordo, frente, atrás, etc".

Ao longo da história vários governos europeus foram e são denominados de esquerda...

Então você é o único que acha que a maioria da população vota por ideologia.

De fato que a maioria da população não te uma identidade ideológica definida e isso eu concordo, mas a população vota ideologicamente sim, tanto que casamento gay, bolsa família, aborto, entre outras fatores ideológicos foram pauta de todos os candidatos.

O assistencialismo é que fez a diferença.

Agora ignora todos os indicadores que mostram as grandes diferenças de crescimento ao longo dos anos e mostra o preconceito com os programas sociais que já demonstraram que não são meramente assistencialistas. Quer ver os processos?

Dirceu, Genoíno, João Paulo e Delúbio são exemplos de políticos ilibados, não é mesmo?

Sem contar com o senhor "não-sei-de-nada", o maior hipócrita de todos.

Por isso que esse senhor levou nosso país à bancarrota, ou como parece ser assim tão incrivelmente certo nos argumentos que brotam nesse tópico quase surrealista.

[Geotecton]

A diferença (social) continua óbvia. O 1,00% dos brasileiros mais abastados são muito mais ricos que 30,00% ou 40,00% da massa de brasileiros na parte inferior da 'pirâmide'.

É engraçado você acusar imparcialidade no nosso amigo Zóio de Vidro, quando você mesmo ignora os fatos acerca da desigualdade e a velocidade com que ela está caindo.

http://www.jornalopcao.com.br/colunas/contradicao/queda-da-desigualdade-no-brasil-continua-acelerada-e-surpreende-mais-uma-vez

http://www.dpnet.com.br/imagens/2011/05/04/fgvneri.pdf

Você deve estar com alguma dificuldade de interpretação de texto.

Eu não acusei o seu amigo Zóio de Vidro de 'imparcialidade' e sim de 'parcialidade'.

Eu, em momento algum, afirmei que não houve uma redução entre a soma total das riquezas dos mais ricos em relação aos mais pobres, mesmo porque isto vem ocorrendo sistematicamente desde a primeira administração FHC com o controle da inflação e com a política (parcialmente equivocada no meu entender) de aumentos reais no salário mínimo nacional.

O que eu afirmei - e reafirmo - é que a diferença entre o total da riqueza e da renda do 1,00% mais rico e o mesmo total do 30,00% mais pobre ainda continua muito grande (gigantesca).

O resto de sua postagem eu comento à noite.

[_Juca_]

A diferença (social) continua óbvia. O 1,00% dos brasileiros mais abastados são muito mais ricos que 30,00% ou 40,00% da massa de brasileiros na parte inferior da 'pirâmide'.

É engraçado você acusar imparcialidade no nosso amigo Zóio de Vidro, quando você mesmo ignora os fatos acerca da desigualdade e a velocidade com que ela está caindo.

http://www.jornalopcao.com.br/colunas/contradicao/queda-da-desigualdade-no-brasil-continua-acelerada-e-surpreende-mais-uma-vez

http://www.dpnet.com.br/imagens/2011/05/04/fgvneri.pdf

Você deve estar com alguma dificuldade de interpretação de texto.

Eu não acusei o seu amigo Zóio de Vidro de 'imparcialidade' e sim de 'parcialidade'.

Eu, em momento algum, afirmei que não houve uma redução entre a soma total das riquezas dos mais ricos em relação aos mais pobres, mesmo porque isto vem ocorrendo sistematicamente desde a primeira administração FHC com o controle da inflação e com a política (parcialmente equivocada no meu entender) de aumentos reais no salário mínimo nacional.

O que eu afirmei - e reafirmo - é que a diferença entre o total da riqueza e da renda do 1,00% mais rico e o mesmo total do 30,00% mais pobre ainda continua muito grande (gigantesca).

O resto de sua postagem eu comento à noite.

A falha foi minha, eu quis dizer parcialidade mesmo, desculpe.

[Zóio de Vidro]

Eu não acusei o seu amigo Zóio de Vidro de 'imparcialidade' e sim de 'parcialidade'.

Amizade antiga a nossa, né Juca, mas nesse quesito de parcialidade, prezado Geotecton, como demonstrou Juca, você não fica atrás, você procura qualquer tipo de caminho para atacar o PT, não estou dizendo que não tem esse direito, e que é errado, apenas fato que a parcialidade é gritante.