Nó, o texto começa com: "Para começar, enquanto o sistema de mercado estiver em uso e lucro for a principal motivação para se fazer qualquer coisa, o que está descrito abaixo não acontecerá (empreendedores sociais, felizmente, não são motivados pelo lucro, mas isso é uma outra discussão) . No entanto, assumindo a existência de infra-estrutura necessária para atender às necessidades essenciais de todos (comida, água, abrigo, cuidados de saúde) e luxos essenciais (transporte, energia, educação, comunicação),"
Ou seja, assumindo que tratamos de outro planeta que não o nosso, podemos chegar em conclusões diferentes. Já abordamos isso aqui, chega disso.
Muito superficial sua análise do texto, e da parte menos importante dele. Não falou nada das propostas técnicas ali apontadas, que já existem e podem ser utilizadas na prática agora mesmo, mas não são apenas por uma questão mercadológica de "o mercado escolherá", como se isto fosse o suprassumo da liberdade. Tais soluções tecnológicas totalmente reais e funcionais, se aplicadas de forma racional e estratégica, certamente podem proporcionar alta qualidade de vida para todos os habitantes atuais do planeta e muitas vezes mais, com baixo impacto ecológico. Mas acho que você só leu o primeiro parágrafo do texto e não viu esta parte.
Cara, não é possível. O texto que você enviou fala sobre soluções aplicadas a OUTRO planeta, a OUTRA sociedade, não à nossa. Dessa forma, é ficção, balela, bullshit. No máximo um exercício de imaginação muito legal, mas no máximo isso.
Inclusive é meio morto aí mesmo. Se falamos de uma sociedade em que todos já tem educação, luxo, saúde e demais pontos essenciais, estamos falando de uma sociedade que já tem um modelo de organização bom, pô. Vai consertar o que aí?
As outras partes do texto apresentavam tópicos que até eu já tinha reproduzido aqui, como a relação entre mais riqueza e menos consumo de energia per capita, por exemplo.
Tá brincando. Se os chineses todos pudessem, por exemplo, usar fraldas descartáveis, era provável que metade dos oceanos já eram entupidos de fraldas com cocô chinês.
E por que temos que jogar as fraldas no lixo em vez de reciclar tudo que der? Por que não utilizar materiais biodegradáveis para fabricar as fraldas? Ah, já sei, por que ficaria muito caro o investimento e manutenção e, assim, não haveria margem de lucro atraente ou mesmo viabilidade econômica. 
"reciclar tudo que der"? Como assim cara? Que tecnologia é essa que vai reciclar todas essas fraldas? E que fraldas de materiais bio-degradáveis são essas? De que você está falando afinal? De fraldas imaginárias?
Se me falar que essas fraldas ainda não foram inventadas e distribuídas por causa da lógica de mercado, eu vou pedir pra que você me de uma prova cabal disso.
A maior parte dos recursos financeiros - que é o que faz as coisas acontecerem no capitalismo - direcionados à ciência e tecnologia, é investido ou em guerras/armamentos ou na busca por diferencial competitivo entre as empresas.
Não entendi em que isso faz contraponto ao que eu disse.
De toda forma, acredito que a maior parte de investimento em ciência e tecnologia, deve partir da iniciativa privada, pelo menos em share de toda a economia dos países. Esse investimento, traduzido em "diferencial competitivo" traz conforto às pessoas, bem como, quando aplicado por empresas privadas, algo de garantia de maior eficiência na aplicação dos recursos.
Aí é que está o X da questão. Em vez de atacarmos diretamente o problema, o que fazemos é usar uma abordagem indireta: usamos o mercado e o mercado resolve a questão indiretamente. Certamente isto funcionou a contento, afinal é bem melhor do que antes, porém, como sempre, as coisas mudam de contexto e esta abordagem está obsoleta e já nos prejudicando, talvez até de forma irreversível.
Com esse seu parágrafo eu tava até concordando, tirando a parte em que os problemas são colocados como causados pelo mercado. Mas aí eu li o parágrafo seguinte:
Existe enorme diferença entre eficiência de mercado e eficiência técnica, em muitos casos são coisas opostas. A abordagem mais eficiente não é mais o mercado ou o lucro, tendo o resto (mais importante) como efeito colateral desta busca, mas sim buscarmos diretamente a solução dos problemas de forma objetiva, por meio do uso direto da eficiência técnica/científica. E o objetivo não deve ser a romântica e subjetiva busca por justiça social e blá blá blá, mas por sustentabilidade social e ecológica, para que a o sistema, que chamamos de civilização, floresça.
A eficiência técnica atingida pela busca do lucro é a maior de toda, até o momento! Toda tentativa de eficiência técnica "para resolver os problemas" sem busca de lucro tem dado menos certo, historicamente.
As perguntas são simples: Quem vai conduzir? Quem vai buscar? Quem vai participar? Quem quer resolver os problemas do mundo, e a troco de que?
Se houvesse a consciência grupal de auto-preservação e "
fora mercado, vamos todos trabalhar em conjunto para garantir o bem de todos!" a coisa já estaria linda, mas atualmente o pessoal não consegue dividir o mesmo espaço de 500 metros quadrados de terra sem dar uma espadada na cabeça do outro por causa de algo que alguma figura imaginária teria dito mil anos atrás.
Parte significativa desse investimento, vindo dos governos por exemplo, deve estar vinculado a educação, e esse boa parte do tempo, não motivado pelo lucro, deve significar desperdício, diversionismo, bullshitagem. O que nos leva a pensar que o grande avanço vem em nome do lucro, mas que, como sabemos, a busca do lucro não reside em si mesma.
Entendo que o investimento em educação no mundo é insignificante perto do investimento em belicismo e em empresas lucrativas, apesar de não ter os gráficos no momento. Vou ver se acho algo sobre estes números.
Eu também entendo dessa forma e me parece que é isso que as pessoas querem. Por exemplo, querem mais trocar a cabeça necrosada do próprio fêmur por uma prótese tunadíssima do que educar as crianças do Myanmar. Além de dinheiro há o problema das motivações outras.
"Ser melhor do que era", nunca foi nem nunca será o mesmo que "ser o melhor que podemos". Muito menos significa que não tem como falir.
Correto. E podemos assumir que estamos melhorando, caminhando para as soluções.
Tomara,
O elemento de torcida do "tomara" é desnecessário, porque isso é evidenciável e já foi demonstrado aqui.
mas não creio ser possível solução para nossos grandes problemas dentro dos paradigma de mercado, inclusive por ser ele mesmo o causador da maioria.
Ah, aí é outra coisa mesmo, se vai dar certo ou não... O provável, se me perguntar a minha opinião, é de que algum jeito vai dar certo, mas só depois de algum tumulto, sobretudo que cause severa despopulação e especialmente asiática... Mas agora voltando, sendo o mercado o causador da maioria dos problemas, como seria o mundo até hoje sem o mercado? Quais são suas projeções pra trás e pra frente?
Certamente, seria melhor ser todos simplesmente vivessem em harmonia, se ajudando, pensando no que é melhor pra todos, mas me poupe dessa história, por favor, se der.
O Aquecimento Global também é um fato. Assim como a extinção de espécies em massa e a atual crise econômica global duradoura também são fatos.
Correto. Muito bem pontuado.
E o modelo socioeconômico atual tem demonstrado não ser suficiente para resolver isto. Nas verdade estas coisas só tem piorado.
O problema deve estar mais relacionado ao nosso "sistema social" do que econômico, na verdade.
A concentração gigantesca de riquezas nas mãos de poucos, que gera uma das maiores desigualdades sociais da história recente também é um fato. A escalada, cada vez mais alarmante, das tensões no oriente médio, que podem resultar em mais um conflito generalizado e altamente destruidor também é um fato.
Cara, o percentual de pobreza tem diminuido sistematicamente, conforme ja evidenciamos aqui, nesse sentido aumentar a desigualdade não é um problema, pois toda a escala se move pra cima.
Sobre os efeitos da desigualdade social.
A falta de respostas nesse tópico citado é sintomática. Esse tema é já muito conhecido, e é por isso que temos gente defendendo que se todos fossem igualmente pobres, não haveriam problemas, e daí devemos reduzir a riqueza de muitos, e isso o que é? bullshit.
A escala toda se moveu pra cima. Em suma, (quase) todo mundo tem melhorado.
Outra noção que falta nesse tipo de argumento é de que a Desigualdade, sobretudo social, é meio obrigatória num mundo de 7 bilhões de habitantes. Haverá a desigualdade e ponto. O que deve ser feito é puxar a ponta inferior o máximo possível pra cima, e isso tem sido feito.
Afinal, quem vai ter a mulher mais bonita? Todos vão ser igualmente bonitos?
Não consigo ver agora, em que exatamente esse vídeo refuta o argumento Freakonomicsto?
Fala sobre o sistema de reserva fracionada: criação de dinheiro por dívidas e seu impacto no mundo real. Tem este aqui também que é interessante:
Ta e refuta em que o argumento publicado no blog do Freakonomics?
Basicamente, porque a "lógica de mercado" não pode ser removida da sociedade atual?
Respondendo a essa pergunta, tem que ficar clara a noção de desejo de conquista e manutenção poder.
