Tópico: Uma refutação da Teoria da Evolução

[docdeoz]

A biomassa dos eucariontes é igual a dos procariontes. Erns Mayr, O Que é Evolução, Rocco, p. 70.

[docdeoz]

Fleming e McShea analisou a literatura científica para 916 linhas de laboratório de moscas. Eles fizeram muitas medidas diferentes de complexidade em cada população. Na revista Evolução e Desenvolvimento , que informou recentemente que as moscas de laboratório eram de fato mais complexo do que os selvagens. Alguns dos insetos tinha pernas irregulares. Outros adquirido padrões complicados de cores em suas asas. Os segmentos das suas antenas assumiu diferentes formas. Livres da seleção natural, as moscas se deleitaram em complexidade, assim como a lei prevê.

Embora alguns biólogos têm endossado a lei evolutiva da força de zero, Douglas Erwin, um paleontólogo líder no Museu Nacional de História Natural Smithsonian, acha que ele tem alguns problemas sérios. "Um de seus pressupostos básicos falhar", ele argumenta. De acordo com a lei, complexidade pode aumentar na ausência de selecção. Mas isso só seria verdade se os organismos realmente pode existir além da influência de seleção. No mundo real, mesmo quando eles são mimados pelos mais amoroso de cientistas, Erwin afirma, a seleção ainda exerce uma força. Para obter um animal, tal como uma mosca de desenvolver adequadamente, centenas de genes que interagir numa coreografia elaborada, transformando uma célula em muitos, dando origem a diferentes órgãos, e assim por diante. As mutações podem perturbar que coreografia, impedindo que as moscas se tornem adultos viáveis.

O que eu disse é, e ponto...

http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=the-surprising-origins-of-evolutionary-complexity&page=2

Será que eu tenho de postar o artigo inteiro????

[Geotecton]

LAB-RAISED fruit flies are more complex than wild ones because their sheltered environment allows even disadvantageous mutations to spread. This artist's conception contrasts typical wild fly anatomy (left) with representative mutations that arise in lab flies (right).
Image: Cherie Sinnen

Ausência de Seleção natural aumenta a complexidade. Coloque a primeira lei no item 2...

Você não vão fazer eu postar o artigo inteiro? Vão?

http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=the-surprising-origins-of-evolutionary-complexity

Ou o senhor tem dificuldade de leitura e interpretação na língua inglesa ou está se fazendo de desentendido. No ensaio que o senhor postou, o articulista (Zimmer) cita claramente que a Seleção Natural é o principal processo para gerar "complexidade"

[...]
But Darwin could nonetheless see a path to the evolution of complexity. In each generation, individuals varied in their traits. Some variations increased their survival and allowed them to have more offspring. Over generations those advantageous variations would become more common—would, in a word, be “selected.” As new variations emerged and spread, they could gradually tinker with anatomy, producing complex structures.

The human eye, Darwin argued, could have evolved from a simple light-catching patch of tissue of the kind that animals such as flatworms grow today. Natural selection could have turned the patch into a cup that could detect the direction of the light. Then, some added feature would work with the cup to further improve vision, better adapting an organism to its surroundings, and so this intermediate precursor of an eye would be passed down to future generations. And, step-by-step, natural selection could drive this transformation to increased complexity because each intermediate form would provide an advantage over what came before.

Darwin's musings on the origin of complexity have found support in modern biology. Today biologists can probe the eye and other organs in detail at the molecular level, where they find immensely complex proteins joining together to make structures that bear a striking resemblance to portals, conveyor belts and motors. Such intricate systems of proteins can evolve from simpler ones, with natural selection favoring the intermediates along the way.
[...]

mas que esta pode acontecer como o resultado de outros processos

[...]
But recently some scientists and philosophers have suggested that complexity can arise through other routes. Some argue that life has a built-in tendency to become more complex over time. Others maintain that as random mutations arise, complexity emerges as a side effect, even without natural selection to help it along. Complexity, they say, is not purely the result of millions of years of fine-tuning through natural selection—the process that Richard Dawkins famously dubbed “the blind watchmaker.” To some extent, it just happens.

A Sum of Varied Parts

Biologists and philosophers have pondered the evolution of complexity for decades, but according to Daniel W. McShea, a paleobiologist at Duke University, they have been hobbled by vague definitions. “It's not just that they don't know how to put a number on it. They don't know what they mean by the word,” McShea says.

McShea has been contemplating this question for years, working closely with Robert N. Brandon, also at Duke. McShea and Brandon suggest that we look not only at the sheer number of parts making up living things but at the types of parts. Our bodies are made of 10 trillion cells. If they were all of one type, we would be featureless heaps of protoplasm. Instead we have muscle cells, red blood cells, skin cells, and so on. Even a single organ can have many different cell types. The retina, for example, has about 60 different kinds of neurons, each with a distinct task. By this measure, we can say that we humans are, indeed, more complex than an animal such as a sponge, which has perhaps only six cell types.

One advantage of this definition is that you can measure complexity in many ways. Our skeletons have different types of bones, for example, each with a distinctive shape. Even the spine is made up of different types of parts, from the vertebrae in the neck that hold up our head to the ones that support our rib cage.

In their 2010 book Biology's First Law, McShea and Brandon outlined a way that complexity defined in this way could arise. They argued that a bunch of parts that start out more or less the same should differentiate over time. Whenever organisms reproduce, one or more of their genes may mutate. And sometimes these mutations give rise to more types of parts. Once an organism has more parts, those units have an opportunity to become different. After a gene is accidentally copied, the duplicate may pick up mutations that the original does not share. Thus, if you start with a set of identical parts, according to McShea and Brandon, they will tend to become increasingly different from one another. In other words, the organism's complexity will increase.

As complexity arises, it may help an organism survive better or have more offspring. If so, it will be favored by natural selection and spread through the population. Mammals, for example, smell by binding odor molecules to receptors on nerve endings in their nose. These receptor genes have repeatedly duplicated over millions of years. The new copies mutate, allowing mammals to smell a wider range of aromas. Animals that rely heavily on their nose, such as mice and dogs, have more than 1,000 of these receptor genes. On the other hand, complexity can be a burden. Mutations can change the shape of a neck vertebra, for instance, making it hard for the head to turn. Natural selection will keep these mutations from spreading through populations. That is, organisms born with those traits will tend to die before reproducing, thus taking the deleterious traits out of circulation when they go. In these cases, natural selection works against complexity.

Unlike standard evolutionary theory, McShea and Brandon see complexity increasing even in the absence of natural selection. This statement is, they maintain, a fundamental law of biology—perhaps its only one. They have dubbed it the zero-force evolutionary law.

[...]

Gray, McShea and Brandon acknowledge the important role of natural selection in the rise of the complexity that surrounds us, from the biochemistry that builds a feather to the photosynthetic factories inside the leaves of trees. Yet they hope their research will coax other biologists to think beyond natural selection and to see the possibility that random mutation can fuel the evolution of complexity on its own. “We don't dismiss adaptation at all as part of that,” Gray says. “We just don't think it explains everything.”

Eu li o ensaio inteiro e não localizei o trecho em que ele afirma (segundo VS^a) que "ausência de Seleção Natural provoca o aumento de complexidade (artigo, Primeira Lei da Biologia do Shea)". O senhor poderia apresentar tal excerto?

[docdeoz]

Não confunda o que Zimmer diz com o que os outros dizem...

[docdeoz]

One advantage of this definition is that you can measure complexity in many ways. Our skeletons have different types of bones, for example, each with a distinctive shape. Even the spine is made up of different types of parts, from the vertebrae in the neck that hold up our head to the ones that support our rib cage.

In their 2010 book Biology's First Law, McShea and Brandon outlined a way that complexity defined in this way could arise. They argued that a bunch of parts that start out more or less the same should differentiate over time. Whenever organisms reproduce, one or more of their genes may mutate. And sometimes these mutations give rise to more types of parts. Once an organism has more parts, those units have an opportunity to become different. After a gene is accidentally copied, the duplicate may pick up mutations that the original does not share. Thus, if you start with a set of identical parts, according to McShea and Brandon, they will tend to become increasingly different from one another. In other words, the organism's complexity will increase.

As complexity arises, it may help an organism survive better or have more offspring. If so, it will be favored by natural selection and spread through the population. Mammals, for example, smell by binding odor molecules to receptors on nerve endings in their nose. These receptor genes have repeatedly duplicated over millions of years. The new copies mutate, allowing mammals to smell a wider range of aromas. Animals that rely heavily on their nose, such as mice and dogs, have more than 1,000 of these receptor genes. On the other hand, complexity can be a burden. Mutations can change the shape of a neck vertebra, for instance, making it hard for the head to turn. Natural selection will keep these mutations from spreading through populations. That is, organisms born with those traits will tend to die before reproducing, thus taking the deleterious traits out of circulation when they go. In these cases, natural selection works against complexity.

Unlike standard evolutionary theory, McShea and Brandon see complexity increasing even in the absence of natural selection. This statement is, they maintain, a fundamental law of biology—perhaps its only one. They have dubbed it the zero-force evolutionary law.

The Fruit-Fly Test

Recently McShea and Leonore Fleming, a graduate student at Duke, put the zero-force evolutionary law to the test. The subjects were Drosophila flies. For more than a century scientists have reared stocks of the flies to use in experiments. In their laboratory homes, the flies have led a pampered life, provided with a constant supply of food and a steady, warm climate. Their wild relatives, meanwhile, have to contend with starvation, predators, cold and heat. Natural selection is strong among the wild flies, eliminating mutations that make flies unable to cope with their many challenges. In the sheltered environment of the labs, in contrast, natural selection is feeble.

The zero-force evolutionary law makes a clear prediction: over the past century the lab flies should have been less subject to the elimination of disadvantageous mutations and thus should have become more complex than the wild ones.

Fleming and McShea examined the scientific literature for 916 laboratory lines of flies. They made many different measures of complexity in each population. In the journal Evolution & Development, they recently reported that the lab flies were indeed more complex than wild ones. Some of the insects had irregular legs. Others acquired complicated patterns of colors on their wings. The segments of their antennae took on different shapes. Freed from natural selection, flies have reveled in complexity, just as the law predicts.

Although some biologists have endorsed the zero-force evolutionary law, Douglas Erwin, a leading paleontologist at the Smithsonian National Museum of Natural History, thinks it has some serious flaws. “One of its basic assumptions fails,” he argues. According to the law, complexity may increase in the absence of selection. But that would be true only if organisms could actually exist beyond the influence of selection. In the real world, even when they are pampered by the most doting of scientists, Erwin contends, selection still exerts a force. For an animal such as a fly to develop properly, hundreds of genes have to interact in an elaborate choreography, turning one cell into many, giving rise to different organs, and so on. Mutations may disrupt that choreography, preventing the flies from becoming viable adults.

http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=the-surprising-origins-of-evolutionary-complexity&page=2

[docdeoz]

Unlike standard evolutionary theory, McShea and Brandon see complexity increasing even in the absence of natural selection. This statement is, they maintain, a fundamental law of biology—perhaps its only one. They have dubbed it the zero-force evolutionary law.

[docdeoz]

Mitos Evolução: A seleção natural leva a cada vez maior complexidade

18:00 16 de abril de 2008 por Michael Le Página
Para histórias semelhantes, visite o Evolução Guia Tópico
Na verdade, a seleção natural, muitas vezes leva a uma maior simplicidade. E, em muitos casos, a complexidade pode, inicialmente, surgem quando a seleção é fraca ou ausente .

http://www.newscientist.com/article/dn13617-evolution-myths-natural-selection-leads-to-ever-greater-complexity.html#.Uo-jfsTUmSp

[docdeoz]

Será que é tão difícil mesmo para um pensador mágico chegar a perceber que o 'caminho mais fácil'(que é, aparentemente, *para o pensador mágico*, o mais complexo; para um pensador científico, isto não engana em momento algum) ÉÉ o mais simples? Se é mais fácil viver com estruturas/processos que a cognição filosofosa interpreta como mais complexa, a máquina viva ÉÉ mais simples **em sua interação com o meio (esta própria interação em si, de fato)**, que é o que importa computacional e efetivamente. Os processos de evolução das formas de vida seguem caminhos como o de perfuração atmosférica de um raio -- pode parecer mais longo que uma reta, mas é porque há um 'longo' geometricamente idealizado na mente do cognizador, muito obviamente, buscando simplicidade afuncionalmente (ou seja, filosoficamente, por puro pensamento) sendo que, ao buscar compatibilizar tal "simplificação" filosofizada da realidade, o sistema depara-se com a realidade de que está complexificando e precisa simplificar (processo de racionalização científica por realimentação empírica corretora) para a realidade de que o mais simples ÉÉ o "caminho mais longo multidirecional" do raio, ÉÉ a estruturação de extensas estruturas vivas como um organismo humano. O "complexo" que se discute em tudo isso de "utilíssimo aproveitamento de tempo aqui" não é o complexo conceitual científico, fundado em princípios empíricos com arbitração ciente de que é arbitração, mas o complexo conceitual filosófico, que não tem aplicabilidade alguma na realidade. E eu já tentei demonstrar muito mais que isso antes por aqui nesse ambiente, quando perguntei a outros docdeozes o que entendiam por organização e complexidade e como (cor)relacionavam os dois conceitos. E nada resultou... Como eu mesmo esperava.

Quando eu vejo alguém como o docdeoz perguntar o que põe em questão fundamental aqui, vejo alguém perguntando: "por que os raios não caem em linha reta?" É como se acreditasse ou sugerisse que, a cada raio que cai, um conduto divinamente/conscientemente/... controlado o quebrasse muitas vezes em queda para torná-lo "menos simples", mais...  artístico, estimulador das apreciações...  dele mesmo.

Eu já desafiei lá atrás, no único tópico que abri, que EVOLUÇÃO É SIMPLIFICAÇÃO SISTEMÁTICA; QUE NÃO HÁ COMPLEXIFICAÇÃO EM EVOLUÇÃO. Mas...  o pessoal aqui é muito cognitivamente profundo e amplo...

Quase todos aqui riem do docdeoz, mas o fato é que estão no mesmo nível que ele, em termos de carência perceptiva. Apenas seguem os cânones mais certos por puras conveniências de escolhas ilusoriamente arbitrárias pessoais, e não porque sozinhos pudessem fazer o mesmo caminho que Darwin e alguns outros. Do ponto de vista inciente desses, só nasceram num contexto mais rico em alternativas religiosas e é exatamente assim (muito corretamente até, entendido dessa forma) que os crentes das doutrinas antigas os veem: "tão crentes quanto eu". E são mesmo, a despeito das crenças deles se assentarem sobre objetos reais! O que lhes enseja mais relativa e discutível sorte, porque é muito discutível se é bom ser um crente desgarrado por "sugestividades satânicas". Mesmo para um descrente real, nato, pensador científico, é muito mais conveninente fingir-se crente.

A questão foi esbarrada algo mais que tangencialmente pelo forista 3 libras (o que lhe confere meu dignificante reconhecimento aqui, diferentemente de em outro tópico que responderei já já, em atraso) quando ele demonstra perceber que a complexidade válida a se analisar na evolução biológica é a interfacial (com o ambiente, que, integralmente, inclui todas as outras máquinas vivas). O equilíbrio complexo da complexidade: a complexidade universal/sistêmica, ou um parâmentro embasador de fundo, deve permanecer constante no cômputo total, transferindo-se de uma parte do sistema para outra.

Para que eu vou ler todo esse besteirol? Nem perco meu tempo. Só para exemplificar o meu desapontamento com o debate...

[docdeoz]

A visão de que a complexidade aumenta na evolução é incontroverso, ainda pouco se sabe sobre as possíveis causas de tal tendência. Uma hipótese, a Força Lei Evolutiva Zero (ZFEL), prevê um forte impulso para a complexidade, embora tal tendência pode ser dominado pela seleção e restrições. Na ausência de uma forte oposição, variação hereditária acumula e complexidade aumenta. A fim de investigar essa afirmação, podemos avaliar a complexidade morfológica bruta de mutantes de laboratório em Drosophila melanogaster , que representam organismos que surgem em um contexto onde as forças seletivas são muito reduzidas. Complexidade foi medida com relação a tipos de peças, forma e cor ao longo de dois níveis focais independentes. Comparado com o tipo selvagem, descobrimos que D. melanogaster mutantes são significativamente mais complexo. Quando as peças de mutantes são classificados por grau de restrição, descobrimos que as partes fracamente restrições são muito mais complexas do que as partes mais restritas. Estes resultados suportam a hipótese de ZFEL. Eles também representam um primeiro passo para estabelecer o domínio de aplicação da ZFEL e mostra um modo no qual uma investigação empírica maior do princípio pode prosseguir.

Drosophila mutants suggest a strong drive toward complexity in evolution

Leonore Fleming1,*, Daniel W. McShea2
Article first published online: 20 JAN 2013

DOI: 10.1111/ede.12014

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/ede.12014/full

Eu cito artigo original e o que vejo é wikipedia! @#$%¨&!!!!

[docdeoz]

Evolução neutra construtivo (CNE) sugere que a evolução neutra pode seguir um caminho gradual de extravagância. Seja ou não CNE é comum, a mera possibilidade levanta questões provocantes sobre causalidade: no pensamento neo-darwinista clássica, a seleção é a única fonte de criatividade e direção, a única força que pode causar tendências ou construir características complexas. No entanto, grande parte da genética evolutiva contemporânea afasta da concepção de evolução subjacente a neo-darwinismo, resultando em um fosso cada vez maior entre o que os modelos formais permitem, e que a visão predominante das causas da evolução sugere. Em particular, a uma concepção mutacionista da evolução como um processo de origem de fixação 2-passo tem sido uma fonte de inovação teórica durante 40 anos, aparecendo não só na teoria neutra, mas também nas descobertas recentes na modelagem de adaptação (a "paisagem mutacional" modelo) e, em software prático para análise de sequência. Nesta concepção, a mutação não é uma fonte de matérias-primas, mas um agente que introduz novidade, enquanto a selecção não é um agente que apresenta formas, mas uma peneira estocástica. Essa visão, que agora reivindica resultados teóricos, experimental e prático importantes, exige a nossa atenção. CNE fornece uma maneira de explorar suas implicações mais significativas sobre o papel da variação na evolução.

Mesmo outras opções dependem da SN...

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3534586/

Peneira coa, não produz...

[docdeoz]

De qualquer maneira, esse é o seu ponto de vista, enquanto para o meu apresento artigo científico- não ausência de SN a complexidade aumenta...

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/ede.12014/full

O que eu comentei no post anterior não era "meu ponto de vista", e nem era relativo à emergência ou acúmulo de complexidade, foi só uma explicação do que é seleção "ao nível de genes".

Relaxamento de seleção natural vai sim permitir a manutenção de maior variação, isso não é "sua idéia", e não é algo conflitante com o papel da seleção natural na adaptação. No máximo, com a noção de que a evolução da complexidade se dê sempre em uma escalada com "degraus" provenientes apenas de variação "normal" do pool genético da população. Mas essa idéia é contestada desde a "redescoberta" da genética, na virada do século passado, embora também seja largamente aceita.

E mais importante, não corrobora em absolutamente nada a noção de só se esperaria haver bactérias, sendo isso uma só espécie homogênea de ser. Ao contrário, inviabiliza ainda mais o cenário, absolutamene inveríridico, de bactérias serem só uma espécie homogênea e onipresente, e dos ancestrais comuns de todos os seres não poderem divergir adaptativamente.

Não há nada de conflitante. Apenas é...

[Geotecton]

That is, organisms born with those traits will tend to die before reproducing, thus taking the deleterious traits out of circulation when they go. In these cases, natural selection works against complexity.
[...]
Freed from natural selection, flies have reveled in complexity, just as the law predicts.

“One of its basic assumptions fails,” he argues. According to the law, complexity may increase in the absence of selection.
[...]

Leia o trecho destacado em negrito do mesmo texto

But that would be true only if organisms could actually exist beyond the influence of selection. In the real world, even when they are pampered by the most doting of scientists, Erwin contends, selection still exerts a force. For an animal such as a fly to develop properly, hundreds of genes have to interact in an elaborate choreography, turning one cell into many, giving rise to different organs, and so on. Mutations may disrupt that choreography, preventing the flies from becoming viable adults.

http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=the-surprising-origins-of-evolutionary-complexity&page=2

É difícil VS^a entender que a Seleção Natural é reconhecidamente pelos biólogos como o principal mecanismo evolucionário e, ao mesmo tempo, que não é o único e não leva necessariamente todos os organismos para um maior grau de complexidade?

Ou só é birra de criacionista mesmo?

[docdeoz]

That is, organisms born with those traits will tend to die before reproducing, thus taking the deleterious traits out of circulation when they go. In these cases, natural selection works against complexity.
[...]
Freed from natural selection, flies have reveled in complexity, just as the law predicts.

“One of its basic assumptions fails,” he argues. According to the law, complexity may increase in the absence of selection.
[...]

Leia o trecho destacado em negrito do mesmo texto

But that would be true only if organisms could actually exist beyond the influence of selection. In the real world, even when they are pampered by the most doting of scientists, Erwin contends, selection still exerts a force. For an animal such as a fly to develop properly, hundreds of genes have to interact in an elaborate choreography, turning one cell into many, giving rise to different organs, and so on. Mutations may disrupt that choreography, preventing the flies from becoming viable adults.

http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=the-surprising-origins-of-evolutionary-complexity&page=2

É difícil VS^a entender que a Seleção Natural é reconhecidamente pelos biólogos como o principal mecanismo evolucionário e, ao mesmo tempo, que não é o único e não leva necessariamente todos os organismos para um maior grau de complexidade?

Ou só é birra de criacionista mesmo?

Já tô sem paciência!!!!!
Que porcaria de comentário para variar... Vai ler o que o Dawkins diz droga...

"DE UM COMEÇO TÃO SIMPLES"
Sabemos muito a respeito de como a evolução atuou
desde que ela teve início, muito mais do que Darwin
sabia. Mas no que diz respeito a como ela começou,
pouco sabemos mais do que Darwin. Este é um livro
sobre evidências, e não temos evidências do crucial
evento que foi o princípio da evolução em nosso planeta.
Pode ter sido um evento de suprema raridade. Basta que
tenha acontecido uma só vez, e pelo que sabemos ele só
aconteceu uma vez. É até possível que só tenha
acontecido uma vez no universo inteiro, embora eu
duvide. Uma coisa que podemos afirmar, com base em
pura lógica e não em evidências, é que Darwin foi sábio
quando disse "de um começo tão simples". O oposto de
simples é estatisticamente improvável. Coisas
estatisticamente improváveis não surgem de modo
espontâneo: é isso que significa estatisticamente
improvável. O começo teve de ser simples, e a evolução
pela seleção natural é o único processo que conhecemos
pelo qual começos simples podem levar a resultados
complexos.
Do livro do Dawkins pela enésima vez O Maior Espetáculo da Terra...

[docdeoz]

A seleção natural é o maior guindaste de todos os tempos. Ela elevou a vida da simplicidade primeva a altitudes
estonteantes de complexidade, beleza e aparente desígnio que hoje nos deslumbram. Esse será um tema dominante no
capítulo 4, "Por que quase com certeza Deus não existe". Mas primeiro, antes de prosseguir dando minha principal
razão para não acreditar na existência de Deus, tenho a responsabilidade de descartar os argumentos positivos para a
crença, que foram sendo apresentados ao longo da história. p 87 do Deus um Delírio...

Esse tópico visa explorar as contradições internas da Teoria da Evolução, comparando o QUE É PROPAGANDA, com o que está escrito nas fontes EVOLUCIONISTAS. Nenhum artigo CRIACIONISTA é citado aqui.

[docdeoz]

Então parem de repetir essas besteiras:
1-Que eu tenho pensamento mágico,
2-Que eu não sei ler os artigos,
3-Que a evolução não leva a complexidade,
4-Que a Seleção Natural não impede o surgimento do menor sucesso reprodutivo (que na realidade são os mais complexos...)
5-Não façam afirmações sem fundamentação

Está tudo citado artigo por artigo. Se quiserem tempo para análise é só postar. TEMPO!

[docdeoz]

E para encerrar o assunto da complexidade:
Como todas as formas atuais da vida descendem em linha reta
das que viviam muito tempo antes da época cambriana, podemos estar certos de
que a sucessão regular das gerações jamais foi interrompida e que nenhum cataclismo
subverteu o mundo por completo. Podemos, pois, contar, com alguma confiança,
sobre um futuro de incalculável comprimento. Ora, como a seleção natural
atua apenas para o bem de cada indivíduo, todas as qualidades corporais e intelectuais
devem tender a progredir para a perfeição.

Darwin, Origem das Espécies, último parágrafo do livro...

[Geotecton]

That is, organisms born with those traits will tend to die before reproducing, thus taking the deleterious traits out of circulation when they go. In these cases, natural selection works against complexity.
[...]
Freed from natural selection, flies have reveled in complexity, just as the law predicts.

“One of its basic assumptions fails,” he argues. According to the law, complexity may increase in the absence of selection.
[...]

Leia o trecho destacado em negrito do mesmo texto

But that would be true only if organisms could actually exist beyond the influence of selection. In the real world, even when they are pampered by the most doting of scientists, Erwin contends, selection still exerts a force. For an animal such as a fly to develop properly, hundreds of genes have to interact in an elaborate choreography, turning one cell into many, giving rise to different organs, and so on. Mutations may disrupt that choreography, preventing the flies from becoming viable adults.

http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=the-surprising-origins-of-evolutionary-complexity&page=2

É difícil VS^a entender que a Seleção Natural é reconhecidamente pelos biólogos como o principal mecanismo evolucionário e, ao mesmo tempo, que não é o único e não leva necessariamente todos os organismos para um maior grau de complexidade?

Ou só é birra de criacionista mesmo?

Já tô sem paciência!!!!!
Que porcaria de comentário para variar... Vai ler o que o Dawkins diz droga...

"DE UM COMEÇO TÃO SIMPLES"
Sabemos muito a respeito de como a evolução atuou
desde que ela teve início, muito mais do que Darwin
sabia. Mas no que diz respeito a como ela começou,
pouco sabemos mais do que Darwin. Este é um livro
sobre evidências, e não temos evidências do crucial
evento que foi o princípio da evolução em nosso planeta.
Pode ter sido um evento de suprema raridade. Basta que
tenha acontecido uma só vez, e pelo que sabemos ele só
aconteceu uma vez. É até possível que só tenha
acontecido uma vez no universo inteiro, embora eu
duvide. Uma coisa que podemos afirmar, com base em
pura lógica e não em evidências, é que Darwin foi sábio
quando disse "de um começo tão simples". O oposto de
simples é estatisticamente improvável. Coisas
estatisticamente improváveis não surgem de modo
espontâneo: é isso que significa estatisticamente
improvável. O começo teve de ser simples, e a evolução
pela seleção natural é o único processo que conhecemos
pelo qual começos simples podem levar a resultados
complexos.
Do livro do Dawkins pela enésima vez O Maior Espetáculo da Terra...

Quem escolheu o Dawkins para ser o detentor último e o porta-voz de todo o conhecimento de Biologia?

Já tô sem paciência!!!!!
Que porcaria de comentário para variar... Vai ler o que o Dawkins diz droga...

Eu recomendo ao senhor um pouco mais de atitude cortês.

[Geotecton]

E para encerrar o assunto da complexidade:
Como todas as formas atuais da vida descendem em linha reta
das que viviam muito tempo antes da época cambriana, podemos estar certos de
que a sucessão regular das gerações jamais foi interrompida e que nenhum cataclismo
subverteu o mundo por completo. Podemos, pois, contar, com alguma confiança,
sobre um futuro de incalculável comprimento. Ora, como a seleção natural
atua apenas para o bem de cada indivíduo, todas as qualidades corporais e intelectuais
devem tender a progredir para a perfeição.

Darwin, Origem das Espécies, último parágrafo do livro...

'Tender' não significa 'sempre'.

[docdeoz]

E para encerrar o assunto da complexidade:
Como todas as formas atuais da vida descendem em linha reta
das que viviam muito tempo antes da época cambriana, podemos estar certos de
que a sucessão regular das gerações jamais foi interrompida e que nenhum cataclismo
subverteu o mundo por completo. Podemos, pois, contar, com alguma confiança,
sobre um futuro de incalculável comprimento. Ora, como a seleção natural
atua apenas para o bem de cada indivíduo, todas as qualidades corporais e intelectuais
devem tender a progredir para a perfeição.

Darwin, Origem das Espécies, último parágrafo do livro...

'Tender' não significa 'sempre'.

Mas Darwin poderiam, contudo, ver um caminho para a evolução da complexidade. Em cada geração, os indivíduos variou em seus traços. Algumas variações aumentou a sua sobrevivência e permitiu-lhes ter mais filhos. Ao longo de gerações essas variações vantajosas se tornaria mais comum-se, em suma, ser "selecionado." À medida que novas variações surgiram e se espalhar, eles poderiam mexer gradualmente com a anatomia, a produção de estruturas complexas.

O olho humano, Darwin argumentou, poderia ter evoluído a partir de um simples-captura luz pedaço de tecido do tipo que os animais , como os platelmintos crescer hoje. A seleção natural poderia ter virado o patch em um copo que pode detectar a direção da luz. Então, alguma característica adicionada iria trabalhar com a taça para melhorar ainda mais a visão, melhor adaptação de um organismo para o seu entorno, e por isso este precursor intermediário de um olho seria passado para as gerações futuras. E, passo a passo, a seleção natural pode conduzir essa transformação para o aumento da complexidade, pois cada forma intermediária daria uma vantagem sobre o que veio antes.

http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=the-surprising-origins-of-evolutionary-complexity

O que é, simplesmente é...

[docdeoz]

That is, organisms born with those traits will tend to die before reproducing, thus taking the deleterious traits out of circulation when they go. In these cases, natural selection works against complexity.
[...]
Freed from natural selection, flies have reveled in complexity, just as the law predicts.

“One of its basic assumptions fails,” he argues. According to the law, complexity may increase in the absence of selection.
[...]

Leia o trecho destacado em negrito do mesmo texto

But that would be true only if organisms could actually exist beyond the influence of selection. In the real world, even when they are pampered by the most doting of scientists, Erwin contends, selection still exerts a force. For an animal such as a fly to develop properly, hundreds of genes have to interact in an elaborate choreography, turning one cell into many, giving rise to different organs, and so on. Mutations may disrupt that choreography, preventing the flies from becoming viable adults.

http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=the-surprising-origins-of-evolutionary-complexity&page=2

É difícil VS^a entender que a Seleção Natural é reconhecidamente pelos biólogos como o principal mecanismo evolucionário e, ao mesmo tempo, que não é o único e não leva necessariamente todos os organismos para um maior grau de complexidade?

Ou só é birra de criacionista mesmo?

Já tô sem paciência!!!!!
Que porcaria de comentário para variar... Vai ler o que o Dawkins diz droga...

"DE UM COMEÇO TÃO SIMPLES"
Sabemos muito a respeito de como a evolução atuou
desde que ela teve início, muito mais do que Darwin
sabia. Mas no que diz respeito a como ela começou,
pouco sabemos mais do que Darwin. Este é um livro
sobre evidências, e não temos evidências do crucial
evento que foi o princípio da evolução em nosso planeta.
Pode ter sido um evento de suprema raridade. Basta que
tenha acontecido uma só vez, e pelo que sabemos ele só
aconteceu uma vez. É até possível que só tenha
acontecido uma vez no universo inteiro, embora eu
duvide. Uma coisa que podemos afirmar, com base em
pura lógica e não em evidências, é que Darwin foi sábio
quando disse "de um começo tão simples". O oposto de
simples é estatisticamente improvável. Coisas
estatisticamente improváveis não surgem de modo
espontâneo: é isso que significa estatisticamente
improvável. O começo teve de ser simples, e a evolução
pela seleção natural é o único processo que conhecemos
pelo qual começos simples podem levar a resultados
complexos.
Do livro do Dawkins pela enésima vez O Maior Espetáculo da Terra...

Quem escolheu o Dawkins para ser o detentor último e o porta-voz de todo o conhecimento de Biologia?

Já tô sem paciência!!!!!
Que porcaria de comentário para variar... Vai ler o que o Dawkins diz droga...

Eu recomendo ao senhor um pouco mais de atitude cortês.

Quem propôs o tópico, e fui, deu as regras do jogo- PROPAGANDA versus o que está NOS LIVROS...

A complexidade obviamente surgiu, e só tem um MECANISMO- SELEÇÃO NATURAL. É isso, uma contradição evidente. Todos os outros métodos com variação gênica, isolamento geográfico, evolução construtiva neutra dependem da SELEÇÃO NATURAL para sua adaptação final.

Portanto, não É BIRRA CRIACIONISTA. Apenas a confusão que essa teoria é...

[docdeoz]

But that would be true only if organisms could actually exist beyond the influence of selection. In the real world, even when they are pampered by the most doting of scientists, Erwin contends, selection still exerts a force. For an animal such as a fly to develop properly, hundreds of genes have to interact in an elaborate choreography, turning one cell into many, giving rise to different organs, and so on. Mutations may disrupt that choreography, preventing the flies from becoming viable adults.

http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=the-surprising-origins-of-evolutionary-complexity&page=2

No mundo real, como uma peneira estocástica a SELEÇÃO NATURAL deveria proibir a COMPLEXIDADE=MENOR SUCESSO REPRODUTIVO.

No mundo real, a evolução, através da Seleção Natural é CONTRADITÓRIA...

[Geotecton]

Eu cansei de sua circularidade de "raciocínio".

Se for possível, pela madrugada, mostrarei os seus erros de lógica, raciocínio e (des)conhecimento, principalmente de Geologia.

[Buckaroo Banzai]

Esse tópico visa explorar as contradições internas da Teoria da Evolução, comparando o QUE É PROPAGANDA, com o que está escrito nas fontes EVOLUCIONISTAS. Nenhum artigo CRIACIONISTA é citado aqui.

Pode até "visar" isso, mas está expondo apenas mau-entendimento, em alguns casos aparentemente deliberado. O fato de só fazer citações de artigos científicos não ajuda em nada o seu ponto, dado que invariavelmente eles não suportam as suas conclusões, e muitas vezes nem mesmo afirmam o que você interpretou. A realidade é esta.

Tudo se resume a confusões com sucesso reprodutivo e desprezo da ecologia, achando que tudo se trata de números "puros", não de adaptação a diferentes nichos. É apenas nesse contexto que o diferencial reprodutivo faz diferença. O gato-do-mato sul americano pode se reproduzir cinco vezes mais que o gato-bravo-de-pé-preto africanos, mas isso não tem relevância alguma, não nos leva a "prever" que os gatos africanos devessem ter sido extintos pelo gato do mato sul americano. (Você não postou até agora, e nem irá encontrar artigos científicos de fato sugerindo essa independência ecológica da seleção natural).

E mesmo numa distância geográfica menor/"zero", como no artigo sobre Pseudomonas que eu citei lá atrás. Umas variações são mais aptas a viver em folhas, outras no solo. A seleção natural vai filtrando as melhores variações em cada caso, o que poderá levar ao acúmulo de complexidade em alguns deles, ou ambos. Bem como redução. Não é uma tendência universal; complexidade não vai ser sempre algo que confere maior aptidão, é como explica aquele gráfico que você postou repetidas vezes:



A adaptação a um ambiente pode se dar em detrimento da numerosidade reprodutiva absoluta (essa é a outra grande confusão que você faz). Isso é, bactérias que vivem em folhas podem até se reproduzir menos do que as bactérias que se reproduzem no solo (ou vice-versa), mas elas não serão extintas pelas do solo por "telepatia". Da mesma forma que o gato americano não extingue o africano. Não compete com ele. Assim sendo, não há paradoxo algum em terem evoluído seres de "menor" sucesso reprodutivo, seja numérico, ou absoluto. Ainda haverá divergência por maior sucesso reprodutivo relativo ao nicho explorado pela especialização.

Ah sim, e, dependendo de como se quiser frasear/analisar, pode-se dizer mesmo que a seleção natural não "produz" complexidade, que ela tem sua origem propriamente dita apenas nas mutações, e a seleção apenas "filtra". Mas isso é um pormenor, na maior parte do tempo apenas diferenças em descrição verbal dos mecanismos, mas não traduzidas em modelos, que fizessem previsões diferentes. Talvez algo mais importante para se ver que não há muito sentido em perguntas como, "por que evoluiu X na espécies Y e Z, mas não nas espécies A e B, que vivem em nichos similares? Não deveria ter havido convergência evolutiva nelas também?" Pode simplesmente ter sido o caso de não ter havido a "matéria prima" para convergência em todos os casos, mesmo que a variação fosse ser favorecida, se existisse. Isso e também para nos lembrarmos que não se pode assumir que as espécies estejam sempre "perfeitamente" adaptadas. É apenas o estado resultante de uma série de condições históricas de variação, população, e ecologia, nas quais umas variações tiveram maior sucesso que outras, mas o resultado final não será necessariamente a soma das melhores variações já ocorridas.

E isso cobre tudo que foi colocado no tópico até agora.

[docdeoz]

Eu cansei de sua circularidade de "raciocínio".

Se for possível, pela madrugada, mostrarei os seus erros de lógica, raciocínio e (des)conhecimento, principalmente de Geologia.

Cadê a fundamentação? Nenhuma.

[docdeoz]

Geologia você vai ser massacrado pelo molecular clock...