Tópico: [Enquete] Você se considera ateu, agnóstico ou teísta?

[Sergiomgbr]

Acho que ele é um sofista no sentido de atacar um ponto de vista qualquer, com argumentos qualquer, apenas afim de desafia-lo e se possível passar a aparência de te-lo refutado, ou quem sabe, apenas irritar seu oponente.

Esta é a leitura que faço de foristas como o sergio e o cientista (na maioria de suas participações no fórum).

É possível que eles não concordem comigo, mas devo deixar uma observação de que se de fato  concordem se posicionar desta forma como descrita, não vejo isso de forma negativa, é apenas uma descrição imparcial, e de fato admirei e admiro muito o que os verdadeiros sofistas (isto é, os profissionais na arte) fizeram e ainda fazem pelo conhecimento humano acumulado. No entanto acho tanto sergio quanto o cientista ineficientes nesta arte.

Abraços!

Já te convidei a debater tópico por tópico, post por post, o que quer que tenha pra argumentar, demonstrando onde sou refutado ou pareço sofista, e não foi uma vez só, então deixa de chororô e se oriente.

Aqui está um exemplo onde você se comporta como um sofista extremamente ineficiente ou como uma fonte inesgotável de paralogismos. Sendo uma ou outra, é um exemplo de incapacidade de manter uma argumentação lógica consistente, de incorrer em uma enxurrada de erros de raciocínio e insistir neles apesar de todas as provas e contra argumentações que o refutam.

Com este exemplo acima acho que não preciso dizer mais nada né, qualquer um que ler provavelmente chegará por si próprio a mesma conclusão que eu.

Abraços!

Continua com o mesmo comportamento. Está postando aqui  insinuações...

Não são insinuações, são afirmações mesmo.

...que deveriam ser expostas em seus devidos lugares no contexto devido...

Se você quer dizer com devido lugar e contexto devido o tópico onde se originou este debate, eu já expliquei o por que de não ter lhe respondido-lá.

...( e num tópico com postagens com quase 7 meses), isso não é nada elegante.

O tempo não importa, a postagem acima foi apenas uma resposta ao seu próprio desafio, que era mostrar evidências ou exemplos onde você tenha sido refutado e/ou se comportado como um sofista, e ai está o exemplo (ou evidência, se preferir).

Abraços!

Mais do mesmo. Não te desafiei a postar tópicos de mimimi de como eu argumento, e sim que em vez de ficar criando posts em outros tópicos sobre como debato, que se limite a responder os tópicos que te pareçam inconsistentes ou incontingentes. E se eu for sofista ou falhar nos argumentos, aponte as falhas e contra argumente, tenho certeza que não será difícil chegar a um bom termo uma vez que sua acuidade argumentativa não lhe está sendo reprimida.

[Sergiomgbr]

Acho que ele é um sofista no sentido de atacar um ponto de vista qualquer, com argumentos qualquer, apenas afim de desafia-lo e se possível passar a aparência de te-lo refutado, ou quem sabe, apenas irritar seu oponente.

Esta é a leitura que faço de foristas como o sergio e o cientista (na maioria de suas participações no fórum).

É possível que eles não concordem comigo, mas devo deixar uma observação de que se de fato  concordem se posicionar desta forma como descrita, não vejo isso de forma negativa, é apenas uma descrição imparcial, e de fato admirei e admiro muito o que os verdadeiros sofistas (isto é, os profissionais na arte) fizeram e ainda fazem pelo conhecimento humano acumulado. No entanto acho tanto sergio quanto o cientista ineficientes nesta arte.

Abraços!

Já te convidei a debater tópico por tópico, post por post, o que quer que tenha pra argumentar, demonstrando onde sou refutado ou pareço sofista, e não foi uma vez só, então deixa de chororô e se oriente.

Aqui está um exemplo onde você se comporta como um sofista extremamente ineficiente ou como uma fonte inesgotável de paralogismos. Sendo uma ou outra, é um exemplo de incapacidade de manter uma argumentação lógica consistente, de incorrer em uma enxurrada de erros de raciocínio e insistir neles apesar de todas as provas e contra argumentações que o refutam.

Com este exemplo acima acho que não preciso dizer mais nada né, qualquer um que ler provavelmente chegará por si próprio a mesma conclusão que eu.

Abraços!

Continua com o mesmo comportamento. Está postando aqui  insinuações...

Não são insinuações, são afirmações mesmo.

Abraços!

Meu jovem, toda afirmação é uma insinuação por que uma afirmação é essencialmente interpretável. Ainda que você esteja afirmando, o que quer que você afirme traz no seu escopo um contexto insinuativo!

Para que fique claro,

Significado de Insinuar

v.t.
1. Ação de dar algo a entender; fazer entender ou aceitar alguma coisa, sem a mencionar diretamente;
2. Ter a intenção de corroborar ou atestar algo;
3. Dar conselhos de forma indireta; induzir ou persuadir;
4. Sugerir ou propor algo de modo subtil e hábil;
5. Introduzir de maneira gradual;

v.pron.
6. Inculcar-se ou introduzir-se de forma subtil; entrar-se;
7. Atrair a atenção e bondade de alguém, penetrando-se gradualmente na sua disposição ou ânimo.

http://www.lexico.pt/insinuar/

Veja um exemplo de insinuação, objetivamente do seu post,

Aquí você está insinuando que eu tenho outras motivações que não estritamente debater, quando acha isso ou aquilo...

Acho que ele é um sofista no sentido de atacar um ponto de vista qualquer, com argumentos qualquer, apenas afim de desafia-lo e se possível passar a aparência de te-lo refutado, ou quem sabe, apenas irritar seu oponente.

Já aqui, está insinuando que de alguma forma eu eventualmente não domino a "arte do sofismo".

Esta é a leitura que faço de foristas como o sergio e o cientista (na maioria de suas participações no fórum).

É possível que eles não concordem comigo, mas devo deixar uma observação de que se de fato  concordem se posicionar desta forma como descrita, não vejo isso de forma negativa, é apenas uma descrição imparcial, e de fato admirei e admiro muito o que os verdadeiros sofistas (isto é, os profissionais na arte) fizeram e ainda fazem pelo conhecimento humano acumulado. No entanto acho tanto sergio quanto o cientista ineficientes nesta arte

[Skeptikós]

Ok, deixemos isso para lá então. Só reafirmo que aprecio a arte da sofistica e os próprios sofistas em si, e que você e o cientistas aparentam se comportar como sofistas, no entanto, de forma pouco eficiente.

Abraços!

[FK]

Me considero panteísta.

[Renata Bezerra de Castro]

Acredito que sou agnóstica, mas opino sobre a existência de Deus ou deuses. Por enquanto, penso que as coisas...universo, natureza, pessoas etc. não poderiam surgir do nada e que existe uma força ou Deus quem criou estas coisas tão complexas. Porém, apesar disso, esse Deus ou força não interfere em nada na vida das pessoas nem para o bem, tampouco para o mal. Ou seja, não sei se existe ou não um Deus ou vários, mas só sei que não ajuda nem prejudica ninguém. A religião só usa essas crenças pra manter as pessoas alienadas. Estou em processo de aprendizagem e reflexão, por isso entrei neste grupo.

[Buckaroo Banzai]

Acho curiosa essa aproximação que uns fazem de "Deus", com maiúscula e tudo, e uma mera "força", não-antropomórfica, desprovida de mente e vontade.

Faz imaginar teólogos calculando o "vetor de Deus", ou algo assim.

[Lorentz]

Acho curiosa essa aproximação que uns fazem de "Deus", com maiúscula e tudo, e uma mera "força", não-antropomórfica, desprovida de mente e vontade.

Faz imaginar teólogos calculando o "vetor de Deus", ou algo assim.

Ele está no céu porque se propaga melhor no vácuo. Precisa ser onipresente porque a intensidade seria perdida após alguns anos-luz de distância.

[Buckaroo Banzai]

[Renata Bezerra de Castro]

Acho curiosa essa aproximação que uns fazem de "Deus", com maiúscula e tudo, e uma mera "força", não-antropomórfica, desprovida de mente e vontade.

Faz imaginar teólogos calculando o "vetor de Deus", ou algo assim.

Pois é, por aí percebemos o quanto as crenças estão arraigadas no íntimo e o quanto é difícil pensar além daquilo que aprendemos na família e outras instituições, geralmente formadas por pessoas que defendem deus. Exige esforço, muito estudo, reflexão, leitura, participação em fóruns como este, etc.  Não acredito ser mera falta de vontade, caso contrário nem estaríamos aqui. É um processo de construção do conhecimento que integram mudanças factuais, conceituais, procedimentais e atitudinais.

"Sábio é aquele que conhece os limites da própria ignorância."
Sócrates

[Sergiomgbr]

Acho curiosa essa aproximação que uns fazem de "Deus", com maiúscula e tudo, e uma mera "força", não-antropomórfica, desprovida de mente e vontade.

Faz imaginar teólogos calculando o "vetor de Deus", ou algo assim.

Pois é, por aí percebemos o quanto as crenças estão arraigadas no íntimo e o quanto é difícil pensar além daquilo que aprendemos na família e outras instituições, geralmente formadas por pessoas que defendem deus. Exige esforço, muito estudo, reflexão, leitura, participação em fóruns como este, etc.  Não acredito ser mera falta de vontade, caso contrário nem estaríamos aqui. É um processo de construção do conhecimento que integram mudanças factuais, conceituais, procedimentais e atitudinais.

"Sábio é aquele que conhece os limites da própria ignorância."
Sócrates

Sim, crenças arraigadas que muitas vezes são tidas como ignorância e limitação cognitiva podem ser elementos com fundo mais que meramente cultural sendo estruturas arquetípicas biológicas, como genes que fazem duplipensar, ou que fazem Tilápias mudarem de sexo!

Só para ilustrar o parágrafo acima, um estudo recente sobre as preferências políticas humanas que remetem um pouco o que foi dito ai,

Política inconsciente

Segundo os psicólogos, é possível que não tenhamos tanto controle sobre nossa escolha política quanto imaginamos.

Educação, saúde e economia são, sem dúvida, assuntos importantes, mas os eleitores também podem ser "atraídos" por fatores aparentemente sem nenhuma relação com a política, como sensações de medo e repugnância.

É bem documentado que nossas decisões conscientes são frequentemente influenciadas por processos inconscientes, emoções e ideias preconcebidas.

Jon Krosnick, professor de ciência política da Universidade Stanford, nos Estados Unidos, dedicou sua carreira a estudar o fenômeno: "Todas as escolhas são, na realidade, inconscientes", defende ele.

(Continua aqui > http://www.diariodasaude.com.br/news.php?article=psicologia-explica-comportamentos-politicos-eleitores&id=10576)

[Terráqueo]

Senhoras e senhores, uma coisa me veio na mente aqui.
Sabendo que existem deuses, sim senhoras e senhores, deuses existem! É possível declarar-se ateu?

[Sergiomgbr]

Senhoras e senhores, uma coisa me veio na mente aqui.
Sabendo que existem deuses, sim senhoras e senhores, deuses existem! É possível declarar-se ateu?

É claro que sim.

[Enio]

Não sei exatamente onde me encaixaria nestas definições. O que dizer de alguém que acredita que existe uma força, melhor dizendo, um mecanismo simples ou complexo que dá origem a tudo e que não seja um ser propriamente dito, mas algo mais como se fosse as leis da física? Seria isso também ser teísta, ou apenas no sentido como as religiões tradicionalmente acreditam? Por exemplo, não acredito que o universo ou até mesmo o próprio ser espiritual seja fruto de um capricho individual. Não acredito que o mundo real tenha uma origem tão mesquinha assim. Deve ter tido uma origem mais fascinante.

[Gigaview]

Senhoras e senhores, uma coisa me veio na mente aqui.
Sabendo que existem deuses, sim senhoras e senhores, deuses existem! É possível declarar-se ateu?

Muitos devotos da teoria dos deuses astronautas se dizem ateus.

[Terráqueo]

Obrigado, senhores.
De fato, é realmente plausível isso.
Apesar de que, os "deuses", a quem me referi, não são, digamos, "divinos", mas são aqueles que, temos (eu acho, não me surpreenderia se alguém viesse dizer que a Lua é uma nave dos reptilianos ) certeza que existem, como estes:





Já que em algumas culturas, o Sol e a Lua são (ou eram) considerados deuses.

[El Elyon]

Não sei exatamente onde me encaixaria nestas definições. O que dizer de alguém que acredita que existe uma força, melhor dizendo, um mecanismo simples ou complexo que dá origem a tudo e que não seja um ser propriamente dito, mas algo mais como se fosse as leis da física? Seria isso também ser teísta, ou apenas no sentido como as religiões tradicionalmente acreditam? Por exemplo, não acredito que o universo ou até mesmo o próprio ser espiritual seja fruto de um capricho individual. Não acredito que o mundo real tenha uma origem tão mesquinha assim. Deve ter tido uma origem mais fascinante.

Uma variante do Deísmo/Panteísmo. E claro, uma Religião Self-Service, completamente personalité.

[Pedro Reis]

Como disse  Richard Dawkins: " o ateísmo não é uma postura coerente com uma posição científica",

Porque implica em total certeza onde tal certeza é impossivel.

Agnosticismo é mais cientifico.

[Sergiomgbr]

Como disse  Richard Dawkins: " o ateísmo não é uma postura coerente com uma posição científica",

Porque implica em total certeza onde tal certeza é impossivel.

Agnosticismo é mais cientifico.

Muita coisa já foi dita aqui sobre essa salada de assunções sobre o que seja ateu, ateísmo e agnosticismo, principalmente pelo forista Cientista, Pedro, de modo que pra quem leu tudo, isso que você escreveu aí é meio que como um "ihhhhhhhhhh isso de novo???"

[Johnny Cash]

Como disse  Richard Dawkins: " o ateísmo não é uma postura coerente com uma posição científica",

Porque implica em total certeza onde tal certeza é impossivel.

Agnosticismo é mais cientifico.

Muita coisa já foi dita aqui sobre essa salada de assunções sobre o que seja ateu, ateísmo e agnosticismo, principalmente pelo forista Cientista, Pedro, de modo que pra quem leu tudo, isso que você escreveu aí é meio que como um "ihhhhhhhhhh isso de novo???"

Verdade, antes de ler a mensagem do Sergio eu tinha dado até uma suspirada, como que me preparando para uma longa jornada já feita no passado.

[Terráqueo]

Como disse  Richard Dawkins: " o ateísmo não é uma postura coerente com uma posição científica",

Porque implica em total certeza onde tal certeza é impossivel.

Agnosticismo é mais cientifico.

Muita coisa já foi dita aqui sobre essa salada de assunções sobre o que seja ateu, ateísmo e agnosticismo, principalmente pelo forista Cientista, Pedro, de modo que pra quem leu tudo, isso que você escreveu aí é meio que como um "ihhhhhhhhhh isso de novo???"

Ahn, o colega poderia por favor mencionar o link para tais tópicos?
É que ainda não achei o fundo do poço da curiosidade.

[Lorentz]

Como disse  Richard Dawkins: " o ateísmo não é uma postura coerente com uma posição científica",

Porque implica em total certeza onde tal certeza é impossivel.

Agnosticismo é mais cientifico.

Imagine uma escala de 0 a 10, onde 0 a pessoa não acredita em deus de jeito nenhum, e 10 a pessoa tem certeza que Deus existe, e conversa com ele normalmente.

Me diga como você distribuiria o ateísmo, agnosticismo e crença nesta escala. Seria 0 o ateísmo e 10 a crença, e a grande faixa de 1-9 o agnosticismo?

[Buckaroo Banzai]

Agnosticismo não é um estado intermediário entre crença e descrença.

É a crença de que não se tem meios de refutar ou confirmar uma hipótese, sobre a qual a pessoa pode acreditar piamente ou em menor grau, seja em sua falsidade ou em sua veracidade.

[Lorentz]

Agnosticismo não é um estado intermediário entre crença e descrença.

É a crença de que não se tem meios de refutar ou confirmar uma hipótese, na qual a pessoa pode acreditar piamente ou em menor grau, seja em sua falsidade ou em sua veracidade.

Mas é assim que muitas pessoas veem o agnosticismo. Eu posso ser ateu e agnóstico ao mesmo tempo.

[Sergiomgbr]

Como disse  Richard Dawkins: " o ateísmo não é uma postura coerente com uma posição científica",

Porque implica em total certeza onde tal certeza é impossivel.

Agnosticismo é mais cientifico.

Muita coisa já foi dita aqui sobre essa salada de assunções sobre o que seja ateu, ateísmo e agnosticismo, principalmente pelo forista Cientista, Pedro, de modo que pra quem leu tudo, isso que você escreveu aí é meio que como um "ihhhhhhhhhh isso de novo???"

Ahn, o colega poderia por favor mencionar o link para tais tópicos?
É que ainda não achei o fundo do poço da curiosidade.

Até posso, mas tanto quanto, tu mesmo podes pesquisar na sessão de busca. Pesquise por exemplo, "ateu" e digite o nome do forista Cientista.

Vou pôr um ou dois resultados aqui pra constar, os outros você mesmo procura, ok?

../forum/topic=27865.225.html#msg820336

../forum/topic=26965.75.html#msg715037

[Buckaroo Banzai]

O Sergiomgbr parte da corrente filosófica de que na verdade a espécie humana ainda seria mais propriamente chamada de Homo credus, havendo apenas raríssimos exemplares de Homo sapiens, e talvez apenas um indivíduo Homo sapiens scientificus. Conseqüentemente todos os demais são crentes, inclusive os agnósticos.