Tópico: No Capitalismo Nem Tudo São Flores: A Obsolescência Programada (Planejada)

[JJ]

E muitas empresas capitalistas ainda tentam enganar as pessoas  tentando passar uma imagem de que são preocupadas com o meio ambiente.


Não passam de  um bando de patifes e mentirosos.

[Sergiomgbr]

E muitas empresas capitalistas ainda tentam enganar as pessoas  tentando passar uma imagem de que são preocupadas com o meio ambiente.


Não passam de  um bando de patifes e mentirosos.

Falácia ad capitalismum. Pessoas safadas não precisam desculpa para praticar suas safadeza.

[-Huxley-]

E muitas empresas capitalistas ainda tentam enganar as pessoas  tentando passar uma imagem de que são preocupadas com o meio ambiente.


Não passam de  um bando de patifes e mentirosos.

O artigo do El País é um primor de ignorância econômica. Os consumidores geralmente não querem bens não perecíveis que durem muito tempo. Se eles quisessem, não haveria problema algum em os fabricantes os produzirem, pois poderiam cobrar preços maiores.

[Sergiomgbr]

Bom, devo ser diferentão, pois tudo eu quero pra durar pra sempre. Teria dificuldade em imaginar algo que quisesse que não durasse indefinidamente. Desde utensílios domésticos, ferramentas, móveis, roupas, a matérias primas, livros, material elétrico, veículos, arte, enfim.

Acho que talvez em termos de funcionalidade, o que não pode durar indefinidamente se deve a constantes modernizações, bem o caso dos eletrônicos, eletrodomésticos, veículos e moda, principalmente. Mas isso não necessariamente se delineia bem como uma estratégia de obsolência por excelência, mas por inevitabilidade das atualizações tecnológicas.

[Arcanjo Lúcifer]

E muitas empresas capitalistas ainda tentam enganar as pessoas  tentando passar uma imagem de que são preocupadas com o meio ambiente.


Não passam de  um bando de patifes e mentirosos.

O artigo do El País é um primor de ignorância econômica. Os consumidores geralmente não querem bens não perecíveis que durem muito tempo. Se eles quisessem, não haveria problema algum em os fabricantes os produzirem, pois poderiam cobrar preços maiores.

Os caras colocam tudo no mesmo baú,  desde uma simples ferramenta que pode durar muito tempo sem problemas a um computador ou celulares que precisam de mudanças constantes.

Eu não quero um celular que dure 50 anos, caso contrário teria ficado com o meu primeiro que nem tinha câmera fotográfica ou internet.

[Entropia]

O artigo do El País é um primor de ignorância econômica. Os consumidores geralmente não querem bens não perecíveis que durem muito tempo. Se eles quisessem, não haveria problema algum em os fabricantes os produzirem, pois poderiam cobrar preços maiores.

Nao vejo um link causal entre o que está em negrito e o que vem depois. Eu aposto que diversos consumidores segurariam seus smartphones por anos a fio se nao houvessem problemas técnicos ou os aparelhos nao ficassem obsoletos por perderem o suporte conforme novas atualizacoes de sistema operacionais fossem chegando.

Nao me parece algo muito crível de que alguém compra o celular já pensando em trocar ele por outro em 2 ou 1 ano, quando pode permanecer com o celular antigo que possui todas as funcionalidades que aquela pessoa precisa por um longo tempo. Me parece mais algo inevitável de que as pessoas já esperam que seus aparelhos nao durem muito tempo e, dada a "necessidade" de se ter um celular, estes se organizem para substituí-los rapidamente.

[-Huxley-]

O artigo do El País é um primor de ignorância econômica. Os consumidores geralmente não querem bens não perecíveis que durem muito tempo. Se eles quisessem, não haveria problema algum em os fabricantes os produzirem, pois poderiam cobrar preços maiores.

Nao vejo um link causal entre o que está em negrito e o que vem depois. Eu aposto que diversos consumidores segurariam seus smartphones por anos a fio se nao houvessem problemas técnicos ou os aparelhos nao ficassem obsoletos por perderem o suporte conforme novas atualizacoes de sistema operacionais fossem chegando.

Nao me parece algo muito crível de que alguém compra o celular já pensando em trocar ele por outro em 2 ou 1 ano, quando pode permanecer com o celular antigo que possui todas as funcionalidades que aquela pessoa precisa por um longo tempo. Me parece mais algo inevitável de que as pessoas já esperam que seus aparelhos nao durem muito tempo e, dada a "necessidade" de se ter um celular, estes se organizem para substituí-los rapidamente.

A crença de que a obsolência programada é uma arapuca de produtores, além de ser uma falácia do jogo de soma zero, é uma falácia da generalização do todo pelas partes. Segundo essa crença, um sistema de um setor do mercado evoluiria, do ponto de vista do coletivo, porque o individual funcionaria de forma inteligentemente brilhante, de modo que seria necessário benevolência ou esperteza visionária brilhante em vez do oportunismo guiado pelo sistema de preços para que as decisões mais certas fossem tomadas: 

Com a acentuada inovação tecnológica que vivenciamos, vários processos de produção se tornaram mais eficientes e, logo, mais baratos. Consequentemente, faz mais sentido substituir continuamente um produto do que criar um que dure para sempre. Você prefere um liquidificador de $200 que dure 30 anos ou um liquidificador de $10 que dure cinco anos? Aquilo que os consumidores preferem no longo prazo será aquilo que irá dominar o mercado.

Como podemos estar certos disso? Concorrência. Digamos que todos os fabricantes produzam liquidificadores que durem apenas 5 anos, e que este fato seja amplamente desprezado pelos consumidores. Um fabricante poderia roubar vários clientes da concorrência ao ofertar um produto que enfatize a longevidade em detrimento de outros aspectos. Se os consumidores realmente valorizam a longevidade, eles estarão dispostos a pagar a diferença.

Fonte: https://www.mises.org.br/Article.aspx?id=1528

[Entropia]

A crença de que a obsolência programada é uma arapuca de produtores, além de ser uma falácia do jogo de soma zero, é uma falácia da generalização do todo pelas partes. Segundo essa crença, um sistema de um setor do mercado evoluiria, do ponto de vista do coletivo, porque o individual funcionaria de forma inteligentemente brilhante, de modo que seria necessário benevolência ou esperteza visionária brilhante em vez do oportunismo guiado pelo sistema de preços para que as decisões mais certas fossem tomadas: 

Nao estou falando de obsolência programada, meu questionamento vinha mais para a parte de ser possível, em termos técnicos e produtivos, produzir um bem durável. O tempo de vida de um celular smartphone é aproximadamente 2 anos por conta da bateria, isso nao significa que os consumidores preferem um celular que dure 2 anos, mas sim que nao há outra alternativa disponível, entao os consumidores se adaptam a esse fato.

Com a acentuada inovação tecnológica que vivenciamos, vários processos de produção se tornaram mais eficientes e, logo, mais baratos. Consequentemente, faz mais sentido substituir continuamente um produto do que criar um que dure para sempre. Você prefere um liquidificador de $200 que dure 30 anos ou um liquidificador de $10 que dure cinco anos? Aquilo que os consumidores preferem no longo prazo será aquilo que irá dominar o mercado.

Como podemos estar certos disso? Concorrência. Digamos que todos os fabricantes produzam liquidificadores que durem apenas 5 anos, e que este fato seja amplamente desprezado pelos consumidores. Um fabricante poderia roubar vários clientes da concorrência ao ofertar um produto que enfatize a longevidade em detrimento de outros aspectos. Se os consumidores realmente valorizam a longevidade, eles estarão dispostos a pagar a diferença.

Fonte: https://www.mises.org.br/Article.aspx?id=1528
[/quote]

O argumento do mises só funciona para um livre mercado de facto, em mercados com oligopólios ou altamente intervencionistas podem haver distorcoes e o produto menos preferido seja consumido em maior quantidade.

O exemplo do liquidificador é uma nao-questao, basta fazer qualquer conta e percebe-se que sai mais caro comprar o aparelho mais durável, sendo 200$ em 30 anos e o menos durável 60$ em 30 anos, ninguém vai querer o primeiro. Haveria aqui um dilema se o preco do durável fosse 60$ ou menos.

De qualquer maneira há uma possibilidade a ser considerar. Em mercados onde o custo de investimento e operacional sejam extremamente altos, há a possibilidade de criacao de oligopólios, empresas enormes que competem com outras empresas enormes. Basta olhar os gigantes do mercado de softwares, como google, microsoft, apple... Nao é exatamente fácil entrar num mercado como esse sendo uma pequena empresa. Com a maior facilidade de reduzir o mercado, há a maior facilidade de se implementar práticas que limitam o poder de escolha do consumidor. Nao é tao preto no branco assim.

[-Huxley-]

Resposta ao quote 1:

Ah, entendi, mas os consumidores se adaptam a escassez sempre. A oferta produzida pelo mercado não é um barro perfeitamente maleável dos desejos dos consumidores. Por exemplo, os consumidores que ficam presos no trânsito nas viagens diárias querem táxi aéreo ou algo similar, mas não teriam como fazer isso sem que fosse cobrado tão caro que eles prefeririam desistir da ideia e pensar em alternativas mais adaptativas.

Resposta ao quote 2:

Já ouviu falar da Teoria dos Mercados Contestáveis? Segundo a mesma, mesmo estruturas concentradas, com poucas firmas, podem ser muito competitivas quando não há barreiras à entrada e saída de firmas. Concorrência potencial exerce papel determinante na conduta dos agentes.

[Peter Joseph]

Celulares poderiam ser usados por 12 anos, se não tivessem a vida encurtada

https://www.tecmundo.com.br/dispositivos-moveis/136275-celulares-usados-12-anos-nao-tivessem-vida-encurtada.htm

Pensando bem a respeito, estão sendo até conservadores. Poderiam durar pelo menos o dobro na minha humilde opinião.


A questão sobre o porquê da obsolescência é até bem simples de se entender. O fato é que a medida que se produz cada vez mais e mais barato, é necessário aumentar proporcionalmente também o consumo, para que se mantenha algum nível viável de lucro. E para se aumentar o lucro neste contexto, as coisas tem que ser consumidas cada vez mais rápidas e descartadas, além de estratégias psicológicas utilizada em marketing para destilar a ideologia consumista. Se publicidade não funcionasse bem, não seriam gastos bilhões por ano nisto, como fazem as empresas. Pauperização do trabalhador também é uma arma no aumento dos lucros necessários.

A busca pelo lucro, dentro de meios produtivos modernos, leva à destruição ambiental (É simples também entender o resultado disto - obsolescência programada).

[Arcanjo Lúcifer]

A busca pelo lucro, dentro de meios produtivos modernos, leva à destruição ambiental (É simples também entender o resultado disto - obsolescência programada).

A Suécia recicla 99% do lixo que produz.

Não é a produção que causa poluição,  é a educação do povo que não quer ter o trabalho de separar o lixo de forma adequada e do governo que não coleta de forma adequada.

Cada estação de trem da CPTM tem lixeiras específicas para coleta mas o Zé Povinho não está nem aí e mistura tudo.

Coisa de trinta anos atrás meu pai trabalhava para Basf de São Bernardo, a sede de empresa na Alemanha tinha 2000 prédios com um departamento específico para coleta, separação e encaminhamento de lixo reciclável, a água usada na empresa era purificada em uma estação de tratamento própria antes de ser despejada na rede pública de água pluvial.

Saía da empresa tão cristalina quanto água de chuva.

[-Huxley-]

(...)
1) Qual sistema tem sido, na prática, mais ambientalmente destrutivo: o capitalismo ou socialismo?

2) Qual sistema, o capitalismo ou o socialismo, é mais receptivo às eventuais mudanças que precisam ser feitas para se alcançar uma proclamada sustentabilidade ambiental de longo prazo?

Para qualquer indivíduo minimamente interessado no assunto, e que já se deu ao trabalho de pesquisar, é algo incontroverso que a mais proeminente experiência socialista do mundo, a União Soviética, foi a que gerou os mais sérios problemas ambientais.  Em 1972, muitos destes problemas já haviam sido detalhados por Marshall Goldman em seu livro The Spoils of Progress: Environmental Pollution in the Soviet Union.

A perestroika do início da década de 1990 e o consequente colapso da União Soviética tornaram o acesso à informação mais fácil para autores como Murray Feshbach e Alfred Friendly, Jr., que forneceram um estudo aprofundado a respeito do "ecocídio" ocorrido na URSS em seu livro Ecocide in the USSR: Health And Nature Under Siege.  Abaixo, uma lista de alguns dos problemas mais proeminentes apresentados nesta e em outras fontes:

A poluição do Lago Baikal, o mais antigo, o mais profundo e o até então mais limpo corpo de água doce do mundo.  A poluição foi causada por fábricas de papel e por outras indústrias soviéticas que despejavam resíduos não-tratados no lago.

O quase desaparecimento do outrora vasto mar de Aral, que secou devido ao desvio de sua água para irrigação, deixando para trás um deserto de sal envenenado por agroquímicos.

O desastre nuclear de Chernobyl em 1986, o pior do mundo, causado não apenas por erros de operação, mas também por um projeto negligente que não especificou nenhum recipiente de contenção em caso de acidente.  O acidente nuclear que até então era considerado o pior do mundo àquela época também havia ocorrido na União Soviética: a explosão de um tanque de armazenamento de resíduos sólidos no complexo de armas nucleares de Mayak, em 1957, o que dispersou de 50 a 100 toneladas de resíduos altamente radioativos, contaminando um imenso território a leste dos Urais.

Desastrosos incêndios em regiões de turfas nos arredores de Moscou, um legado de projetos soviéticos mal planejados e mal implantados que tinham o objetivo de drenar os pântanos locais.

Enormes emissões de gases poluentes em decorrência de uma forte dependência de carvão e de uma matriz energética muito menos eficiente do que as das economias capitalistas.

Elevados níveis de poluição do ar nas grandes cidades, causados por fábricas próximas a áreas povoadas e que operavam com um mínimo, ou nenhum, controle de poluição.

Práticas agrícolas e florestais destrutivas, levando a uma erosão generalizada e à destruição de habitats.
(...)

Fonte: https://www.mises.org.br/Article.aspx?id=1685

[-Huxley-]

Como visto no post acima, a busca pelo lucro, dentro de meios produtivos modernos, é o que leva a uma maior destruição ambiental. Já a abnegação altruísta socialista que socializa os meios de produção não visando o lucro, mas sim o bem comum, é o que leva a uma maior proteção ambiental.

[Peter Joseph]

A busca pelo lucro, dentro de meios produtivos modernos, leva à destruição ambiental (É simples também entender o resultado disto - obsolescência programada).

A Suécia recicla 99% do lixo que produz.

Não é a produção que causa poluição,  é a educação do povo que não quer ter o trabalho de separar o lixo de forma adequada e do governo que não coleta de forma adequada.

Cada estação de trem da CPTM tem lixeiras específicas para coleta mas o Zé Povinho não está nem aí e mistura tudo.

Coisa de trinta anos atrás meu pai trabalhava para Basf de São Bernardo, a sede de empresa na Alemanha tinha 2000 prédios com um departamento específico para coleta, separação e encaminhamento de lixo reciclável, a água usada na empresa era purificada em uma estação de tratamento própria antes de ser despejada na rede pública de água pluvial.

Saía da empresa tão cristalina quanto água de chuva.

Então basta reciclarmos o lixo doméstico e pronto. Kkkkmkkmkkkkkkk    Este entende muito.

Igual o povo que acha que vai salvar o ambiente dando uma descarga por dia e fazendo xixi no chuveiro kkkkk

[Peter Joseph]

Como visto no post acima, a busca pelo lucro, dentro de meios produtivos modernos, é o que leva a uma maior destruição ambiental. Já a abnegação altruísta socialista que socializa os meios de produção não visando o lucro, mas sim o bem comum, é o que leva a uma maior proteção ambiental.

Um dia o Huxley vai entender a diferença entre socialismo e comunismo. Tenho fé! 

Na URSS não existia busca por lucro, os meios produtivos eram acessíveis ao povo e o Estado era mínimo, quase inexistente. Tá Serto

[Peter Joseph]

Além disto, não vejo como o fato da URSS ter sido ambientalmente negligente possa tornar o que acontece nos outros países capitalistas algo normal ou aceitável.

[-Huxley-]

Como visto no post acima, a busca pelo lucro, dentro de meios produtivos modernos, é o que leva a uma maior destruição ambiental. Já a abnegação altruísta socialista que socializa os meios de produção não visando o lucro, mas sim o bem comum, é o que leva a uma maior proteção ambiental.

Um dia o Huxley vai entender a diferença entre socialismo e comunismo. Tenho fé! 

Na URSS não existia busca por lucro, os meios produtivos eram acessíveis ao povo e o Estado era mínimo, quase inexistente. Tá Serto

Qual teria sido mesmo a alternativa ao capitalismo malvadão que trouxe problemas ambientais? Um comunismo que teria sido trazido do bico de uma cegonha? A verdade é que não teria existido qualquer forma de se ter tentado abolir a propriedade privada (para tentar fazer surgir a propriedade comunal) e o lucro sem ter existido uma tentativa tirânica de controle total e efetivo da sociedade. Portanto, o comunismo real é a escravidão do socialismo.

[Muad'Dib]

Eu quero viver tempo suficiente para ver as pessoas criticarem os absurdos do capitalismo reconhecendo que o comunismo era (e ainda é) tão absurdo quanto e também poder ver críticas a estupidez que foi o comunismo sem ficarem babando ovo para o capitalismo.

O sistema que vivemos hoje no mundo está sim destruindo o planeta e é completamente irracional. Não durará muito.

A resposta para essa situação que estamos vivendo não é o comunismo.

O primeiro passo para solucionar a questão é reconhecer que o modelo capitalista que vivemos está sim nos condenando, e não durará muito mais. Não serão nossos filhos e netos que sofrerão as consequências, nós já estamos as vivenciando. O segundo passo é começar a apontar os problemas sem ficar usando de subterfúgios como "o aquecimento global não existe", "não há superpopulação" ou "o meio ambiente está bem, obrigado". O terceiro passo é procurar soluções.

Esse negócio de Capitalistas versus Comunistas já deu o que tinha que dar.

[Peter Joseph]

A verdade é que não teria existido qualquer forma de se ter tentado abolir a propriedade privada (para tentar fazer surgir a propriedade comunal) e o lucro sem ter existido uma tentativa tirânica de controle total e efetivo da sociedade. Portanto, o comunismo real é a escravidão do socialismo.

Não tem base pra afirmar isto, pois os socialismos tentados até hoje não é suficiente para afirmar isto. E não concordo que apenas o socialismo, que ninguém definiu como deve ser, pode nos levar a um comunismo. Além disso, o seu idolatrado capitalismo não é livre nem não tirânico como você sonha.

E tem maIs este detalhe a respeito da sua arjumentação:

Além disto, não vejo como o fato da URSS ter sido ambientalmente negligente possa tornar o que acontece nos outros países capitalistas algo normal ou aceitável.

[Fenrir]

Eu quero viver tempo suficiente para ver as pessoas criticarem os absurdos do capitalismo reconhecendo que o comunismo era (e ainda é) tão absurdo quanto e também poder ver críticas a estupidez que foi o comunismo sem ficarem babando ovo para o capitalismo.

O sistema que vivemos hoje no mundo está sim destruindo o planeta e é completamente irracional. Não durará muito.

A resposta para essa situação que estamos vivendo não é o comunismo.

O primeiro passo para solucionar a questão é reconhecer que o modelo capitalista que vivemos está sim nos condenando, e não durará muito mais. Não serão nossos filhos e netos que sofrerão as consequências, nós já estamos as vivenciando. O segundo passo é começar a apontar os problemas sem ficar usando de subterfúgios como "o aquecimento global não existe", "não há superpopulação" ou "o meio ambiente está bem, obrigado". O terceiro passo é procurar soluções.

Esse negócio de Capitalistas versus Comunistas já deu o que tinha que dar.

"Humanity will not perish in an atomic nightmare – it will suffocate in its own waste"  Niels Bohr

E ele morreu em 1962... antes de ver o que estamos fazendo hoje

[Peter Joseph]

Eu quero viver tempo suficiente para ver as pessoas criticarem os absurdos do capitalismo reconhecendo que o comunismo era (e ainda é) tão absurdo quanto e também poder ver críticas a estupidez que foi o comunismo sem ficarem babando ovo para o capitalismo.

E eu quero viver tempo suficiente pra ver debates onde detratores do Comunismo saibam diferencia-lo do socialismo  e que Comunismo nunca existiu na história.

O sistema que vivemos hoje no mundo está sim destruindo o planeta e é completamente irracional. Não durará muito.

A resposta para essa situação que estamos vivendo não é o comunismo.

O primeiro passo para solucionar a questão é reconhecer que o modelo capitalista que vivemos está sim nos condenando, e não durará muito mais. Não serão nossos filhos e netos que sofrerão as consequências, nós já estamos as vivenciando. O segundo passo é começar a apontar os problemas sem ficar usando de subterfúgios como "o aquecimento global não existe", "não há superpopulação" ou "o meio ambiente está bem, obrigado". O terceiro passo é procurar soluções.

Esse negócio de Capitalistas versus Comunistas já deu o que tinha que dar.

E qual seria o sistema econômico adequado?  Que eu saiba a humanidade só conseguiu aventar duas possibilidades modernas, Economia capitalista, baseada em lucro e competição e a comunista baseada em comunhão dos recursos. Tem o socialismo que seria em teoria um meio termo, mas que nunca é muito melhor que o capitalismo real.

Poderia me dizer como funciona este sistema que vc sugere? Mas até já   imagino que seja uma reforma no capitalismo. O que nunca funciona também.

[Peter Joseph]

"Humanity will not perish in an atomic nightmare – it will suffocate in its own waste"  Niels Bohr

Certamente, se o modelo econômico não for radicalmente mudado.

[Muad'Dib]

Eu quero viver tempo suficiente para ver as pessoas criticarem os absurdos do capitalismo reconhecendo que o comunismo era (e ainda é) tão absurdo quanto e também poder ver críticas a estupidez que foi o comunismo sem ficarem babando ovo para o capitalismo.

E eu quero viver tempo suficiente pra ver debates onde detratores do Comunismo saibam diferencia-lo do socialismo  e que Comunismo nunca existiu na história.

O sistema que vivemos hoje no mundo está sim destruindo o planeta e é completamente irracional. Não durará muito.

A resposta para essa situação que estamos vivendo não é o comunismo.

O primeiro passo para solucionar a questão é reconhecer que o modelo capitalista que vivemos está sim nos condenando, e não durará muito mais. Não serão nossos filhos e netos que sofrerão as consequências, nós já estamos as vivenciando. O segundo passo é começar a apontar os problemas sem ficar usando de subterfúgios como "o aquecimento global não existe", "não há superpopulação" ou "o meio ambiente está bem, obrigado". O terceiro passo é procurar soluções.

Esse negócio de Capitalistas versus Comunistas já deu o que tinha que dar.

E qual seria o sistema econômico adequado?  Que eu saiba a humanidade só conseguiu aventar duas possibilidades modernas, Economia capitalista, baseada em lucro e competição e a comunista baseada em comunhão dos recursos. Tem o socialismo que seria em teoria um meio termo, mas que nunca é muito melhor que o capitalismo real.

Poderia me dizer como funciona este sistema que vc sugere? Mas até já   imagino que seja uma reforma no capitalismo. O que nunca funciona também.

Qual foi o sistema que eu propus?

Releia o que eu escrevi. Não existe tal sistema, o que tem que haver é uma discussão dos nossos problemas e criação de propostas. Não será uma pessoa que fará isso.

Na verdade o que vocês gostam é da adrenalina de estar em um time e ficar brigando por ele cegamente. Não é o capitalismo mauzão e comunismo psicopata, é só a diversão de uma boa briga.

Enquanto o mundo pega fogo a galera se diverte no picadeiro.

[Peter Joseph]

Eu mesmo vivo discutindo propostas aqui. Quais são as suas? Seria fazer xixi enquanto toma banho ou deixar de usar copo descartáveis sem ter que modificar o modelo econômico? 

Sejamos objetivos. Por exemplo, como acabar com a obsolescência planejada sem ter que modificar profundamente o modelo econômico. Me explique esta mágica.

[-Huxley-]

A verdade é que não teria existido qualquer forma de se ter tentado abolir a propriedade privada (para tentar fazer surgir a propriedade comunal) e o lucro sem ter existido uma tentativa tirânica de controle total e efetivo da sociedade. Portanto, o comunismo real é a escravidão do socialismo.

Não tem base pra afirmar isto, pois os socialismos tentados até hoje não é suficiente para afirmar isto. E não concordo que apenas o socialismo, que ninguém definiu como deve ser, pode nos levar a um comunismo. Além disso, o seu idolatrado capitalismo não é livre nem não tirânico como você sonha.

E tem maIs este detalhe a respeito da sua arjumentação:

Além disto, não vejo como o fato da URSS ter sido ambientalmente negligente possa tornar o que acontece nos outros países capitalistas algo normal ou aceitável.

Quem diz que teria sido possível abolir a propriedade privada e o lucro do capitalismo malvadão para estabelecer a propriedade comunal sem recorrer ao socialismo tem que explicar como. Só lembrando que não vale dizer como resposta "comunismo trazido do bico da cegonha".

Querer estabelecer o melhor dos mundos possíveis e impossíveis é coisa de lunático utopista que só realiza projetos no mundo da fantasia.