Tópico: Se Deus não existe, tudo é permitido

[Criaturo]

A realidade e o senso moral são relativos a evolução da consciência do ser.


Cientista disse: Não. Realidade não é relativa a nada. Senso moral é relativo a outro senso moral. "Evolução da consciência do ser" é muito indefinido aqui. O que quer tentar dizer com isso?


neste caso  sua realidade é exatamente  a mesma que todos seres vivos vivenciam ?

Citação de: Criaturo em Ontem às 08:57:12
a imposição em ter que se adaptar as fôrmas de "exigência evolutivas" implica em uma ordem  estabelecida ao acaso, formando seres inteligentes e complexos ?

cientista disse: Não. (Inteligência, tomada como subgrandeza de complexidade) Complexidade é uma grandeza constante e se distribui; não "surge do nada/acaso". Faça a pergunta certa. Tente melhorá-la.

a questão não é  de onde ela surgiu ou se sempre existiu e sim se ha nela uma inteligencia dando ordem ao universo vivo de seres complexos?
e o fato da evolução exigir adaptações, transformações dos seres aponta para uma vontade externa a eles, por exemplo o pulsar do seu coração.

[Pagão]

questiono se independentemente  da cultura humana, se ha ou não uma natural consciência dentro de nós apontando para a moral divina a ser seguida ?

Apontando para a moral divina ou para o comportamento natural mais adequado às circunstâncias em causa?
Independentemente da cultura humana? Como? Os casos de crianças criadas por animais revelam essa consciência?

[Criaturo]

questiono se independentemente  da cultura humana, se ha ou não uma natural consciência dentro de nós apontando para a moral divina a ser seguida ?

Apontando para a moral divina ou para o comportamento natural mais adequado às circunstâncias em causa?
Independentemente da cultura humana? Como? Os casos de crianças criadas por animais revelam essa consciência?

existe  o modelo padrão social moral e a  consciência apontando para nossa moral a ser seguida, sempre ha possibilidade de escolhas.
a questão do aprendizado é muito interessante aparentemente a personalidade humana se manifesta limitada pela matéria, seria como um software inteligente que ao consultar uma CPU deficiente ou com  memórias vazias de instruções, não consegue evoluir todo o seu potencial .

[Criaturo]

questiono como é possível um consenso moral padrão mundial , entre pessoas e culturas e religiões e crenças diferentes ?

Simples, não é.

não existe um contrato social  implicando em  um padrão  moral a ser seguido mundialmente, no entanto ha um consenso comum  em que todos devem seguir a moral religiosa mosaica dos mandamento divinos ja citados.

Não exatamente - embora as duas maiores religiões do globo sejam monoteísmos étnicos centrados nas figura de Moisés (Musa), Abraão (Ibrahim) e Jesus (Isa) - e no caso de uma delas, Maomé (Muhammad), não existe um consenso exato entra quais mandamentos existem e quais deles devem ser seguidos - sem contar que no caso Cristianismo, uma boa porção dos seus seguidores nominais seguem mais um "deísmo moralista terapêutico" do que o que seria tradicionalmente identificado como Cristianismo.

Ainda sim - existem ao redor de 3 bilhões de não-Cristãos e não-Muçulmanos, que não parecem concordar em muitos pontos com o ethos abraamico.

prevaleceria neste caso o padrão moral Divino, adotado como sendo o correto pela maioria mundial ?

Bem, qual dos padrões morais alegadamente vindos de alguma fonte divina? São tantos. 

parece haver um consenso religioso quanto a um padrão divino a ser seguido em:

não mataras , roubar ou mentir.

[Sergiomgbr]

questiono como é possível um consenso moral padrão mundial , entre pessoas e culturas e religiões e crenças diferentes ?

Simples, não é.

não existe um contrato social  implicando em  um padrão  moral a ser seguido mundialmente, no entanto ha um consenso comum  em que todos devem seguir a moral religiosa mosaica dos mandamento divinos ja citados.

Não exatamente - embora as duas maiores religiões do globo sejam monoteísmos étnicos centrados nas figura de Moisés (Musa), Abraão (Ibrahim) e Jesus (Isa) - e no caso de uma delas, Maomé (Muhammad), não existe um consenso exato entra quais mandamentos existem e quais deles devem ser seguidos - sem contar que no caso Cristianismo, uma boa porção dos seus seguidores nominais seguem mais um "deísmo moralista terapêutico" do que o que seria tradicionalmente identificado como Cristianismo.

Ainda sim - existem ao redor de 3 bilhões de não-Cristãos e não-Muçulmanos, que não parecem concordar em muitos pontos com o ethos abraamico.

prevaleceria neste caso o padrão moral Divino, adotado como sendo o correto pela maioria mundial ?

Bem, qual dos padrões morais alegadamente vindos de alguma fonte divina? São tantos. 

parece haver um consenso religioso quanto a um padrão divino a ser seguido em:

não mataras , roubar ou mentir.

Quem sabe não será por que decerto não há tempo para uma religião de apologia à morte se formar entre matadores uns dos outros? Muahahahahaaaa

[Agnoscetico]

 Sinto muito mas essa é a realidade.
Até pq a moral religiosa tb é subjetiva.

Qdo Deus manda os israelitas matar crianças isso pode né? 2 pesos e 2 medidas.

▆ Leviticos 27:28-29

Se um homem consagrar ao Senhor por interdito alguma coisa que lhe pertence, seja qual for esse objeto – uma pessoa, um animal ou um campo de seu patrimônio – ela não poderá ser vendida, nem resgatada: tudo o que é votado por interdito é coisa consagrada ao Senhor. Nenhuma pessoa votada ao interdito poderá ser resgatada: ela será MORTA.

▆ Deuteronomio 2:32-34

Seon saiu com todo o seu povo ao nosso encontro para pelejar contra nós em Jasa. Mas o Senhor, nosso Deus, no-lo entregou e nós derrotamo-lo com os seus filhos e todo o seu povo. Tomamos-lhe então todas as suas cidades, que votamos ao interdito, com os homens, as mulheres e as CRIANÇAS, sem deixar escapar ninguém.

▆ Deuteronomio 3:6

Votamo-las ao interdito, como o tínhamos feito a Seon, rei de Hesebon, com os homens, as mulheres e as CRIANÇAS.

▆ Josué 6:20

O povo clamou e os sacerdotes tocaram as trombetas. E logo que o povo ouviu o som das trombetas, levantou um grande clamor. A muralha desabou. A multidão subiu à cidade, sem nada diante de si. Tomaram a cidade e votaram-na ao interdito, passando a fio de espada tudo o que nela se encontrava, homens, mulheres, CRIANÇAS, velhos e até mesmo os bois, as ovelhas e os jumentos.

▆ Josué 10:40

Josué feriu toda a terra: a montanha, o Negeb, a planície, as colinas com todos os seus reis, sem poupar ninguém, votando ao interdito tudo o que respirava, segundo a ordem do Senhor, Deus de Israel.



--------------

Qdo um ser humano mata um peixe pra comer alguem justifica "Ah mas ele nao eh inteligente como nós, entao pode matar", mas o peixe qdo eh pego ele reage, pq ele nao "quer" (institintivamente) morrer. Mas quem se importa com q a reação do peixe. Afinal somos superiores a eles e podemos matar eles. Muitos touros, ovelhas foram mortas pra agradar um Deus q nao é material e nem precisa de sacrificios. tanta coisa pode ser argumentada.

A natureza nao é moral nem imoral ela é amoral. Qdo uma enchente cai sobre bons, maus, +/-, neutros, a natureza nao ta nem aí pq ela nao tem consciencia, mas mesmo assim fere pessoas. Onde ta a Providencia divina pra ajudar pessoas "boas" evitarem esses tipos de coisa?

O fato dee vc ficar indignado (ou parecer indignado) pq vida acabaria em impunidade nao vai provar q Deus existe. Isso se chama UTOPIA.

[Cientista]

Não melhorou as perguntas...  de fato, nem mudou, mas... vamos mais uma vez...

A realidade e o senso moral são relativos a evolução da consciência do ser.


Cientista disse: Não. Realidade não é relativa a nada. Senso moral é relativo a outro senso moral. "Evolução da consciência do ser" é muito indefinido aqui. O que quer tentar dizer com isso?


neste caso  sua realidade é exatamente  a mesma que todos seres vivos vivenciam ?

Como eu disse, realidade não é relativa a nada, é absoluta, única, independente de se em completude ou incompletude, o que significa que parte incompleta da 'realidade total' é realidade (gravitação -- como formulação representativa -- de Newton é tão realidade quanto a de Einstein e nenhuma delas ou as duas juntas são a completude da realidade a que se referem), não havendo "sua" (" "minha" ") realidade em alternativa ao que seria "realidade de outrem".

O que você, deduzivelmente, está dizendo com "vivenciação de realidade por seres vivos" não é a integração fundamental primordial imanente natural das máquinas à realidade, mas uma interpretatividade filosófica que corrompe as referências a dados. Estritamente, seres vivos não "vivenciam realidade" pois são realidade. Até a fuga filosoficamente manifestada da realidade se opera por funcionamentos reais, como um motor que queima mais combustível por estar desregulado e que pode ser filosoficamente interpretado como uma maneira totalmente também válida de um motor funcionar. E não importa quão "bem" um motor funcione, nunca converte toda a energia no que se objetiva mecanicamente, o que não torna não fato que ele queime todo o combustível, assim como a retina não aproveita toda a luz que chega até ela, o que não legitima a alegação ridícula de que a "realidade da luz não é perfeitamente obtida" por isso.

Citação de: Criaturo em Ontem às 08:57:12
a imposição em ter que se adaptar as fôrmas de "exigência evolutivas" implica em uma ordem  estabelecida ao acaso, formando seres inteligentes e complexos ?

cientista disse: Não. (Inteligência, tomada como subgrandeza de complexidade) Complexidade é uma grandeza constante e se distribui; não "surge do nada/acaso". Faça a pergunta certa. Tente melhorá-la.

a questão não é  de onde ela surgiu ou se sempre existiu e sim se ha nela uma inteligencia dando ordem ao universo vivo de seres complexos?

Isso integra a questão também. É "onde/por quanto tempo existiu" também. Não há nenhuma inteligência nela "dando ordem", assim como não nenhuma inteligência dando ordem para equilíbrios térmicos espontâneos. A idealização de inteligência pressupõe a possibilidade de mudar ordens, e onde as "ordens" são uma e sempre a mesma, não há inteligência. As formas naturais como a complexidade se reorganiza no universo são constantes, assim como a própria complexidade.

e o fato da evolução exigir adaptações, transformações dos seres aponta para uma vontade externa a eles, por exemplo o pulsar do seu coração.

Não. Eu disse que o que evolui se adapta a exigências evolutivas; não que essas exigências produzem ou "puxam" a adaptação. Esse é um erro básico cometido por quem não entende a evolução, erro que vejo especialistas cometerem a todo momento, evidenciando o caráter mágico de seus pensamentos se deixando levar por si mesmos. As "exigências evolutivas" podem nunca ser atendidas se não aparecer algo para "aproveitá-las". São exigências inconscientes; não sabem que estão exigindo coisa alguma.

[Cientista]

questiono se independentemente  da cultura humana, se ha ou não uma natural consciência dentro de nós apontando para a moral divina a ser seguida ?

Apontando para a moral divina ou para o comportamento natural mais adequado às circunstâncias em causa?
Independentemente da cultura humana? Como? Os casos de crianças criadas por animais revelam essa consciência?

existe  o modelo padrão social moral e a  consciência apontando para nossa moral a ser seguida, sempre ha possibilidade de escolhas.
a questão do aprendizado é muito interessante aparentemente a personalidade humana se manifesta limitada pela matéria, seria como um software inteligente que ao consultar uma CPU deficiente ou com  memórias vazias de instruções, não consegue evoluir todo o seu potencial .

Não há possibilidades reais de escolhas; escolhas são ilusões.

E... não é "aparentemente". A personalidade humana é limitada pela "matéria".

Como um "software inteligente"  "consulta uma CPU"? Não roda nela? Consulta outra CPU rodando outro software? Integração entre sistemas? Se um software rodar numa CPU com uma gama de falhas físicas ou se seus registros de trabalho/programa/dados/... esvaziarem/corromperem por qualquer razão, o que ocorrerá, em várias instâncias, será algo parecido, mesmo equivalente à filosofação humana. Muitas vezes, bugs são difíceis de debugar porque a definição de que são bugs é arbitrária, de caráter até filosófico, não podendo ser identificados por sistemas menos inteligentes que os que apreendem objetivos de máquinas cognitivas humanas, como as próprias (máquinas humanas).

questiono como é possível um consenso moral padrão mundial , entre pessoas e culturas e religiões e crenças diferentes ?

Simples, não é.

não existe um contrato social  implicando em  um padrão  moral a ser seguido mundialmente, no entanto ha um consenso comum  em que todos devem seguir a moral religiosa mosaica dos mandamento divinos ja citados.

Não exatamente - embora as duas maiores religiões do globo sejam monoteísmos étnicos centrados nas figura de Moisés (Musa), Abraão (Ibrahim) e Jesus (Isa) - e no caso de uma delas, Maomé (Muhammad), não existe um consenso exato entra quais mandamentos existem e quais deles devem ser seguidos - sem contar que no caso Cristianismo, uma boa porção dos seus seguidores nominais seguem mais um "deísmo moralista terapêutico" do que o que seria tradicionalmente identificado como Cristianismo.

Ainda sim - existem ao redor de 3 bilhões de não-Cristãos e não-Muçulmanos, que não parecem concordar em muitos pontos com o ethos abraamico.

prevaleceria neste caso o padrão moral Divino, adotado como sendo o correto pela maioria mundial ?

Bem, qual dos padrões morais alegadamente vindos de alguma fonte divina? São tantos. 

parece haver um consenso religioso quanto a um padrão divino a ser seguido em:

não mataras , roubar ou mentir.

Quem sabe não será por que decerto não há tempo para uma religião de apologia à morte se formar entre matadores uns dos outros? Muahahahahaaaa

Hahahahahahahahhahahahahaha...  Pois é! E não é que deve de sê isso meis?!  hahahahahahah...

[Cientista]

E está o Cientista aqui a me cobrar se o jovem Skep vai mostrar quem se esquiva de quem...

Né comigo não, Cientista! Resolve isso com o rapaz aí!  Eu, hein...


hahahahahahhahahahahaha...

[Agnoscetico]

MORAL É RELATIVA ---> pega um exemplo o caso da nudez dos índios, se uma pessoa (não-indígena e fora do ambiente indígena, como a tribo, etc.) andasse pela rua seria atentando ao pudor, mas na tribo indígena não seria. Pq são valores culturais diferentes e não são absolutos são relativos. Agora se fosse andar sem véu em algum país islâmico radical a situação seria menos liberal que aqui numa cidade ocidental (brasileira, americana, etc.).

MORAL É CONSTRUÍDA ATRAVÉS DO TEMPO E NÃO É FIXA ---> Exemplo: Pedofilia até 20 anos atrás tem gente que nem sabia o que era exatamente. Há até uns que afirma que Maomé era pedófilo pois casou com menor de idade. Mas se deve lembrar que isso de "menor-de-idade" foi construído com o tempo, não existia na pré-história por exemplo, até porque a forma de amadurecimento de um ser humano varia pra cada gênero; a mulher amadurece fisicamente mais cedo que o homem, a partir dos 15 anos e o homem a partir de 18. Mas aí inventaram (ou formularam) isso de que se alguém transa com menor é pedofilia e ponto final.

FONTES: http://veja.abril.com.br/blog/rodrigo-constantino/cultura/pedofilia-no-iraque-islamico-e-permitido-por-lei

É tanta coisa que quase deixei passar essa notícia: Projeto no Iraque reduz a idade mínima de casamento para xiitas mulheres para 9 anos

[...]

Coisa de xiita mesmo! Esse tipo de notícia coloca em xeque os ungidos multiculturalistas ocidentais. Como não há culturas atrasadas segundo eles, apenas “diferentes”, e como a democracia, entendida apenas como escolha da maioria, é um valor absoluto, como condenar quando a maioria de um povo escolhe por voto a sharia?

Não custa lembrar que impor a sharia, a lei islâmica, é o objetivo de muito muçulmano, não apenas uma minoria insignificante. O Islã ainda não chegou a seu iluminismo, ainda não sabe o que é estado laico, vive mergulhado no passado, sem separação alguma entre religião e estado.

[...]

Como discordar quando vemos esse tipo de notícia? Está certo que no Ocidente mulheres casavam com 13 anos às vezes. Mas no mínimo há um século isso não ocorre. Eram outros tempos, a expectativa de vida era bem menor. Crianças deixavam de ser criança antes. Agora, em pleno século XXI, forçar uma criança de 9 anos a se casar? Isso é monstruoso! E prova o atraso islâmico, não “apenas diferenças”.

[Criaturo]

Sergio@Cientista

Quem sabe não será por que decerto não há tempo para uma religião de apologia à morte se formar entre matadores uns dos outros? Muahahahahaaaa
Hahahahahahahahhahahahahaha...  Pois é! E não é que deve de sê isso meis?!  hahahahahahah...
« Última modificação: Hoje às 03:43:03 por Cientista »


isto existe desde os primórdios a partir de Caim o deus dos exércitos de Moises  continua matando até aos dias de hoje.

[Criaturo]

Agnoscetico
MORAL É CONSTRUÍDA ATRAVÉS DO TEMPO E NÃO É FIXA --

ok"! mas roubar , matar e mentir desde dos primórdios é mundialmente e talvez universalmente  considerado imoral, ou seja ha um consenso comum entre as consciências humanas apontando por uma  unidade da Consciência Suprema

[Geotecton]

Agnoscetico
MORAL É CONSTRUÍDA ATRAVÉS DO TEMPO E NÃO É FIXA --

ok"! mas roubar , matar e mentir desde dos primórdios é mundialmente e talvez universalmente  considerado imoral, ou seja ha um consenso comum entre as consciências humanas apontando por uma  unidade da Consciência Suprema

Caro Criaturo

Quando citar alguém, procure-o fazer por meio de quotes, por favor.

Exemplo supra:

MORAL É CONSTRUÍDA ATRAVÉS DO TEMPO E NÃO É FIXA --

ok"! mas roubar , matar e mentir desde dos primórdios é mundialmente e talvez universalmente  considerado imoral, ou seja ha um consenso comum entre as consciências humanas apontando por uma  unidade da Consciência Suprema

[Criaturo]

Sinto muito mas essa é a realidade.
Até pq a moral religiosa tb é subjetiva.

Qdo Deus manda os israelitas matar crianças isso pode né? 2 pesos e 2 medidas.


▆ Josué 10:40

Josué feriu toda a terra: a montanha, o Negeb, a planície, as colinas com todos os seus reis, sem poupar ninguém, votando ao interdito tudo o que respirava, segundo a ordem do Senhor, Deus de Israel.



--------------

Qdo um ser humano mata um peixe pra comer alguem justifica "Ah mas ele nao eh inteligente como nós, entao pode matar", mas o peixe qdo eh pego ele reage, pq ele nao "quer" (institintivamente) morrer. Mas quem se importa com q a reação do peixe. Afinal somos superiores a eles e podemos matar eles. Muitos touros, ovelhas foram mortas pra agradar um Deus q nao é material e nem precisa de sacrificios. tanta coisa pode ser argumentada.

A natureza nao é moral nem imoral ela é amoral. Qdo uma enchente cai sobre bons, maus, +/-, neutros, a natureza nao ta nem aí pq ela nao tem consciencia, mas mesmo assim fere pessoas. Onde ta a Providencia divina pra ajudar pessoas "boas" evitarem esses tipos de coisa?

O fato dee vc ficar indignado (ou parecer indignado) pq vida acabaria em impunidade nao vai provar q Deus existe. Isso se chama UTOPIA.

usar o nome de Deus em vão para assumir o lugar dele decidindo sobre o direito  da vida que só pode ser concedida por ele, é uma hipocrisia reprovável.
Tambem é irônico  desrespeitar a  lei divina de "não mataras" sob a hipocrisia que foi ele mesmo que mandou, isto não passa de um tiro no próprio pé.
Meu lema é "viva e deixe viver"
Retirar um peixe da agua é tão correto quanto afogar um ser humano e o fato de nos colocarmos acima da vida animal, não nos isenta de sermos o animal mais predador do planeta .
ser racional é matar o ser irracional
A moral cristã de Jesus reprovou a os sacríficos de animais como forma de barganhar com Deus: "misericórdia quero e não holocaustos".
Se voce observar bem a moral de caim matando Abel este foi quem matou primeiro um animal inocente para sacrificar a Deus.
Quanto a natureza divina ser amoral de fato antes da criação humana era 100% amoral, pela falta  da existência de outras consciências como referências.
a partir da criação humana apenas uma parte da natureza  Divina  permanece 100% mecânica, de fato ela é cega e amoral, ainda assim ela permite ser manipulada pela parte divina consciente , então cabe a nós aprender domina-la com sabedoria para que ela nos sirva ao invés de nos escravizar.

[Criaturo]

Agnoscetico
MORAL É CONSTRUÍDA ATRAVÉS DO TEMPO E NÃO É FIXA --

ok"! mas roubar , matar e mentir desde dos primórdios é mundialmente e talvez universalmente  considerado imoral, ou seja ha um consenso comum entre as consciências humanas apontando por uma  unidade da Consciência Suprema

Caro Criaturo

Quando citar alguém, procure-o fazer por meio de quotes, por favor.

Exemplo supra:

MORAL É CONSTRUÍDA ATRAVÉS DO TEMPO E NÃO É FIXA --

ok"! mas roubar , matar e mentir desde dos primórdios é mundialmente e talvez universalmente  considerado imoral, ou seja ha um consenso comum entre as consciências humanas apontando por uma  unidade da Consciência Suprema

ok mas, sugiro que seja dado a opção de citar apenas a parte interessante , para evitar discussões muito repetitivas.
é por isso que cito apenas em partes.

[Skorpios]

É só fazer a citação normal, e apagar o que não quer.

[Criaturo]

É só fazer a citação normal, e apagar o que não quer.

Beleza! Tô aprendendo!

[Pagão]

Estou irritado! Acabo de ser saneado de um blogue fundamentalista cristão (Darwinismo contra a Bíblia e a ciência - ou algo muito parecido)... Realmente se Deus existe, este saneamento não deveria ter sido permitido..., parece que buli com os nervos do moderador....

[Agnoscetico]

usar o nome de Deus em vão para assumir o lugar dele decidindo sobre o direito  da vida que só pode ser concedida por ele, é uma hipocrisia reprovável.
Tambem é irônico  desrespeitar a  lei divina de "não mataras" sob a hipocrisia que foi ele mesmo que mandou, isto não passa de um tiro no próprio pé.
Meu lema é "viva e deixe viver"
Retirar um peixe da agua é tão correto quanto afogar um ser humano e o fato de nos colocarmos acima da vida animal, não nos isenta de sermos o animal mais predador do planeta .

ser racional é matar o ser irracional
A moral cristã de Jesus reprovou a os sacríficos de animais como forma de barganhar com Deus: "misericórdia quero e não holocaustos".
Se voce observar bem a moral de caim matando Abel este foi quem matou primeiro um animal inocente para sacrificar a Deus.
Quanto a natureza divina ser amoral de fato antes da criação humana era 100% amoral, pela falta  da existência de outras consciências como referências.
a partir da criação humana apenas uma parte da natureza  Divina  permanece 100% mecânica, de fato ela é cega e amoral, ainda assim ela permite ser manipulada pela parte divina consciente , então cabe a nós aprender domina-la com sabedoria para que ela nos sirva ao invés de nos escravizar.

Mas Jesus "multiplicou os peixes". A pergunta é: ele multiplicou ("clonando") os peixes já mortos ou teleportou os peixes (que já foram mortos durante o teleporte) de outro lugar?

Se for entrar nessa discussão que Jesus era ou não contra sacrifício de um ou todos os animais, há controvérsias.

E olha essa sacrificaram 2 pombos pelo nascimento de Jesus

▆ Lucas 2:23-24

conforme o que está escrito na lei do Senhor: Todo primogênito do sexo masculino será consagrado ao Senhor (Ex 13,2); e para oferecerem o sacrifício prescrito pela lei do Senhor, um par de rolas ou dois pombinhos.

>> Essa aqui foi uma ordem dada direta por Deus pra matar animais (Abrãao só não matou as aves, mas matou animais de qualquer forma):

▆ Gn 15:9-10

“Toma uma novilha de três anos, respondeu-lhe o Senhor, uma cabra de três anos, um cordeiro de três anos, uma rola e um pombinho.” Abrão tomou todos esses animais, e dividiu-os pelo meio, colocando suas metades uma defronte da outra; mas não cortou as aves.

Agnoscetico
MORAL É CONSTRUÍDA ATRAVÉS DO TEMPO E NÃO É FIXA --

ok"! mas roubar , matar e mentir desde dos primórdios é mundialmente e talvez universalmente  considerado imoral, ou seja ha um consenso comum entre as consciências humanas apontando por uma  unidade da Consciência Suprema

Desde os primórdios? Tem alguma prova aí? Tem algum indício científico que prove isso? Tem como saber se na pré-história era assim?

O ser humano não tem uma pré-programação moral ou manual no DNA sobre o que é certo ou errado (sendo que ainda tem o problema de certo e errado em várias culturas). Até se provar o contrário (que acho ser muito difícil) a moral é aprendida e não nata do ser humano.

E a religião viking? Ela incentivava as pessoas serem guerreiras, já que quem morria de velhice ou doença ia pro Hell (o inferno viking) e quem morri em briga, luta ia pro Asgard. Era uma religião pró-guerra e não pacifiista como Judaismo e Cristianismo alega ser (apesar de Deus ter ordenadao matanças e guerras também).

Matar? depende, se fosse pra matar povos pagãos aí ok, no Judaísmo.
Roubar não pode, mas se fosse um povo rival aí podia confiscar os bens deles né? Quantos saques foram feitos nas Cruzadas por cristãos? E os puritanos ingleses que mataram índios, etc.?

Não existe consenso comum, o consenso surge com empatia: alguém vê outro sofrer e pensa "não quero que isso aconteça comigo" então vai elaborando comportamentos, regras de convivência. É um contrato social que dificilmente é praticado a risca.

[Geotecton]

Agnoscetico
MORAL É CONSTRUÍDA ATRAVÉS DO TEMPO E NÃO É FIXA --

ok"! mas roubar , matar e mentir desde dos primórdios é mundialmente e talvez universalmente  considerado imoral, ou seja ha um consenso comum entre as consciências humanas apontando por uma  unidade da Consciência Suprema

Matar não é nem universal e nem mundialmente considerado imoral e certamente não era nos primórdios da civilização.

O que é "consciência suprema"?

[Criaturo]

A realidade e o senso moral são relativos a evolução da consciência do ser.


Cientista disse: Não. Realidade não é relativa a nada. Senso moral é relativo a outro senso moral. "Evolução da consciência do ser" é muito indefinido aqui. O que quer tentar dizer com isso?


neste caso  sua realidade é exatamente  a mesma que todos seres vivos vivenciam ?

Como eu disse, realidade não é relativa a nada, é absoluta, única,
O que você, deduzivelmente, está dizendo com "vivenciação de realidade por seres vivos" não é a integração fundamental primordial imanente natural das máquinas à realidade, mas uma interpretatividade filosófica que corrompe as referências a dados. Estritamente, seres vivos não "vivenciam realidade" pois são realidade. Até a fuga filosoficamente manifestada da realidade se opera por funcionamentos reais, como um motor que queima mais combustível por estar desregulado e que pode ser filosoficamente interpretado como uma maneira totalmente também válida de um motor funcionar. E não importa quão "bem" um motor funcione, nunca converte toda a energia no que se objetiva mecanicamente, o que não torna não fato que ele queime todo o combustível, assim como a retina não aproveita toda a luz que chega até ela, o que não legitima a alegação ridícula de que a "realidade da luz não é perfeitamente obtida" por isso.

nisto voce tem razão a realidade não pode ser relativa ao nada, porque nada é  coisa alguma logo a realidade só pode ter como  referencia o todo existente!
podemos afirmar que a sua opinião ou consciência a respeito da realidade ja é relativa ao seu ser e que a  realidade é o fruto consciência e não o contrario.
o Filme Matrix deixa isto bem claro, pois a vida virtual programada pelas maquinas e inseridas nas consciências humanas para elas eram vidas reais, ao ponto de que se programadas virtualmente para morrerem, os corpos delas morriam fisicamente. 
e não importa que fora da realidade virtual existiam outros sintonizados em outras realidades, ou seria nada mais outro programa virtual, feito por outras consciências.
sinto muito te informar você é uma invenção de outra consciência, que por sua vez pode estar atrelada a outra  em um circulo sem fim.
E não desconsidere que para todos cativos da Matrix ,ela era a unica realidade existente! a não ser pelo "medium" Sr. Neo que passou a ouvir "vozes" alem da sua realidade virtual percebida.
A fuga ou alteração da realidade percebida se da , por falhas mecânicas muitas vezes causadas por desequilíbrios emocionais não obstante, a percepção desta realidade continua sendo a realidade vivenciada , sentida .
Resumindo a realidade  que vale é a sentida, percebida por cada consciência, voce pode ver com os meus olhos, sentir com o meu coração o mesmo que eu sinto? Então como pode afirmar que a realidade não é relativa a consciência do ser ?

Citação de: Criaturo em Ontem às 08:57:12
a imposição em ter que se adaptar as fôrmas de "exigência evolutivas" implica em uma ordem  estabelecida ao acaso, formando seres inteligentes e complexos ?

cientista disse: Não. (Inteligência, tomada como subgrandeza de complexidade) Complexidade é uma grandeza constante e se distribui; não "surge do nada/acaso". Faça a pergunta certa. Tente melhorá-la.

a questão não é  de onde ela surgiu ou se sempre existiu e sim se ha nela uma inteligencia dando ordem ao universo vivo de seres complexos?

Isso integra a questão também. É "onde/por quanto tempo existiu" também. Não há nenhuma inteligência nela "dando ordem", assim como não nenhuma inteligência dando ordem para equilíbrios térmicos espontâneos. A idealização de inteligência pressupõe a possibilidade de mudar ordens, e onde as "ordens" são uma e sempre a mesma, não há inteligência. As formas naturais como a complexidade se reorganiza no universo são constantes, assim como a própria complexidade.

Como é que é? a onde ha sempre um ordem não ha nenhuma inteligencia ?neste caso onde não ha nenhuma ordem ha inteligencias ? ou então onde a ordem necessita ser alterada é sinal de inteligencia ? ou seria falta dela ?
Só se for a pressuposição humana que necessita ser corrigida, alterada ou evoluida, as leis universais de Deus, são eternas e imutáveis por isso mantem um ordem constante e inalteradas, ao contrario do que você tenta argumentar, a essência da inteligencia divina não carece de alterações na sua ordem.

e o fato da evolução exigir adaptações, transformações dos seres aponta para uma vontade externa a eles, por exemplo o pulsar do seu coração.

Não. Eu disse que o que evolui se adapta a exigências evolutivas; não que essas exigências produzem ou "puxam" a adaptação. Esse é um erro básico cometido por quem não entende a evolução, erro que vejo especialistas cometerem a todo momento, evidenciando o caráter mágico de seus pensamentos se deixando levar por si mesmos. As "exigências evolutivas" podem nunca ser atendidas se não aparecer algo para "aproveitá-las". São exigências inconscientes; não sabem que estão exigindo coisa alguma.

nesta eu estou isento de especialidade, mas o fato é que algo que exige denota inteligencia ou vontade própria ao ponto de submeter outras vontades a sua.
ou seja evolução é uma imposição que exige submissão, digamos que seja uma fôrma divina. 

[Sergiomgbr]

nesta eu estou isento de especialidade, mas o fato é que algo que exige denota inteligencia ou vontade própria ao ponto de submeter outras vontades a sua.
ou seja evolução é uma imposição que exige submissão, digamos que seja uma fôrma divina.

Como assim? A água "exige"alguma estratégia de adaptação para que se possa nela manter-se sem se afogar. O fogo "exige" uma certa prudência e cuidados na sua utilização. O vidro "exige" uma certa perícia do soprador(artista que trabalha formas em vidros)para ser moldado.

[Criaturo]

Mas Jesus "multiplicou os peixes". A pergunta é: ele multiplicou ("clonando") os peixes já mortos ou teleportou os peixes (que já foram mortos durante o teleporte) de outro lugar?

Se for entrar nessa discussão que Jesus era ou não contra sacrifício de um ou todos os animais, há controvérsias.

E olha essa sacrificaram 2 pombos pelo nascimento de Jesus

a diferença é clara o deus de Moises ensinou sacrificar o outro, Jesus ensinou se sacrificar pelo outro
Jesus condenou a bestialidade de sacrificar um animal inocente acreditando estar agradando um deus carnívoro.
quanto alimentar-se deles, isentou-se de se meter em politicas humanas.
Milagre é a visão do ignorante o natural é a visão do sabio
o peixe nasce da união de duas celulas e cresce alimentado por outras, no caso se de fato houve uma multiplicação isso não é milagre,nem magica e sim tecnologia ja adquirida....he..he..he..he...he
digamos que Jesus tenha teletransportado partículas  existentes de outro locais e agrupadas devidamente formando novos peixes e pães.

Agnoscetico
MORAL É CONSTRUÍDA ATRAVÉS DO TEMPO E NÃO É FIXA --

ok"! mas roubar , matar e mentir desde dos primórdios é mundialmente e talvez universalmente  considerado imoral, ou seja ha um consenso comum entre as consciências humanas apontando por uma  unidade da Consciência Suprema

Desde os primórdios? Tem alguma prova aí? Tem algum indício científico que prove isso? Tem como saber se na pré-história era assim?

O ser humano não tem uma pré-programação moral ou manual no DNA sobre o que é certo ou errado (sendo que ainda tem o problema de certo e errado em várias culturas). Até se provar o contrário (que acho ser muito difícil) a moral é aprendida e não nata do ser humano.

E a religião viking? Ela incentivava as pessoas serem guerreiras, já que quem morria de velhice ou doença ia pro Hell (o inferno viking) e quem morri em briga, luta ia pro Asgard. Era uma religião pró-guerra e não pacifiista como Judaismo e Cristianismo alega ser (apesar de Deus ter ordenadao matanças e guerras também).

Matar? depende, se fosse pra matar povos pagãos aí ok, no Judaísmo.
Roubar não pode, mas se fosse um povo rival aí podia confiscar os bens deles né? Quantos saques foram feitos nas Cruzadas por cristãos? E os puritanos ingleses que mataram índios, etc.?

Não existe consenso comum, o consenso surge com empatia: alguém vê outro sofrer e pensa "não quero que isso aconteça comigo" então vai elaborando comportamentos, regras de convivência. É um contrato social que dificilmente é praticado a risca.

podemos deduzir que mentir, roubar e matar desde de sempre foram reprovados pela vida social,m ja que é prejudicial ao bem comum.
não pode ser as duas coisas, algumas coisas ja nascemos sabendo, outras aprendemos, por exemplo irmãos que desfrutam da mesma educação e aprendizado , desenvolvem morais adversas.
E contrariando a lógica da educação e da cultura, alguns se sobressaem apresentando uma moral mais elevada a exemplo de Jesus e os judeus(fariseus)
ainda tem a questão da consciência própria que muitas vezes contraria toda a razão humana, imposta, tipo romeu e julieta, ateus filhos de crentes.......vai dizer que isto não é divino? 
no mais deuses eram criados politicamente,para satisfazerem as necessidades de homens.

[Criaturo]

Mas Jesus "multiplicou os peixes". A pergunta é: ele multiplicou ("clonando") os peixes já mortos ou teleportou os peixes (que já foram mortos durante o teleporte) de outro lugar?

Se for entrar nessa discussão que Jesus era ou não contra sacrifício de um ou todos os animais, há controvérsias.

E olha essa sacrificaram 2 pombos pelo nascimento de Jesus

a diferença é clara o deus de Moises ensinou sacrificar o outro, Jesus ensinou se sacrificar pelo outro
Jesus condenou a bestialidade de sacrificar um animal inocente acreditando estar agradando um deus carnívoro.
quanto alimentar-se deles, isentou-se de se meter em politicas humanas.
Milagre é a visão do ignorante o natural é a visão do sabio
o peixe nasce da união de duas celulas e cresce alimentado por outras, no caso se de fato houve uma multiplicação isso não é milagre,nem magica e sim tecnologia ja adquirida....he..he..he..he...he
digamos que Jesus tenha teletransportado partículas  existentes de outro locais e agrupadas devidamente formando novos peixes e pães.

Agnoscetico
MORAL É CONSTRUÍDA ATRAVÉS DO TEMPO E NÃO É FIXA --

ok"! mas roubar , matar e mentir desde dos primórdios é mundialmente e talvez universalmente  considerado imoral, ou seja ha um consenso comum entre as consciências humanas apontando por uma  unidade da Consciência Suprema

Desde os primórdios? Tem alguma prova aí? Tem algum indício científico que prove isso? Tem como saber se na pré-história era assim?

O ser humano não tem uma pré-programação moral ou manual no DNA sobre o que é certo ou errado (sendo que ainda tem o problema de certo e errado em várias culturas). Até se provar o contrário (que acho ser muito difícil) a moral é aprendida e não nata do ser humano.

E a religião viking? Ela incentivava as pessoas serem guerreiras, já que quem morria de velhice ou doença ia pro Hell (o inferno viking) e quem morri em briga, luta ia pro Asgard. Era uma religião pró-guerra e não pacifiista como Judaismo e Cristianismo alega ser (apesar de Deus ter ordenadao matanças e guerras também).

Matar? depende, se fosse pra matar povos pagãos aí ok, no Judaísmo.
Roubar não pode, mas se fosse um povo rival aí podia confiscar os bens deles né? Quantos saques foram feitos nas Cruzadas por cristãos? E os puritanos ingleses que mataram índios, etc.?

Não existe consenso comum, o consenso surge com empatia: alguém vê outro sofrer e pensa "não quero que isso aconteça comigo" então vai elaborando comportamentos, regras de convivência. É um contrato social que dificilmente é praticado a risca.

podemos deduzir que mentir, roubar e matar desde de sempre foram reprovados pela vida social,m ja que é prejudicial ao bem comum.
não pode ser as duas coisas, algumas coisas ja nascemos sabendo, outras aprendemos, por exemplo irmãos que desfrutam da mesma educação e aprendizado , desenvolvem morais adversas.
E contrariando a lógica da educação e da cultura, alguns se sobressaem apresentando uma moral mais elevada a exemplo de Jesus e os judeus(fariseus)
ainda tem a questão da consciência própria que muitas vezes contraria toda a razão humana, imposta, tipo romeu e julieta, ateus filhos de crentes.......vai dizer que isto não é divino? 
no mais deuses eram criados politicamente,para satisfazerem as necessidades de homens.

usar o nome de Deus em vão para assumir o lugar dele decidindo sobre o direito  da vida que só pode ser concedida por ele, é uma hipocrisia reprovável.
Tambem é irônico  desrespeitar a  lei divina de "não mataras" sob a hipocrisia que foi ele mesmo que mandou, isto não passa de um tiro no próprio pé.
Meu lema é "viva e deixe viver"
Retirar um peixe da agua é tão correto quanto afogar um ser humano e o fato de nos colocarmos acima da vida animal, não nos isenta de sermos o animal mais predador do planeta .

ser racional é matar o ser irracional
A moral cristã de Jesus reprovou a os sacríficos de animais como forma de barganhar com Deus: "misericórdia quero e não holocaustos".
Se voce observar bem a moral de caim matando Abel este foi quem matou primeiro um animal inocente para sacrificar a Deus.
Quanto a natureza divina ser amoral de fato antes da criação humana era 100% amoral, pela falta  da existência de outras consciências como referências.
a partir da criação humana apenas uma parte da natureza  Divina  permanece 100% mecânica, de fato ela é cega e amoral, ainda assim ela permite ser manipulada pela parte divina consciente , então cabe a nós aprender domina-la com sabedoria para que ela nos sirva ao invés de nos escravizar.

Se for entrar nessa discussão que Jesus era ou não contra sacrifício de um ou todos os animais, há controvérsias.

E olha essa sacrificaram 2 pombos pelo nascimento de Jesus

▆ Lucas 2:23-24

conforme o que está escrito na lei do Senhor: Todo primogênito do sexo masculino será consagrado ao Senhor (Ex 13,2); e para oferecerem o sacrifício prescrito pela lei do Senhor, um par de rolas ou dois pombinhos.

>> Essa aqui foi uma ordem dada direta por Deus pra matar animais (Abrãao só não matou as aves, mas matou animais de qualquer forma):

▆ Gn 15:9-10

“Toma uma novilha de três anos, respondeu-lhe o Senhor, uma cabra de três anos, um cordeiro de três anos, uma rola e um pombinho.” Abrão tomou todos esses animais, e dividiu-os pelo meio, colocando suas metades uma defronte da outra; mas não cortou as aves.

Agnoscetico
MORAL É CONSTRUÍDA ATRAVÉS DO TEMPO E NÃO É FIXA --

ok"! mas roubar , matar e mentir desde dos primórdios é mundialmente e talvez universalmente  considerado imoral, ou seja ha um consenso comum entre as consciências humanas apontando por uma  unidade da Consciência Suprema

[Criaturo]

Agnoscetico
MORAL É CONSTRUÍDA ATRAVÉS DO TEMPO E NÃO É FIXA --

ok"! mas roubar , matar e mentir desde dos primórdios é mundialmente e talvez universalmente  considerado imoral, ou seja ha um consenso comum entre as consciências humanas apontando por uma  unidade da Consciência Suprema

Matar não é nem universal e nem mundialmente considerado imoral e certamente não era nos primórdios da civilização.

O que é "consciência suprema"?

me referi a seres racionais, Consciência Suprema seria a majoritária parte divina, a humana seria uma das partes minoritárias.
a primeira conhece todas suas partes secundarias mas o contrario não é verdadeiro.