Tópico: A "meritocracia" do garotão de praia Aécio Neves

[Rostov]

Posso estar sendo preconceituoso? Sim! A verdade é que eu não confia em ninguém que use abadá e aparente estar embriagado com frequência.

Então por esta lógica você também deveria odiar o Lula e adorar o FHC e o Serra, o que não me parece ser verdade.

E não é que tem gente que não sabe que o Lula é um grande bebum? [1]

E não, não considero isso um problema - Winston Churchill era outro que era chegado num uísque, e isso não impediu que fosse um grande líder (por outro lado, considero sim um problema se o tal bebum tenta expulsar do país um jornalista por ter afirmado que, bem, que ela era um bebum.)


[1] Certa vez conheci um sujeito que serviu como Dragão da Independência. Ele diz que eles participavam do rodízio da seguranca do presidente e que inúmeras vezes transportou o Luiz Inácio do Planalto para o Alvorada estando este completamente embriagado e falando coisa sem sentido ("sou eu que mando nesta p***a" e coisas do tipo).

Eu sei que o Lula é um grande bebum. Ele é um babaca, mas, ao menos, nunca o vi de abadá. 

E sim. Nesse aspecto, eu adoro o FHC e o Serra. Adoro até o Hitler. Apesar de ele ser contra o cigarro e eu ter uma certa visão neutra sobre isso.

[DDV]

Repetindo uma pergunta já feita anteriormente: qual o racional desse tópico? Quem frequenta praias ou festas populares (ou já frequentou na juventude) não pode ser um bom administrador/estadista? Por quê?


 

[DDV]

mas, ao menos, nunca o vi de abadá. 

Algué aparecer de abadá numa foto é terrível? Bom, nem quero imaginar o que você pensaria de alguém aparecendo nu (Angela Merkel, no caso). 

[Lorentz]

Outro político de moral questionável: Gabeira.

[Rostov]

Repetindo uma pergunta já feita anteriormente: qual o racional desse tópico? Quem frequenta praias ou festas populares (ou já frequentou na juventude) não pode ser um bom administrador/estadista? Por quê?

DDV, acho que eu deixei bem claro que isso é uma opinião pessoal minha e não foi a questão central do tópico.

Interessante que se dá mais atenção as fotos que a questão da meritocracia.

PS: Abrir um tópico apenas para tratar da honra como fundamento do anarquismo é muito racional, não é?

[Dr. Manhattan]

Acho que todo mundo entendeu: Aécio defende a meritocracia mas foi beneficiado pela família, portanto é um hipócrita. Pronto, ok. Mensagem recebida.

[Rostov]

Outro político de moral questionável: Gabeira.

Por que? Ele está na praia vestindo uma tanga ridícula, porém, diferentemente do Aécio, não faz pose de playboy.

Pela amor de Deus! A questão central do tópico não é essa!

[Rostov]

Acho que todo mundo entendeu: Aécio defende a meritocracia mas foi beneficiado pela família, portanto é um hipócrita. Pronto, ok. Mensagem recebida.

Interessante que aqui há tópicos que saem totalmente do contexto, mas ninguém reclama.

Aqui já falamos de primitvismo, meritocracia, liberalismo, mas tudo o que os puxa saco do Aécio veem são as fotos que eu coloquei para ilustrar uma opinião pessoal.

Se o tópico é irracional, então, por que comenta?

[_Juca_]

Acho que todo mundo entendeu: Aécio defende a meritocracia mas foi beneficiado pela família, portanto é um hipócrita. Pronto, ok. Mensagem recebida.

Fecha o tópico.

[Rostov]

Acho que todo mundo entendeu: Aécio defende a meritocracia mas foi beneficiado pela família, portanto é um hipócrita. Pronto, ok. Mensagem recebida.

Fecha o tópico.

Tá certo. Minha discussão com o Geotecton ainda está em aberto. Mas vai! Fecha aí o tópico porque não concorda com a opinião pessoal que eu coloquei no post original. 

Se for pra fechar esse tópico, é melhor fechar então masculinismo, anarquismo conduz ao primado da honra na sociedade, fim da civilização e muitos outros, caso contrário, estará parecendo que estão pegando no meu pé.

[Lorentz]

Outro político de moral questionável: Gabeira.

Por que? Ele está na praia vestindo uma tanga ridícula, porém, diferentemente do Aécio, não faz pose de playboy.

Pela amor de Deus! A questão central do tópico não é essa!

Como é uma pose de Playboy?

E a questão central do tópico é questionar a meritocracia defendida pelo Aécio enquanto ele começou sua carreira auxiliado pelo avô.

Todo o resto, sobre ir à praia, ser playboy, namorar e a acusação sem provas de que é usuário de drogas é completamente irrelevante, e é isso que estamos questionando.Pra falar a verdade, ter tido uma mão do avô também é irrelevante para defender a meritocracia.

[_Juca_]

Acho que todo mundo entendeu: Aécio defende a meritocracia mas foi beneficiado pela família, portanto é um hipócrita. Pronto, ok. Mensagem recebida.

Fecha o tópico.

Tá certo. Minha discussão com o Geotecton ainda está em aberto. Mas vai! Fecha aí o tópico porque não concorda com a opinião pessoal que eu coloquei no post original. 

Se for pra fechar esse tópico, é melhor fechar então masculinismo, anarquismo conduz ao primado da honra na sociedade, fim da civilização e muitos outros, caso contrário, estará parecendo que estão pegando no meu pé.

Velho, não é isso, ele resumiu muito bem a questão que você colocou no tópico, só isso. Eu achava o Aécio um político muito mais esperto do que realmente é, eu tinha convicção que ele chegaria a a presidência por inércia em 2018, mas nessas eleições mostrou que não é tão forte como parecia ser cercado no seu castelinho em Minas, quase afunda por completo, e se não fosse pela ação do próprio PT em desmontar a candidatura da Marina, ele seria um novo Serra-morto-vivo da política nacional. Na hora que começaram a escaramuçar a vida pública dele, ficou demonstrado que ele é só mais um político que vê a política como um meio pra si mesmo, e ainda ficou devendo a maior parte dos votos dele à força política de Alckmin em SP, esse sim parece ser bem mais esperto do que parecia ser.

[Rostov]

Outro político de moral questionável: Gabeira.

Por que? Ele está na praia vestindo uma tanga ridícula, porém, diferentemente do Aécio, não faz pose de playboy.

Pela amor de Deus! A questão central do tópico não é essa!

Como é uma pose de Playboy?

E a questão central do tópico é questionar a meritocracia defendida pelo Aécio enquanto ele começou sua carreira auxiliado pelo avô.

Todo o resto, sobre ir à praia, ser playboy, namorar e a acusação sem provas de que é usuário de drogas é completamente irrelevante, e é isso que estamos questionando.Pra falar a verdade, ter tido uma mão do avô também é irrelevante para defender a meritocracia.

Sim, e como todos os outros tópicos aqui, as discussões saem do contexto da questão central.

Não, vocês não estão questionando coisa alguma.

Eu já deixei bem claro que sobre ir à praia, ser playboy, namorar e supostamente ser usuário de drogas é uma opinião pessoal minha.

E ter tido uma mão do avô é totalmente relevante quando se trata de defender a meritocracia. E eu já provei isso. Se não o é, prove.

[Rostov]

Acho que todo mundo entendeu: Aécio defende a meritocracia mas foi beneficiado pela família, portanto é um hipócrita. Pronto, ok. Mensagem recebida.

Fecha o tópico.

Tá certo. Minha discussão com o Geotecton ainda está em aberto. Mas vai! Fecha aí o tópico porque não concorda com a opinião pessoal que eu coloquei no post original. 

Se for pra fechar esse tópico, é melhor fechar então masculinismo, anarquismo conduz ao primado da honra na sociedade, fim da civilização e muitos outros, caso contrário, estará parecendo que estão pegando no meu pé.

Velho, não é isso, ele resumiu muito bem a questão que você colocou no tópico, só isso. Eu achava o Aécio um político muito mais esperto do que realmente é, eu tinha convicção que ele chegaria a a presidência por inércia em 2018, mas nessas eleições mostrou que não é tão forte como parecia ser cercado no seu castelinho em Minas, quase afunda por completo, e se não fosse pela ação do próprio PT em desmontar a candidatura da Marina, ele seria um novo Serra-morto-vivo da política nacional. Na hora que começaram a escaramuçar a vida pública dele, ficou demonstrado que ele é só mais um político que vê a política como um meio pra si mesmo, e ainda ficou devendo a maior parte dos votos dele à força política de Alckmin em SP, esse sim parece ser bem mais esperto do que parecia ser.

Ok, então, há aqui um consenso de que a bandeira meritocrática que ele defende é hipócrita? Ok!

Só que não há necessidade alguma de fechar o tópico, uma vez que há outras discussões aqui fora do contexto central.

Se o tópico não tem sentido, deixe que ele morra, aí fecha. Enquanto tiver alguém comentando aqui, é porque faz sentido.

[Lorentz]

E ter tido uma mão do avô é totalmente relevante quando se trata de defender a meritocracia. E eu já provei isso. Se não o é, prove.

Você provou que é relevante dizendo que é? E se Aécio quiser implementar mecanismos de meritocracia sem ter um passado "meritocrático", torna a iniciativa pior? Veja, isso é o mínimo que se espera de um político moderno. Lembro até que ele dizia que o governo já ajuda o cidadão não atrapalhando, que é justamente o que vários economistas brincam.

Quem mais disse isso?

Pra mim ele já possui um mérito enorme de enxergar um pouco mais à frente que os demais candidatos. Se aparecer algum candidato que defenda as mesmas ideias dele e ainda tenha um passado mais "limpinho e cheiroso" eu voto neste.

E se for para falar em mérito eu pergunto: qual o mérito da Dilma que a levou a ser ministra e agora presidente? Entre ela e Aécio, acho Aécio infinitamente superior.

[Diegojaf]

O "fecha o tópico" não foi literal, mas só pra dizer que o post do forista tinha atingido o ponto principal e que não há mais nada a ser dito.

[Rostov]

E ter tido uma mão do avô é totalmente relevante quando se trata de defender a meritocracia. E eu já provei isso. Se não o é, prove.

Você provou que é relevante dizendo que é? E se Aécio quiser implementar mecanismos de meritocracia sem ter um passado "meritocrático", torna a iniciativa pior? Veja, isso é o mínimo que se espera de um político moderno. Lembro até que ele dizia que o governo já ajuda o cidadão não atrapalhando, que é justamente o que vários economistas brincam.

Quem mais disse isso?

Pra mim ele já possui um mérito enorme de enxergar um pouco mais à frente que os demais candidatos. Se aparecer algum candidato que defenda as mesmas ideias dele e ainda tenha um passado mais "limpinho e cheiroso" eu voto neste.

E se for para falar em mérito eu pergunto: qual o mérito da Dilma que a levou a ser ministra e agora presidente? Entre ela e Aécio, acho Aécio infinitamente superior.

Vamos fazer o seguinte, então.

Eu vou escrever de novo e se você encontrar algum erro, é só corrigir.

No passado, o nepotismo era frequente; pais passavam cargos para filhos, que passavam para filhos, e que passavam para outros filhos e assim por diante. A meritocracia, ou seja, a noção meritocrática, como ela é, ao ser introduzida pouco a pouco nos países ditos capitalistas, foi responsável por essa quebra na tradição nepotista.

Agora eu te pergunto; será que não existia pessoa mais preparada assumir os cargos em comissão que o Aécio assumiu ainda jovem por conta do avô? (y) ou (n)

Se existiu, e eu acho que sim; então, essa medida não foi nada meritocrática.

Logo, o fato de Aécio defender a meritocracia é sim uma hipocrisia.

Aqui é o momento em que você entra e prova que eu estou errado.

Se Aécio quiser ter como bandeira a meritocracia sem ter um passado meritocrático, é sim algo ruim, porque perde a confiança do povo.

Não estou dizendo que isso afetará a iniciativa dele, mas o povo não aprovará essa medida. (e isso é evidenciavel no tanto de "Aécio é um falso meritocrata" que se encontra na internet)

E se for para falar em mérito eu pergunto: qual o mérito da Dilma que a levou a ser ministra e agora presidente? Entre ela e Aécio, acho Aécio infinitamente superior.

Dilma não tem a meritocracia como bandeira de seu governo, José.

Esse é o x da questão.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

E, Lorentz, você tem mania de recusar opiniões alheias, reduzindo-as ao absurdo sem argumentar.

[Osler]

Vamos fazer o seguinte, então.

Eu vou escrever de novo e se você encontrar algum erro, é só corrigir.

No passado, o nepotismo era frequente; pais passavam cargos para filhos, que passavam para filhos, e que passavam para outros filhos e assim por diante. A meritocracia, ou seja, a noção meritocrática, como ela é, ao ser introduzida pouco a pouco nos países ditos capitalistas, foi responsável por essa quebra na tradição nepotista.

NA verdade não é nem a meritocracia diretamente e sim o principio da Impessoalidade da Administração Pública.

Agora eu te pergunto; será que não existia pessoa mais preparada assumir os cargos em comissão que o Aécio assumiu ainda jovem por conta do avô? (y) ou (n)

Depende do critério utilizado, a desculpa justificativa é que certos cargos público no Brasil são "de confiança", assim persiste o primado do Mérito.  A diferença é que o que é levado em conta para esses cargos não é a capacidade intelectual, ou preparo formal ou experiência e sim ser depositário da confiança de quem nomeia. 
Mas se você utilizar como critério de Mérito eficiência/experiência/qualidade profissional com certeza existe (ia) gente mais preparada[/quote]

Se existiu, e eu acho que sim; então, essa medida não foi nada meritocrática.

Vide acima

Logo, o fato de Aécio defender a meritocracia é sim uma hipocrisia.

Depende do que eu coloquei acima.  De qualquer maneira ofato dele ter feito algo no passado não o ipede de ter mudado de opinião, necesariamente não é hipocrisia.  Um sujeito que já bebeu no passado e atualmente é contra o consumo de álcool não é hipócrita (a não ser que continue bebendo), apenas mudeou de idéia com o tmepo.

Aqui é o momento em que você entra e prova que eu estou errado.

É sempre uma alternativa

Se Aécio quiser ter como bandeira a meritocracia sem ter um passado meritocrático, é sim algo ruim, porque perde a confiança do povo.

Não necessariamente, como descrito acima.  Além disso depende do que você considera "o povo", se for a maioria do eleitorado minha opinião é que nem sabem o que é meritocracia e nem acham nada demais um sujeito ser nomeado pelo Avô.

Não estou dizendo que isso afetará a iniciativa dele, mas o povo não aprovará essa medida. (e isso é evidenciavel no tanto de "Aécio é um falso meritocrata" que se encontra na internet)

Opiniões da Internet necessariamente não significam opinião dessa entidade incorpórea "o povo

E se for para falar em mérito eu pergunto: qual o mérito da Dilma que a levou a ser ministra e agora presidente? Entre ela e Aécio, acho Aécio infinitamente superior.

Dilma não tem a meritocracia como bandeira de seu governo, José.

Esse é o x da questão.

Não sei se o Aécio é superior a Dilma, realmente não tenho base para julgar.  Quanto a ter a meritocracia como bandeira todos os governantes a tem, apesar de não praticar.  Ou alguém acha que quando se nomeia um Moreira Franco para tomar conta da aviação a Presidenta vai dizer que ele não é o melhor preparado para o cargo?

[Sergiomgbr]

Fatos? Aécio se revela um político oportunista, sim. Aécio tem um perfil boêmio e indolente que se para uns pode ser um detalhe irrelevante, para outros um forte indício de indolência irremediável, no caso dele, no mínimo, isso reforça alguma desconfiança em sua personalidade.

Aécio é expressivamente um "filhote" de político com um histórico que não demonstra que isso é só uma faceta irrelevante de sua ascensão pessoal. Aécio não tem conteúdo, não tem conquistas minimamente expressivas, sequer medíocres, em prol da sociedade. Aécio é mais propaganda retórica que real, e mesmo essa retórica é fabricada em factóides discutíveis, seu "super governo" é apontado por muitos como um embuste.

[Rostov]

Fatos? Aécio se revela um político oportunista, sim. Aécio tem um perfil boêmio e indolente que se para uns pode ser um detalhe irrelevante, para outros um forte indício de indolência irremediável, no caso dele, no mínimo, reforça alguma desconfiança em sua personalidade.

Aécio é expressivamente um filhote de político com um histórico que não demonstra que isso é só uma faceta irrelevante de sua ascensão pessoal. Aécio não tem conteúdo, não tem conquistas minimamente expressivas, sequer medíocres, em prol da sociedade. Aécio é mais propaganda retórica que real, e mesmo essa retórica é fabricada em factóides discutíveis, seu "super governo" é apontado por muitos como um embuste.

È exatamente o que estou tentando dizer. Infelizmente, não consegui ser tão eloquente. 

[Rostov]

NA verdade não é nem a meritocracia diretamente e sim o principio da Impessoalidade da Administração Pública.

De que forma o princípio da impessoalidade ajudou majoritariamente a destituir o nepotismo?

Não vejo relação alguma entre uma coisa e outra.

Depende do que eu coloquei acima.  De qualquer maneira ofato dele ter feito algo no passado não o ipede de ter mudado de opinião, necesariamente não é hipocrisia.  Um sujeito que já bebeu no passado e atualmente é contra o consumo de álcool não é hipócrita (a não ser que continue bebendo), apenas mudeou de idéia com o tmepo.

Não o impede. Mas é o mesmo que você dizer que um criminoso que enriqueceu devido a vida criminosa e hoje repudia o crime, pode ter "mudado de opinião". O fato de ele ter "mudado de opinião", e eu acho isso improvável, não muda o fato de ele ter enriquecido ilicitamente; logo, ele é um hipócrita. Enriqueceu ilicitamente, mas hoje defende que todos devem respeitar a lei. Apenas ele teve o bel-prazer de burlar a lei e enriquecer ilicitamente. E exige que os demais sigam o "bom caminho".

Não necessariamente, como descrito acima.  Além disso depende do que você considera "o povo", se for a maioria do eleitorado minha opinião é que nem sabem o que é meritocracia e nem acham nada demais um sujeito ser nomeado pelo Avô.

Opiniões da Internet necessariamente não significam opinião dessa entidade incorpórea "o povo

Há quem discorde.

Não sei se o Aécio é superior a Dilma, realmente não tenho base para julgar.  Quanto a ter a meritocracia como bandeira todos os governantes a tem, apesar de não praticar.  Ou alguém acha que quando se nomeia um Moreira Franco para tomar conta da aviação a Presidenta vai dizer que ele não é o melhor preparado para o cargo?

Mas apenas Aécio a invoca explicitamente como uma virtude.

Quando fiz o tópico, tive a inteção de discutir não apenas sobre a suposta hipocrisia de Aécio, mas também o próprio conceito de meritocracia e sua aplicação. Infelizmente, o pessoal ficou mais focado na questão do Aécio e achou isso um absurdo. 

[Lorentz]

Fatos? Aécio se revela um político oportunista, sim.

Um político oportunista é pleonasmo.

Aécio tem um perfil boêmio e indolente que se para uns pode ser um detalhe irrelevante, para outros um forte indício de indolência irremediável, no caso dele, no mínimo, isso reforça alguma desconfiança em sua personalidade.

Aí é apenas opinião. Pra mim, o que importa é se o político é um bom gestor, porque se ele bebe isso não me afeta, mas se ele caga a economia isso me afeta.

Aécio é expressivamente um "filhote" de político.

Somente quem é velho demais não é filhote. O Eduardo Campos era "filhote". A Dilma é "filhote" do Lula, a Luciana Genro é "filhote" e por aí vai. O pastor Everaldo não era filhote. E aí? Votou nele?

Aécio não tem conteúdo, não tem conquistas minimamente expressivas, sequer medíocres, em prol da sociedade.

Dos candidatos, quem tinha?

Aécio é mais propaganda retórica que real, e mesmo essa retórica é fabricada em factóides discutíveis, seu "super governo" é apontado por muitos como um embuste.

Experimente trocar a palavra "Aécio" por "Dilma" no texto acima e releia. Qual tem mais embasamento?

Enfim, quando votamos, não estamos elegendo o papa ou o BBB, e sim um gestor, com uma equipe de gestores abaixo dele.

[Rostov]

Em 2006, mais de 11,1 milhões de famílias de todo o Brasil, ou seja, cerca de 45 milhões de pessoas, receberam 8,2 bilhões de reais, o que corresponde a 0,4% do PIB brasileiro.25

O Bolsa Família é citado por alguns analistas como sendo um dos responsáveis pela redução do índice de miséria no Brasil, que caiu 27,7% entre 2002 e 2006. Em 2006, o Centro de Políticas Sociais da Fundação Getúlio Vargas (FGV) divulgou um estudo mostrando que houve redução na população miserável do país entre 2003 e 2005.26 Outros motivos para redução da miséria no País têm sido a melhoria do mercado de trabalho, programas sociais como o Bolsa-Família e os ganhos reais dos salários mínimos.27

Em 2009, com o recadastramento das famílias beneficiadas, várias cidades brasileiras atingiram a meta prevista de recadastrar 50% ou mais das famílias. Em Manaus, 80% das famílias da cidade beneficiadas com o programa fizeram o recadastramento.28

As reações das instituições multilaterais ao Bolsa Família têm sido, geralmente, favoráveis. O presidente do Banco Mundial, Paul Wolfowitz disse em sua recente viagem ao Brasil que: "o Bolsa Familia já se tornou um modelo altamente elogiado de políticas sociais. Países, ao redor do mundo, estão aprendendo lições com a experiência brasileira e estão tentando reproduzir os mesmos resultados para suas populações"21

Recente relatório[4] publicado pela OIT ressaltou a importância da manutenção e da ampliação do Bolsa Família no contexto da crise econômica internacional. Para a OIT, trata-se de uma importante medida anticíclica que promove benefícios para a economia como um todo, ao fomentar a demanda de alimentos e produtos de primeira necessidade.

Em outubro de 2013, o senador Aécio Neves apresentou o projeto (PLS 448, de 2013), que propõe incluir o Bolsa Família no conjunto de direitos sociais dos brasileiros para combate e erradicação da pobreza. Ao incorporá-lo à Lei Orgânica de Assistência Social (Loas), o benefício passará a ter garantia da lei independente de decisão de governos ou de partidos políticos.10

Ou seja, mérito de Aécio: transformar um programa que tirou 29 milhões da pobreza para a classe média em constituicional, a fim de, tendenciosamente, tirar o mérito que o PT tem pelo programa.

Outro fator é o salário minímo que hoje é o maior da história. Agora eu te pergunto, o mérito é do PSDB? Quem é que tem conteúdo?

[Lorentz]

Outro fator é o salário minímo que hoje é o maior da história.

A inflação acumulada também. A população do país também. Concorda que isso é cumulativo e afirmar tal fato não tem valor algum?

Ou seja, mérito de Aécio: transformar um programa que tirou 29 milhões da pobreza para a classe média em constituicional, a fim de, tendenciosamente, tirar o mérito que o PT tem pelo programa.

Você realmente acredita que quem recebeu bolsa-família foi alçado a classe média? Olha o exagero de seu comentário.

E ele propôs essa lei não para tirar o "mérito" do PT, mas para que os partidos não possam mais afirmar que qualquer outro candidato vai acabar com o programa social, pois foi o que o PT fez o tempo todo, e isso é um puta demérito que diminui o partido.

Aliás, distribuir renda não é mérito quando é feito de maneira eleitoreira. O dinheiro não sai do bolso do político, mas de todos nós. Ser promovido com dinheiro alheio é fácil e o PT faz isso o tempo inteiro.

Mas se aumentar o salário mínimo é mérito, eu pergunto: onde está o mérito de aumentar o salário, quando ele apenas está acompanhando a inflação e não está aumentando o poder de compra de ninguém?

[Rostov]

A inflação acumulada também. A população do país também.
Concorda que isso é cumulativo e afirmar tal fato não tem valor algum?

Não, não concordo.

O aumento do salário mínimo não é dependente apenas da inflação. Há também o aumento real e a variação do PIB.

O mérito é sim do governo.

FHC transformou uma dívida pública que se encontrava em torno de 38% em 78%. Lula assumiu o poder com o país praticamente quebrado.

Como disse o Ciro:

“Quando FHC tomou posse, eu era o ministro da fazenda. Tinha levado 500 anos pro Brasil fazer uma dívida pública a 38% do PIB. Essa gente (Serra, FHC) trouxe o PIB pra 78% do PIB em apenas 8 anos!”
“Essa gente (PSDB) delapidou o patrimônio brasileiro.”
“O Lula pegou a coisa degringolada. O ano de 2002 o Brasil quase quebra de novo.”

Você realmente acredita que quem recebeu bolsa-família foi alçado a classe média? Olha o exagero de seu comentário.

Você realmente acredita que não? Pode provar isso? Concorda que isso é acumulativo e negar tal fato não tem valor algum?

O único órgão que nega isso e diz que na verdade trata-se de 8,4 milhões é o IPEA. E todos sabemos que a veracidade de suas pesquisas é questionável:

http://veja.abril.com.br/blog/felipe-moura-brasil/2014/04/05/pais-de-estupradores-uma-ova-ipea-admite-que-eu-estava-certo-ai-que-chato-maioria-discorda-de-ataques-as-mulheres-so-falta-o-instituto-os-jornais-a-tv-e-os-ativistas-admitirem-o-prose/

http://veja.abril.com.br/noticia/economia/diretor-do-ipea-pede-exoneracao-apos-orgao-se-negar-a-divulgar-estudo-sobre-desigualdade

Nas palavras da ministra do Desenvolvimento Social e Combate à fome, Tereza Campello:

"O Bolsa Família não só aliviou a pobreza, como também garantiu a presença das crianças na escola, a nutrição, a saúde e a redução da mortalidade infantil. O Bolsa Família fez bem para o Brasil e os resultados são para o conjunto da população. Hoje podemos fazer uma discussão que não é mais ideológica. Temos estatísticas e dados que comprovam o impacto do Bolsa Família".

E ele propôs essa lei não para tirar o "mérito" do PT, mas para que os partidos não possam mais afirmar que qualquer outro candidato vai acabar com o programa social, pois foi o que o PT fez o tempo todo, e isso é um puta demérito que diminui o partido.

Certo, então, mérito nenhum para Aécio.

Aliás, distribuir renda não é mérito quando é feito de maneira eleitoreira. O dinheiro não sai do bolso do político, mas de todos nós. Ser promovido com dinheiro alheio é fácil e o PT faz isso o tempo inteiro.

Não é?

Mas, como você disse*, "enxergar mais à frente" é um mérito? Por favor... tudo que Aécio defende é truísmo. Aí quando ele assumir o poder você vai ver a eficácia da defesa dele.** 

*" Pra mim ele já possui um mérito enorme de enxergar um pouco mais à frente que os demais candidatos. Se aparecer algum candidato que defenda as mesmas ideias dele e ainda tenha um passado mais "limpinho e cheiroso" eu voto neste."

** Tudo que essa gente (tucanos) quer é privatarizar o país.

Mas se aumentar o salário mínimo é mérito, eu pergunto: onde está o mérito de aumentar o salário, quando ele apenas está acompanhando a inflação e não está aumentando o poder de compra de ninguém?

Não está aumentando o poder de compra de ninguém?

Colega, em 2003, um salário mínimo mal comprava uma cesta básica.

Observando a tabela é possível perceber que durante o governo FHC, nos anos de 1999 e 2002, se descontarmos a inflação do período, o Salário Mínimo não só não aumentou, como perdeu seu valor: -4,32% e -1,42% respectivamente. Fato que não se repetiria durante os oito anos de governo Lula, e nem nos dois primeiros anos do governo Dilma.

Outra análise possível é observar que no ano em que Fernando Henrique Cardoso assume seu mandato (1995), o Salário Mínimo valia R$ 100,00 e, no ano de sua saída (2002), o mesmo valia R$200,00, o que demonstra um crescimento de 100% no período, sendo que desse aumento, se descontarmos a inflação dos oito anos, averiguamos um aumento real de 21,89% no Salário. Por sua vez, Lula assume o mandato em 2003 com o Salário Mínimo valendo os R$ 200,00 deixados por FHC. No ano de sua saída (2010), o mesmo salário valia R$ 510,00, caracterizando portanto um aumento de 155% em relação ao valor do início de seu mandato, e 53,6% de aumento real, descontando-se a inflação. Já nos dois primeiros anos do mandato de Dilma Rousseff, o Salário Mínimo passou de R$510,00, deixado pelo governo Lula, para R$622,00 no ano de 2012, o que representou um aumento de 22% em dois anos de governo, dos quais 8,61% de aumento real.

Relação Salario Minimo x Cesta Basica

Se compararmos o valor do Salário Mínimo em relação a cesta básica, por exemplo, veremos que durante o governo FHC, um Salário Mínimo comprava 1,15 cesta básica no primeiro ano de seu governo (1995) e 1,54 no último ano (2002), o que caracterizou um aumento de 34,37% de aumento do poder de compra do trabalhador em relação a cesta básica. Durante o governo de Lula, um Salário Mínimo comprava 1,47 cesta básica no primeiro ano (2003), e 2,27 cestas no último ano de seu governo (2010), aumento de 53,73% no poder de compra em relação a cesta básica. Já no governo de Dilma, nesses dois primeiros anos observa-se uma pequena retração em relação ao período Lula, sendo que um Salário Mínimo comprava 2,09 cestas básicas no primeiro ano (2011) e 2,18 cestas no segundo ano (2012), como demonstra a tabela abaixo.



Além disso, durante os oito anos do governo FHC, o Salário Mínimo teve um crescimento real pouco superior ao crescimento do PIB brasileiro no período. A soma dos índices mostram que houve 21,89% de aumento real do Salário Mínimo, enquanto o PIB cresceu 18,4% (diferença de 3,49%). Já durante os oito anos do governo Lula, o Salário Mínimo tem um aumento de 53,60%, enquanto o PIB no mesmo período cresceu 32,5% (diferença de 21,1%). Como não poderia deixar de ser, Dilma segue o caminho traçado por Lula, sendo que nos dois primeiros anos de seu governo o Salário Mínimo teve um aumento real de 8,61%, enquanto o PIB no período cresceu 3,7% (diferença de 4,91% pró Salário Mínimo), conforme demonstra o gráfico abaixo.



A comparação realizada no gráfico acima, permite perceber que durante o governo Lula, o Salário Mínimo, além de ter um significativo aumento real em seu valor (53,60%), também teve um crescimento relevante em relação ao PIB brasileiro (32,5%). Tal observação demonstra cabalmente o modo pelo qual o governo de Lula conseguiu içar da linha da miséria dezenas de milhões de brasileiros. Além disso, o gráfico também demonstra uma melhor distribuição de renda no Brasil durante o governo Lula e a continuação dessa política no governo Dilma (que em apenas dois anos de governo, já fez com que o Salário Mínimo crescesse 4,9% a mais do que o PIB do período. Marca superior aos oito anos da gestão FHC).

Vale ainda observar que, embora alguns setores tenham amargado um encolhimento nesse período, grande número da população, que vive a base do Salário Mínimo, viu seu rendimento crescer substancialmente durante o governo Lula. Em 2009, por exemplo, enquanto o PIB brasileiro amargou uma queda de 0,3% em função da crise que assolou Estados Unidos e Europa, o Salário Mínimo teve um aumento real de 7,74% . Talvez isso ajude a explicar um pouco do ódio que boa parte da classe média nutre contra o Lula e seu partido.


Fonte.