Seguiu completamente, ao ponto de manter o mesmo presidente do Banco Central de FHC.
Não manteve e não seguiu. Henrique Meirelles assumiu o cargo de presidente do BC logo que Lula assumiu o poder em 2003.
Lula nem mesmo chegou a convidar Armínio Fraga a continuar no cargo de presidente do BC.
http://eleicoes.uol.com.br/2014/noticias/2014/10/15/lula-rebate-aecio-e-diz-que-nunca-convidou-arminio-fraga-a-ficar-no-bc.htm
Tem toda razão sobre a não continuidade do presidente do BC. O senhor Fraga foi substituído pelo senhor Meirelles. Fiz confusão o que resultou em um equívoco (erro!!) meu.
Sobre a política econômica, não há qualquer dúvida. Câmbio livre, contenção monetária e plano de metas de inflação.
Um cientista não escreveria da forma como a que está destacada em negrito.
Ao que parece é mais uma análise feita por um militante.
Ad hominem.
Não, não é.
Um cientista com posição crítica neutra não escreveria daquela forma.
Agora temos um parágrafo com sinais claros de um petista com duplipensar e negação do óbvio.
Ad hominem.
Este é.
Ainda que seja um fato.
Não, é claro que não. 
O articulista ignora (ou é mau-caratismo mesmo?) que o programa político original do PT era tipicamente socialista, ou seja, praticamente o oposto do que eles aplicaram desde 2003. Além disto o PT foi visceralmente contra, entre outras coisas, a Constituição Federal de 1988, o Plano Real (o mesmo que permitiu tudo de positivo que foi conseguido nos últimos 20 anos), contra a Lei de Responsabilidade Fiscal (que conteve, até certo ponto, a voracidade 'gastadora' dos governos) e que agora foi infringida 'na prática' pela senhora Roussef, contra o Proer (que criou o conjunto de condições de boa saúde do sistema financeiro, que permitiu passar pela crise de 2008 com pouco estrago) e contra as agências reguladoras (que ajudaram a normatizar diversos segmentos da economia).
Se os petistas tivessem aplicado o seu plano econômico original hoje seríamos uma 'grande Albânia'.
O articulista não ignora isso de forma alguma.
Acontece que nem a Carta representou uma aceitação da política econômica de FHC.
Tanto representou que ele manteve a mesma.
Nem é fato que a manutenção do tal “tripé” signifique a continuidade da política econômica anterior.
Pois ele manteve.
A situação mudou (e para pior!) durante o governo da senhora Roussef.
Seria uma temeridade se assim não tivesse ocorrido porque entre o final de 2001 e 2008 houve um crescimento grande do PIB mundial, capitaneado pela importação de commodities e produtos manufaturados por parte da China.
Então, o impulso político-econômico de FHC é responsável pela estabilidade econômica, mas a atuação do governo PT não é responsável pelo aumento do poder de compra?
O PT foi o implementador disto sem dúvida. Mas a política de crescimento real do salário mínimo é anterior (e como já escrevi, isto não significa algo bom necessariamente) e o bom crescimento do PIB nos primeiros seis anos de governo petista ocorreu pelo
boom no consumo de
commodities e de produtos manufaturados pela China e secundariamente pela Índia.
E está cada vez mais claro que uma parte significativa do "poder de compra" decorreu da ampliação de crédito, com o consequente aumento de endividamento das pessoas.
Eu acho que já conheço a 'explicação petista'.
Vejamos adiante...
A 'explicação tucana' nós sabemos que você conhece.
Sem dúvida.
Chama-se 'realidade'.
Não entendi mas aqui não é uma questão de 'dar chance ou não'.
O PSDB não conseguiu mostrar e ou convencer, ainda que por pouco, para a maioria do eleitorado que o conjunto de ações tomadas por ele foram a base do "sucesso" do atual partido governista.
Claro, e o conjunto de ações tomadas pelo governo Itamar foram a base da concretização da política economica fernandista, logo, o mérito não é nem de Lula, nem de FHC, é de Itamar Franco, que por sua vez, só pode aprovar o plano Real por consequência do impeachment de Collor, logo, o mérito não é de Lula, nem de FHC, nem de Franco, é de Collor, que por usa vez (...)
Esse mérito por efeito dominó não tem lógica alguma...
A história não concorda com você. Com exceção dos processos políticos em que há uma ruptura violenta, o que mais se observa são mudanças incrementais dentro de um
continuum.
E nem, tampouco, que a sua proposta de governo poderia ser melhor do que o atual modelo.
Mas te convenceu.
Eu fiz uma opção pelo que eu entendia ser o 'menos ruim'.
Aquilo lá não é "prova nenhuma" e sim 'conclusões ideológicas' baseadas em alguns indícios e muita ilação.
"Explicação tucana": conclusões ideológicas baseadas em alguns indícios e muita ilação.
Demonstre o contrário.
É no mínimo muito estranho que, tendo todas aquelas "provas" em mãos, os governos petistas não tenham aberto investigações amplas sobre toda aquela (suposta) corrupção.
Na verdade, o líder do PT pediu a ação imediata do Ministério Público e da Polícia Federal a fim de investigar as acusações.
http://www12.senado.gov.br/jornal/edicoes/2011/12/15/a-privataria-tucana-tem-dados-contundentes-diz-lider-do-pt
http://cartamaior.com.br/?/Editoria/Politica/Pedido-de-CPI-e-discursos-quebram-silencio-sobre-Privataria-Tucana/4/18291
http://democraciapolitica.blogspot.com.br/2008/05/at-os-nos-eua-j-sabem-que-o-psdb-no.html
http://www.blogdacidadania.com.br/2014/04/como-o-psdb-enterrou-a-cpi-da-corrupcao-em-2001/
Você está brincando não é mesmo?
Porque o PT não fez denúncias e apresentou as evidências já em 2003 quando ainda era possível 'pegar as impressões digitais ainda frescas dos tucanos na cena do crime'?
Porque foram fazer "denúncias" formais (
mis an scène?) somente cinco a oito depois do fim do governo tucano?
Agora eu te pergunto, como abrir um inquérito para investigar as acusações de fraudes e proprina envolvendo grandes empresas privadas responsáveis por investir na campanha de vários partidos?
http://oglobo.globo.com/brasil/empresa-jbs-friboi-a-maior-doadora-das-campanhas-de-dilma-aecio-13517327
Do mesmo modo que está feito agora com a atuação da PF.
O PT não controla a inflação mas manipula os índices. Assim como fez para 'redefinir as faixas sócio-econômicas', a nova metodologia de cálculo do PIB e, a mais recente, para transformar déficit primário em... superávit primário (sic).
Manipula? Manipula os índices do FMI também?
http://www.imf.org/external/pubs/ft/weo/2010/01/weodata/weorept.aspx?pr.x=71&pr.y=1&sy=1990&ey=2014&scsm=1&ssd=1&sort=country&ds=.&br=1&c=223&s=PCPIPCH&grp=0&a=
São dados desatualizados.
E eles obtém as informações fornecidas pelos órgãos oficiais.
E a privatização talvez seja a única maneira de tirar os 'parasitas' das empresas ditas "estatais".
A mesma privatização que transformou o Brasil no país cujas tarifas telefônicas são as mais caras do mundo?
http://noticias.r7.com/economia/tarifa-de-celular-no-brasil-e-a-mais-cara-do-mundo-07102013
Sim.
A mesma que proveu telefonia móvel para quase toda a população e telefonia fixa a preços razoáveis, em substituição à anterior (pública) em que 'linha telefônica' era considerada patrimônio declarável no Imposto de Renda de Pessoa Física e que chegava a custar mais de US$ 6.000,00.
A mesma privatização que fez do BNDES um hospital para renascer empresas privadas que estão indo à falência - e utiliza recursos públicos?
O BNDES não foi privatizado.
Ainda serve aos desmandos econômicos e populistas de governos (seja de qual for o matiz ideológico).
Tá aqui a herança que FHC deixou para o Brasil - um neoliberalismo tosco e hipócrita:
http://veja.abril.com.br/blog/rodrigo-constantino/saude/hospital-sirio-libanes-em-reforma-financiada-pelo-bndes/
Qual é a relação entre o "neoliberalismo maldito" do FHC e o financiamento daquele hospital pelo BNDES em pleno governo petista?
É preciso lembrar que muitas das privatizações do período FHC foram devidas à incapacidade do governo de arcar com as dívidas públicas.
Não.
O problema maior é que as estatais serviam (e ainda servem) aos interesses escusos de partidos, políticos, dos seus funcionários e, algumas vezes, mancomunadas com algumas pessoas do setor privado.
E outra, privatizar é transformar uma instituição que foi mantida com dinheiro público em privada. E isso é roubo.
Só para você mesmo.
É um processo legítimo e que foi (e é) aplicado em todo o mundo.
Se a instituição privada falir, o que acontece? Recorre ao BNDES atrás de empréstimo de dinheiro público.
Vou avisar os quatro clientes meus que fecharam as suas empresas em 2014, para que eles tentem pegar uma 'graninha' do BNDES.
Se uma instituição pública falir, o que acontece? Não acontece. Empresa pública não pode falir.
Exatamente por não poderem falir, é que as empresas públicas brasileiras são um cancro. Assim como os entes federativos.
Quer tirar "parasitas" das empresas públicas para colocar em privadas?
http://copadomundo.uol.com.br/noticias/redacao/2012/05/28/governo-paga-91-dos-estadios-da-copa-mas-nao-controlara-nenhum-apos-torneio.htm
Não. O que eu quero é uma gestão pública eficiente mas limitada a alguns serviços e a retirada completa do Estado brasileiro (ei, você observou que eu aprendi a grafar corretamente a palavra 'Estado'?
) de todos os setores econômicos em que possa existir livre concorrência.
