Tópico: Atentado em Paris: terrorismo islamita

[Pasteur]

Viu o vídeo do Sam Harris contra Aslam e o do Aslam contra o Hitchens? Ele perdeu do Harris e ganhou do Hitchens em minha visão. O que você tem a comentar?? Viu os dois?

Vi agora Harris vs Aslan. Como eu esperava Harris usa aquelas pesquisas capengas que você postou em outro tópico. Eu te pedi pra mostrar pro Sam Harris aquela pesquisa do Gallup que o Diego postou. Harris ficará desconcertado.

Olha, num debate sobre religião/existência, ateu (Harris) vs muçulmano (Aslan), a vantagem sempre será do ateu. Mas quando o assunto é particularidade da religião islâmica, Reza Aslan sabe mais, é mais realista.

[Agnoscetico]

❝Se isso for aplicado em questao de radicais e moderados isso até complica até porque ninguem sabe quem é (ou se tornou) ou nao radical pois alguem é "inocente até se provar o contrario". E nessas figuras que pôs aí nao dá pra afirmar quantos tavam, quantos tavam nesse protesto só pra fazer coro.❞

Eu tava falando da figura. Me pareceu que tava generalizando sobre indonesios protestanndo - pois só por foto não pra determinar a quantidade ou veracidade de quem é ou não radical.

[Pagão]

Só depois da 2a Guerra houve re-democratização das principais potencias ocidentais - exceto Portugal e Espanha que ainda tinham ditaduras.
Ou seja: Em paises da Europa, onde foi berço da democracia moderna, nao faz muito tempo teve ditaduras - qual desculpa esses paises teriam? Foi preciso 2 guerras pra determinar a "democracia na marra" no fantastico Ocidente Maravilha

Atenção, em Portugal houve uma revolução liberal em 1820 e depois da guerra civil de 1832-34 temos democracia liberal (em monarquia liberal) equivalente ao que acontecia na demais Europa... A falta de democracia ocorreu muito mais com a revolução republicana jacobina de 1910 e com o período de constante violência de 1910 a 1926 (8 presidentes em 16 anos e inúmeros governos, militares em constante conflito, governantes e opositores assassinados nas ruas...)... foi essa a "desculpa" para a ditadura entre 1926 e 1974... que durou tanto tempo porque o país não participou na 2ª Guerra... Não é verdade que a democracia tenha cá começado em 1974... entre 1834-1910 a monarquia constitucional não era um regime autocrático, partidos concorriam a eleições mais livres (alternância era normal) do que na república e a liberdade de expressão era muito superior à da república jacobina em que "ganhava" sempre o mesmo e as pessoas do mundo rural estavam fora dos cadernos eleitorais...

"Fantástico Ocidente Maravilha"????? Só se for em comparação com os Outros....

[Dr. Manhattan]

A bem da verdade, democracia como entendemos praticamente só surgiu no ocidente durante o século XX. Até então, por exemplo, nos EUA as mulheres não votavam e haviam restricões ao voto dos negros (sem falar na corrupcão endêmica). Se pegássemos uma máquina do tempo e voltássemos ao século XIX, talvez a maioria de nós ficasse surpreso com o autoritarismo das supostas democracias de então.

[Diegojaf]

Hebdo e Sony para falar nada sobre liberdade de expressão?

Agora até a Sony entrou na conta dos muçulmanos?!?!?

Cacete...

[Pagão]

A bem da verdade, democracia como entendemos praticamente só surgiu no ocidente durante o século XX.

Sim..., mas tem raízes no liberalismo que vinha de trás..., quando já era possível o voto mudar o partido no governo...

Por exemplo..., as "esquerdas" aqui tendem a considerar a 1ª República (1910-26) como um regime "democrático", quando de facto reduziu a quantidade de pessoas que tinham direito a votar (receando o voto potencialmente conservador do mundo rural)... Os analfabetos e as mulheres estavam fora das eleições, quase só se votava nos principais centros urbanos ... E era muito mais difícil substituir o partido que governava do que na monarquia liberal .... E as oposições eram reprimidas por grupos armados fiéis ao Governo... Bem como a imprensa e os sindicatos eram assaz perseguidos...

Curiosamente, foi a Ditadura que permitiu o voto feminino e a eleição do Presidente da Republica por voto popular... O inconveniente é que já se sabia de antemão quem ganharia...

[Fernando Silva]

“Nós somos defensores do profeta. Não matamos ninguém. Se alguém ofender o profeta, então não há problema. Nós podemos matá-lo, sim. Não matamos mulheres. Não somos como vocês. Vocês são aqueles que matam mulheres e crianças na Síria, no Iraque e no Afeganistão. Se buscamos vingança? Disseram bem. Buscamos vingança”

Maha Abdelaziz, professora do Centro Islâmico de Brasília, em entrevista ao repórter Gabriel Garcia

Quem disse isso Fernando? A Maha Abdelaziz??

Sim.

http://noblat.oglobo.globo.com/meus-textos/noticia/2015/01/pela-liberdade.html

Correção:
O que ela disse foi

“Esses ataques que vocês chamam de terrorista são uma resposta a tanta barbaridade que acontece contra os muçulmanos. Nossa religião não incentiva violência, jamais incentiva derramamento de sangue, só que, infelizmente, essa é a resposta à crueldade. Vocês podem esperar coisa pior”

Não melhorou muito.

[Fernando Silva]

O pânico de "choque de civilizações" que vocês fomentam ou de "nós contra eles" não encontra respaldo na realidade e no universo de estudos acadêmicos da área. O islã não é pior e não fomenta o extremismo mais do que qualquer outra religião.

Não estou falando da minha cabeça nem estou imaginando coisas. Mantenho contacto com franceses e alemães e, há anos, eles vêm reclamando da invasão de seus países pelos islamitas. Não por serem estrangeiros pura e simplesmente, mas por cagarem para a cultura do país que os recebe e imporem a cultura deles.

O que aconteceu em Paris foi uma tragédia anunciada. Outras virão.

Ah, são minoria? Bem, são os atos das minorias que fazem a História.

[Pagão]

Maomé foi um chefe militar... e não apenas um profeta... um guerreiro... Aqueles que querem "regressar às raízes" não o esquecem...

[Fernando Silva]

Um inglês diz que todos o chamam de racista, portanto deve ser verdade, embora ele ache que está apenas tentando preservar a Inglaterra e sua cultura.


(opção de legendas em inglês)

[Fernando Silva]

Maomé foi um chefe militar... e não apenas um profeta... um guerreiro... Aqueles que querem "regressar às raízes" não o esquecem...

Exatamente. Uma 'religião de paz' cujo próprio fundador é um chefe militar que parte para a dominação do mundo pela espada?

Uma religião que se divide em seitas logo após a morte do fundador devido a disputas pelo poder, com os pretendentes a líder se matando uns aos outros?

[Fernando Silva]

Você sabe quantas mulheres islâmicas na França, em um universo de 5 milhões de islâmicos usam o véu? 2.000!! Isso pra você é estatisticamente significante para considerar eles como "revoltados" com o sistema ocidental? Se for, tá foda.

Você vai ver eles transitando com a mesma frequência que vê judeus com quipás.

Ninguém se importa com o quipá dos judeus. Eles não nos incomodam.
O problema não está no véu, está em seu significado.

Como eu disse acima, não é a quantidade que importa, é o que essa gente pode fazer.

[Diegojaf]

O pânico de "choque de civilizações" que vocês fomentam ou de "nós contra eles" não encontra respaldo na realidade e no universo de estudos acadêmicos da área. O islã não é pior e não fomenta o extremismo mais do que qualquer outra religião.

Não estou falando da minha cabeça nem estou imaginando coisas. Mantenho contacto com franceses e alemães e, há anos, eles vêm reclamando da invasão de seus países pelos islamitas. Não por serem estrangeiros pura e simplesmente, mas por cagarem para a cultura do país que os recebe e imporem a cultura deles.

O que aconteceu em Paris foi uma tragédia anunciada. Outras virão.

Ah, são minoria? Bem, são os atos das minorias que fazem a História.

Não houve qualquer restrição a direitos deles. Franceses continuam sendo franceses. Ingleses continuam seguindo sua vida.

O que ocorre é o famoso efeito "essa gente diferenciada...". Se antes eu podia passar aqui sossegado, agora tenho que lidar com essas pessoas diferentes que cantam na rua... meu deus!! Amanhã eles vão estar explodindo minha casa. Declive escorregadio é mato.

Achar que porque a pessoa quer manter as raízes de onde ela veio ou suas tradições, ela automaticamente se torna um risco pra sua "civilização" é racismo descarado. Só porque sua zona de conforto foi perturbada, não quer dizer o fim da sociedade.

[Pasteur]

Maomé foi um chefe militar... e não apenas um profeta... um guerreiro... Aqueles que querem "regressar às raízes" não o esquecem...

Exatamente. Uma 'religião de paz' cujo próprio fundador é um chefe militar que parte para a dominação do mundo pela espada?

Uma religião que se divide em seitas logo após a morte do fundador devido a disputas pelo poder, com os pretendentes a líder se matando uns aos outros?

Alguém aqui disse que é uma religião de paz? Só o Obama e Hollande disseram isso porque sabem que a esmagadora maioria dos fiéis, aí sim, são da paz.

[Fernando Silva]

Houve um período em que o progresso científico e filosófico teve como seu maior propulsor, civilizações islâmicas. E não só isso, houve dentro destas civilizações, liberdade religiosa e de opinião, e um convívio pacifico com outras culturas. Por este motivo acredito que o radicalismo ou extremismo atual, que gera conflitos e torna a vida insuportável em diversos locais do mundo, onde o islã está presente e influente, me parece ter mais haver com fatores além de religiosos, bem como o contexto histórico, cultural, socioeconômico e etc.

Sim, houve, mas depois disso foi uma derrota após a outra, levando os fundamentalistas a achar que era um castigo divino e a defender a volta às raízes intolerantes.

[Diegojaf]

Você sabe quantas mulheres islâmicas na França, em um universo de 5 milhões de islâmicos usam o véu? 2.000!! Isso pra você é estatisticamente significante para considerar eles como "revoltados" com o sistema ocidental? Se for, tá foda.

Você vai ver eles transitando com a mesma frequência que vê judeus com quipás.

Ninguém se importa com o quipá dos judeus. Eles não nos incomodam.
O problema não está no véu, está em seu significado.

Como eu disse acima, não é a quantidade que importa, é o que essa gente pode fazer.

Velho, eu normalmente odeio usar a "R card", mas... racismo da porra esse.

[Fernando Silva]

Religião é uma ferramenta incrível na mão de políticos habilidosos. Eu não entendo como em um fórum cético o povo engula tão fácil essa de que existe uma religião pior do que outra.

O cristianismo também é uma bosta, mas a sociedade ocidental evoluiu o suficiente ao longo dos séculos para isolar os fundamentalistas.
Já os islamitas ainda estão no equivalente a nossa Idade Média.

[Fernando Silva]

Você sabe quantas mulheres islâmicas na França, em um universo de 5 milhões de islâmicos usam o véu? 2.000!! Isso pra você é estatisticamente significante para considerar eles como "revoltados" com o sistema ocidental? Se for, tá foda.

Você vai ver eles transitando com a mesma frequência que vê judeus com quipás.

Ninguém se importa com o quipá dos judeus. Eles não nos incomodam.
O problema não está no véu, está em seu significado.

Como eu disse acima, não é a quantidade que importa, é o que essa gente pode fazer.

Velho, eu normalmente odeio usar a "R card", mas... racismo da porra esse.

"Essa gente" não se refere a etnia e sim a crença. Podem ser árabes, hindus, africanos, suecos, não importa.

[Pasteur]

Já os islamitas ainda estão no equivalente a nossa Idade Média.

Fernando, você repetidamente generaliza...

O islamita tribal lá dos cafundó das montanhas do Afeganistão pode ser. Mas tem o islamita do centro do Afeganistão, islamita francês, islamita turco, islamita brasileiro, islamita americano, islamita palestino, etc...

Tenho fé que um dia você vai sair do estereótipo...

[JohnnyRivers]

Tenho mais medo de um Estado Ateu do que de um Estado Islâmico.

Mas dirão:

Não tem nada a ver uma coisa com a outra. A matança que houve foi por questões políticas e blá,blá,blá

E não é isso que o Diego está tentando dizer durante uma dezena de páginas?

[Brienne of Tarth]

Se todos aqueles que se sentem injustiçados, perseguidos, violentados em seus direitos ou desejosos de uma boa vingança se juntassem para retaliação, teríamos um caos em poucas horas...

Pretender a defesa de um cadáver, de supostas ofensas a ele dirigidas, é para mim tão bizarro quanto pregar a intolerância e se dizer perseguido...

[_Juca_]

Tenho mais medo de um Estado Ateu do que de um Estado Islâmico.

Mas dirão:

Não tem nada a ver uma coisa com a outra. A matança que houve foi por questões políticas e blá,blá,blá

E não é isso que o Diego está tentando dizer durante uma dezena de páginas?

Estado Ateu não se diferenciaria de um religioso no que concerne a imposição de uma ideologia, por isso o que a gente vê são ateus ( e religiosos) defendendo um estado laico.

[Fabrício]

Tenho mais medo de um Estado Ateu do que de um Estado Islâmico.

Mas dirão:

Não tem nada a ver uma coisa com a outra. A matança que houve foi por questões políticas e blá,blá,blá

E não é isso que o Diego está tentando dizer durante uma dezena de páginas?

Só acho incrível, como foi dito lá atrás, que mesmo o Islã não sendo mais radical do que outras religiões, coincidentemente praticamente todos os ataques terroristas dos últimos anos tenham sido cometidos por muçulmanos.

A maioria dos muçulmanos é pacífica? Acredito que sim. Agora, negar que o Islã nos dias de hoje é uma religião muito mais perigosa do que todas as outras não dá. Inclusive para os próprios islamitas. Aliás, principalmente para eles.

[Fabrício]

Tenho mais medo de um Estado Ateu do que de um Estado Islâmico.

Mas dirão:

Não tem nada a ver uma coisa com a outra. A matança que houve foi por questões políticas e blá,blá,blá

E não é isso que o Diego está tentando dizer durante uma dezena de páginas?

Estado Ateu não se diferenciaria de um religioso no que concerne a imposição de uma ideologia, por isso o que a gente vê são ateus ( e religiosos) defendendo um estado laico.

Estado ateu seria uma merda semelhante a qualquer teocracia. E, se um Estado ateu persegue religiosos só porque o são, não seria questão política, seria religiosa ou anti-religiosa mesmo.

[Fernando Silva]

Já os islamitas ainda estão no equivalente a nossa Idade Média.

Fernando, você repetidamente generaliza...

O islamita tribal lá dos cafundó das montanhas do Afeganistão pode ser. Mas tem o islamita do centro do Afeganistão, islamita francês, islamita turco, islamita brasileiro, islamita americano, islamita palestino, etc...

Tenho fé que um dia você vai sair do estereótipo...

Que me importam os islamitas pacíficos, que fingem que não veem os trechos violentos de seu livro sagrado e convivem sem problemas com os costumes ocidentais?

O problema são os que seguem o livro. Podem ser minoria, mas são eles que matam 2 mil na Nigéria, milhares no Iraque / Síria, derrubam prédios com aviões, assassinam humoristas etc.

Não dá para fingir que eles não existem ou que não são problema por serem minoria.

Deixe-me repetir a citação que fiz acima:

“Nós somos defensores do profeta. Não matamos ninguém. Se alguém ofender o profeta, então não há problema. Nós podemos matá-lo, sim. Não matamos mulheres. Não somos como vocês. Vocês são aqueles que matam mulheres e crianças na Síria, no Iraque e no Afeganistão. Se buscamos vingança? Disseram bem. Buscamos vingança”

Maha Abdelaziz, professora do Centro Islâmico de Brasília, em entrevista ao repórter Gabriel Garcia

http://noblat.oglobo.globo.com/meus-textos/noticia/2015/01/pela-liberdade.html