Tópico: Atentado em Paris: terrorismo islamita

[Fernando Silva]

A Arábia Saudita é um exemplo de país islâmico pacífico?

Ou é apenas um exemplo de país onde todos obedecem às leis islâmicas, por mais absurdas que elas nos pareçam?

[JohnnyRivers]

Tenho mais medo de um Estado Ateu do que de um Estado Islâmico.

Mas dirão:

Não tem nada a ver uma coisa com a outra. A matança que houve foi por questões políticas e blá,blá,blá

E não é isso que o Diego está tentando dizer durante uma dezena de páginas?

Estado Ateu não se diferenciaria de um religioso no que concerne a imposição de uma ideologia, por isso o que a gente vê são ateus ( e religiosos) defendendo um estado laico.

Estado ateu seria uma merda semelhante a qualquer teocracia. E, se um Estado ateu persegue religiosos só porque o são, não seria questão política, seria religiosa ou anti-religiosa mesmo.

Basicamente é isso que está sendo argumentado aqui.

O Islãmismo oferece qualquer ameaça que qualquer outra ideologia oferece quando misturado com política.


Uma ideologia qualquer só ganha força e impulso para controle político em uma região se lá já estiver instável.

O Ocidente não está instável no momento. Então não vejo o "porque" do alarde todo do Madiba sobre o assunto.
Mas pode ter certeza, quando houver instabilidade por aqui, teremos as mesmas chances de sermos ameaçados por islâmicos, como por qualquer outra ideologia barata.

Os americanos fracassaram feio ao tentar impôr estabilidade em suas intervenções no Oriente Médio. O que conseguiram foi: dar mais força aos radicais islâmicos em "persuadir" uma população já fragilizada.

O "terror" que causam em nós é este: medo.

[Pasteur]

“Nós somos defensores do profeta. Não matamos ninguém. Se alguém ofender o profeta, então não há problema. Nós podemos matá-lo, sim. Não matamos mulheres. Não somos como vocês. Vocês são aqueles que matam mulheres e crianças na Síria, no Iraque e no Afeganistão. Se buscamos vingança? Disseram bem. Buscamos vingança”

Maha Abdelaziz, professora do Centro Islâmico de Brasília, em entrevista ao repórter Gabriel Garcia

Quem disse isso Fernando? A Maha Abdelaziz??

Sim.

http://noblat.oglobo.globo.com/meus-textos/noticia/2015/01/pela-liberdade.html

Ela não falou isso. Quem falou isso foi o terrorista do Hebdo. O que ela disse foi radical, mas não isso. Volta no link...

Por que você não traz a opinião de todos os professores dos centros islâmicos?

[Pasteur]

A Arábia Saudita é um exemplo de país islâmico pacífico?

Ou é apenas um exemplo de país onde todos obedecem às leis islâmicas, por mais absurdas que elas nos pareçam?

Obedecem porque são obrigados pelo governo, não porque querem. Pelo menos a taxa de homicidio lá é parecida com as taxas do primeiro mundo, o que faz dele um país pacífico sim. Democrático não, mas neste ponto pacífico sim. O governo não é pacífico, mas a população é.

[Fernando Silva]

“Nós somos defensores do profeta. Não matamos ninguém. Se alguém ofender o profeta, então não há problema. Nós podemos matá-lo, sim. Não matamos mulheres. Não somos como vocês. Vocês são aqueles que matam mulheres e crianças na Síria, no Iraque e no Afeganistão. Se buscamos vingança? Disseram bem. Buscamos vingança”

Maha Abdelaziz, professora do Centro Islâmico de Brasília, em entrevista ao repórter Gabriel Garcia

Quem disse isso Fernando? A Maha Abdelaziz??

Sim.

http://noblat.oglobo.globo.com/meus-textos/noticia/2015/01/pela-liberdade.html

Ela não falou isso. Quem falou isso foi o terrorista do Hebdo. O que ela disse foi radical, mas não isso. Volta no link...

Por que você não traz a opinião de todos os professores dos centros islâmicos?

Tem razão, mas ela admite que há violência por parte dos islamitas e, no meu entender, os exime de culpa por serem 'vítimas'.

[_Juca_]

Tenho mais medo de um Estado Ateu do que de um Estado Islâmico.

Mas dirão:

Não tem nada a ver uma coisa com a outra. A matança que houve foi por questões políticas e blá,blá,blá

E não é isso que o Diego está tentando dizer durante uma dezena de páginas?

Só acho incrível, como foi dito lá atrás, que mesmo o Islã não sendo mais radical do que outras religiões, coincidentemente praticamente todos os ataques terroristas dos últimos anos tenham sido cometidos por muçulmanos.

A maioria dos muçulmanos é pacífica? Acredito que sim. Agora, negar que o Islã nos dias de hoje é uma religião muito mais perigosa do que todas as outras não dá. Inclusive para os próprios islamitas. Aliás, principalmente para eles.

Bingo Fabrício, um bando de ocidentais civilizados com medinho da "barbárie mulçumana" e quem realmente são vítimas em massa dos radicais religiosos daquela religião são os próprios seguidores dela.

[Fabrício]

Tenho mais medo de um Estado Ateu do que de um Estado Islâmico.

Mas dirão:

Não tem nada a ver uma coisa com a outra. A matança que houve foi por questões políticas e blá,blá,blá

E não é isso que o Diego está tentando dizer durante uma dezena de páginas?

Só acho incrível, como foi dito lá atrás, que mesmo o Islã não sendo mais radical do que outras religiões, coincidentemente praticamente todos os ataques terroristas dos últimos anos tenham sido cometidos por muçulmanos.

A maioria dos muçulmanos é pacífica? Acredito que sim. Agora, negar que o Islã nos dias de hoje é uma religião muito mais perigosa do que todas as outras não dá. Inclusive para os próprios islamitas. Aliás, principalmente para eles.

Bingo Fabrício, um bando de ocidentais civilizados com medinho da "barbárie mulçumana" e quem realmente são vítimas em massa dos radicais religiosos daquela religião são os próprios seguidores dela.

Juca, com certeza as maiores vítimas dos radicais do Islã são os próprios islamitas. Mas reduzir a ameaça do Islã aos ocidentais ao termo "medinho" também já é exagero  . Concordo quem em números, a ameaça do terror islâmico ao Ocidente é pequena, mas o que deve ser feito? Esperar a ameaça crescer? Aguardar outro ataque nos moldes do WTC?

O fato de sabermos que quem mais sofre são os próprios islamitas não nos consola em nada, pelo contrário.

[Pasteur]

Fabrício, as torres gêmeas não estão lá hoje, não por motivo religioso. Ela foi usada sim pelos terroristas que bateram no WTC, mas para os mentores a motivação foi política, foi porque os EUA tem base na Arábia Saudita e Bin Laden, não gostou, foi porque os americanos apoiaram Israel desde sempre e Bin Laden não aprovou. Não foi um ataque contra cristãos, judeus. Fosse assim ele teria vários outros alvos mais fáceis. Ele queria bater em americano, não em cristão ou judeu, ou seja, motivo político.

[Pasteur]

Que me importam os islamitas pacíficos, que fingem que não veem os trechos violentos de seu livro sagrado e convivem sem problemas com os costumes ocidentais?

O problema são os que seguem o livro. Podem ser minoria, mas são eles que matam 2 mil na Nigéria, milhares no Iraque / Síria, derrubam prédios com aviões, assassinam humoristas etc.

Não só os islamitas pacíficos que fingem não ver os trechos violentos. Os cristãos pacíficos e os judeus pacíficos também. O Alcorão é um livro menos podre do que a Torá e a Bíblia, pelo simples motivo que veio bem depois. Maomé filtrou muita barbaridade, mas não filtrou tudo.

A maioria desses ataques são de motivação política. Contra Charlie Hebdo foi religioso, mas o outros que você citou, não.

[Moro]

Hebdo e Sony para falar nada sobre liberdade de expressão?

Agora até a Sony entrou na conta dos muçulmanos?!?!?

Cacete...

Tem razão, falei merda. Para deixar apenas com cartunistas, podemos colocar os dinamarqueses. Ou ainda falar sobre Rushdie.

[Fernando Silva]

Marseille / França: 40% de muçulmanos:

http://www.frontpagemag.com/2014/dgreenfield/french-city-with-40-muslim-population-is-the-most-dangerous-city-in-europe/

French City with 40% Muslim Population is the Most Dangerous City in Europe

The French city of Marseille has an estimated 30 to 40 percent Muslim population and has been ranked as the most dangerous city in Europe.

Muslims have now set up unofficial checkpoints in various parts of Marseilles. Anyone entering “their” area has to stop and submit to inspection. Last week, the driver of a van belonging to a food bank, which distributes free food and drink to poor people, was stopped by a group of “jeunes” when trying to enter the Marseilles district of “Air-Bel”. The road had been barred with concrete blocks and bins filled with sand. They searched his vehicle “like policemen applying the law in their territory” in order to “check there weren’t any policemen inside”. When they saw he only had milk, they let him pass through.

This is what a real No Go Zone looks like. As I wrote last year, Marseilles is on track to becoming France’s first majority Muslim city.

Marseille doesn’t have a violence problem. It has a Muslim immigrant problem.

[Agnoscetico]

O Ocidente não está instável no momento. Então não vejo o "porque" do alarde todo do Madiba sobre o assunto.
Mas pode ter certeza, quando houver instabilidade por aqui, teremos as mesmas chances de sermos ameaçados por islâmicos, como por qualquer outra ideologia barata.

Certeza baseada em que? Indicios, profecias?

E não venham com esse papo de que ditadura ateia matou muita gente, foi ditadura comunista. E algumas ditaduras tambem tiverram participação budista em alguns paises do sustes asiatico e nem por isso vou culpar Budismo.

Ateismo não tem doutrina, dogma, norma (de conduta, etc.) é só não crem em Deus; o resto é particularidade da cada ateu. Parem com esse papo de ditadura ateia. É apenas especulação

Um ateu que é ateu bem consciente sabe que não pode converter ninguem ao ateismo [ainda que seja a força] porque ele nao lê pensamneto e nao saberia se alguem fingiria ser ateu mas ainda continuaria adorando algum deus, etc.

Além do mais não foram só religiosos que morreram em paises comunistas, ateus opositores (direitistas, democraticos, etc.).

Isso tá parecendo que tão querendo jogar foco do topico pra cima de ateus. Até porque não foram ateus que mataram os chargistas.

__________

Depois, se possivel, vou postar aqui uma possivel explicação do porque paises cristaos protestantes conseguiram liberdade enquanto paises mais catolicos tiveram ditaduras.

[Diegojaf]

Marseille / França: 40% de muçulmanos:

http://www.frontpagemag.com/2014/dgreenfield/french-city-with-40-muslim-population-is-the-most-dangerous-city-in-europe/

French City with 40% Muslim Population is the Most Dangerous City in Europe

The French city of Marseille has an estimated 30 to 40 percent Muslim population and has been ranked as the most dangerous city in Europe.

Muslims have now set up unofficial checkpoints in various parts of Marseilles. Anyone entering “their” area has to stop and submit to inspection. Last week, the driver of a van belonging to a food bank, which distributes free food and drink to poor people, was stopped by a group of “jeunes” when trying to enter the Marseilles district of “Air-Bel”. The road had been barred with concrete blocks and bins filled with sand. They searched his vehicle “like policemen applying the law in their territory” in order to “check there weren’t any policemen inside”. When they saw he only had milk, they let him pass through.

This is what a real No Go Zone looks like. As I wrote last year, Marseilles is on track to becoming France’s first majority Muslim city.

Marseille doesn’t have a violence problem. It has a Muslim immigrant problem.

Problema visto em qualquer bairro de imigrantes pobres no mundo. Violência não é monopólio islâmico.

[Fernando Silva]

The Extermination of the White Race: Marseille in France will be First Majority Muslim City in Europe



The building of the Grand Mosque of Marseille in the southern French city symbolizes more than just a growing Muslim population—it is indicative of a far wider demographic trend which will see France’s oldest city become western Europe’s first majority Islamic metropolis within the next fifteen years.

http://newobserveronline.com/the-extermination-of-the-white-race-marseille-in-france-will-be-first-majority-muslim-city-in-europe/

[JohnnyRivers]

O Ocidente não está instável no momento. Então não vejo o "porque" do alarde todo do Madiba sobre o assunto.
Mas pode ter certeza, quando houver instabilidade por aqui, teremos as mesmas chances de sermos ameaçados por islâmicos, como por qualquer outra ideologia barata.

Certeza baseada em que? Indicios, profecias?

E não venham com esse papo de que ditadura ateia matou muita gente, foi ditadura comunista. E algumas ditaduras tambem tiverram participação budista em alguns paises do sustes asiatico e nem por isso vou culpar Budismo.

Ateismo não tem doutrina, dogma, norma (de conduta, etc.) é só não crem em Deus; o resto é particularidade da cada ateu. Parem com esse papo de ditadura ateia. É apenas especulação

Um ateu que é ateu bem consciente sabe que não pode converter ninguem ao ateismo [ainda que seja a força] porque ele nao lê pensamneto e nao saberia se alguem fingiria ser ateu mas ainda continuaria adorando algum deus, etc.

Além do mais não foram só religiosos que morreram em paises comunistas, ateus opositores (direitistas, democraticos, etc.).

Isso tá parecendo que tão querendo jogar foco do topico pra cima de ateus. Até porque não foram ateus que mataram os chargistas.

__________

Depois, se possivel, vou postar aqui uma possivel explicação do porque paises cristaos protestantes conseguiram liberdade enquanto paises mais catolicos tiveram ditaduras.

Provavelmente você não leu meu comentário anterior.

Não é questão de jogar foco, é de evidenciar o "espantalho" criado pelo Madiba.
O que você está argumentando, é o mesmo que o Diego está argumentando em relação ao Islamismo. Mesma lógica.

[Fernando Silva]

Está em alemão, mas dá para deduzir do que se trata:

http://www.bild.de/regional/ruhrgebiet/salafismus/scharia-polizei-37540336.bild.html

A cidade de Wuppertal, na Alemanha, tem uma 'polícia da shariah' que patrulha as ruas e impede jogos de azar, bebida, música ou shows.
Suponho que alguns vão elogiar porque também proíbem pornografia, prostituição e drogas.

[Fernando Silva]

Marseille / França: 40% de muçulmanos:

http://www.frontpagemag.com/2014/dgreenfield/french-city-with-40-muslim-population-is-the-most-dangerous-city-in-europe/

French City with 40% Muslim Population is the Most Dangerous City in Europe

The French city of Marseille has an estimated 30 to 40 percent Muslim population and has been ranked as the most dangerous city in Europe.

Muslims have now set up unofficial checkpoints in various parts of Marseilles. Anyone entering “their” area has to stop and submit to inspection. Last week, the driver of a van belonging to a food bank, which distributes free food and drink to poor people, was stopped by a group of “jeunes” when trying to enter the Marseilles district of “Air-Bel”. The road had been barred with concrete blocks and bins filled with sand. They searched his vehicle “like policemen applying the law in their territory” in order to “check there weren’t any policemen inside”. When they saw he only had milk, they let him pass through.

This is what a real No Go Zone looks like. As I wrote last year, Marseilles is on track to becoming France’s first majority Muslim city.

Marseille doesn’t have a violence problem. It has a Muslim immigrant problem.

Problema visto em qualquer bairro de imigrantes pobres no mundo. Violência não é monopólio islâmico.

Não é mais um 'bairro de imigrantes pobres', é um enclave islâmico num país europeu, com suas próprias leis e polícia.

[Diegojaf]

Está em alemão, mas dá para deduzir do que se trata:

http://www.bild.de/regional/ruhrgebiet/salafismus/scharia-polizei-37540336.bild.html

A cidade de Wuppertal, na Alemanha, tem uma 'polícia da shariah' que patrulha as ruas e impede jogos de azar, bebida, música ou shows.
Suponho que alguns vão elogiar porque também proíbem pornografia, prostituição e drogas.

Shindo renmei... https://pt.wikipedia.org/wiki/Shindo_Renmei

Vigilantes cristãos: http://mobile.nation.co.ke/news/Christian-vigilante-groups-trap-14000-Muslims/-/1950946/2277530/-/format/xhtml/-/gl84q1z/-/index.html

Vigilantes de extrema direita na Colômbia: http://www.nytimes.com/1994/10/31/world/vigilantes-in-colombia-kill-hundreds-in-a-social-cleansing.html

É sério. Antes de postar algum link aqui, pelo menos se dêem ao trabalho de antecipar que eu vou achar alguma coisa no mesmo nível de sensacionalismo jornalístico que vocês.

Pesquisas acadêmicas mostrando islâmismo como pior do que outras religiões no entanto, nada.

[Diegojaf]

Marseille / França: 40% de muçulmanos:

http://www.frontpagemag.com/2014/dgreenfield/french-city-with-40-muslim-population-is-the-most-dangerous-city-in-europe/

French City with 40% Muslim Population is the Most Dangerous City in Europe

The French city of Marseille has an estimated 30 to 40 percent Muslim population and has been ranked as the most dangerous city in Europe.

Muslims have now set up unofficial checkpoints in various parts of Marseilles. Anyone entering “their” area has to stop and submit to inspection. Last week, the driver of a van belonging to a food bank, which distributes free food and drink to poor people, was stopped by a group of “jeunes” when trying to enter the Marseilles district of “Air-Bel”. The road had been barred with concrete blocks and bins filled with sand. They searched his vehicle “like policemen applying the law in their territory” in order to “check there weren’t any policemen inside”. When they saw he only had milk, they let him pass through.

This is what a real No Go Zone looks like. As I wrote last year, Marseilles is on track to becoming France’s first majority Muslim city.

Marseille doesn’t have a violence problem. It has a Muslim immigrant problem.

Problema visto em qualquer bairro de imigrantes pobres no mundo. Violência não é monopólio islâmico.

Não é mais um 'bairro de imigrantes pobres', é um enclave islâmico num país europeu, com suas próprias leis e polícia.

A propósito, sua fonte é de uma revista de extrema direita conservadora americana, dirigida por um cara que já foi acusado de perseguir muçulmanos e de dizer que a escravidão nos EUA foi "culpa dos negros, suportados pelos árabes de pele escura..."

Até aí tudo bem... (nem tanto), mas, vamos ver o que outras pessoas dizem:

Why the Muslim 'No-Go-Zone' Myth Won't Die: https://uk.news.yahoo.com/why-muslim-no-zone-myth-wont-die-205215685--politics.html#fXDLFUX

Steve Emerson, who analyzes terrorism for the network, said on Fox News Sunday, "There are actual cities like Birmingham that are totally Muslim, where non-Muslims just simply don’t go in." British Prime Minister David Cameron ripped Emerson as only an old Etonian can: "When I heard this, frankly, I choked on my porridge and I thought it must be April Fools' Day. This guy’s clearly a complete idiot." Emerson apologized, but other Fox personalities repeated variations on the theme, and eventually Fox issued on-air corrections on both Fox & Friends and Justice With Judge Jeanne.

http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/france/11358845/Paris-mayor-Well-sue-Fox-News-over-Muslim-no-go-zone-claims.html

Você escolhe. Acredita na Fox News (que se desculpou pelo ocorrido) e nessa publicação que você postou ou em todo mundo que diz que isso é um mito?

[Gaúcho]

Uma das máximas do terrorismo é a de que terroristas não querem muitas pessoas mortas. Terroristas querem muitas pessoas assistindo.

E? Mesmo com essa sua nova métrica, onde o que conta para um grupo ser considerado tão perigoso quanto o outro é o IBOPE que ele gera, não mais o número de casualidades (LOL), ainda assim, esses seus "10 piores atentados dos últimos 30 anos causados por não-muçulmanos" não chega nem perto de chamar a atenção como os atentados praticados por muçulmanos.

Talvez os muçulmanos saibam alguma coisa que os outros terroristas não saibam sobre IBOPE, talvez eles tenham descoberto que quanto mais gente morta, mais gente assistindo. Nessa sua luta desesperada para igualar os fanáticos muçulmanos com os fanáticos de outras religiões, em matéria de periculosidade, você, talvez, possa usar esta tese e passar a não mais chamar de terrorismo, mas, sim, de marketing. Isso, você pode dizer que os radicais muçulmanos só são mais eficientes em fazer marketing que os radicais das outras religiões.

O ato não tem um fim em si mesmo, mas é somente uma propaganda. O número de mortos é irrelevante, porque o objetivo deles não está ali, mas em ser visto, ganhar admiradores.

Tô adorando essa nova métrica. Mesmo já tendo dito acima, eu preciso reforçar novamente como é engraçado que agora o mais perigoso não é o que mata mais, é o que tem mais IBOPE. O irônico de mais essa tentativa sua de igualar os radicais muçulmanos, em matéria de periculosidade, com os radicais de outras religiões, é que, ainda assim, mesmo se você for considerar "IBOPE", os muçulmanos são como a TV Globo e os outros radicais são a TV Senado.

O que eu já repeti em pelo menos outras 20x é que o terrorismo dispara uma reação completamente desproporcional ao número de mortos.

Uma reação da parte de quem? Desproporcional em que sentido? E como isso iguala os radicais islâmicos, em se tratando de periculosidade, com os radicais das outras religiões/seitas?

E pra reforçar a sua posição, nos casos cristãos você individualiza a conduta e o grupo, mas não generaliza como "terrorismo cristão". No caso dos muçulmanos, é todo mundo islâmico.

É terrorismo cristão, sim. Se um cristão matou por motivo religioso, é terrorismo cristão. Só que, como você fez o favor de nos mostrar, se você pegar os nove piores atentados terroristas cristãos dos últimos 30 anos, eles não causaram NEM PERTO do número de fatalidades que os 9 piores atentados muçulmanos dos últimos 30 anos, e nem chegaram perto de causar tanto "IBOPE" quanto os atentados muçulmanos. Não importa a métrica que você escolha usar, é a simples realidade que, atualmente, radicais muçulmanos representam um perigo gigantescamente maior que radicais de qualquer outra religião. E eu simplesmente não entendo o porquê de você continuar dando murro em ponta de faca, tentando negar a realidade.

E no aguardo pelos seus resultados.

Pode deixar, assim que eu tiver um tempo aqui, vou procurar e coloco os resultados.

[Geotecton]

[...]
Pesquisas acadêmicas mostrando islâmismo como pior do que outras religiões no entanto, nada.

Há alguma pesquisa acadêmica (aquela feita por algum pesquisador lotado em alguma instituição de pesquisa com os resultados publicados em uma revista com peer review) que suporte a afirmação contrária, ou seja, de que os islâmicos são menos violentos que os membros dos demais grupos religiosos ou sem crença?

[JohnnyRivers]

O Ocidente não está instável no momento. Então não vejo o "porque" do alarde todo do Madiba sobre o assunto.
Mas pode ter certeza, quando houver instabilidade por aqui, teremos as mesmas chances de sermos ameaçados por islâmicos, como por qualquer outra ideologia barata.

Certeza baseada em que? Indicios, profecias?

E não venham com esse papo de que ditadura ateia matou muita gente, foi ditadura comunista. E algumas ditaduras tambem tiverram participação budista em alguns paises do sustes asiatico e nem por isso vou culpar Budismo.

Ateismo não tem doutrina, dogma, norma (de conduta, etc.) é só não crem em Deus; o resto é particularidade da cada ateu. Parem com esse papo de ditadura ateia. É apenas especulação

Um ateu que é ateu bem consciente sabe que não pode converter ninguem ao ateismo [ainda que seja a força] porque ele nao lê pensamneto e nao saberia se alguem fingiria ser ateu mas ainda continuaria adorando algum deus, etc.

Além do mais não foram só religiosos que morreram em paises comunistas, ateus opositores (direitistas, democraticos, etc.).

Isso tá parecendo que tão querendo jogar foco do topico pra cima de ateus. Até porque não foram ateus que mataram os chargistas.

__________

Depois, se possivel, vou postar aqui uma possivel explicação do porque paises cristaos protestantes conseguiram liberdade enquanto paises mais catolicos tiveram ditaduras.

http://translate.google.com.br/translate?hl=pt-BR&sl=en&u=http://en.wikipedia.org/wiki/State_atheism&prev=search

Um muçulmano que é muçulmano bem consciente sabe que não pode converter ninguem ao islamismo [ainda que seja a força] porque ele nao lê pensamneto e nao saberia se alguem fingiria ser muçulmano mas ainda continuaria adorando outro deus, etc.

Usei sua lógica.

[Diegojaf]

[...]
Pesquisas acadêmicas mostrando islâmismo como pior do que outras religiões no entanto, nada.

Há alguma pesquisa acadêmica (aquela feita por algum pesquisador lotado em alguma instituição de pesquisa com os resultados publicados em uma revista com peer review) que suporte a afirmação contrária, ou seja, de que os islâmicos são menos violentos que os membros dos demais grupos religiosos ou sem crença?

O livro de Alan B. Krueger "What Makes a Terrorist" trata de parte da questão, pelo menos quanto à parte da religião ser dispensável para a radicalização, dizendo que terrorismo é uma ferramenta política quando não há vias de comunicação real entre as partes. Neste caso, ele atribui o terrorismo na região do Oriente Médio ao número de ingerências do Ocidente nas questões da região. A revolta de jovens em serem tratados como incapazes de ditar o próprio rumo alimenta redes de radicais.

"These “null” findings say a lot about terrorism itself and the making of terrorists. I argued (see p. 51) that terrorists are primarily “motivated by geopolitical grievances.” They become fanatics willing to sacrifice innocent civilians (and sometimes themselves) because they fervently wish to pursue a grievance, either real or perceived, and because they view terrorism as their best or only means to do so.

There are myriad reasons why people have grievances. Some are nationalistic, some are territorial, some are religious, some are environmental, and so on. This is probably why poverty and the other “usual suspects” do such a poor job of predicting participation in terrorism. There is not one standard grievance any more than there is one standard profile of a terrorist.

Extremists who are willing to sacrifice themselves for some cause probably exist in every large population. For this reason, I argued that the supply of terrorists is fairly elastic. Remove one perceived source of grievance and there are still others willing to pursue their particular grievances by violent means. The finite “resource” is the number of terrorist organizations capable of channeling extremists into carrying out heinous acts of terrorism.

What makes a terrorist, then, is the availability of a person with a fanatical commitment to pursuing a grievance combined with the perception that there are few alternatives available other than terrorism for pursuing that grievance, and the availability of a terrorist organization or cell willing to equip and deploy the would-be terrorist." (p. 172)

[Moro]

A bem da verdade, democracia como entendemos praticamente só surgiu no ocidente durante o século XX. Até então, por exemplo, nos EUA as mulheres não votavam e haviam restricões ao voto dos negros (sem falar na corrupcão endêmica). Se pegássemos uma máquina do tempo e voltássemos ao século XIX, talvez a maioria de nós ficasse surpreso com o autoritarismo das supostas democracias de então.

Exatamente.

[Diegojaf]

Uma das máximas do terrorismo é a de que terroristas não querem muitas pessoas mortas. Terroristas querem muitas pessoas assistindo.

E? Mesmo com essa sua nova métrica, onde o que conta para um grupo ser considerado tão perigoso quanto o outro é o IBOPE que ele gera, não mais o número de casualidades (LOL), ainda assim, esses seus "10 piores atentados dos últimos 30 anos causados por não-muçulmanos" não chega nem perto de chamar a atenção como os atentados praticados por muçulmanos.

Talvez os muçulmanos saibam alguma coisa que os outros terroristas não saibam sobre IBOPE, talvez eles tenham descoberto que quanto mais gente morta, mais gente assistindo. Nessa sua luta desesperada para igualar os fanáticos muçulmanos com os fanáticos de outras religiões, em matéria de periculosidade, você, talvez, possa usar esta tese e passar a não mais chamar de terrorismo, mas, sim, de marketing. Isso, você pode dizer que os radicais muçulmanos só são mais eficientes em fazer marketing que os radicais das outras religiões.

O ato não tem um fim em si mesmo, mas é somente uma propaganda. O número de mortos é irrelevante, porque o objetivo deles não está ali, mas em ser visto, ganhar admiradores.

Tô adorando essa nova métrica. Mesmo já tendo dito acima, eu preciso reforçar novamente como é engraçado que agora o mais perigoso não é o que mata mais, é o que tem mais IBOPE. O irônico de mais essa tentativa sua de igualar os radicais muçulmanos, em matéria de periculosidade, com os radicais de outras religiões, é que, ainda assim, mesmo se você for considerar "IBOPE", os muçulmanos são como a TV Globo e os outros radicais são a TV Senado.

O que eu já repeti em pelo menos outras 20x é que o terrorismo dispara uma reação completamente desproporcional ao número de mortos.

Uma reação da parte de quem? Desproporcional em que sentido? E como isso iguala os radicais islâmicos, em se tratando de periculosidade, com os radicais das outras religiões/seitas?

E pra reforçar a sua posição, nos casos cristãos você individualiza a conduta e o grupo, mas não generaliza como "terrorismo cristão". No caso dos muçulmanos, é todo mundo islâmico.

É terrorismo cristão, sim. Se um cristão matou por motivo religioso, é terrorismo cristão. Só que, como você fez o favor de nos mostrar, se você pegar os nove piores atentados terroristas cristãos dos últimos 30 anos, eles não causaram NEM PERTO do número de fatalidades que os 9 piores atentados muçulmanos dos últimos 30 anos, e nem chegaram perto de causar tanto "IBOPE" quanto os atentados muçulmanos. Não importa a métrica que você escolha usar, é a simples realidade que, atualmente, radicais muçulmanos representam um perigo gigantescamente maior que radicais de qualquer outra religião. E eu simplesmente não entendo o porquê de você continuar dando murro em ponta de faca, tentando negar a realidade.

E no aguardo pelos seus resultados.

Pode deixar, assim que eu tiver um tempo aqui, vou procurar e coloco os resultados.

Radical é radical, Gaúcho. Pra quem morre e pra quem fica assustado, 1 ou 1000 dá na mesma. O número de vítimas é irrelevante porque elas sequer são o objetivo no terrorismo. O importante é a mensagem e a sensação de que você não pode contar com o Estado pra te proteger.

Só porque o cara conseguiu matar "só" 1 pessoa, não quer dizer que ele é menos radical. Muitos foram impedidos na tentativa, como o cara do link que estava carregado de armas e munições. Por que ele foi incompetente quer dizer que ele era mais pacífico?

17 pessoas morreram em Paris e as pessoas escrevem "O extermínio da raça branca na Europa" e começam a dizer que existem "no-go zones". Se tivesse matado só uma, teria o mesmo efeito, como ocorreu com o cartunista dinamarquês.

Isso é desproporcionalidade.